Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 03.02.2018 13:18:05Олдрин: «Я не помню, чтоб видел хоть одну»,
Коллинз: «Я не помню, чтобы видел какие – либо звёзды».



Ага-ага!

Цитата: -=MeXicaN=- от 04.02.2018 13:37:35Вы врете опять.  Вы не не встречали, а не удосуживаетесь изучать. И даже открывать ссылки. Значит ознакомьтесь: 220 страниц только перечисления работ ))))
https://curator.jsc.…cref45.pdf
Токийский Университет (Масуда, Тацумото), Сорбонна (Бирк и Аллегрэ), Оксфорд (Патчет и Хатчинсон), Гарвард (Якобсен), Университет Сиднея (Беннет), Институт Лейбница, Берлин (Стофлер), ГеоХИ, Москва (Барсуков, Иванов, Назаров, Флоренский).

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 13:58:39где я говорил что у нас нет ни одной работы по их грунту?

Цитата: walkcat от 04.02.2018 12:44:55Скажите,Юрий, в моих постах вы встречали Венеру?
Про Юп писал, признаю, про Сириус, Вегу. Даже пси Большой медведицы упоминал.
Про Венеру - ни-ни.
Да Вы сами, как умный человек уже написали, что в такой конфигурации Венеру сфотать невозможно.
Я полностью согласен с этим.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 14:50:24Это вообще первая статья по советскому грунту.  Ессно там будет и петрография, и минералогия и т.д. и т.п.  Но потом пошли уже узкоспециализированные вещи и они не несут в себе поминаемых Вами вещей.  Вот, например, венгерская статья  по советскому грунту:
https://drive.google.com/file/…FOQ1E/view
Тоже ничего нет. Даже веса. 
А грунт из разных мест отличатся друг от друга. Отличия грунта Луны-16 и 20 вообще  кардинальные.

Цитата: pmg от 03.02.2018 15:53:46Ограничиваются.... Что это значит ограничивается? Кем, вами что ли? Или вы поговорили
со всеми учеными? И почему это вы дфмн Попова назвали Поповым, а Пономоренко дтн
Пономаренко?  Что за дискриминация дфмн-ов? А как быть с кандидатами допустим вам и
не известными. А есть еще много дельных ученых и вообще без степеней. Эти вообще
что ли лишаются голоса? Олейник между прочим кфмн и тоже "неверующий" но вы его
вычистили. А он в космической радиации разбирается лучше чем все специалисты НАСА
вместе взятые. А мое личное мнение на каком интересно основании решили не учитывать?
У нас в отделе многие работают с мощными источниками радиации и по моим оценкам
примерно половина либо не верят в аферу либо сильно сомневаются. Есть много которые
и верят и переубеждению фактами не поддаются по простой причине не имеющей
отношения к фактам - просто они не могут себе представить что кто то в здравом уме мог
пойти на аферу такого масштаба. Между прочим это самая главная причина "веры" тех
кто знаком с фактами. Со школами такая же у вас галиматья написана. Это то причем?
Вы хоть представляете что это такое научная школа? Короче все это дичь что вы тут
излагаете уважаемый, полная дичь.

Цитата: pmg от 03.02.2018 22:13:00С чего вы взяли что разные? На глазок что ли? Это требует доказательства. Во первых всегда
есть ошибки измерения как минимум процентов 10%. Т.е если вы два раза измерите одно и
тоже то полученные результаты обязательно будут немного отличаться. С этим можно бороться
усреднением многих измерений. Вот в данных по измерению хим. состава Луны-16 приведены эти
ошибки измерения как стандартное отклонение от среднего по многим измерениям.
В американских данных этого почему то нет а должны были бы дать и ошибки. Но дело
даже не в этом. Между нашими, между американскими и между нашими и американскими
данными можно рассчитать коэффициенты корреляции. В случае полного отсутствия какой
либо связи между данными эта величина естественно близка 0 а в случае полной идентичности
1.0. В случае статистически значимого отличия хим. составов эти коэффициенты
будут ниже чем в случае незначительных отличий из-за ошибок измерений например.
Таким образом это можно интерпретировать как вероятность того что это ИДЕНТИЧНЫЙ
материал.

Посмотрим каковы же эти коэффициенты корреляции по тем данным которые вы представили
в таблице. Между нашими данными эта величина равна 0.999845 это практически полная
идентичность, что естественно для одного и того же места посадки. Между американскими
данными 0,989323, 0,982505, 0,973953, что уже удивительно поскольку места посадки совершенно
разные в том числе и по так сказать "лунологическим"характеристикам, а данные по хим.
составу почему то отличаются незначительно.

Но еще интереснее корреляция между нашими и американскими данными 0,992408, 0,994026,
0,987983, 0,993206, 0,994134, 0,988766. Они даже систематически выше чем между американскими
данными и почти такие же высокие как между нашими с одного и того же места посадки. Вот это
настоящий скандал!  Как это объяснить то? По моему только тем что американский грунт это
просто советский даже можно сказать что с вероятностью 99%. Остается выяснить кто чей
грунт выдает за свой. Может быть это СССР выдает американский грунт за свой? Но нет вроде
бы никто в СССР в афере не обвиняет. А вот вопросов по американской программе Аполлон
все больше и больше.

Хотели факты пожалуйста вам факты...

Цитата: Yurij от 04.02.2018 12:42:35Просил-погодь пока,и до тебя очередь дойдет,только не соскакивай потом типа "Я НУБИК".Будет время-поблескаешь красноречием...А мы глянем,чо за штуковина и каков ее аромат..

Цитата: Yurij от 04.02.2018 13:54:57Написал-потом стер,ладно,проехали.Только зря из моей тучи(ну не совсем моей ессно))) убрали  звезды+3 зв.в.Ну вот не нравится мне оппонентов так открыто бить под дых)))Видите ли про звездочку "Венеру",там три (четыре) варианта -" Sovsem fuijovo,fuewatee byt ne mozvet,ну и обитатеть заполярных просторов с необычайно ценным мехом"-не зря ж мозговой штурм уже идет шестой час...

Цитата: walkcat от 04.02.2018 14:40:45Мда-а...
А я то Вас действительно за умного человека посчитал.
Зря, оказывается.
Приписать совершенно левые слова, потом же обвинить в том, что эти слова были стёрты - мда-а. Ещё раз. Сильно. Хотя, как мне теперь кажется, для Вас это в порядке вещей.
Разочарован, честное слово, разочарован.
Ну, не в первый раз на этой ветке, и, видимо, не в последний.

Цитата: -=MeXicaN=- от 04.02.2018 13:37:35Вы врете опять.  Вы не не встречали, а не удосуживаетесь изучать. И даже открывать ссылки. Значит ознакомьтесь: 220 страниц только перечисления работ ))))
https://curator.jsc.…cref45.pdf
Токийский Университет (Масуда, Тацумото), Сорбонна (Бирк и Аллегрэ), Оксфорд (Патчет и Хатчинсон), Гарвард (Якобсен), Университет Сиднея (Беннет), Институт Лейбница, Берлин (Стофлер), ГеоХИ, Москва (Барсуков, Иванов, Назаров, Флоренский).

Цитата: -=MeXicaN=- от 04.02.2018 14:35:10Не-не, всегда к Вашим услугам. 
Только Вы не осилите. С теоретической точки зрения Вас уже блестяще развалил камрад walkcat.
Но если теорию тут принято игнорировать так как это не для легких умов, то с фактическими свидетельствами спорить могут не только лишь все. 
А из фактов у нас фото с МКС и китаец.

Цитата: ДальнийВ от 04.02.2018 14:05:20А вы им ролик с флагом не подкидывали?
П.С.
У нас был один неверующий.
Теперь смеётся над... собой.

Цитата: Yurij от 04.02.2018 15:18:49Ой,дорогой ты наш  торпедист,ты был фееричен когда тиснул в теме дифракционные картинки зафокалов и предфокалов,да еще и с рефлектора-тогда меня опередили и указали,что диф. картину можно получить только от точечного источника.Так и подмывало подсказку тебе кинуть -кОму,ты про кОму забыл...Но ты и так "достойно"отжигал про абберации,топЯ фирму Хассель,что у них не дорогущщий обьектив,а дешовая китайская хроматилка за 30 баксов-что обошелся и без посторонней помощиТы гляди,а то выкатят они тебе штраф за клевету и плоскопараллельная пластинка-"виновница ореола"-не спасет

Цитата: pmg от 04.02.2018 15:18:24Вы и дальше в этом же хамском тоне собираетесь общаться? Еще раз увижу и пошлю вас
по хорошо всем известному адресу. Ваши 220 страниц ссылок никому не нужны. Если есть желание
представить конкретные данные в свою поддержку представьте конкретную статью в полном
виде, лучше всего в формате PDF или хотя бы дайте ее DOI если не в состоянии скачать
через SCI-HUB. Если DOI по SCI-HUB не бъется это можно не считать за научную работу вообще.
Кстати я посмотрел в вашем списке большинство именно таких. Всякие левые конференции,
междусобойчики и сборники. Это не считается. Только нормальные рецензируемые журналы.

Цитата: pmg от 04.02.2018 15:27:24Показывал. Не берет. Шибко интеллигентные. Не могут в такую подлость поверить.
Хотя я в принципе согласен, что индивидуально ни один нормальный человек на
такое не пойдет. Ошибка однако в том, что на это пошли не индивидуумы а государство.
А государство на любую подлость может пойти и всех кого надо заставит если что.

Цитата: pmg от 03.02.2018 22:13:00С чего вы взяли что разные? На глазок что ли? Это требует доказательства. Во первых всегда
есть ошибки измерения как минимум процентов 10%. Т.е если вы два раза измерите одно и
тоже то полученные результаты обязательно будут немного отличаться. С этим можно бороться
усреднением многих измерений. Вот в данных по измерению хим. состава Луны-16 приведены эти
ошибки измерения как стандартное отклонение от среднего по многим измерениям.
В американских данных этого почему то нет а должны были бы дать и ошибки. Но дело
даже не в этом. Между нашими, между американскими и между нашими и американскими
данными можно рассчитать коэффициенты корреляции. В случае полного отсутствия какой
либо связи между данными эта величина естественно близка 0 а в случае полной идентичности
1.0. В случае статистически значимого отличия хим. составов эти коэффициенты
будут ниже чем в случае незначительных отличий из-за ошибок измерений например.
Таким образом это можно интерпретировать как вероятность того что это ИДЕНТИЧНЫЙ
материал.

Посмотрим каковы же эти коэффициенты корреляции по тем данным которые вы представили
в таблице. Между нашими данными эта величина равна 0.999845 это практически полная
идентичность, что естественно для одного и того же места посадки. Между американскими
данными 0,989323, 0,982505, 0,973953, что уже удивительно поскольку места посадки совершенно
разные в том числе и по так сказать "лунологическим"характеристикам, а данные по хим.
составу почему то отличаются незначительно.

Но еще интереснее корреляция между нашими и американскими данными 0,992408, 0,994026,
0,987983, 0,993206, 0,994134, 0,988766. Они даже систематически выше чем между американскими
данными и почти такие же высокие как между нашими с одного и того же места посадки. Вот это
настоящий скандал!  Как это объяснить то? По моему только тем что американский грунт это
просто советский даже можно сказать что с вероятностью 99%. Остается выяснить кто чей
грунт выдает за свой. Может быть это СССР выдает американский грунт за свой? Но нет вроде
бы никто в СССР в афере не обвиняет. А вот вопросов по американской программе Аполлон
все больше и больше.

Хотели факты пожалуйста вам факты...

Цитата: slavae от 04.02.2018 00:31:37https://geektimes.ru/post/297823/

Но ведь они же всё знают? Зачем вырабатывать требования, если и так всем на этом форуме они известны?
Лети да не переживай ни о чём, доживёшь до 90 лет.

Цитата: BomBarDir от 04.02.2018 16:22:44Это не факты, это банальная демагогия. Все ошибки измерения учитываются в методе и аппаратуре, которая под этот метод заточена. И оговариваются в паспортах и методах. А чего ты тут накореллировал (ничего не зная о вышесказанном) называется демагогия. И, поэтому, вывод - фуфло, равно как и Виювера.