Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 15.10.2018 12:40:11Вы специально путаете тестовые полеты коими были первые 4 запуска Колумбии, с  полетами с уже поставленной целью, которым был полет к Луне?
Вы же не летаете например сейчас на МС 21, его гоняют специальные люди, когда он пройдет стадию испытаний, его выпустят на работу.
А ваша команда пытается подменить понятие испытания, Сатурн 5 испытаний не прошел, в отличии от того же Шатла, по этому  решение о вводе его в эксплуатацию и вызывает удивление.

Я ничего не путаю, коллега. 
Четыре первых космических полета "Колумбии" были пилотируемыми. Некое подобие САС у пилотов было, но обеспечивало спасение максимум в течение первой минуты. 
Два первых космических пуска Saturn V с кораблем Apollo были беспилотными. Система имела полноценную САС, обеспечивающую спасение всего экипажа на всех этапах выведения.
То есть на этапе яростного соревнования с нами за приоритет полета к Луне принимались значительно большие меры безопасности, чем в 1981 году, когда соревноваться было уже давно не о чем.

Цитата: Liss от 15.10.2018 13:12:43Я ничего не путаю, коллега. 
Четыре первых космических полета "Колумбии" были пилотируемыми. Некое подобие САС у пилотов было, но обеспечивало спасение максимум в течение первой минуты. 
Два первых космических пуска Saturn V с кораблем Apollo были беспилотными. Система имела полноценную САС, обеспечивающую спасение всего экипажа на всех этапах выведения.
То есть на этапе яростного соревнования с нами за приоритет полета к Луне принимались значительно большие меры безопасности, чем в 1981 году, когда соревноваться было уже давно не о чем.

Картонные САС, картонные. Аполлоновская САС даже по проекту создавалась
для работы только до высоты 80км и отстреливалась по достижении этой
высоты на взлете. Кроме того на Апполонах вообще не было системы мягкой
посадки. Поэтому любая авария на старте или нештатная посадка на сушу
закончилась бы в лучшем случае тяжелыми травмами экипажа или трупами.
У шаттлов и этого не было предусмотрено. Только несколько аварийных режимов
в строго определенных ситуациях, обсуждение которых здесь оффтоп.

Цитата: pmg от 15.10.2018 14:17:12Аполлоновская САС даже по проекту создавалась
для работы только до высоты 80км и отстреливалась по достижении этой
высоты на взлете.

Союзовская тоже, и что? Выше – отделение корабля и посадка по штатной схеме.

ЦитатаКроме того на Апполонах вообще не было системы мягкой 
посадки. Поэтому любая авария на старте или нештатная посадка на сушу 
закончилась бы в лучшем случае тяжелыми травмами экипажа или трупами.

Все-таки полезно добавлять буковки IMHO. Посадка на сушу была возможна без тяжелых травм, точно так же как их не бывает при посадке "Союза" без двигателей мягкой посадки, что редко, но случается. Про любую аварию на старте – сова на глобус.

Цитата: Alexxey от 15.10.2018 12:22:01Да, но модификации двигателей для SM, CM и LM отличались. Размерами, компонентами топлива, рабочими давлениями, способом охлаждения.

Вообще то, нужно приводить конкретные ссылки если Вы что то утверждаете. СМ - нас не интересует, т.к. его работу мы не обсуждаем.
Относительно R-4D привожу ссылку - Ссылка , читаем:

ЦитатаНа рисунке показаны ЖРД R-4D фирмы Марквард, установленные на корпусе служебного отсека корабля. Этот отсек имеет 4 автономные подсистемы управления со своими топливными баками и баллоном со сжатым газом для подачи топлива. Вспомогательные ЖРД сгруппированы в 4 блока. Каждый такой блок весит 18 кг и состоит из 4 крестообразно расположенных ЖРД типа R-4D.

ЦитатаДвигатели R-4D применялись и в системе управления лунным отсеком корабля "Аполлон". Эта система также содержит 4 блока ЖРД, однако двигатели распределены между двумя автономными подсистемами по восемь двигателей в каждой. В случае необходимости вспомогательные ЖРД можно переключить на питание от топливных баков основной двигательной установки.

ЦитатаЖРД R-4D работает на топливе аэрозин-азоттетроксид или монометилгидразин-азоттетроксид и развивает тягу 45 кг при давлении в камере сгорания около 7 атм. Двигатель весит 2,3 кг, высота его - 34 см, диаметр - 16,5 см. ЖРД состоит из камеры и установленных на ней соленоидных клапанов окислителя и горючего. В конструкции двигателя насчитывается всего 70 деталей.

ЦитатаВыходной участок реактивного сопла ЖРД изготовлен из нержавеющей стали, остальная часть корпуса камеры - из молибденового сплава и покрыта изнутри противоокислительным керамическим составом (дисилицид молибдена). Камера рассчитана на радиационное охлаждение в сочетании с охлаждением защитной пленкой горючего и работает при температуре газов 1150°С, что существенно ниже температуры, соответствующей получению максимального удельного импульса. Пониженная температура, обеспечивающая надежность камеры, достигается путем подбора определенного соотношения расходов горючего и окислителя.

ЦитатаЖРД R-4D может функционировать как в непрерывном режиме тяги, так и в импульсном. При осуществлении программы "Аполлон" было использовано 400 таких двигателей, суммарная наработка которых составила 9 ч, а число включений - примерно 750 тыс. Для отдельных образцов ЖРД (на разных этапах полета) общая продолжительность работы превышала 7 мин, частота импульсов достигала 30 в 1 с при длительности импульсов 0,01 с, число включений составляло 35 тыс.

Цитата: Alexxey от 15.10.2018 12:22:01И что из этого? Никто и не отрицает, что там нарисован пример работы двигателя SM в непрерывном режиме 15-секундной продолжительности. Ваш вывод о том, что 15 секунд — типичное время работы, а значит на видео с причаливающим ЛМ мы обязательно должны увидеть именно такую работу RCS неверен.

Опять неправильно. Графиком я показал, что движок может работать не только в импульсном режиме но и в непрерывном, типично в течении 15 сек.

Цитата: Alexxey от 15.10.2018 12:22:01Принципиально нет, не отличаются. Суть в том, что:
режим работы с импульсами 13-15 мс длительности и большой скважностью вполне реален и наиболее адекватен точному маневрированию перед стыковкой.

Я нигде не писал, что этот режим не реален и привёл график такой работы. 
Кручение по всем осям дуры весом 15 т (или около этого) после отстыковки от СM+SM (и также кручение этой дуры по всем осям, есть видео) назвать точным маневрированием, по крайней мере некорректно.
Кручение одного взлётного модуля, конечно отличается, но не принципиально. 

Цитата: Alexxey от 15.10.2018 12:22:01при таких импульсах на максимум тяги двигатель не выходит, так что видимость факела снижена, а видимость "хвоста" до 50-й мс с несколькими процентами тяги от номинала вообще сомнительна.

При таких режимах вращения движок должен плеваться серией импульсов, которые должны фиксироваться кинокамерой.

На ветке приведены ТВ и кино- ролики видимой работы движков "Союзов", двигателей РСУ, тяга которых на порядок (или около того, искать на ветке нужно, я приводил), так что невидимость работы двигателей LM и SM явный ляп создателей мультфильма.

Цитата: Alexxey от 15.10.2018 12:22:01при съёмке такого режима работы двигателей с выдержкой 1...17 мс и сниженной частотой кадров, большое число импульсов просто вообще не попадает на плёнку.

Ага, из за того, чтобы не зафиксировать работу движков, специально делали выдержку 1/1000 сек.

Вообще, нахрена они брали очень хитрожопую камеру, с несколькими скоростями съёмки, но ещё и с разной выдержкой съёмки (что вообще экзотика) отдельный вопрос.

Хитрожопая, а следовательно и менее надёжная, с гораздо сложной механикой. В то же время для Хасселей сделали максимальное обрезание, обрезав минимально необходимые функции, начиная с видоискателя.

Цитата: Alexxey от 15.10.2018 12:22:01видимость факела для фотоплёнки и цифровой матрицы различна, сравнивать их впрямую некорректно, так что "нереальность" видимых на съёмке импульсов работы RCS нужно обосновывать и доказывать.
Итого: "мультяшность" обсуждаемого видео — это просто имха.

А причём здесь вообще цифровая матрица. Выхлоп "Союзов" снимали задолго до появления всякой цифры.
Итого ваши тезисы просто ИМХИ типичного защитника.

Цитата: Liss от 15.10.2018 14:25:57Союзовская тоже, и что? Выше – отделение корабля и посадка по штатной схеме.



Все-таки полезно добавлять буковки IMHO. Посадка на сушу была возможна без тяжелых травм, точно так же как их не бывает при посадке "Союза" без двигателей мягкой посадки, что редко, но случается. Про любую аварию на старте – сова на глобус.

Сравнили ж. с пальцем полностью испытанную и неоднократно доказавшую свои
возможности систему с картонной.

"Система аварийного спасения экипажа РН «Союз» — комплекс технических средств,
установленных на ракете-носителе «Союз», предназначенный для спасения членов
экипажа в случае аварийной ситуации ракеты-носителя на любом участке полёта."
https://ru.wikipedia…0%B7%C2%BB
На любом участке а не ниже 80км. Кстати если к командному модулю еще и
пристыкован ЛМ то вообще непонятно как в этом случае будет работать САС
Аполлона. Не видел ни разу никаких упоминаний о испытаниях такой штатной
возможности. Только в паре КМ-САС. Вот тут есть полный список всех
конфигураций которые испытывались.

http://astronaut.ru/…_coolmenus

Цитата: pmg от 15.10.2018 15:43:30Сравнили ж. с пальцем полностью испытанную и неоднократно доказавшую свои
возможности систему с картонной.

"Система аварийного спасения экипажа РН «Союз» — комплекс технических средств,
установленных на ракете-носителе «Союз», предназначенный для спасения членов
экипажа в случае аварийной ситуации ракеты-носителя на любом участке полёта."

На любом участке а не ниже 80км. Кстати если к командному модулю еще и
пристыкован ЛМ то вообще непонятно как в этом случае будет работать САС
Аполлона. Не видел ни разу никаких упоминаний о испытаниях такой штатной
возможности. Только в паре КМ-САС. Вот тут есть полный список всех
конфигураций которые испытывались.

http://astronaut.ru/…_coolmenus

Ну так поищите, Вам и откроется. Например, что CM+SM при пусках на Saturn V стояли вверху, а LM под ними, и что к нему приходилось после отделения специально стыковать командный модуль. Как-то даже такие азы неприлично объяснять.
Еще раз, для выдающегося ученого в засекреченной области знаний. САС ракетно-космической системы Saturn V / Apollo и САС ракетно-космической системы Союз-ФГ / Союз-МС – полные функциональные аналоги, каждая из которых обеспечивает спасение экипажа на любом участке полета с применением соответствующих этому этапу технических средств. 

Только в первом случае обошлось летными испытаниями с пусками на ракетах серии Little Joe II, а во втором после аналогичных испытаний работа системы была трижды продемонстрирована по необходимости.

Цитата: Liss от 15.10.2018 16:24:35Ну так поищите, Вам и откроется. Например, что CM+SM при пусках на Saturn V стояли вверху, а LM под ними, и что к нему приходилось после отделения специально стыковать командный модуль. Как-то даже такие азы неприлично объяснять.
Еще раз, для выдающегося ученого в засекреченной области знаний. САС ракетно-космической системы Saturn V / Apollo и САС ракетно-космической системы Союз-ФГ / Союз-МС – полные функциональные аналоги, каждая из которых обеспечивает спасение экипажа на любом участке полета с применением соответствующих этому этапу технических средств. 

Только в первом случае обошлось летными испытаниями с пусками на ракетах серии Little Joe II, а во втором после аналогичных испытаний работа системы была трижды продемонстрирована по необходимости.

Как же вас всех колбасит от "чужой учености". Кушать прямо не можете спокойно.
Комплекс неполноценности так и выпирает из вас. Узбагойтесь уже наконец.
Ну какая вам разница? Это вообще не вашего ума дело. Однако к делу.

Возможно и аналоги, но далеко не полные. НАСАвский "аналог" например не
"обеспечивает спасение на любом участке" хотя бы потому что на высоте 80км
сбрасывается. В недавнем аварийном пуске экипаж Союза погиб бы с такой САС
потому что ее уже бы просто не было на месте. Во время аварии Союза-18 в
1975г. САС спасла экипаж Союза с высоты около 190км. Хорош полный аналог!

Какими пусками? Последний испытательный полет Little Joe II состоялся до первого
полета более менее живого Аполлона. Да и в том все время вносились изменения
например в парашютную систему которая непосредственно связана с САС. При этом
систему автоматического запуска САС вообще сняли а спасение макета прошло на
высоте только 24км. Дальнейшие испытания не проводились. Американский САС (LES)
испытывался только на макетах, не в полной конфигурации и вообще на другой ракете.
Как себя повела бы эта система в реальных аварийных условиях на Сатрунах-5 с
настоящим CSM одному американскому Аллаху известно.

И что бы все это понять совершенно не нужно быть корифеем ракетной техники.
Достаточно простого здравого смысла, но в вот с этим как раз у защитников дела
обстоят хуже всего.

Цитата: pmg от 15.10.2018 18:36:51В недавнем аварийном пуске экипаж Союза погиб бы с такой САС, потому что ее уже бы просто не было на месте. Во время аварии Союза-18 в 1975г. САС спасла экипаж Союза с высоты около 190км. Хорош полный аналог!

Здравый смысл пригоден, если Вы знаете матчасть, а Вы ее тупо не знаете. В пуске 11 октября то, что Вы называете САС – башенка на обтекателе с двигателями увода – была сброшена по циклограмме на 115-й секунде, а авария сформировалась на 122-й после нештатного отделения одной из боковушек. Тем более в 1975 году никаких следов Вашей САС уже не было. И 11 октября, и в 1975-м спасение обеспечили другие компоненты САС, о которых Вы просто ничего не знаете.

ЦитатаКак себя повела бы эта система в реальных аварийных условиях на Сатрунах-5 с настоящим CSM одному американскому Аллаху известно.

И сколько же было реальных пусков ракеты "Союз" для испытаний советской САС до полета Комарова?

Цитата: Liss от 15.10.2018 18:55:27Здравый смысл пригоден, если Вы знаете матчасть, а Вы ее тупо не знаете. В пуске 11 октября то, что Вы называете САС – башенка на обтекателе с двигателями увода – была сброшена по циклограмме на 115-й секунде, а авария сформировалась на 122-й после нештатного отделения одной из боковушек. Тем более в 1975 году никаких следов Вашей САС уже не было. И 11 октября, и в 1975-м спасение обеспечили другие компоненты САС, о которых Вы просто ничего не знаете.



И сколько же было реальных пусков ракеты "Союз" для испытаний советской САС до полета Комарова?

Даже если вы знаете эту матчасть лучше это недостаточно, судя по
вашему бессвязаному лепету.   Что касается Комарова, его прах
покоится в Кремлевской стене. Где я вас в третий раз спрашиваю
трупы американцев? Именно об этом тут у нас идет речь а не о каких
то малосущественных в данном случае деталях так называемой матчасти.

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37Вообще то, нужно приводить конкретные ссылки если Вы что то утверждаете. СМ - нас не интересует, т.к. его работу мы не обсуждаем.
Относительно R-4D привожу ссылку - Ссылка , читаем:

У меня на скрине видно название документа, оно гуглится. Просто это из тех доков, что "не сохранил ссылку". Вот ссылка. Но, собственно, почти всё разнообразие модификаций R-4D и по Вашей ссылке видно, только без конкретики. Например, RCS SM на старте торчит наружу и испытывает аэродинамические нагрузки, у LM она спрятана под обтекателем, а у CM вообще утоплена в корпус. Отсюда разные требования по охлаждению и механике. Для LM требовалась возможность работы от основной топливной системы взлётного модуля, отсюда аэрозин-50 вместо монометилгидразина. Вес и размеры двигателей разные.
SM:

ЦитатаNozzle exit diameter - 5.6 inches
Weight - 4.99 lb
Length - 13.400 in. maximum

LM:

ЦитатаApproximate weight  5.25 pounds
Overall length  13.5 inches
Nozzle exit diameter  5.75 inches

При одинаковой степени расширения 40 к 1. В CM вообще сильно по-другому, но он у нас в стороне. Что касается 30 имп. в секунду, то это видимо вообще из какой-то модификации R-4D, к Аполлону не относящейся. Посмотрите на свой же график минимального импульса для двигателя RCS SM. Какой смысл дрыгать клапанами чаще, чем двигатель может выйти на номинал и полностью выключиться? Для RCS LM история такая: вначале заложили требование максимальной частоты 25 имп./сек при минимальном импульсе 10 мс, но в процессе испытаний пришли к решению ограничить максимальную частоту до 7 имп./сек и соответственно поменяли алгоритмы управления. Где там было 30 имп/с не знаю, в доке про SM я не увидел.

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37Опять неправильно. Графиком я показал, что движок может работать не только в импульсном режиме но и в непрерывном, типично в течении 15 сек.

Непрерывной работы никто и не отрицал. С фига оно типичное? Для двигателя LM приведён пример 40 мс импульса. Значит он типичный? Какое вообще может быть типичное время работы в непрерывном режиме? Есть условное разделение: меньше одной секунды считается импульсным режимом, больше — непрерывным. Есть максимальное время работы в непрерывном режиме, для разных двигателей, опять-таки, разное, но исчисляется минутами. С какого перепуга 15 сек — типично?!

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37Я нигде не писал, что этот режим не реален и привёл график такой работы. 
Кручение по всем осям дуры весом 15 т (или около этого) после отстыковки от СM+SM (и также кручение этой дуры по всем осям, есть видео) назвать точным маневрированием, по крайней мере некорректно.
Кручение одного взлётного модуля, конечно отличается, но не принципиально.

Кручение по всем осям — это и есть маневрирование для изменения ориентации. Хоть грубое хоть точное. Есть ещё маневрирование для перемещения.

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37При таких режимах вращения движок должен плеваться серией импульсов, которые должны фиксироваться кинокамерой.

При каких "таких"? Вы оценили хотя бы угловые скорости вращения "по всем трём осям" в цифрах? Нет. Даже истинная скорость съёмки неизвестна. Так что у Вас спотолочная оценка: чёта как-то шибко бодро вертицца, и к ней обязательно нужно добавлять "ИМХО".

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37На ветке приведены ТВ и кино- ролики видимой работы движков "Союзов", двигателей РСУ, тяга которых на порядок (или около того, искать на ветке нужно, я приводил), так что невидимость работы двигателей LM и SM явный ляп создателей мультфильма.

Нельзя ли повторить кино-ролики работы движков "Союзов" и данные с их параметрами?

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37Ага, из за того, чтобы не зафиксировать работу движков, специально делали выдержку 1/1000 сек.

Почему именно 1/1000? Даже если 1/100 или 1/60, всё равно большинство коротких импульсов попадёт "между кадрами".

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37Вообще, нахрена они брали очень хитрожопую камеру, с несколькими скоростями съёмки, но ещё и с разной выдержкой съёмки (что вообще экзотика) отдельный вопрос.

Потому что для разных задач требовались разные режимы. При съёмке поверхности с орбиты или того же медленного и печального процесса стыковки 24 fps — это просто тупой и бесполезный расход плёнки. Очень разумно предусмотреть сниженную скорость.

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37А причём здесь вообще цифровая матрица. Выхлоп "Союзов" снимали задолго до появления всякой цифры.

Не увидел нецифровых съёмок выхлопа "Союзов". Извиняюсь, если пропустил, прошу повторить.

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37Итого ваши тезисы просто ИМХИ типичного защитника.

Тезис — у Вас (мультяшность съёмки стыковки Аполлона), у меня — критика его обоснований.

Цитата: pmg от 15.10.2018 19:33:09Где я вас в
Третий раз спрашиваю трупы американцев?

Помилуйте, а зачем Вам эти трупы и откуда мне их взять? Ну не случилось у них падения "Сатурна", и на "Аполлоне-13" проползли по тоненькой ниточке, но проползли.
Это наша программа не предоставила материал для сравнения, потому что даже в облет Луны побоялись людей пустить. Хотя уверенность в том, что их можно спасти при аварии "Протона" в общем-то была.

Цитата: Liss от 15.10.2018 20:14:50Помилуйте, а зачем Вам эти трупы и откуда мне их взять? Ну не случилось у них падения "Сатурна", и на "Аполлоне-13" проползли по тоненькой ниточке, но проползли.
Это наша программа не предоставила материал для сравнения, потому что даже в облет Луны побоялись людей пустить. Хотя уверенность в том, что их можно спасти при аварии "Протона" в общем-то была.

К сожалению эти трупы мне совершенно необходимы. При том что нам кое что точно известно
о том как именно готовилась программа Аполлон без этих трупов совершенно невозможно
поверить в реальность высадки американцев на Луне.

Повезло значит. Понятно, ну с кем не бывает... Судя по знанию матчасти у вас должно
быть какое то профильное образование. Ну допустим. Какова же по вашему вероятность
такого феноменального везения и не один и не два и даже не три раза подряд?  Не
думаю что для вас это какое то откровение. Насколько я знаю в ракетно-космической
отрасли такие оценки давно принято проводить на основе вполне объективных данных.
Так что если не совсекретные данные посвятите просветите нас непрофессионалов
как же это им так сказочно повезло?

Цитата: pmg от 15.10.2018 20:40:37К сожалению эти трупы мне совершенно необходимы. При том что нам кое что точно известно о том как именно готовилась программа Аполлон без этих трупов совершенно невозможно поверить в реальность высадки американцев на Луне.

Ничего Вам, к сожалению, не известно, в полном соответствии с Первым тезисом Старого. Было бы известно – не искали бы трупы. Хотя, если честно, Гриссом, Уайт и Чаффи все же заплатили за грехи разработчиков корабля.

ЦитатаНу допустим. Какова же по вашему вероятность такого феноменального везения и не один и не два и даже не три раза подряд?

Вероятность произошедшего события равна единице. Оно произошло.
Но если бы Вы спросили, каким числом оценивалась 8 ноября 1967 года вероятность успеха первого пуска РН Saturn V, то, вероятно, такие оценки действительно существовали и могут быть найдены. Попытайтесь найти, если Вам это важно.

Цитата: Liss от 15.10.2018 20:51:20Ничего Вам, к сожалению, не известно, в полном соответствии с Первым тезисом Старого. Было бы известно – не искали бы трупы. Хотя, если честно, Гриссом, Уайт и Чаффи все же заплатили за грехи разработчиков корабля.


Вероятность произошедшего события равна единице. Оно произошло.
Но если бы Вы спросили, каким числом оценивалась 8 ноября 1967 года вероятность успеха первого пуска РН Saturn V, то, вероятно, такие оценки действительно существовали и могут быть найдены. Попытайтесь найти, если Вам это важно.

Нет все таки кое что нам известно. Например то что не только Гриссом, Уайт и Чаффи но и
еще как минимум три человека расплатились. Например Томас Бэрон, инспектор по технике
безопасности на строительстве комплекса «Аполлон», который 21 – 27 апреля 1967 года
представил на космодроме и в конгрессе США 500 страничный доклад о полной технической
негодности «Аполлона», а уже 28 апреля был убит вместе с женой и дочерью.

http://www.manonmoon…s/st76.htm


Такие оценки действительно существуют и они мне тоже известны как и многое другое.
Я бы, как все, конечно предпочел бы узнать об этих оценках из уст наших
космических профессионалов, но к сожалению они в очередной раз отказываются
просветить нас темных в этих важных вопросах и предпочитают помалкивать. Поэтому
что нам, сирым и убогим еще остается? Только одно - отдаться в руки шарлатанов и
конспирологов.

Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА

http://otstoja.net/st2/38/
   

№

Описание этапа однопусковой схемы пилотиру-    емой экспедиции посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.

Максимальная вероятность успеха

1	Старт “Сатурна-5″	0,94
2	Выход на околоземную орбиту	0,83
3	Полёт на опорной околоземной орбите	0,84615
4	Выполнение манёвра разгона к Луне	0,6854
5	Полёт к Луне	0,8
6	Отстыковка командного модуля	0,9412
7	Пристыковка командного модуля другой стороной	0,6
8	Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″	0,9412
9	Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны	0,8846
10	Отстыковка командного модуля	0,9412
11	Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны	0,923
12	Мягкое прилунение	0,846
13	Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов	0,9801
14	Старт с поверхности Луны	0,9
15	Выход на орбиту Луны	0,99
16	Поиск, сближение и стыковка с командным модулем	0,6
17	Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка	0,9412
18	Выполнение манёвра разгона к Земле	0,99
19	Полёт к Земле	0,99
20	Отстыковка спускаемого аппарата	0,9412
21	Торможение в атмосфере Земли	0,9
22	Мягкое приземление	0,8
	Итого (произведение):	0,050784

Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились…

Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции
на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической
технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%.

Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из
двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа.
Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём
случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.






Маловато будет?

Цитата: pmg от 15.10.2018 21:34:17Нет все таки кое что нам известно. Например то что не только Гриссом, Уайт и Чаффи но и
еще как минимум три человека расплатились. Например Томас Бэрон, инспектор по технике
безопасности на строительстве комплекса «Аполлон», который 21 – 27 апреля 1967 года
представил на космодроме и в конгрессе США 500 страничный доклад о полной технической
негодности «Аполлона», а уже 28 апреля был убит вместе с женой и дочерью.

История Бэрона печальна. Я бы не сильно удивился, узнав, что North American после Пожара заметала следы и действительно грохнула своего бывшего сотрудника (Бэрон был уволен 5 января 1967 г. после того, как передал первый вариант своего доклада в прессу). С другой стороны, Бэрон уже передал полный вариант своего отчета в Конгресс и выступил там, а следовательно, ему можно было отомстить, но уже нельзя было заткнуть рот. Обычно в таких случаях покушений не устраивают.

ЦитатаТакие оценки действительно существуют и они мне тоже известны как и многое другое.
Я бы, как все, конечно предпочел бы узнать об этих оценках из уст наших 
космических профессионалов, но к сожалению они в очередной раз отказываются 
просветить нас темных в этих важных вопросах и предпочитают помалкивать.

Коллега, я говорю об оценках американских специалистов в обоснование первого (и последующих, но первого интереснее) пуска Saturn V, которые по логике должны были отложиться в американских архивах. Вам они нужны – ищите; я Вас просвещать и выполнять за Вас работу не подряжался. А вот обсуждать расчеты, выполненные хрен знает кем и на основании каких данных, и выводы, которые Вы из этой белиберды делаете, я не буду.
P.S. Впрочем, полистайте https://archive.org/…42/page/n1 . Там даны требования и текущие оценки надежности для полета AS-201 и для первой лунной экспедиции по состоянию на лето 1965. Текущие оценки хуже требований, но ничего даже отдаленно похожего на 5% там нет, потому что данные для расчета этих 5% по обыкновению наимхованы.

Цитата: Liss от 15.10.2018 22:17:04История Бэрона печальна. Я бы не сильно удивился, узнав, что North American после Пожара заметала следы и действительно грохнула своего бывшего сотрудника (Бэрон был уволен 5 января 1967 г. после того, как передал первый вариант своего доклада в прессу). С другой стороны, Бэрон уже передал полный вариант своего отчета в Конгресс и выступил там, а следовательно, ему можно было отомстить, но уже нельзя было заткнуть рот. Обычно в таких случаях покушений не устраивают.



Коллега, я говорю об оценках американских специалистов в обоснование первого (и последующих, но первого интереснее) пуска Saturn V, которые по логике должны были отложиться в американских архивах. Вам они нужны – ищите; я Вас просвещать и выполнять за Вас работу не подряжался. А вот обсуждать расчеты, выполненные хрен знает кем и на основании каких данных, и выводы, которые Вы из этой белиберды делаете, я не буду.

Хм... Я в полном восхищении, коллега! У вас наблюдается просто поразительная
свобода мышления для защитника НАСА. Что касается меня то я не стал бы делать
никаких предположений о невозможных действиях уголовных преступников
и убийц если они имеют полную гарантию безнаказанности от самого государства.
Например это могло быть просто необходимо с целью дисциплинирования других
"диссидентов" в недрах НАСА и компаний подрядчиков. Вполне разумный мотив.
И как видим сработало.

И не надо. Дело уже сделано. Разумная схема задана и этапы определены.
Статистическая методология пусков тоже. Первые оценки сделаны. Посмотрите
на цифры. Ну это что угодно но только не заниженные оценки. Можно спорить
о вероятностях тех или иных этапов но конечный результат как вы наверное
понимаете это сильно не изменит. Разве что только еще понизит интегральную
вероятность успешной высадки.

Цитата: ДальнийВ от 16.10.2018 10:01:07То есть, "знаток российской космической техники" утверждает что система спасения на Союзах работала только до высоты 80 километров как и американская?
Схема, где видно что система спасения  на Союзах спроектирована и работала на всех участках вывода.
А у американцев -  только жалкие 80 километров высоты, и то со слов "знатоков".

Нэт, дорогой, нэ надо на меня поклеп возводить.
Перечитайте тему, особенно фразу со словами "полным функциональным аналогом", подумайте. 

Цитата: ДядяВася от 15.10.2018 15:06:37Вообще то, нужно приводить конкретные ссылки если Вы что то утверждаете. СМ - нас не интересует, т.к. его работу мы не обсуждаем.
Относительно R-4D привожу ссылку - Ссылка , читаем:

"ЖРД R-4D может функционировать как в непрерывном режиме тяги, так и в импульсном. При осуществлении программы "Аполлон" было использовано 400 таких двигателей, суммарная наработка которых составила 9 ч, а число включений - примерно 750 тыс. Для отдельных образцов ЖРД (на разных этапах полета) общая продолжительность работы превышала 7 мин, частота импульсов достигала 30 в 1 с при длительности импульсов 0,01 с, число включений составляло 35 тыс."

Ну вот надо-же, какая жалость, ни одно из 750000 включений  маневрового двигателя так и не попало на кадр этой самой навороченной кинокамеры.
Ни одного.
П.С.
Что  нам в ответ напоют доморощенные насавские любители статистики?

Цитата: ДальнийВ от 16.10.2018 10:01:07То есть, "знаток российской космической техники" утверждает что система спасения на Союзах работала только до высоты 80 километров как и американская?

То есть, ДальнийВ не умеет читать.

Цитата: ДальнийВ от 16.10.2018 10:01:07А у американцев -  только жалкие 80 километров высоты

Цитата: pmg от 15.10.2018 18:36:51Как же вас всех колбасит от "чужой учености". Кушать прямо не можете спокойно.
Комплекс неполноценности так и выпирает из вас. Узбагойтесь уже наконец.
Ну какая вам разница? Это вообще не вашего ума дело. Однако к делу.

Возможно и аналоги, но далеко не полные. НАСАвский "аналог" например не
"обеспечивает спасение на любом участке" хотя бы потому что на высоте 80км
сбрасывается. В недавнем аварийном пуске экипаж Союза погиб бы с такой САС
потому что ее уже бы просто не было на месте. Во время аварии Союза-18 в
1975г. САС спасла экипаж Союза с высоты около 190км. Хорош полный аналог!

Какими пусками? Последний испытательный полет Little Joe II состоялся до первого
полета более менее живого Аполлона. Да и в том все время вносились изменения
например в парашютную систему которая непосредственно связана с САС. При этом
систему автоматического запуска САС вообще сняли а спасение макета прошло на
высоте только 24км. Дальнейшие испытания не проводились. Американский САС (LES)
испытывался только на макетах, не в полной конфигурации и вообще на другой ракете.
Как себя повела бы эта система в реальных аварийных условиях на Сатрунах-5 с
настоящим CSM одному американскому Аллаху известно.

И что бы все это понять совершенно не нужно быть корифеем ракетной техники.
Достаточно простого здравого смысла, но в вот с этим как раз у защитников дела
обстоят хуже всего.

Ну вот и ещё до очередного картонного НАСАвского чуда добрались, до САС.
Её уж точно испытывали только на бумаге, да на мифических стендах, которые имитируют реальность  со 100% точностью.(со слов верующих)