Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 28.11.2018 19:02:05Вы мне посоветуйте почитать еще и трактат 16-го века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. 

Ну что у вас, у опровергов, такая тяга к жуликам и фейкометам?  Вы вроде бы уже до седых мудей (миль пардон, уважаемая Cheen...) дожили - а не можете понять, что человеку с такой внешностью 

просто по определению нельзя безоглядно доверять. И правильно уважаемый Алексей отметил - я подчеркнул его слова...

Так может рассуждать лишь человек, который не уважает ни себя, ни других.

Цитата: pmg от 28.11.2018 20:37:45Было бы неправильно если бы я вам не показал утку, хотя бы одну, не так ли?
Поскольку вы цените только личные находки. Вот вам лично мной пойманная
утка НАСА. Это здесь уже было несколько раз и ни разу никто из защитников
ничего не возразил. Посмотрим что получится у вас.

Есть вот такое официальное фото "Солнца" с "Луны" НАСА

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg




Ну такое рядовое поддельное "Солнце" с американской "Луны". Однако
если сильно понизить яркость в каком нибудь редакторе типа фотошопа
то можно увидеть элементы какой то конструкции внутри этого "Солнца"
в виде более ярких горизонтальных полос в нижней части сферы.



Выводы: Это поддельное Солнце. Кроме того поскольку на 85 рулоне
около 200 кадров идущих в хронологическом порядке, все они также
автоматически являются поддельными. В том числе и все что на них
изображено. Поскольку тоже самое изображено и на других рулонах
этой миссии их тоже необходимо признать подделками. Одно тянет за
собой другое и все валится как карточный домик. Подделок сотни и вся
миссия Аполлон 15-го по высадке человека является одной большой
фальсификацией.

Надеюсь вам понравилась эта утка. Но есть и масса других.

По мнению Коновалова, это зенитный прожектор по кличке «sun», то есть сынок по нашенски.

Цитата: ДядяВася от 28.11.2018 21:49:35А-17 три раза попал в кадр (угловой размер кадра по сторонам 6^о), с разбросом от центра кадра, по горизонтали от десятых долей до 2^о, по вертикали отклонение от центра кадра 0,1 - 0,2^о.

Вопрос. 
Как они догадывались, что А-17 в центре кадра:
1. У них загоралась красная лампочка?
2. Звучал зумм в скафандре?
3. Им сообщали с Земли?
4. Они это жопой чувствовали.
5. Другое.

Вы же техник. Смелее.

6° это не так уж мало. Если ЛМ наблюдался визуально и/или был достаточно точно засечён азимут на него по другим деталям пейзажа, то этакой трубой вполне можно прицелиться достаточно точно:

ИМХО.

Цитата: Luddit от 28.11.2018 22:09:59По-хорошему надо брать такой же объектив и пробовать. Тогда другое просветление было, попроще. На рубеже веков был период, когда у фотографов прилив восторга вызывали объективы, способные держать "солнце в кадре".

Почитайте у Леонида Коновалова про супер просветленные объективы от Цейсса со светосилой 0,7 ценой под миллион долларов, которых в середине 60х никто иной как НАСА закупила аж целых шесть штук.

Цитата: Luddit от 28.11.2018 22:09:59По-хорошему надо брать такой же объектив и пробовать. Тогда другое просветление было, попроще. На рубеже веков был период, когда у фотографов прилив восторга вызывали объективы, способные держать "солнце в кадре".

Такому изображению Солнца на фотографиях с мерной пластинкой (Reseau plate) есть совершенно банальное и точное объяснение от сотрудника Хассельблада, которое разжёвывалось и объяснялось на ветке. Но оно незаапупейное, а таких вещей Просто_русский (и некоторые другие) попросту не видит, поэтому раз за разом вылезают эти баянистые шляпы, теперь под видом "уток".

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 22:16:08Вы собираетесь показать, что ошибки в двух из двух работ  - вещь ординарная?

С чего Вы взяли, что я собрался что-то показывать? Я недвусмысленно дал понять, что опечатки в любой объёмной работе - обычное дело. Знаю по личному опыту. Кроме того, ещё раз повторяю: оснований считать, что это именно опечатки, ровно столько же, сколько оснований считать появление новых идентификаторов фрагментов образцов.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 22:16:08Ну а Пушков чем Вам не угодил, раз Мухина органически не перевариваете?

Чем не угодил - не тема этой ветки. Но вот то, что сенатор Пушков мог бы инициировать официальное расследование, но предпочитает выступать как журналист Пушков - говорит о многом.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 22:16:08Ну надо же, какие мы ранимые! Других значит можно склонять по-всякому, кулак к уху прислонить, а мою заначку не трожь (а мэнэ за що!)? Тьфу на Вас.

При чём здесь ранимость? От Вас я готов выслушивать всё, что угодно ... Чем больше - тем лучше. Но сам я Вас провоцировать не буду. На контрасте сыграю .
Дошло?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 22:16:08Как же нету? Зачитывались мы тут статьями ответов графоманов от ГЕОХИ. Только по грунту непосредственно информации там 0 (ноль).

Какой запрос - такой ответ. А Вы считаете, что академик должен метать бисер перед заштатным телеведущим?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 22:16:08В следующем послании не забудьте рассказать, какому колхозу принадлежат Эрмитаж и Третьяковка.

Это Вы расскажите, что ответили Эрмитаж и Третьяковка на запросы Просто_колхозника...

Цитата: Alexxey от 28.11.2018 22:45:32Такому изображению Солнца на фотографиях с мерной пластинкой (Reseau plate) есть совершенно банальное и точное объяснение от сотрудника Хассельблада, которое разжёвывалось и объяснялось на ветке. Но оно незаапупейное, а таких вещей Просто_русский (и некоторые другие) попросту не видит, поэтому раз за разом вылезают эти баянистые шляпы, теперь под видом "уток".

Да ладно! У Вас нашлось объяснение тому, что это "незаапупейное" явление никак не хочет обнаруживаться на фото?
А видеть фантазию я ещё не научился. Где гало? Переход из одной среды в другую есть, а гало нет. Даже никаких намёков.


 
Для Вас это уже привычно. Вбросил и в кусты. А потом начинается 100500 раз обсуждали. Вот Техник тут постарался, принёс доказательство того, что никаких реальных пшиков двигателей ориентации не наблюдается. Чего в кустах сидим?

Цитата: Vist от 28.11.2018 23:02:21С чего Вы взяли, что я собрался что-то показывать? Я недвусмысленно дал понять, что опечатки в любой объёмной работе - обычное дело. Знаю по личному опыту. Кроме того, ещё раз повторяю: оснований считать, что это именно опечатки, ровно столько же, сколько оснований считать появление новых идентификаторов фрагментов образцов.

Говорить об объемности работ по грунту мягко говоря не совсем корректно.
Какие такие новые идентификаторы? Это "американские" пробы. В работах указываются именно идентификаторы полученных проб. Иначе зачем они нужны? Значит примеров поголовных опечаток по сути исследоваемого в работе предмета вы привести не в состоянии. Фиксируем позицию.

ЦитатаЧем не угодил - не тема этой ветки. Но вот то, что сенатор Пушков мог бы инициировать официальное расследование, но предпочитает выступать как журналист Пушков - говорит о многом.

Максимум о том, что РФ не желает сейчас дополнительной конфронтации (НА ДАННЫЙ момент не входит в планы). Иначе Пушков эту тему поднимать не стал бы. А так же Марков и Рогозин. К истине, заключающейся в отсутствии информации о грунте это отношения не имеет.

ЦитатаКакой запрос - такой ответ. А Вы считаете, что академик должен метать бисер перед заштатным телеведущим?

Мне приходили когда-то ответы от Президента и начальника МВД на вопросы районного масштаба. Ни одно обращение проигнорировано не было. Академик у нас кто?
И это не заштатный ведущий, а СМИ, федеральный канал. Почитайте, что это значит.

ЦитатаЭто Вы расскажите, что ответили Эрмитаж и Третьяковка на запросы Просто_колхозника...

По Эрмитажу здесь, по третьяковке здесь. Всё доступно даже колхознику. Кстати, чем Вам колхозники не угодили? Лично Вы без колхозника способны выжить? Сомневаюсь, учитывая снобизм.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:07:22Да ладно! У Вас нашлось объяснение тому, что это "незаапупейное" явление никак не хочет обнаруживаться на фото?

У Вас есть фото Солнца (любого другого достаточно яркого объекта), сделанное с мерной пластинкой?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:07:22А видеть фантазию я ещё не научился. Где гало? Переход из одной среды в другую есть, а гало нет. Даже никаких намёков.

Вот крокодильчиков своих на меня перебрасывать не надо. Если не поняли (или делаете вид что не поняли), как и почему эффект образуется, перечитайте объяснение ещё раз.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:07:22Для Вас это уже привычно. Вбросил и в кусты. А потом начинается 100500 раз обсуждали. Вот Техник тут постарался, принёс доказательство того, что никаких реальных пшиков двигателей ориентации не наблюдается. Чего в кустах сидим?

Дело в том, что для Вас слишком привычным стало включать дурака, на чёрное нагло говорить белое и наоборот. Закономерно, что собеседникам просто надоедает Ваша вертлявость и избирательное зрение, а Вы себе возомнили, будто они от Вас по кустам разбегаются. А может в этом и план?

Цитата: Vist от 28.11.2018 23:02:21Я недвусмысленно дал понять, что опечатки в любой объёмной работе - обычное дело.

Давайте допустим, что это так. Но тогда что получается? Ведь мы смотрим скан опубликованной работы. Причём отсканировано это было много лет спустя. И за это время никто не удосужился исправить? Тогда где гарантия, что туда не попали данные из других работ? Что не перепутаны таблицы, графики? И вот на сновании такого обыденного отношения к массовым опечаткам предлагается безоговорочно верить содержимому? Очень хочется верить, что Вы не правы.

Цитата: avt5160701 от 28.11.2018 23:37:11Тут есть адресочек. https://vk.com/rusnasa

Ну и ссылочки Вы даёте. "По-легенде-наса"™ и так Луна цементоидно-серая, Солнце, понимаешь, полосатое, а Марс, получается, вообще в клеточку?

Цитата: Alexxey от 28.11.2018 23:32:18У Вас есть фото Солнца (любого другого достаточно яркого объекта), сделанное с мерной пластинкой?

Надо понимать, что здесь необходимо сделать такое ударение? В этом вся загвоздка?
А у Вас такие фото есть? Астронавты нащёлкали в процессе тренировок километры плёнки, наверное. Вытряхивайте из загашников.

ЦитатаВот крокодильчиков своих на меня перебрасывать не надо. Если не поняли (или делаете вид что не поняли), как и почему эффект образуется, перечитайте объяснение ещё раз.

Что же тут не понять? Объектив есть. Граница раздела сред есть. Среда перед объективом более плотная. Чего для гало не хватает?

ЦитатаДело в том, что для Вас слишком привычным стало включать дурака, на чёрное нагло говорить белое и наоборот. Закономерно, что собеседникам просто надоедает Ваша вертлявость и избирательное зрение, а Вы себе возомнили, будто они от Вас по кустам разбегаются. А может в этом и план?

То есть по сути вопроса у Вас замечаний нет? Иначе Вы бы обязательно воспользовались шансом размазать меня по стенке, не так ли? О каком избирательном зрении Вы говорите? "Пшики" есть, агрегат на них не реагирует. А когда видим реакцию, причем достаточно резвую - никаких "пшиков". Вы видите что-то другое? Поделитесь коноплёй (ой, планом).
Разбегаетесь, разбегаетесь. Или истерить начинаете, хамить, обзываться. А истерика первый признак неуверенности.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47Какие такие новые идентификаторы? Это "американские" пробы. В работах указываются именно идентификаторы полученных проб. Иначе зачем они нужны?

Идентификаторы для вновь выделенных проб нужны ровно для того же, что и идентификаторы исходных образцов.  Для идентификации. Сложно, да?
Вот, скажем, образцы с 15001 по 15006 - это шесть трубок одного керна. Целиком они никому не нужны. Выдаются по 0,5 см из интересующих учёных участков. Им присваиваются идентификаторы:  15001,113; 15005,284;  15002,131 и т.п. Часто и этого количества материала для исследований много. Из этих образцов выделяются новые пробы и им также присваиваются идентификаторы. Нужно только уведомить "на раздаче", чтобы не было дублирования номеров.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47Значит примеров поголовных опечаток по сути исследоваемого в работе предмета вы привести не в состоянии. Фиксируем позицию.

Фиксируем. Примеров поголовных опечаток по сути "исслеДОВАемого" ©(Ваше)  предмета не найдено. Только по несущественным, чисто техническим деталям. Точнее - это Вы их, якобы, нашли. В чём я тоже не уверен.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47Максимум о том, что РФ не желает сейчас дополнительной конфронтации (НА ДАННЫЙ момент не входит в планы). Иначе Пушков эту тему поднимать не стал бы.

Ну, да... угрожать шестью ядерногиперзвуколазерными смертями для америкосии - это не дополнительная конфронтация, а вот выбить камень из фундамента, на котором стоит современная Америка, чтоб она таки рухнула - это конфронтация... Ведь многие Ваши сподвижники считают "аферу" именно таким камешком. Уважайте их веру. Да и логику - куда подевали?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47А так же Марков и Рогозин.

Марков поднял... и через пару месяцев... Где он сейчас? Глава комитета Российского футбольного союза по безопасности и работе с болельщиками? Шутить надо смешно. Рогозин - смешно шутит. Правда, думаю, и ему в РФС место скоро найдётся. Кудрин шутить не умеет...

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47К истине, заключающейся в отсутствии информации о грунте это отношения не имеет.

К истине отношения не имеют вот эти Ваши смешные фантазии.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47Мне приходили когда-то ответы от Президента и начальника МВД на вопросы районного масштаба. Ни одно обращение проигнорировано не было. Академик у нас кто?

Органы исполнительной власти обязаны отвечать на запросы граждан.

ЦитатаГраждане  имеют право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные   и   коллективные   обращения,   включая  обращения
объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные
органы,  органы  местного  самоуправления и их должностным лицам, в
государственные  и  муниципальные учреждения и иные организации, на
которые  возложено  осуществление  публично  значимых функций, и их
должностным лицам.

Научные учреждения к обозначенным в Законе не относятся. Их функции не публично значимые, а скорее наоборот - сильно специфические.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47И это не заштатный ведущий, а СМИ, федеральный канал.

Я и говорю: заштатный ведущий, заштатного федерального канала... Ну не Соловьёв он... Хотя и перед соловьями бисер метать не должно...

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47По Эрмитажу здесь, по третьяковке здесь. Всё доступно даже колхознику.

Ну так Вы пробовали грозно потребовать предоставить Вам инвентарные номера хотя бы пары - тройки экспонатов? "Без инвентарного мебеля - пропавшие..." ©

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:25:47Кстати, чем Вам колхозники не угодили? Лично Вы без колхозника способны выжить? Сомневаюсь, учитывая снобизм.

Я к ним отношусь с должным уважением. Я высмеиваю Просто_колхозников.
Компрене ву муа?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 23:47:37И за это время никто не удосужился исправить?

А Вы за это время удосужились посетить библиотеку и посмотреть лист с перечнем обнаруженных опечаток? Не? Подождём.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 00:02:25Надо понимать, что здесь необходимо сделать такое ударение? В этом вся загвоздка?

Нет, не в этом.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 00:02:25А у Вас такие фото есть? Астронавты нащёлкали в процессе тренировок километры плёнки, наверное. Вытряхивайте из загашников.

У меня даже фотоаппарата нет. Десятков фотографий из миссий достаточно (умному). Хотите возразить на объяснение эффекта сотрудником Хассельблада что-нибудь внятное — милости прошу. Разберитесь только, для начала, в чём оно — объяснение — состоит. В стиле клоунады и с чушью:

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 00:02:25Что же тут не понять? Объектив есть. Граница раздела сред есть. Среда перед объективом более плотная. Чего для гало не хватает?

ничего с этим объяснением общего не имеющей, Вам придётся поискать более достойных собеседников, мне болото Вашей бессмысленной демагогии приелось уже очень давно. 

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 00:02:25Разбегаетесь, разбегаетесь. Или истерить начинаете, хамить, обзываться. А истерика первый признак неуверенности.

Как скажете.

Давайте пообсуждаем новый фотоархив НАСА
https://www.flickr.c…hive/page7
Какие забавнючие фотки, правда? Сплошной фотошоп, да? Что у нас скажет группа антилунатиков?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 21:31:39Всё это умещается в короткое слово: сдаюсь. Учитесь изъясняться лаконичнее.

Вы что же, подумали, что я вам буду разжевывать, к чему привязан этот ролик, и что это именно А-17, и что это момент стыковки на орбите Луны? Или что  двигатели ориентации предназначены для "сантиметровых" и "минутных" (по углам) изменений положений космических аппаратов, и они не будут вращаться как бешеные по каждому "пшику"? Я что, сдурел окончательно, чтобы вразумлять по природе своей невразумляемых? 

У меня другие задачи - на основе ваших опровергательских идиотизмов покопаться в лунной программе, узнать про нее что-то новое. А лишний раз убеждаться самому и убеждать в моих коллег по здравому смыслу в том, что  не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном - никому уже не требуется. Это истина в последней инстанции.

Цитата: Technik от 28.11.2018 20:45:23Ну, если выгнать корреляционных тараканов из башки и посмотреть это документ 

https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL

без присущей вам гиперстенической неврастении (с) - можно понять, что святой дух мог бы и вовсе не тркдиться. За него эти работы провели как минимум несколько сотен ученых всего мира.

И пожалуйста - без истерик и павианьих прыжков - как здесь https://glav.su/foru…age5091855 - вместо ответа.

Браво! 
Полку "великих математиков" в секте аполловеров прибыло.
Один Магистръ Изчислѣнiя Срѣднихъ Вѣличiнъ, другой вот, извольте - Корреляцiонный Тараканъ! 
Мамадарагая! Совсем видать у НАСЫ с кадрами дела некудышние, если для отмазы афёры такой контингент приходится юзать. 

PS Ну а

Цитата: Technik от 28.11.2018 20:45:23... это документ 

https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL

твой подельник Nikomo уже прошерстил давным-давно


Не полегчало. 

Как? И здесь то же самое? :-)

ЦитатаЦитата: Alexxey от 28.11.2018 23:34:34

Что у клиента в рюкзаке? Пенопласт, для полной имитации реальности?


Что говорит о том, что:
1) Перекоса горизонта камеры нет или он пренебрежимо мал.
2)  "рюкзак" актера пуст. Никаких 60 кг, сопоставимых с его собственным весом, там нет. Он стоит на носках на втором скрине и не опрокидывается на спину.

Цитата: Vist от 29.11.2018 00:28:57Идентификаторы для вновь выделенных проб нужны ровно для того же, что и идентификаторы исходных образцов.  Для идентификации. Сложно, да?
 Нужно только уведомить "на раздаче", чтобы не было дублирования номеров.

Это исключительно Ваши фантазии.

ЦитатаФиксируем. Примеров поголовных опечаток по сути "исслеДОВАемого" ©(Ваше)  предмета не найдено. Только по несущественным, чисто техническим деталям. Точнее - это Вы их, якобы, нашли. В чём я тоже не уверен.

Из двух статей несоответствие в двух. Этого достаточно. Остальное - ваши коллективные предположения. Вам нужно показать, что предположения являются фактами. Вы ведь именно этого требуете от оппонентов?

ЦитатаНу, да... угрожать шестью ядерногиперзвуколазерными смертями для америкосии - это не дополнительная конфронтация, а вот выбить камень из фундамента, на котором стоит современная Америка, чтоб она таки рухнула - это конфронтация... Ведь многие Ваши сподвижники считают "аферу" именно таким камешком. Уважайте их веру. Да и логику - куда подевали?

"Ядерногиперзвуколазерные" смерти - это оружие сдерживания. Никогда я не слышал, чтобы Путин предлагал бомбить Америку.
"Рухнула" - это совсем из другой оперы. Никому не надо, чтобы Америка рухнула в один момент. Думаю, это ясно.

ЦитатаОрганы исполнительной власти обязаны отвечать на запросы граждан.

Не подскажете, кто у нас относится к органам исполнительной власти: Президент, МВД или оба два?

ЦитатаНаучные учреждения к обозначенным в Законе не относятся. Их функции не публично значимые, а скорее наоборот - сильно специфические.

С каких это пор лунный грунт стал "скорее наоборот"? Публичные ответы на запросы были? Были, неоднократно. Запрашиваемая информация предоставлена? Нет. Всё остальное демагогия.

ЦитатаЯ и говорю: заштатный ведущий, заштатного федерального канала...

Федеральные каналы не бывают штатными или заштатными. В своём статусе они одинаковы. Не мелите чушь.

ЦитатаНу не Соловьёв он... Хотя и перед соловьями бисер метать не должно...

Вы, видать, потомок Ломоносова, не меньше. Выдать информацию о состоянии вверенного тебе гос. имущества и использовании народных денег это метать бисер? Думаю, великий предок выпорол бы Вас за такие слова как сидорову козу.

ЦитатаЯ к ним отношусь с должным уважением. Я высмеиваю Просто_колхозников.

А кто это?
Вопросы по национальным коллекциям у высмеивателя отпали? Ну хоть какой-то прогресс.