Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 29.11.2018 18:56:21Последний раз. 

Я воспринимаю каждого человека в комплексе. Коновалов - и я это показал своим перекрестным анализом пресловутых 19-ти метров - либо не владеет информацией, либо жульничает. Участие его в жульнических мероприятиях (шоу экстрасенсов) указывает на второе.

После этого доверять его суждениям даже на ту тему, где он профессионал, лично у меня не получится. "Единожды совравшему - кто ему поверит?".  Вы уверены в том, что он, пользуясь своими профессиональными знаниями, не обманет вас там, где вы  - в силу своей 
некомпетентности - не сможете его проверить? Я - ни в коем случае не уверен.

Тему закрыл.

 Да-да-да!
Он ведь (Коновалов) ещё и рыжий! Как можно такому верить! 
Даже если таблицу умножения будет цитировать - ни в коем разе!

Цитата: михайло потапыч от 29.11.2018 18:30:55Экстрасенсы-то здесь причём???
Обсуждаем вопросы кино- и фотосъёмки, в которых уважаемый профессионал Коновалов - без преувеличения гуру.
Как думаете, если лично вашу фотографию здесь разместить, то какие отзывы вы о себе услышите?
Но разве это имеет отношение к вашему профессионализму в вопросах авиационной техники?

По моему тут еще необходимо напомнить, что фото и видео материалы это
один из всего 2-3 типов материалов программы Аполлон, которые прямо
и непосредственно связаны именно с обсуждаемой здесь конкретной
проблемой - проблемой высадки человека на Луне. Все остальные вопросы
включая аутентичность грунта, радио-наблюдения, содержание радио
обменов, свойства конструкций КА и РН итд. к конкретному вопросу высаживали
американцы или не высаживали человека на Луне в конкретные даты 1969-72гг.
имеют косвенное отношение. А представленные НАСА фото и видео это
самое прямое и непосредственное свидетельство именно высадки человека.
Поэтому Коновалов и его коллеги кинооператоры и другие эксперты фотографии
это и есть самые главные профессионалы в этом деле. Намного главнее чем
наши и американские космические специалисты все вместе взятые.

Тут постоянно требуют мнения профильных профессионалов. Вот вам
пожалуйста мнение самого профильного из всех профильных профессионалов
по обсуждаемому вопросу.

Цитата: Alexxey от 28.11.2018 22:34:346° это не так уж мало. Если ЛМ наблюдался визуально и/или был достаточно точно засечён азимут на него по другим деталям пейзажа, то этакой трубой вполне можно прицелиться достаточно точно:

6^о - это всё поле зрения объектива. ЛМ он визуально не мог наблюдать, т.к. судя по фото ЛМ загораживался фотоаппаратом. По другим деталям пейзажа с точностью до десятых долей градуса - единиц градуса навести невозможно.

Чтобы не тащить 3 фото сюда, приведу ссылку на пост -  https://glav.su/foru…age4417939

Точность наведения по горизонтали, вертикали от центра фотографии (ширина фото 6,5^о):

1. Фото - 0,28^о; 0,00^о;
2. Фото - 0,15^о; 0,08^о;
3.Фото 1,75^о; 0,23^о.

Все цифры проверяйте.

Вопрос остался. Каким способом производилась наводка на ЛМ.

Цитата: Alexxey от 28.11.2018 22:34:34
ИМХО.

Фото прекрасное, но говорит только об одном - это имитация работы, как и многие детали афёры.
Кстати, как на самом деле можно снимать в походных условиях. Вот например Ссылка

Это пример, как фотографируют Фоторужьём , с объективом «Таир-3С» (фокусное расстояние 300 мм, угол поля зрения 8^о)
Обратите внимание на приклад, это чтобы ручки не ходили, и, что фотограф прицеливается через окуляр, и никак иначе не получится.
Если этих объяснений не достаточно, то вам (я не имею в виду конкретно Вас) на какой нибудь ненаучно-фантастический форум.

Цитата: Technik от 29.11.2018 18:56:21Последний раз. 

Я воспринимаю каждого человека в комплексе. Коновалов - и я это показал своим перекрестным анализом пресловутых 19-ти метров - либо не владеет информацией, либо жульничает. Участие его в жульнических мероприятиях (шоу экстрасенсов) указывает на второе.

После этого доверять его суждениям даже на ту тему, где он профессионал, лично у меня не получится. "Единожды совравшему - кто ему поверит?".  Вы уверены в том, что он, пользуясь своими профессиональными знаниями, не обманет вас там, где вы  - в силу своей 
некомпетентности - не сможете его проверить? Я - ни в коем случае не уверен.

Тему закрыл.

Не смешите. Во-первых даже скомпоновать комплекс Вы не в состоянии. если кадр из старого немецкого фильма не вписывается в Ваш комплекс, вы его смело вычёркиваете. Если наличие точного макета Луны  и фотошопа, а так же подтверждение из других источников не вписывается в комплекс LRO+аполлоны, Вы поступаете аналогично.
Во-вторых, исходя из Вашей логики верить (даже просто верить) в реальность апупеи никак нельзя, потому что участие америки в "жульнических мероприятиях" - факт. Общеизвестный и многократно доказанный.

Цитата: ДядяВася от 29.11.2018 20:55:00Если этих объяснений не достаточно, то вам (я не имею в виду конкретно Вас) на какой нибудь ненаучно-фантастический форум.

Там же был ответ. По-моему исчерпывающий.

ЦитатаЦитата: ILPetr от 27.05.2017 23:32:41

Я вот однажды в молодости окурком с пяти метров на спор попал в 2,5 сантиметровый круг (в стоящую на ребре монету 5 копеек и сшиб ее). К слову, мне хватило ума сообразить о случайности сего явления и больше на точность попадания окурком я не спорил... Я не слишком тонкие намеки делаю? 

Повезло, как обычно. Исключительной нации - исключительное везенье.

Цитата: Technik от 29.11.2018 18:56:21Участие его в жульнических мероприятиях (шоу экстрасенсов) указывает на второе.

Кстати, это Ваше выражение натолкнуло на одну интересную мысль. Давайте проверим наличие ботов с любых сторон. Живые люди, пожалуйста не ставьте никакой оценки этому посту. 

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2018 10:38:22
Обратим внимание на два момента когда устанавливали флаг, сравниваем толщину астронавта и ширину полотнища.
Потом в момент пробежки смотрим на толщину астронавта и ширину полотнища.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 20:59:23Не смешите. Во-первых даже скомпоновать комплекс Вы не в состоянии. если кадр из старого немецкого фильма не вписывается в Ваш комплекс, вы его смело вычёркиваете. Если наличие точного макета Луны  и фотошопа, а так же подтверждение из других источников не вписывается в комплекс LRO+аполлоны, Вы поступаете аналогично.
Во-вторых, исходя из Вашей логики верить (даже просто верить) в реальность апупеи никак нельзя, потому что участие америки в "жульнических мероприятиях" - факт. Общеизвестный и многократно доказанный.

1. Конечно, вычеркиваю. Именно потому, что не вписывается. Прочие помоечные "аргументы" тоже не вписываются. Поэтому извольте с ними в сад. Или в огород, куда вам удобнее.

Ну, и в своей традиционно жульнической манере вы не могли  не урезать  комплекс до опровергунского обрубка "LRO + Аполлоны". Грунт выкинули, огромнейший объем кино-фотодокументов - туда же, техническую документацию в объеме, который вам просто не охватить - аналогично. Валяйте в том же духе.

2. Не раз уже сказано, что ВЕРИТЬ - не мой метод. Не верить, а ПРОВЕРЯТЬ представленное, и на основании этого делать выводы об истинности или ложности представленного. На что опроверги  неспособны по определению.

3. Аполлоны на Луне, а в ООН пробирка... Логика, вполне достойная кисти мастера. И швабры таджикского дворника.

Цитата: Просто_русский от 27.11.2018 11:25:38Техник, мы рассматриваем конкретное видео старта, снятое из кабины. Голоса в голове за кадром, а так же другие видео - нет. На рассматриваемом видео имеем две точки с интервалом 21 сек., где наклон КА одинаков. И это не вертикаль. В промежутке времени между этими засечками наклон не был меньше.
Ваша задача - доказать, что это видео подделка. Либо согласиться, что взлетная ступень ЛМ могла перемещаться строго вертикально имея наклон к поверхности.

Техник, ну Вы же не дебил. Есть кадры съёмки, как это было на самом деле. (Пока даже не рассматриваем, павильон это или Луна).
Вы предлагаете не верить этим кадрам, а верить рисунку, как должно быть. Вы не знаете, где находится церковь Апупеи Моисеевны? Вам туда.
Вы видели фото Алена Дэлона? Так вот, это не он, это я. Почему? Да потому, что мне так хочется. Так красивше.

Вы мне, стал-быть, задачу ставите? А лапти перед этим простирнули? Или так, в грязных да по екатерининскому паркету к Технику в приемную?
 
Я теперь понимаю, почему вы никак не можете решить ту самую задачку по физике (качание вперед при торможении). Либо у вас знаний не хватает, либо воображение - ноль.
 
Вот вам пример траектории, когда угол визирования посадочной ступени при наборе высоты взлетной ступенью постоянен (красная дуга). На видео это выглядело бы как увеличение охватываемой полем зрения камеры (зеленая дуга) площади поверхности – и одновременно уменьшением видимого размера посадочной ступени. Что и происходит в вашем ролике.  

 
Ну так кто здесь дебил?
 
Следующая порка будет посвящена той самой физической задачке – с качанием вперед. Готовьтесь.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 21:09:37Там же был ответ. По-моему исчерпывающий.

Повезло, как обычно. Исключительной нации - исключительное везенье.

Да это, для Петра как два пальца. Но вот после этого - https://glav.su/foru…age3630630

Цитата(Полагаю, Вы совершенно не в курсе как с иностранных пластов (пластинок) делали штамповочные пресс-формы, позволявшие из мелодиевских пластинок штамповать вполне приличные копии "помидоров" (Polydor) в почти домашних условиях. На пластинку осаждался палладий, при возможности "добыть" его хлорид, или серебро по реакции "серебряное зеркало" из реактивов школьного кабинета химии, далее гальваникой осаждался никель (сернокислый никель в промышленных масштабах "добывался" за бутылку водки на любом складе Сельхозхимия). Потом простейшим винтовым прессом с подогревом в духовке можно было из диска Клавдии Шульженко Rainbow "тиснуть".)

Я стал искренне уважать его. 
"Мелодия" так и не научилась в советское время делать приличные копии импортных пластов. А мужики в гараже, запросто.

Цитата: ДядяВася от 29.11.2018 20:55:00Это пример, как фотографируют Фоторужьём

Совершенно неубедительно, ДядяВася. Чувак с прикладом выцеливает свой фотошедевр, ловя, кто его знает, может сотые градуса? А тут стрельба "в ту сторону" по сути, с промахами чуть ли не до трети кадра мимо тазика (ну, в градусах-то оно куда как невероятнее звучит, ага).

Цитата: pmg от 28.11.2018 20:37:45Было бы неправильно если бы я вам не показал утку, хотя бы одну, не так ли?
Поскольку вы цените только личные находки. Вот вам лично мной пойманная
утка НАСА.

не надо "скромничать".
Лично пойманная ....у Висневского увидели небось

знаем мы эти "угодья" 

Цитата: pmg от 28.11.2018 20:37:45Ну такое рядовое поддельное "Солнце" с американской "Луны". Однако
если сильно понизить яркость в каком нибудь редакторе типа фотошопа
то можно увидеть элементы какой то конструкции внутри этого "Солнца"
в виде более ярких горизонтальных полос в нижней части сферы.

это не внутри солнца. Это внутри засветки  первого блика от Солнца, т.е. ореол.
Год назад вам, емнип, Вик уже правильные диаметры обводил на аналогичных фото.
Хорошо иметь память как у рыбки...каждый день что-то новое....есть что обсудить, да)))
Касаемо полос - надо смотреть пленку,может быть дефект при протяжке плёнки, а может быть и глюк при сканировании.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 17:40:29Могу Вам немного помочь .
Вот несколько фото, где отчетливо видны признаки неравномерного свечения Солнечного диска.

Скрытый текст

А теперь сравните с этим

Никаких искажений гало, вызванных наличием солнечного (не искусственного) освещения здесь не наблюдается. Ровный круг, без всяких солнечных протуберанцев и лучей.
Как здесь

Скрытый текст

Боюсь, ты не знаешь, что такое протуберанцы.  

Цитата: ДядяВася от 29.11.2018 19:12:06Они то здесь причём?

Для этого были специальные фотографы для комбинированной съёмки.

Это чтобы в центр кадра попал лунный модуль, который прекрасно видно и невооружённым взглядом? Браво.  
"Я не умею, значит не бывает!" Браввиссимммо!

Прежде всего: что такое Reseau Plate. Это стеклянная фотограмметрическая пластинка с нанесёнными на ней метками (крестами). Пластинка располагается вплотную к плёнке (зазор порядка 0.1 мм) и имеет толщину 4 мм. Кресты нанесены на "внутреннюю" (обращённую к плёнке) сторону пластинки с шагом 10 мм. При использовании объектива с фокусным расстоянием 60 мм, угловое расстояние между крестами соответствует ~10,3°.

Чтобы легче было представить — это довольно толстая пластинка, размером 5х5 см и толщиной чуть менее, чем половина расстояния между соседними крестами.

Что происходит при съёмке Солнца? Солнечный диск при взгляде с Луны/Земли имеет угловой размер порядка 0,5°. Это означает, что, при использовании 60 мм объектива, он будет проецироваться на плёнку в виде круга диаметром около 0,5 мм. В силу того, что Солнце — очень яркий источник света, это полумиллиметровое пятно само становится довольно ярким вторичным источником рассеянного света, излучающим во все стороны. Часть этого вторичного света распространяется в светочувствительном слое плёнки, образуя классический ореол — засветку участков плёнки, прилегающих к освещённым. А часть света, рассеянная в "верхнюю" полусферу, под самыми разными углами попадает в прилегающую к поверхности плёнки плоскопараллельную стеклянную пластину (Reseau plate), испытывает в ней серию переотражений и, частично, возвращается на плёнку — также вызывая засветку участков, не освещённых Солнцем напрямую, а окружающих прямую проекцию солнечного диска. Таким образом, имеем сумму засветок от двух эффектов.

В чём отличие классического ореола от той засветки, которая вызвана наличием прилегающей к плёнке стеклянной пластины?
Из вики: "Ореол — фотографический дефект, вызванный распространением света в эмульсии и подложке фотоплёнки как в световоде, то есть путём многократного внутреннего отражения.
Проявляется засветкой изображения расположенного рядом с яркими областями снимка"
За счёт неоднородностей в составе светочувствительного слоя, ореол имеет "рваную", "лучеобразную" границу, которая характерна для большинства снимков Солнца, в которых никакой прилегающей к поверхности плёнки плоскопараллельной стеклянной пластинки нет. Что же происходит в пластинке? Дальше местами упрощая/огрубляя некоторые моменты, и в предположении, что законы геометрической оптики читателю известны в объёме школьной программы. Свет, рассеянный пятном-проекцией солнечного диска на плёнке, падает на её "верхнюю" (обращённую от плёнки) грань под разными углами и частично отражается обратно в сторону плёнки (и засвечивает её). При этом, "верхняя" грань является переходом от среды с большим показателем преломления n к среде с меньшим показателем n', поэтому, начиная с некоторого угла падения (т.е. с некоторого расстояния от пятна-проекции солнечного диска на плёнке) имеет место явление полного внутреннего отражения,

когда весь свет будет отражён "вниз". Аналогичный переход от среды с большим показателем преломления к среде с меньшим показателем преломления имеется на "нижней" (обращённой к плёнке) грани мерной пластинки (из стекла в зазор между пластинкой и плёнкой). Поэтому, начиная с некоторого расстояния от кружка-проекции Солнца на плёнке, свет как бы "застревает" в пластинке и распространяется в ней, как в световоде, к её краю, переставая засвечивать плёнку. Получается довольно ровный кружок, не "омрачённый" неоднородностями эмульсии, хотя и плавно спадающий по яркости к краю. Его радиус вполне однозначно связан с величиной показателя преломления материала мерной пластинки и её толщиной, и почти никак не зависит, например, от фокусного расстояния объектива.

Теперь подробнее по характеру распределения яркости засветки внутри этого кружка: почему наблюдается нечто вроде кольца и почему границы кружка такие "чодкие"? Сначала возвращаемся к отражению света верхней гранью пластинки — света, рассеянного пятном-проекцией Солнца на плёнке. Этот свет падает на верхнюю грань под разными углами, и, в зависимости от угла падения α, отражается к коэффициентом отражения R, по закону:






Теперь к нижней грани. Пришедшие от верхней грани лучи будут: а) по точно такому же закону вновь отражаться "вверх", б) пропускаться "вниз", засвечивая плёнку, по обратному закону T(α) = 1 - R(α). Очевидно, что плёнка будет засвечиваться лучами, отражёнными от верхней грани и прошедшими через нижнюю. Интенсивность засветки плёнки будет при этом определяться произведением R*T

Вот поэтому "в виде кольца" и поэтому внешние границы такие относительно чёткие.

Насчёт второго/третьего колец. Думаю, почти все уже догадались, что часть лучей испытывают и второе и третье и т.д. (насколько хватает размеров кадра) отражения внутри пластинки, поэтому описанное выше явление повторяется на некоторых фото в виде второго-третьего колец, как отражений первого — всё на том же расстоянии, определяемом толщиной пластинки и её показателем преломления, больше ничем практически. Неточечность источника эффекта (пятна-проекции Солнца) оказывает малое влияние на эффект. Тут я в своё время делал некоторую упрощённую модель явления, некоторыми параметрами можно поиграться. Модель целиком видна в исходниках страницы.


Чётко видно образование нескольких колец "псевдо-гало", обусловленное наличием прилегающей к плёнке стеклянной пластинки.

Таким образом, изображения Солнца на аполлоновских фото, сделанных с Reseau Plate, подвержены наложению двух эффектов, вызывающих засветку плёнки за пределами прямой проекции объекта — Солнца. Это классический ореол + "псевдо-гало", образованное в мерной пластинке Reseau Plate. На различных фото хорошо виден результат различного соотношения этих эффектов. При сильной засветке видно превалирование ореола — в виде "кривостей" и "лучёвости". При умеренных выдержках ореол "теряется" внутри эффекта "псевдо-гало", становятся видны очень чёткие кольца с шагом 6-8 мм от центра Солнца.

О другом оптическом эффекте Reseau Plate — двойных крестах

Можем поговорить в другой раз (если интересно). Этот эффект прямо связан с описанным выше "псевдо-гало", так же прост и банален на уровне школьного понимания оптики, но, увы, абсолютно также незаапупеен и не содержит вау-словечек типа "скотч-лайт" и т.п. лохононимов.

Цитата: ДядяВася от 29.11.2018 20:55:00Это пример, как фотографируют Фоторужьём , с объективом «Таир-3С» (фокусное расстояние 300 мм, угол поля зрения 8^о)
Обратите внимание на приклад, это чтобы ручки не ходили,

чтоб ручки не ходили - бухать не надо накануне
Пример
моё 
фокусное 108, эквивалент 35мм = 600.
С рук. Без всяких "прикладов". Для коммерческого фото нет, а для себя - нормально. И для луны бы прокатило, кмк.

Цитата: Cheen от 29.11.2018 22:35:14не надо "скромничать".
Лично пойманная ....у Висневского увидели небось

знаем мы эти "угодья" 

это не внутри солнца. Это внутри засветки  первого блика от Солнца, т.е. ореол.
Год назад вам, емнип, Вик уже правильные диаметры обводил на аналогичных фото.
Хорошо иметь память как у рыбки...каждый день что-то новое....есть что обсудить, да)))
Касаемо полос - надо смотреть пленку,может быть дефект при протяжке плёнки, а может быть и глюк при сканировании.

Висневский это кто  собственно? Нет не видел, но возможно, что и
до меня кто то еще раньше нашел. Впрочем большого значения это
не имеет. За приоритет бороться не собираюсь.
 
Должен вам сообщить, я в принципе не читаю некоторых особо
одиозных персонажей на этой ветке. Ну не будем указывать пальцем.
Кстати вы тоже можете оказаться в этом списке. А что делать? Уровень
дебилизма некоторых переходит все границы. Это не угроза.
Как говорил Штирлиц пастеру Шлагу по другому поводу : "это правда
которую нужно знать и никогда не забывать".

Три "дефекта при протяжке", или что там еще вы пытаетесь притянуть
за уши, с размерами точно по контуру произвольной окружности...
У вас богатая фантазия, при полном отсутствии чувства реальности...
и очень похоже что и совести. Кстати я забыл у вас узнать - вы как
вообще считаете себя нравственным человеком или этот, как его там...
прагматик?

ЗЫ. Кстати обратите внимания направление протяжки перпендикулярно
этим полосам...

Цитата: Technik от 29.11.2018 21:40:141. Конечно, вычеркиваю. Именно потому, что не вписывается. Прочие помоечные "аргументы" тоже не вписываются. Поэтому извольте с ними в сад. Или в огород, куда вам удобнее.

ЦитатаНу, и в своей традиционно жульнической манере вы не могли  не урезать  комплекс до опровергунского обрубка "LRO + Аполлоны". Грунт выкинули, огромнейший объем кино-фотодокументов - туда же, техническую документацию в объеме, который вам просто не охватить - аналогично. Валяйте в том же духе.

Техник, каким боком грунт, техническая документация и огромный объём чего-то к Вашим поискам совпадений кратеров на кадрах взлётов со снимками LRO?Ну прекращайте Вы нести пургу, наслаждайтесь положением пенсионэра, отдыхайте почаще.

Цитата2. Не раз уже сказано, что ВЕРИТЬ - не мой метод.

Ваш, Ваш. Вы ведь ни секунды не сомневаетесь в лунотоптании? И даже мысли такой никогда не возникало.

Цитата3. Аполлоны на Луне, а в ООН пробирка... Логика, вполне достойная кисти мастера. И швабры таджикского дворника.

Ласточка в небе, а щука в воде. Что великий мозг пытался донести, но ниасилил?

Цитата: Alexxey от 29.11.2018 23:01:15

Чётко видно образование нескольких колец "псевдо-гало", обусловленное наличием прилегающей к плёнке стеклянной пластинки.
...

Причем можно заметить, что на фотографиях с Солнцем размер первого круга и колец остается одинаковым от кадра к кадру (меняя иногда степень  интенсивности), независимо от точки съемки (что неудивительно, ведь он определяется размерами пластины)



Альтернативно-одаренное объяснение очень простое: "Кубрик" на всех кадрах выставлял "прожектор" строго на одном и том же расстоянии от фотоаппарата, вместе с фоновым "скотч-лайтом", разумеется. Специально!

Цитата: Cheen от 29.11.2018 23:02:24чтоб ручки не ходили - бухать не надо накануне
Пример
моё 
фокусное 108, эквивалент 35мм = 600.

Это как у Вас такой эквивалент получился, не подскажете?