Были или нет американцы на Луне?
12,748,228
105,998
|
Маравихер ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2018 12:18:27 |
Где хранится лунный грунт?
новая дискуссия Дискуссия 1.373ЦитатаСегодня гость блога: космонавт-испытатель отряда космонавтов Роскосмоса Сергей Кудь-Сверчков (che3000). Он ведет свой блог, в котором рассказывает о повседневной жизни российских космонавтов, и о том как готовится к своему первому полету. В числе прочего, он рассказал как побывал во время командировки в США в Lunar Samples Laboratory - месте где хранится лунный грунт добытый в ходе программы Apollo. Тема лунного грунта часто всплывает в обсуждениях лунной программы. У некоторых существует заблуждение, что весь грунт пропал или, что все образцы засекречены и их никому не показывают. Фоторепортаж Сергея демонстрирует, что это именно заблуждение.
.....
источник
ОТВЕТЫ (181)
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2018 04:51:32 |
Цитата: газотрон от 23.11.2018 12:48:00
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2018 16:33:12 |
Цитата: Маравихер от 23.11.2018 12:18:27
Конечно заблуждение!
Основанное на нелепом предположении, что у пендосов вообще когда-то был свой лунный грунт.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2018 04:47:59 |
Цитата: Маравихер от 23.11.2018 12:18:27
А -а-а... значит вы из тех кто верит басням безоговорочно...
Понятно.
ну вот вам ещё до кучи ваше любимое "доказательство" - https://youtu.be/WHm4qKUzcjQ - как Мисуркин лично держал в руках "доказательства" лунотоптания лживых американцев.
Ну и это вдогонку - https://youtu.be/58bWccHax3I
Так что пользуясь доказательной базой луноверцев, пендостан пусть забудет про первенство на Марсе!
Мы уже там!
|
pmg ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2018 10:32:06 |
Цитата: ДальнийВ от 25.11.2018 04:47:59
Брат близнец?
Но дело даже не в этом. Удивляет что подобные аргументы что сам мол
подержал в руках какой то грунт взрослые люди могут серьезно воспринимать
как бесспорное доказательство, до такой степени что публично с ними
выступать. О чем это говорит? Боюсь что о полном отсутствии какого либо
критического мышления. А это в такой профессии полная профнепригодность.
Ему нужно семечками на базаре торговать а не космическими исследованиями
заниматься.
|
|
Маравихер ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2018 11:30:03 |
Цитата: pmg от 25.11.2018 10:32:06
Логики - ноль.
Вы когда-нибудь слышали о показаниях свидетелей, а также о том, кто может являться свидетелем?
....
Кстати, а фотографии мест высадки лунных миссий, сделанные модулем LRO здесь уже "рразоблачили"?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2018 11:59:38 |
Цитата: Маравихер от 25.11.2018 11:30:03
Поскольку "вам все ясно" беседовать мне с вами не интересно.
К тому же у нас тут с юристами явный перебор. И потом мы с
вами уже простились, и отпраздновали даже это событие. Есть
неплохое мужское правило - уходя уходи.
|
|
Маравихер ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2018 17:29:45 |
Сообщение удалено
Маравихер
26 ноя 2018 19:51:42
Маравихер
26 ноя 2018 19:51:42
Отредактировано: Маравихер - 26 ноя 2018 19:51:42
|
Technik ( Слушатель ) |
| 26 ноя 2018 18:51:07 |
Цитата: pmg от 25.11.2018 11:59:38
Не нашел этот пост г-на ученого в ветке, поэтому на всякий случай повторю его -
ЦитатаНепонятно а что вы тогда тут у нас делаете? Вы вообще адекватный
человек? По моему всем даже не совсем адекватным понятно что если
бы все это было что вы требуете никто бы не стал бы здесь ничего
обсуждать а читал бы официальные заключения уважаемых академий
и смотрел бы показания участников аферы в судах. Поскольку в деле
замешано правительство ядерной сверхдержавы, которая к тому же свою
мировую империю построило на мифе о том что высадило человека
на Луне, всех этих заключений и показаний ждать еще очень долго,
скорее всего прямо до тех пор когда эта империя рухнет. Еще тут
имеете наглость нотации читать взрослым людям! Брысь под лавку!
Вот такое ощущение, что грубить взрослым людям из-под лавки вылезла школота недоделанная, все свои знания о США почерпнувшая на Брайтоне. К тому же русским языком владеющая довольно приблизительно, во всяком случае без знания не только пунктуации, но еще и о падежах не слыхавшая.
Вот как ЭТО
«Поскольку в деле замешано правительство ядерной сверхдержавы, которая к тому же свою мировую империю построило на мифе о том что высадило человека на Луне…»
перевести на нормальный русский язык?
«Которая и построило и высадило» – этто, конечно, достойно г-на, аттестующего себя ученым.
Ну да и хрен бы с ним, безграмотных сейчас предостаточно, 57%, которыми любит размахивать вышеуказанная школота и его партайгеноссен, это подтверждают со всей наглядностью.
Но утверждать, что вот до полетов на Луна США мировой империей не были, а как только туда слетали, так на следующий день сразу и стали – это даже не школота. Это конченное слабоумие.
Можно много «точек отсчета» предложить в качестве начальных в становлении США мировой империей. Например, 4 марта 1933 года. Когда президентом США стал человек, понимавший, что США должны стать империей - или будут помойкой. Или 7 декабря 1941 года – когда США были этим человеком на этот – имперский - путь довольно-таки жестоко поставлены. Или – но это уже следствие – июль 1944 года, когда США получили возможности для неограниченного доступа к мировым ресурсам за свою зеленую бумагу.
Не понимать, что полеты были выполнены УЖЕ вполне состоявшейся мировой империей – это свидетельство того, что чел понимает в истории и в геополитике примерно столько же, сколько папуас в матстатистике. Впрочем, шевалье д’Перегрев именно так отзывался о соответствующих талантах г-на ученого – нет?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2018 12:35:06 |
Цитата: pmg от 25.11.2018 10:32:06
К сожалению и глава комиссии Е. Александров пользуется такими-же "доказательствами" сдобренными эмоциями.
Глава комиссии РАН Евгений Александров:
Цитата
Это полная глупость – все эти разговоры, что американцев там не было. Мы не можем вешать заглушку на рот каждого пропагандиста. Мы об этом, конечно, напишем, в наших сборниках. Они выходят два раза в год – “В защиту науки". Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина. Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались.
П.С.
А вот почему
смотреть после 1 минуты.
Как он сказал -"решим проблему с радиацией - полетим дальше..."
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 ноя 2018 12:50:37 |
Цитата: ДальнийВ от 27.11.2018 12:35:06
Переводя на русский, для Главы комиссии РАН так же не существует технических экспертиз. Достаточно почитать историю.
Интересно, если ему дать пять учебников по истории с интервалом 30 лет, какие он сделает выводы по истории нашей страны? 
Ну и отдельно, конечно, очень интересно было бы посмотреть список советских/российских космонавтов, побывавших на Луне.
Ведь для учета мнения прежде всего необходимо, чтобы человек, озвучивающий мнение, сам испытал то, о чём выносит суждение. Это как минимум. По-моему "В защиту науки" уместнее было-бы привести научные данные (в том числе технические экспертизы), а не мнения. Кого-бы то ни было.
|
Liss ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2018 15:42:30 |
Для академика РАН естественно доверять научным статьям, опубликованным в соответствии с известными критериями отбора и рецензирования в уважаемых научных изданиях, и и игнорировать анонимные и ни на чем не основанные высеры.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2018 18:38:59 |
Цитата: Liss от 27.11.2018 15:42:30
Боюсь что у вас какие то оторванные от жизни представления о том что
такое наука, академики РАН и само РАН. Да что далеко ходить почитайте
последний выпуск бюллетеня "В защиту науки" под редакцией академика
Е.Б. Александрова, главы этой самой комиссии РАН по борьбе с
лже-наукой и фальсификацией научных исследований.
http://klnran.ru/wp-…VZN-21.pdf
Там в основном о лже-науке именно в рядах академиков и член-корров РАН.
И так было всегда и везде и не только у нас. Наука это живое дело где есть
все что угодно. При этом все великие научные достижения в какой то момент
считались, бредом, ересью и лже-наукой. К сожалению обратное не верно,
бред не гарантирует великого научного открытия. Академик Е.Б. Александров считает,
и не без оснований, что квантовые компьютеры и современные проекты энергетики
управляемого термоядерного синтеза лже-наука. Я кстати с последним
согласен. Однако в отличие от него считаю что становиться "цепными псами по
охране бюджета РФ от расхищения под флагами лженауки" крайне дебильная
идея. Причина этого проста - люди слабы и никто, даже какие угодно академики
РАН не могут предсказывать будущего. Тем более нельзя предсказать что из
каких, на первый взгляд, дурацких исследований может в конце концов получиться.
В том то и дело что возможно все.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2018 22:01:00 |
Цитата: pmg от 27.11.2018 18:38:59
Законы Кларка гласят что:
1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. (кстати, как раз здешнюю ситуацию описывает)
ЦитатаБоюсь что у вас какие то оторванные от жизни представления о том что
такое наука,
Наука это живое дело где есть
все что угодно.
Наука - это система знаний, а не всё что угодно.
"Всё что угодно" может находиться в голове у отдельного учёного или псевдоучёного, но не надо бросать на всех своих крокодильчиков.СИСТЕМНОСТЬ - знакомое понятие/нет?
Мало отрицания теории, надо предоставить системную версию "как оно на самом деле было" с доказухой, при чём описывать реальность она должна лучше старой.. И вот если она будет непротиворечива тогда её включат в систему знаний, а если нет, то останется персональным "чем угодно" автора.
Ваша проблема, что у вас нет целостной и непротиворечивой теории "как оно было на самом деле":
у одного - не летали вообще, у другого - летали, но не садились, у третьего - летали но автоматы, у четвёртого - может и летали, но фотки доснимали в студии, у пятого и буран не летал, ученые дураки, космонавты в сговоре, у шестого никто никуда не летал - все разбились о небесную твердь. ПечалькО
Другое печалько , что новые знания в систему знаний включают, или исключают ПРОФИЛЬНОЕ учёное сообщество, а не кто попало.
Бывает, конечно, что и "кто попало" может произвести ценные наблюдения и выдвинуть интересную теорию, но это не означает, что каждый "мнение имеющий" прав, а судить о ценности теории будет то же научное сообщество.И считаться научной она будет не ранее, чем все причастные её таковой признают.Ещё раз - НЕ РАНЕЕ.
Третье печалько, что времена Леонардо, когда чел мог разбираться одинаково хорошо в анатомии, алхимии и инженерии прошли, объёмы знаний и узость специализаций нынче таковы, что сделать профильных спецов человеку другой специализации практически маловероятно, поэтому подсчеты "кем попало" изотопов в грунте и шероховатостей в двигателях можно сразу отправлять фтопку.
В 99,99% случаев наука ничего не потеряет.
Sic!
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2018 23:03:03 |
Цитата: Cheen от 27.11.2018 22:01:00
Нет. Кроме системы хорошо проверенных (ну насколько это возможно) знаний
наука содержит еще один совершенно неотъемлемый элемент - конкретный
способ их получения, так называемый научный метод познания. А вообще в
картину мира входят знания полученные и другими способами. Некоторые из
них тоже очень точные и надежные. Например математические теоремы.
Однако вы упускаете из виду что проблема реальности высадки американцев
на Луне это вообще не научная проблема. По многим причинам которые здесь
обсуждались уже неоднократно. Например эту гипотезу невозможно проверить
экспериментально. Поэтому предъявлять такие требования некорректно.
Подлинность чего либо вообще невозможно проверить экспериментально.
А поддельность можно, поэтому в таких случаях поступают стандартно. Объект
или событие считаются подлинным пока не найдены какие либо признаки
подделки.
Я придерживаюсь противоположной вашей точки зрения на эту проблему
только потому что считаю что многие признаки подделки официальных данных
программы Аполлон уже найдены. Именно поэтому никакие новые аргументы в
пользу подлинности высадки на меня не действуют. Опровергать нужно все
найденные признаки подделки а не искать новые доказательства что летали.
Последние вообще ничего не меняют.
По моему все это просто, логично и даже можно сказать стандартно в тысячелетнем
опыте человечества. В живописи например огромное количество подделок и
стандартный подход установления истины, где иногда приходится платить
десятки и даже сотни миллионов долларов именно такой как я здесь изложил.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 00:00:14 |
Цитата: pmg от 27.11.2018 23:03:03
угу...люди научные работы по тому же лунному грунту, сейсмике и т.д. пишут десятилетиями, а проблема не научная.
Паадумаешь спустить половину Селенологии в унитаз. совсем не научная проблема...точно.
Цитата: pmg от 27.11.2018 23:03:03
И давно ли в живописи подлинность устанавливают ракетчики с
Вот когда начнут - тогда я соглашусь с возможностью установления истины в космонавтике живописцами и прочая, и прочая
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 ноя 2018 00:35:57 |
Цитата: Cheen от 28.11.2018 00:00:14
Какая связь между высадкой астронавтов на Луне и работами по лунному грунту? Утверждаете, что СССР грунт с Луны не привозил?
ЦитатаИ давно ли в живописи подлинность устанавливают ракетчики ссантехникамикосмонавтами?
Подлинность видео-кино-фото материалов устанавливает кто? Неужели ракетчики с
Ваша лошадь по имени логика хромает на все копыта. Не мешает подковать.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 01:05:50 |
Утверждаете, что весь мир писал все работы по советскому грунту?
так его тоже и в советских работах часто сравнивают с амерским или ссылаются на амерские данные в тех или иных вопросах (температура, сейсмика и т.д.)
ЦитатаПодлинность видео-кино-фото материалов устанавливает кто? Неужели ракетчики ссантехникамикосмонавтами?
Вот про фотоматериалы не вам говорить, это я вам как профессионал говорю.
А кто тут устанавливает я вижу
асфальтировщики, блин))
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 ноя 2018 01:20:32 |
Цитата: Cheen от 28.11.2018 01:05:50
Это просто набор слов, как я понимаю? Лишь бы что-то сказать? Вы ведь выделили фразу о высадке людей и именно этому оппонировали.
ЦитатаВот про фотоматериалы не вам говорить, это я вам как профессионал говорю.
Вы не знаете, кто я. Я не знаю, кто Вы. Ни о чём. Однако, ни Коновалов, ни Елхов, ни американские профессионалы своих фамилий и профессий не скрывают. Но ваша команда слёту зачисляет их в "говнопрофессионалы". Извините, но у меня гораздо больше оснований причислить к таким Вас, анонимного "профессионала", чем их. А если Вы профессионал по фото, покажите хоть на одном из них характерные признаки "лунности".
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 02:45:20 |
вот. Началось верчение попом... О чём и писала двумя постами выше: кто в лес, кто по дрова ))) кто опровергает полёт ваащё, кто полёт людей...
А данные кто привёз...робот? Да нивапрос. Теперь убедите в этом своих коллег, которые и в марсоходы не верят.
Начинайте
ЦитатаВы не знаете, кто я. Я не знаю, кто Вы. Ни о чём. Однако, ни Коновалов, ни Елхов, ни американские профессионалы своих фамилий и профессий не скрывают. Но ваша команда слёту зачисляет их в "говнопрофессионалы".
Слёту.
Экранизация Фоменко (ещё одного спеца широчайшего профиля) как бы намекает)) и битва ИКстрассенсов . Это, знаете ли, характерный маркер. Вот как у оттуда.. "для тех, кто понимает", так и тут )). Да и самой постановки "эксперимента" с фото космонавта в тени достаточно для понимания почему их в производстве кассовых фильмов со спецэффектами не замечено.ЦитатаА если Вы профессионал по фото, покажите хоть на одном из них характерные признаки "лунности".
Назовите характерные признаки лунности ) Кроме коричневого цвета...который на части снимков амеров присутствует, а на части фото япов и зайцев вообще местами косит в оливковый.
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2018 20:55:00 |
Цитата: Alexxey от 28.11.2018 22:34:34
6о - это всё поле зрения объектива. ЛМ он визуально не мог наблюдать, т.к. судя по фото ЛМ загораживался фотоаппаратом. По другим деталям пейзажа с точностью до десятых долей градуса - единиц градуса навести невозможно.
Чтобы не тащить 3 фото сюда, приведу ссылку на пост - https://glav.su/foru…age4417939
Точность наведения по горизонтали, вертикали от центра фотографии (ширина фото 6,5о):
1. Фото - 0,28о; 0,00о;
2. Фото - 0,15о; 0,08о;
3.Фото 1,75о; 0,23о.
Все цифры проверяйте.
Вопрос остался. Каким способом производилась наводка на ЛМ.
Цитата: Alexxey от 28.11.2018 22:34:34
Фото прекрасное, но говорит только об одном - это имитация работы, как и многие детали афёры.
Кстати, как на самом деле можно снимать в походных условиях. Вот например Ссылка
Это пример, как фотографируют Фоторужьём , с объективом «Таир-3С» (фокусное расстояние 300 мм, угол поля зрения 8о)
Обратите внимание на приклад, это чтобы ручки не ходили, и, что фотограф прицеливается через окуляр, и никак иначе не получится.
Если этих объяснений не достаточно, то вам (я не имею в виду конкретно Вас) на какой нибудь ненаучно-фантастический форум.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 05:44:06 |
Цитата: Cheen от 28.11.2018 01:05:50
Цитата: Cheen от 28.11.2018 01:05:50
Не все, но писал!
И за полвека наваял их с каких-то жалких советских (
настоящих! ) 30,2 г около 20% всех опубликованных работ, всего в 4 (ЧЕТЫРЕ!) раза меньше, чем с пендосовских почти 4-х (ЧЕТЫРЁХ!) центнеров.Материалу у пендосов типо в 381 734,017 /30,2 = 12640 раз больше, а работ по нему больше всего в 4!
Это как это!?
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 09:06:19 |
Цитата: viewer от 28.11.2018 05:44:06
Вам уже объясняли. Скляроз? Коли так не жалко и повторить, что количество работ пропорционально количеству учёных, а не количеству материала.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 10:10:53 |
Цитата: Cheen от 28.11.2018 09:06:19
А можете показать сию пропорцию? Ну типа ученых по грунту столько значит работ по грунту должно быть столько, ну и соответственно каких и сколько(советский грунт/американский)
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 11:24:37 |
Цитата: South от 28.11.2018 10:10:53
Что ж у вас память такая короткая...записывайте что ли. Вам уже показывали сию пропорцию... соотнося с количеством населения амерских работ должно быть в 2-3 раза больше, и + процентов 20-30 работы не американских авторов у которых своего грунта нет никакого (европейцы, япы и прочие). Частично они же входят и в подмножество работ по советскому грунту.
...
А вы думаете сколько работ должно быть? Назовите цифру
Ну, например пошлёт таки РФ ещё луноход и привезёт 100кг камней - сколько работ должны будут написать российские и мировые ученые, учитывая, что для научного исследования достаточно долей грамма, а иногда и сотых частей грамма?
Ну...чтоб не мало пусть по грамму на исследование...это 100 000 работ (а по пол грамма уже 200тыс...). Исследования они и по году и более длятся, дипломные работы по полгода минимум+ пока рецензирование, пока публикация... но ладно...будем считать, что ученые как кролики строчат и выпускают по работе в три месяца (интересно, наш здешний учёный, pmg по научной работе в квартал выдает или нет?
) значит написание 100000 работ займёт 9000 000 человеко-дней или 24 657 человеко-лет. Разделим на количество авторов/ коллективов авторов (они почему-то обычно сбиваются в стаи и выпускают работы совместно, группами товарищей)...ну...сколько у нас в мире коллективов/институтов и учёных занимающихся прицельно лунным грунтом? хз сколько их точно, но вряд ли очень много. Возьмем от 200 до 300 (имхо, и это много...но нам лишь бы не мало) = от 80 до 123 лет, без выходных отпусков и больничных, должны строчить все наличные учёные, чтоб накропать количество работ сообразно с массой грунта, как вы хотите.Если же они посмеют писать работы по полгода, или, не дай бог по году то за 500 лет управятся
Это в идеальных условиях.В реальных же, в НИИ есть 10 человек кому это интересно и ещё десяток-два кому надо раз защититься и забыть об этом грунте на долгий период, хорошо если два десятка работ в год выпустят. - всего за несколько тыщ лет количество публикаций приблизится к прогнозируемому
Вывод: или количество публикаций не зависит от массы булыжников, или приходите со своими претензиями через лет эдак тысяч пять
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 13:13:34 |
Цитата: Cheen от 28.11.2018 09:06:19
О-о-о-о...
Тогда получается что в СССР было четверть учёных всего Мира.
.
Так и знал что в плане науки- Америка отстой.
П.С.
Продолжайте дальше.
Нам нравится полёт вашей мысли.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 13:52:55 |
Цитата: ДальнийВ от 28.11.2018 13:13:34
если брать период полетов и больших космических открытий, то на тот момент в СССР была не четверть, а ≈ половина учёных всего Мира, поскольку только мы и амеры гоняли по солнечной системе. Все остальные писали с наших и их слов/данных/материалов.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 10:34:48 |
Цитата: Cheen от 28.11.2018 01:05:50
Исследования грунта это наука. Однако мы здесь обсуждаем высаживались ли
люди на Луне или это была фальсификация. Наличие у американцев некоторого
количества настоящего лунного грунта никак не доказывает высадку людей.
Это совершенно разные вопросы. Я говорил что вопрос высадки людей это не
наука, поэтому предъявлять требования научности при обсуждении за и против
совершенно неуместно.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 11:36:18 |
Цитата: pmg от 28.11.2018 10:34:48
Кроме лунного грунта никаких больше данных совсем не привезли?
Или это их им тоже какой тамошний
...
Кстати, наличие фотографий не доказывает ни высадку, ни её отсутствие.
И даже доснятые фотографии ничего бы не доказали - наши тоже доснимали фото "для прессы"
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 12:06:36 |
Цитата: Cheen от 28.11.2018 11:36:18
Наших мы здесь не обсуждаем и к тому что обсуждаем это отношения не имеет.
Данные привезли но все это можно получить и без личного участия людей. Какие
данные нельзя получить без участия людей?
1. фото и видео с их участием включая следы и размещенное на Луне оборудование
2. дозы поглощенной радиации и последствия для здоровья
3. личные впечатления о том что и как было или не было
и это пожалуй все официальные данные имеющие отношение к высадке людей.
И что интересно именно по этим трем позициям больше всего вопросов у
сомневающихся. Что совершенно неудивительно поскольку судя по всему
у этой программы Аполлон была большая реальная и большая мнимая
часть. И мнимая часть прежде всего связана с высадкой живых людей.
Поэтому там где фальсификации там естественно и возникают вопросы.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 12:24:06 |
Цитата: pmg от 28.11.2018 12:06:36
имеет. В каждой научной работе есть ссылки на источники. Если в научной работе пишут "а вот у аполлона такого-то такие-то данные", а он никуда не летал, то значит использование недостоверных источников бросает тень на достоверность всей работы.
Всё равно что написали бы: использованная литература - Жюль Верн, "из пушки на Луну", стр n..n.
Данные привезти можно, да...а можно ведь и не привезти
можно выдумать глядя в потолок.Представляете себе научную статью, с тем же, например, кочующим из работы в работу амерским графиком температуры - с подписью - "температурные колебания по данным полученные неизвестно как, неизвестно когда и где" - и как...много научных советов и изданий такую работу примут?
Цитатавключая следы и размещенное на Луне оборудование
дозы
следы спокойно оставляются роботом, а дозы спокойно снимаются приборами.
Цитаталичные впечатления о том что и как было или не было
очень относительной достоверности информация. Самая ненадёжная. У некоторых людей впечатления, что их НЛО похищало - вот сиди и думай похищало или нет. Впечатления они такие. К тому же впечатления лишь относительно передаваемы другим людям, тут как со "вкусом устриц" - попробуйте объяснить его другому.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 12:47:24 |
Цитата: Cheen от 28.11.2018 12:24:06
Можно и что? Да так и примут. Везде сидят люди со своими проблемами, ошибками
и интересами. Научное рецензирование ничего на 100% не гарантирует, только
сводит к минимуму ошибки и фальсификации. К сожалению ничего лучшего пока
не придумали.
Сейчас можно было бы оставить следы и роботом, но не в 1969г. Тогда шагающих
роботов и близко не было. Вообще такие роботы довольно непростая техническая
проблема, требует развитых компьютеров и программного обеспечения.
Я ничего не говорил про надежность информации. Просто перечислил данные,
которые в принципе требуют присутствия людей. Возможно что то забыл. Список
можно пополнить.
Поскольку дозиметры нательные а по легенде требуется пребывание в скафандре
на поверхности то показания дозиметров тоже требуют присутствия людей.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 14:03:37 |
Цитата: pmg от 28.11.2018 12:47:24
да? ух ты... теперь понятно почему после СССР никуда дальше МКС роскосмос не выгребался.
принимать что угодно вошло в систему. Печально.
Цитата: pmg от 28.11.2018 12:47:24
Там шагающий не нужен. хватит колеса/ тележки с рельефными отпечатками следов.. с моторчиком
Цитата: pmg от 28.11.2018 12:47:24
зачем? завернул дозиметр в скафандровый материал и выставил на солнышко на заданное время.
Крышечка открылась, крышечка закрылась.
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 10:39:04 |
Цитата: pmg от 27.11.2018 23:03:03
Коллега, снимаю шляпу. Трудно было лучше изложить суть опровергайского подхода к делу.
Я правильно Вас понял – если найдено три поддельных Рубенса (акт экспертизы от ГБУ "Жилищник" прилагается), то Вы больше не воспринимаете никакие полотна этого художника, потому что все они оптом нарисованы на Мосфильме?
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 ноя 2018 14:13:29 |
Цитата: Liss от 28.11.2018 10:39:04
В нашем случае именно так. Жулик, который хотел впарить 100500 Рубенсов ГБУ "Жилищник", утверждал, что все они подлинные. Все до единого. После проверки выяснилось, что выбранные 3 из них - подделка. Значит всю партию на помойку.
А к чистоплотности жулика и раньше был вагон претензий, а теперь и подавно доверия нет. Искать ложку мёда в бочке дерьма? 
.
|
|
газотрон ( Слушатель ) |
| 28 ноя 2018 14:18:06 |
Ну вот опять навеяло)) Украли Джоконду из Лувра а до этого ну до воровства сделали с картины шесть копий и потом каждую продавали как подлинник ну типа это та самая из Лувра! Потом вернули то ли подлинник то ли копию и Лувр ни разу экспертизу за 100лет не делал)) как ни просили а может поэтому она меня в Лувре и не впечатлила?
|
|
Удаленный пользователь |
| 27 ноя 2018 23:48:12 |
Цитата: Liss от 27.11.2018 15:42:30
Очень хочется почитать научную статью, опубликованную в соответствии с известными критериями отбора и рецензирования в уважаемых научных изданиях, в которой бы подтверждался факт высадки американцев на Луну. По грунту не предлагать.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 27 ноя 2018 13:10:53 |
Цитата: ДальнийВ от 27.11.2018 12:35:06
По моему это самому академику Александрову можно порекомендовать изучить
"фактическую сторону этого дела" прежде чем делать такие заявления.
Впрочем бесполезно. Думаю что он ни за что не будет этим заниматься.
Судя по заявлениям и его деятельности в этой совершенно бесполезной комиссии
РАН по лженауке человек он вполне зацикленный на своих стереотипах, идейный
борец со всем и всяким вольнодумством в науке. Этакий инквизитор от науки.
Хорошо что реальной власти не имеет, а то бы под его руководством у нас на
площадях еретиков от науки уже сжигали бы. Думаю самое правильное будет этих
борцов с лженаукой как и их подопечных так называемых лжеученых оставить в
покое. Они друг друга стоят.