Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 30.11.2018 15:10:08Тип светлого предмета или источника света, попадающего в кадр, не влияют на ореолы, появляющиеся на фотографии от этих светлых до "светящести" объектов.  появление таких эффектов связано только с особенностями оптики либо преломлением в атмосфере(гало). Атмосферное явление не укладывается не только в версию "высаживались", но и в версию "в студии светили прожектором" – это чем надо было насытить воздух небольшого павильона, чтобы появилось гало от прожектора? И ради чего?
Если снималось  одной аппаратурой – таковые эффекты-ореолы и должны быть идентичными на всех фотках, сделанных этой аппаратурой, если эффект связан с особенностями оптики.

Вот буквально сегодня смотрел в Flickr-е фотографии какой-то миссии. Кадр - Земля в окошке ЛМ, снизу справа солнце. Пластинки нет. Фотоаппарат Хассельблад.
Ореол от Солнца с лучиками. Быстро эту фотку я не найду..
И вопрос к г-ну Alexxey - почему ореол от солнца имеет резкое увеличение яркости на границе? Если это распространение в пленке и отражение от пластинки - то он должен затухать..

Цитата: газотрон от 30.11.2018 15:07:02А кстати  где эти блики у американцев на фотках? У китайцев видел на фотках блики ну по нашему это солнечные зайчики

"Солнечные зайчики" – это не "блики", это каустика. Блик – это когда такой вот "солнечный зайчик" попадает в глаз наблюдателя. То есть наблюдается как яркое светящееся пятно на самом бликующем предмете. На фотографиях он выглядит как самое светлое пятно. Часто (если засвет от него был в реале сильный) – с засветкой по краям этого пятна. Иногда очень сильными засветками. 

Цитата: СНК от 30.11.2018 15:17:59Вот буквально сегодня смотрел в Flickr-е фотографии какой-то миссии. Кадр - Земля в окошке ЛМ, снизу справа солнце. Пластинки нет. Фотоаппарат Хассельблад.
Ореол от Солнца с лучиками. Быстро эту фотку я не найду..

Именно потому и "с лучиками", что пластинки нет — эффект засветки ТОЛЬКО от классического ореола. Вдоль плёнки внутри эмульсии засветка распространяется через неоднородности этой эмульсии. Когда есть пластинка, то имеем СУММУ эффектов — классического ореола (с лучиками) и "псевдо-гало" в пластинке — гораздо более ровного, потому что образуется в сильно более оптически однородной среде.

Цитата: СНК от 30.11.2018 15:17:59И вопрос к г-ну Alexxey - почему ореол от солнца имеет резкое увеличение яркости на границе? Если это распространение в пленке и отражение от пластинки - то он должен затухать..

В этом посте специально отдельно заострил внимание на этом моменте: "Теперь подробнее по характеру распределения яркости засветки внутри этого кружка: почему наблюдается нечто вроде кольца и почему границы кружка такие "чодкие"?" С формулами, графиками и моделью, поясняющими почему происходит именно так. Таковы законы оптики — отражения, пропускания и преломления света на гарнице сред.

Цитата: Vick от 30.11.2018 15:10:08Мне сегодня несказанно повезло. Удалось заснять солнце с перту... прету... беранцами. На фото не видим ореолов – значит, это несомненно солнце с проту...  прету – ну вы поняли. Ни в коем случае не прожектор и не фонарь (это предположение мы с возмущением отвергаем, имея немного совести, как призывает pmg)

На Вашем фото именно ОРЕОЛ — так, как он понимается в классическом смысле в фотографии — "расползание" яркой засветки горизонтально вдоль светочувствительного слоя/матрицы. Ровные круглые кольца вокруг Солнца на аполлоновских фото — это НЕ ОРЕОЛ в таком понимании, это другое явление!

Цитата: moonnow от 30.11.2018 13:18:33Вы, наверное, пользовались видоискателем и не были в мотоциклетных крагах на руках при съемке. А у "астронавта" Скотта получалось с 5 километров, не прицеливаясь (судя по видео) получать кадры ЛМ с точностью по горизонтали менее 1^о, по вертикали - 0,3^о.

Скотт считает эти фото своими "любимыми".

...а у него стояла цель получить именно фото ЛМ или панорамы с ЛМ вообще?
По вертикали - горизонт всегда на уровне глаз, по горизонтали - по переносице. Что попадет в кадр примерно понятно, если приучиться смотреть перед собой, а не вращать глазами во все стороны. Достигается тренировками.
Художники вообще композицию пальцами кадрируют..

особенно педантичные - вырезанной  рамочкой, но мне такие после окончания художки  в реале не попадались

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 18:24:38Ваш вариант с "новыми идентификаторами" не годится. За разъяснениями к вашему "грунтоведу".

"С больной головы на здоровую?" Мой вариант не годится для Вас. Вам и разъяснять ПОЧЕМУ не годится.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 18:24:38Либо подтвердите, что такое имело место быть в реальности.

Что подтвердить? Практику присвоения выделенным образцам новых идентификаторов? Легко. Открываете "Lunar Sample Atlas". Чтобы не перетрудиться, смотрите первый же, показательный в этом смысле, образец - 1003. Схема его "разделки":

Как видим, идентификаторы образцов "третьей очереди" никак не связаны со своими "материнскими" образцами.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 18:24:38Нельзя доказать, что кто-то чего-то НЕ видел. Можно доказать, что видел.

Суммируем оба Ваши тезиса: нельзя доказать отсутствие чего-либо только тем, что Вы этого не видели.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 18:24:38Вы опять выпали из пространства логики.

А я считаю, что "выпали из пространства логики" Ваши утверждения о том, что из несоответствия номеров проб вытекает фейковость советских работ по американским образцам, о том, что из отсутствия в сети каталога "национальной коллекции" вытекает её физическое отсутствие.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 18:24:38А вот с такими доказательствами проблема. Искажённые данные в статьях, отсутствие какой-либо информации по наличию проб (точнее отказ от предоставления информации).

Напомню: искажённость данных существует только в Вашей голове. Вы её ещё не доказали. И не докажете, судя по предыдущим тезисам.

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 18:24:38Но вот по вопросу отсутствия связи в А-13 никто из вас поговорить не хочет, а жаль.

Не о чем говорить. Разве только о неуклюжей попытке передёрнуть: "связь отсутствовала в полтора раза больше расчетного времени". А стоит посмотреть в абсолютном исчислении - полторы минуты. О чём тут говорить? Причин может быть множество, от состояния ионосферы и атмосферы, до состояния техники и экипажа.

Цитата: Alexxey от 30.11.2018 14:49:31Цитата: moonnow от 30.11.2018 14:18:33
А у "астронавта" Скотта получалось с 5 километров, не прицеливаясь (судя по видео) получать кадры ЛМ с точностью по горизонтали менее 1^о, по вертикали - 0,3^о.
Скотт считает эти фото своими "любимыми".

По факту — да, стали любимыми, но если судить по стенограмме его доклада: "Scott: Okay, Joe, I got the 500 pictures. And I took, first, Mount Hadley; two horizontal strips up at the top where there are some outcrops, and probably the only two craters that I can see on the side of any sizable size. And then a vertical strip through one of the outcrops, and a vertical strip through another outcrop, and then two craters that are in, I guess, what we'd call the forward, leading edge of Swann Mountain over there, which are quite prominent craters. And then I swung over to a bright fresh one that we see, oh, to the northwest, way out. And then I turned back around to Hadley Delta and shot upslope at Hadley Delta, and picked up the debris that seems to be exposed up on the top of Hadley Delta. And now the frames say 120." — то получается, что ЛМ вообще попал в кадр случайно при съёмке нескольких десятков фото со Станции 6 "в ту сторону".

Скотт медленно говорит "And then I swung over to a bright fresh one that we see, oh, to the northwest, way out". При этом снимает "от бедра" последние из восьми кадров в направлении северо-запад.

 Делать съемку телевиком в направлении, откуда прибыли - довольно странно. Разве что для красивой картинки в рамочке на стене. Сомнительная мотивация - "bright fresh one" - на как всегда идеальных фото: AS15-84-11323, AS15-84-11333, AS15-84-11335.

Цитата: Vick от 30.11.2018 14:59:56Третье – об этом вам уже говорилось – снимали панораму. щёлк – небольшой поворот – щёлк – ещё небольшой поворот. Вы что при этом хотели бы ожидать? Непопадания некоторых деталей пейзажа в кадр? При съёмках для панорамы в каждый последующий кадр должна попадать часть пейзажа, попавшая нга предыдущий кадр – чем больше, тем лучше для последующей склейки – треть или полкадра будет занимать то, что было на предыдущем кадре.

Вроде бы телеобъективом панораму делать "не с руки".

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 18:24:38Причём здесь проводки? Вы бухгалтер? Поздравляю. Экспонаты перечислены на сайте. С описанием. Вы зайдите по ссылке, прежде чем нести чушь. Попробуйте посчитать их количество, сравнить его с количеством американских проб.

Так Вы же раньше просили документы, подтверждающие приём образцов. Уже не просите? Это правильно.
Вот в чём с Вами можно согласиться, так это в том, что отсутствие каталога "национальной коллекции" - это не есть хорошо. Только нет и каталога образцов, доставленных "Лунами". Ставим их под сомнение? Да и каталога метеоритов нет. Только каталог их фотографий. Что делать будем?
Для информации:
Национальная коллекция находится в ведении лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН. Причём, не все образцы хранятся у них. В штате лаборатории - 14 человек, из которых больше половины - доктора и кандидаты. Попробуйте им "предъявить", что они не занялись каталогом в свободное от выполнения основных обязанностей время.
В Эрмитаже - более 2000 сотрудников. Из них - только около 400 научные работники, лекторы, экскурсоводы. Остальные - обслуживающий персонал. Было бы странно, если бы они не осилили каталог.

Цитата: Cheen от 30.11.2018 17:58:26...а у него стояла цель получить именно фото ЛМ или панорамы с ЛМ вообще?
По вертикали - горизонт всегда на уровне глаз, по горизонтали - по переносице. Что попадет в кадр примерно понятно, если приучиться смотреть перед собой, а не вращать глазами во все стороны. Достигается тренировками.

Вы так и не ответили, как прицеливались при фотографировании. Неужто, заклеив видоискатель?
Поясните про вертикаль и горизонталь на примере этой фото, а то не понятно про что Вы говорите.

Цитата: moonnow от 30.11.2018 18:25:17Скотт медленно говорит "And then I swung over to a bright fresh one that we see, oh, to the northwest, way out". При этом снимает "от бедра"

Сначала заявили: "снимает не прицеливаясь (судя по видео)". На вопрос о заявленном видео — никакого видео, разумеется, нет, но зато уже: "снимает «от бедра»"? Не иначе, Вы там за соседним барханом весь процесс наблюдали?

Цитата: ДядяВася от 29.11.2018 19:12:06Они то здесь причём?

Для этого были специальные фотографы для комбинированной съёмки.

Ну, после «специальных фотографов»» можно было бы и не париться с ответом. Но для просвещения непросвещаемых так и быть…
 
Если бы это был Сернан, летчик-истребитель и одновременно авиационный инженер, то, смею вам заметить, он бы и спичечный коробок сумел бы направить на удаленный объект с градусной  погрешностью. Авиационные инженеры (те, у кого голова на месте и руки куда надо вставлены), и тем более летчики этому обучены. Смею вам это заявить как именно такой авиационный инженер – хотя и в прошлом.
 
Но вроде бы обсуждаемые снимки с А-17 сделал Шмитт. Для чего еще и потренировался в использовании вот этих элементов Хасселя с 500 мм трубой.


 
Текст под фото -
 
The part at the right of the image (behind the film magazine) could be part of an iron sight similar to that used for firearms. The other alignment marker is at the left top of the image, the small black part above the lens. See the red arrows.
Using this viewfinder it was possible to align the camera to an object that should be in the center of the image. But it was not possible to see the borders of the image.

В гуглопереводе и в моей полу-вольной редакции гласит:
 
«Элемент, показанный правой стрелкой (правее кассеты с пленкой) может быть частью прицела, подобного тому, что используется на огнестрельном оружии. Мушка такого прицела – слева, маленькая черная деталь на объективе.
 
Используя этот видоискатель, можно было направить камеру на объект, который должен находиться в центре изображения. Однако при этом не было видно границ изображения».
 
По-моему, нужно быть криворуким слеподыром, чтобы с помощью даже столь примитивного «видоискателя» не поймать нужный объект в кадр угловым размером в 6 градусов.
 
Сэр Дальний, здесь
 
https://glav.su/blog/27292/1348443/5109644/#message5109644
  
я вам обещал тест на воспитанного золотаря.  Продемонстрируйте же вашу воспитанность – обещанное вам на голову вылито…
 
И, чтобы два раза не вставать – ваша «компьютерная графика»
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5109346/#message5109346
 
в лице «курятника из лыжных палок и фольги» (© Мексикан) добавила вам на голову этой самой субстанции, передав с Марса вот это селфи
 

 
https://mars.nasa.gov/raw_images/16/?site=insight
 
Кап-кап-кап… По-моему, это что-то с вас, сэр Дальний, капает… По запаху это что-то несколько отличается от туалетной воды Creed. И даже от «Шипра»…

Цитата: СНК от 30.11.2018 13:52:27

Кстати, по поводу этого фото, всё забываю спросить за другими обсуждениями. Pmg уже сообщили, как его "элементы какой то конструкции внутри этого "Солнца" в виде более ярких горизонтальных полос в нижней части сферы" предательски сползли с "прожектора" вниз? На, буквально, соседнем фото.

Цитата: pmg от 28.11.2018 20:37:45Однако
если сильно понизить яркость в каком нибудь редакторе типа фотошопа
то можно увидеть элементы какой то конструкции внутри этого "Солнца"
в виде более ярких горизонтальных полос в нижней части сферы.

Интересно, что верхняя граница дефекта на обоих фото довольно точно совпадает (по отношению к границам кадров). Разумных предположений тут может быть масса, помимо озвученного ранее — дефект матрицы сканера, например. Но увидеть в этом "элементы конструкции" (интересно, чего?) — это нечто, конечно.

Цитата: Alexxey от 30.11.2018 19:07:16Кстати, по поводу этого фото, всё забываю спросить за другими обсуждениями. Pmg уже сообщили, как его "элементы какой то конструкции внутри этого "Солнца" в виде более ярких горизонтальных полос в нижней части сферы" предательски сползли с "прожектора" вниз? На, буквально, соседнем фото.


Интересно, что верхняя граница дефекта на обоих фото довольно точно совпадает (по отношению к границам кадров). Разумных предположений тут может быть масса, помимо озвученного ранее — дефект матрицы сканера, например. Но увидеть в этом "элементы конструкции" (интересно, чего?) — это нечто, конечно.

И что? Хрен редьки не слаще. Вместо одного прожектора вполне могли
использовать два или три. Например потому что первый сломался. Или
один с каким нибудь регулирующим устройством или для подвески.  Да
мало ли что... Большого значения любой конкретный вариант вообще не
имеет, поскольку ни то ни другое не является Солнцем а только это имеет
значение.

Помимо чего-чего? Мифические дефекты сканера ничем не лучше
дефектов пленки и тоже подойдут для объяснения любых аномалий
на любых фото. Даже если там удастся разглядеть фон Брауна за
каким нибудь камнем это тоже несомненно можно приписать дефектам
сканера. Кстати "дефекты" очень интересные - образуют полосы
вписанные в произвольные окружности.

И потом что же это в НАСА делают официальны сканы "исторических
фото" на дефектных сканерах что ли? Хороши же многоопытные
специалисты в НАСА, которым поручают такие задачи.

Цитата: ДядяВася от 30.11.2018 18:41:41Вы так и не ответили, как прицеливались при фотографировании. Неужто, заклеив видоискатель?

нет. Тогда такой задачи не стояло.
Но можно провести и такой эксперимент.

Цитата: Technik от 30.11.2018 19:06:43Ну, после «специальных фотографов»» можно было бы и не париться с ответом. Но для просвещения непросвещаемых так и быть…
 
Если бы это был Сернан, летчик-истребитель и одновременно авиационный инженер, то, смею вам заметить, он бы и спичечный коробок сумел бы направить на удаленный объект с градусной  погрешностью. Авиационные инженеры (те, у кого голова на месте и руки куда надо вставлены), и тем более летчики этому обучены. Смею вам это заявить как именно такой авиационный инженер – хотя и в прошлом.
 
Но вроде бы обсуждаемые снимки с А-17 сделал Шмитт. Для чего еще и потренировался в использовании вот этих элементов Хасселя с 500 мм трубой.


 
Текст под фото -
 
The part at the right of the image (behind the film magazine) could be part of an iron sight similar to that used for firearms. The other alignment marker is at the left top of the image, the small black part above the lens. See the red arrows.
Using this viewfinder it was possible to align the camera to an object that should be in the center of the image. But it was not possible to see the borders of the image.

В гуглопереводе и в моей полу-вольной редакции гласит:
 
«Элемент, показанный правой стрелкой (правее кассеты с пленкой) может быть частью прицела, подобного тому, что используется на огнестрельном оружии. Мушка такого прицела – слева, маленькая черная деталь на объективе.
 
Используя этот видоискатель, можно было направить камеру на объект, который должен находиться в центре изображения. Однако при этом не было видно границ изображения».
 
По-моему, нужно быть криворуким слеподыром, чтобы с помощью даже столь примитивного «видоискателя» не поймать нужный объект в кадр угловым размером в 6 градусов.

1. Как бы Шмитт тренировался без этой приблуды:



Ну бог с ней.

2. С чего вообще взяли, что это специальный прицел, а не крепление камеры на грудь скафандра? На эту же камеру ставился и стандартный объектив и камера крепилась на грудь скафандра во время EVA-3. Или они меняли в "полевых условиях" крепление камеры?

3. Во время съёмки ЛМ фотограф не мог видеть объект, камера загораживала его. Т.е. он должен сначала навести по горизонтали на ЛМ через "прицел" с точностью (горизонталь; вертикаль):

1. Фото - 0,28^о; 0,00^о;
2. Фото - 0,15^о; 0,08^о;
3.Фото 1,75^о; 0,23^о.

Затем поднять камеру, чтоб попасть с точностью от 0,23^о до 0,00^о по вертикали?
Не нужно говорить про размер кадра 6^о. Точность наведения относительно центра кадра приведена.

4. Теперь усложняем условия задачи. Снимки, которые проводил фотограф, велись со склона "насыпи" (градусов 20), что видно по фотографиям.

И Вы верите в это?

Цитата: Cheen от 30.11.2018 20:24:47нет. Тогда такой задачи не стояло.
Но можно провести и такой эксперимент.

Ждём результатов. Не сомневаюсь, что у Вас всё получится.

Кстати приведите тип аппарата, объектива (если он съёмный).

Цитата: Vick от 30.11.2018 14:59:56Второе – что такое "нормальное распределение" знаете? Дядя Вася, видимо, не знает. Если мы даже не смотрим в видоискатель и фоткаем что-то видимое глазом "от груди" – вероятность того, что искомый объект будет близок к центру достаточно большая. 
Третье – об этом вам уже говорилось – снимали панораму. щёлк – небольшой поворот – щёлк – ещё небольшой поворот. Вы что при этом хотели бы ожидать? Непопадания некоторых деталей пейзажа в кадр? При съёмках для панорамы в каждый последующий кадр должна попадать часть пейзажа, попавшая нга предыдущий кадр – чем больше, тем лучше для последующей склейки – треть или полкадра будет занимать то, что было на предыдущем кадре.

Давайте поговорим про "нормальное распределение" на примере съёмки этой панорамы. Приведу два снимка до, три снимка во время, и два после:

Цитата: Просто_русский от 29.11.2018 23:26:53

Техник, каким боком грунт, техническая документация и огромный объём чего-то к Вашим поискам совпадений кратеров на кадрах взлётов со снимками LRO?Ну прекращайте Вы нести пургу, наслаждайтесь положением пенсионэра, отдыхайте почаще.

Ваш, Ваш. Вы ведь ни секунды не сомневаетесь в лунотоптании? И даже мысли такой никогда не возникало.


Ласточка в небе, а щука в воде. Что великий мозг пытался донести, но ниасилил?

Поскольку вы перманентно склонны жульнически передергивать слова оппонента, на чем уже заработали репутацию, обозначенную мною достаточно коротким, но емким словом (вы помните, я уверен, о чем я говорю) – сообщаю, что никаких сомнений в шести высадках американцев на Луну (и в полете А-13 тоже) у меня нет и не было.
 
Именно потому, что лунная программа от постановки задачи до ее результатов - грунт, техническая документация, огромный объём лунных фото и видео и совпадения кратеров (как ориентиров) на кадрах взлётов со снимками LRO - прекраснейшим образом увязываются в единый комплекс. И покатушки лунного ровера (об этом еще будет разговор) – туда же. В отличие от вашей параноидальной катучей платформы.
 
Советовать же вам прекратить опровергунскую пургу не буду. Это не в ваших силах и умственных способностях.  
 
А вот насчет невозникновения  мысли вы традиционно врете. Или у вас в вашем юношеском возрасте ранний склероз.
 
Напомню, что из вашего сообщества, сообщества опровергов один-единственный член сумел боле-мене вменяемо ответить на мой сакраментальный вопрос – что будете думать и делать, если убедитесь, что они там были.
 
В то же время некий Техник абсолютно свободно построил мысленную модель, в основе которой предположение («возникшая мысль») об афере. Я уже выкладывал свою реакцию в случае истинности этой модели, на всякий случай текст повторяю:
 
«Я признАю, что все годы, когда верил в высадки, был абсолютно неправ, если кого-то обидел вследствие своей веры в реальность высадок, приношу глубочайшие извинения. Поскольку что-то смыслю в создании больших проектов (например, системы вооружения «легкий фронтовой истребитель»), всю оставшуюся жизнь буду считать аферу  ВЕЛИЧАЙШИМ организационно-техническим достижением человечества за всю его известную мне историю, и еще лет на 50 вперед. По сравнению с которым будущая реальная высадка на Луну – не более чем создание ВАЗ-21013 на базе ВАЗ-2101.
Если буду жив – любой опровергатель из отметившихся на ветке вправе получить от меня баттл Курвуазье ХО. Ну это так, мелочь…»  
 
Техник свободно построил эту модель, потому что у Техника действительно великий мозг, а у вас, у опровергов,  не очень.

 
И великий мозг пытался донести до тех, у кого не очень, простую мысль – что связывать два события из совершенного разных контекстов, да еще и разделенные почти полсотней лет – это как-то не в … ни в Красную Армию. Донести донес – но мысль оказалась  неподъемной для тех, кто не очень.
 
P.S. Желающим вместо пробирки подставить Тонкинский инцидент заранее сообщаю, что, несмотря на практически одновременность его и программы Аполлон – это тоже события из разных контекстов. А почему из разных и каких – это уже совсем за рамками ветки. 

Цитата: ДядяВася от 30.11.2018 20:40:56Как бы Шмитт тренировался без этой приблуды

Вы совершенно правы, дядя. Вывод о том, что крепление камеры с телевиком бесполезно, пришел именно в процессе тренировок. А поместить "мушку" ровно посредине корпуса Хасселя, находящегося прямо перед глазами, оказалось довольно просто. Тренировки - великая сила, увы, Вами недооцениваемая. А зря...

Цитата: ДядяВася от 30.11.2018 20:40:56С чего вообще взяли, что это специальный прицел, а не крепление камеры на грудь скафандра? На эту же камеру ставился и стандартный объектив и камера крепилась на грудь скафандра во время EVA-3. Или они меняли в "полевых условиях" крепление камеры?

Нет, Вася, с телевиком снимали только без крепления. Причину... ну, Вы уже поняли... Хоть и не признаетесь в этом.

Цитата: ДядяВася от 30.11.2018 20:40:564. Теперь усложняем условия задачи. Снимки, которые проводил фотограф, велись со склона "насыпи" (градусов 20), что видно по фотографиям.

И Вы верите в это?

В чём "усложнение задачи"? Ваш вестибулярный аппарат на склонах начинает глючить? Подстраивается под наклон насыпей?