Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 06.12.2018 22:15:15Это только впечатление. Вследствие поверхностного знания предмета суждений.
Конкретные тезисы по этому поводу будут?

Жгите, что там взято из апупеи окромя формы пожарного ведра для КК

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 22:43:05Так дождёмся мы когда-нибудь каких-либо подтверждений Ваших имхов?

А Вы всё ждёте? Ну нашли же, пусть в другом разделе, ясно выраженную мою позицию: я не люблю,когда выдвигающий тезис совсем не озабочен его доказательством, а перекладывает эту свою обязанность на оппонента. Она у меня не меняется от раздела к разделу, от темы к теме. Доказываете Вы свой тезис - я посыпаю голову пеплом. А пока Вы этого не сделаете, я буду излагать свои ИМХИ. Просто так, тем более, что они никак не противоречивее Ваших.
И усвойте, наконец, что Вам никто здесь ничего доказывать не будет. Кроме известных четырёх тезисов Старого.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 22:43:059 лет держитесь, однако!

Окститесь, туда я уже давно не ходок...

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 22:28:05Если это и бред, то американский. Я уже приводил тот факт, что на ВСЕХ видео взлёта аполлоны взлетают строго в направлении, куда смотрят иллюминаторы. Во-первых, это видно на видео, во-вторых, в противном случае увидеть стартовую площадку в процессе полёта не удастся. Оспорьте.

Зачем мне это оспаривать, если так и должно быть? Азимут взлёта (направление отработки тангажной программы выхода на орбиту) и должен практически совпадать (для некоторых миссий отличаться на считанные градусы) с направлением движения при посадке (и куда — вот чудо-то какое — были при посадке направлены иллюминаторы). Такая вот небесная механика. Других законов Ньютона у меня для Вас нет. Откуда Вы из этого вывели Ваш бред про "взлетаем и летим, куда хотим"?

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 22:28:05Зачем так далеко? Была описана траектория взлёта конкретно А-15. Посмотреть видео влом?

Ваще зашибись. Мало того, что я должен догадываться что Вы понимаете под кульбитами-поворотами, так оказывается это ещё и описание траектории А-15, которую я должен почему-то понимать по ролику с А-11...

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 22:28:05Причину колебаний и назначение предмета, похожего на торчащую проволоку не назовёте? А так же причину колебания обшивки.

Назначение не назову, не знаю. Причина колебаний — инерция и упругость.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 22:28:05Так укажите скорость, покажите видео с известной скоростью.

На кой мне это облокотилось? Я-то там никаких нестыковок не вижу. Это Вы предлагаете мне обсуждать видео, где, по-Вашему, что-то там Вам кажется не так. Я вижу, что предлагаемое видео явно ускорено, поэтому динамику происходящего по нему обсуждать считаю бессмысленным. Точка.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 22:28:05При разборе видео взлета А-17 я руководствовался стенограммой от НАСА и хронометражом ролика. Всё совпало. Вопросы есть?

Нет вопросов, не таите в себе свой разбор. Покажите стенограмму и Ваше сопоставление её с хронометражом ролика.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 22:28:05Про антенны-мухобойки стало быть развернуть мыслю не желаете. Просто пыли надули и под лавку.

А что там ещё разворачивать-то? Учите матчасть, выражайте свои мысли внятно. Пока всё.

Цитата: Vist от 06.12.2018 23:02:00А Вы всё ждёте? Ну нашли же, пусть в другом разделе, ясно выраженную мою позицию: я не люблю,когда выдвигающий тезис совсем не озабочен его доказательством, а перекладывает эту свою обязанность на оппонента. Она у меня не меняется от раздела к разделу, от темы к теме. Доказываете Вы свой тезис - я посыпаю голову пеплом. А пока Вы этого не сделаете, я буду излагать свои ИМХИ. Просто так, тем более, что они никак не противоречивее Ваших.

Какой тезис я должен Вам доказать? Что данные в работах не соответствуют американским таблицам выдачи грунта? Так я привёл сканы страниц работ и таблиц в доказательство. Вы же выдвинули тезис, что это либо опечатки, либо советские геологи самостоятельно присваивали номера американским пробам. Вам его и доказывать.

ЦитатаИ усвойте, наконец, что Вам никто здесь ничего доказывать не будет.

Тогда какого хрена Вы тут демагогией занимаетесь? Или доказывайте, коли вступили в разговор, или признайте, что против приведенных мной сканов документов у Вас исключительно износанаковыренные имхи. И усвойте, наконец, что за язык Вас здесь никто не тянет. А если хотите побыть просто "лопоталом", так и скажите. 

ЦитатаОкститесь, туда я уже давно не ходок...

То есть на разных ветках форума у Вас разные принципы? Оригинальный Вы, оказывается, персонаж. Многовекторный.

Цитата: averig от 06.12.2018 22:49:57Ясно. Смотрю Report.
https://www.hq.nasa.…Report.pdf
Не вижу.
Можно указать место где говорится о том, что лунный модуль таскал на себе служебный?

Прямо начиная с раздела "1.0 Summary" в его начале и заканчивая разделом "9.0 Lunar Module Performance" в подразделе "9.6 Guidance and Control".

Цитата: Alexxey от 06.12.2018 23:18:47Зачем мне это оспаривать, если так и должно быть? Азимут взлёта (направление отработки тангажной программы выхода на орбиту) и должен практически совпадать (для некоторых миссий отличаться на считанные градусы) с направлением движения при посадке (и куда — вот чудо-то какое — были при посадке направлены иллюминаторы). Такая вот небесная механика. Других законов Ньютона у меня для Вас нет. Откуда Вы из этого вывели Ваш бред про "взлетаем и летим, куда хотим"?

Не мелите ерунды. Посадка производилась якобы вручную. Гарантировать, что агрегат прилунится строго в заложенном в программе взлёта направлении невозможно. Да это подтверждается и видео, когда выбиралось место посадки. Попробуйте хотя бы определить, что означает фраза "направлением движения при посадке". Это в какой момент времени? Потому что в разные моменты это направление было на видео очень сильно разным.

ЦитатаВаще зашибись. Мало того, что я должен догадываться что Вы понимаете под кульбитами-поворотами, так оказывается это ещё и описание траектории А-15, которую я должен почему-то понимать по ролику с А-11...

Вы эстонец? Смотрите исходный пост по этой теме. Повторять одно и то же в подробностях каждый раз не собираюсь. Убежите Вы в кусты прямо сейчас или после следующего "отмазочного" поста не принципиально.

ЦитатаНазначение не назову, не знаю. Причина колебаний — инерция и упругость.

Полагаю, Вы уже близки к созданию вечного двигателя. По крайней мере незатухающие колебания Вами уже найдены. Это вообще-то момент перед стыковкой. Вам подсказать, сколько времени назад хоть что-то могло своим воздействием вызвать колебания?

ЦитатаНа кой мне это облокотилось? Я-то там никаких нестыковок не вижу. Это Вы предлагаете мне обсуждать видео, где, по-Вашему, что-то там Вам кажется не так. Я вижу, что предлагаемое видео явно ускорено, поэтому динамику происходящего по нему обсуждать считаю бессмысленным. Точка.

Интересно, тайминг ролика совпадает со стенограммой, но Вы видите, что видео "явно ускорено". Это эффект какой-то молитвы или сильнодействующих веществ? А-а-а, понял. У Вас теперь общий лозунг "донов-кабальеров". Усруся, но не покорюся. Не то Вы перенимаете от "научного сообщества". Ох, не то.

ЦитатаНет вопросов, не таите в себе свой разбор. Покажите стенограмму и Ваше сопоставление её с хронометражом ролика.

Не, друг, я за Вами по кругу бегать не намерен. Пост об этом был 30 ноября. Под ним стоит Ваш автограф. Как это понимать? Вы бот или память никакая? В первом случае с Вами разговаривать не о чем, во втором - нет смысла каждую неделю начинать бег по кругу.

ЦитатаА что там ещё разворачивать-то? Учите матчасть, выражайте свои мысли внятно. Пока всё.

Все мысли были изложены. Вас какой шрифт устроит, чтобы в память врезалось?

p.s. Значит, никаких подробностей про суперэксперта по грунту не будет?
Я почему спрашиваю постоянно? Память у Вас никудышняя. Думаю, хоть раз вопрос зацепится за кору и ответа дождусь. Пока не получается.

Цитата: СНК от 06.12.2018 08:49:24Судя по глуму и хаю вокруг этого видео, группа лиц открыла для себя принципиально новое физическое явление - не на все объективы ставится диафрагма!
МАЛАДЦЫ!
Где же г-жа Cheen? (я не ошибся с половой принадлежностью?)
Что же она никак не расскажет нам про диафрагмы?

что вам не понятно из того, что уже рассказал Вик и прочие?

ЦитатаСудя по глуму и хаю вокруг этого видео, группа лиц открыла для себя принципиально новое физическое явление - не на все объективы ставится диафрагма!

нет. явление другое. На всех камерах есть ореолы. Что значит не на все объективы ставится диафрагма? Объективы с фиксированной диафрагмой не = не ставится.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 23:50:16Не мелите ерунды. Посадка производилась якобы вручную. Гарантировать, что агрегат прилунится строго в заложенном в программе взлёта направлении невозможно. Да это подтверждается и видео, когда выбиралось место посадки. Попробуйте хотя бы определить, что означает фраза "направлением движения при посадке". Это в какой момент времени? Потому что в разные моменты это направление было на видео очень сильно разным.

Не, это перебор уже. Вы себе "ручной выбор места посадки" наверное представляете типа "летали кругами, выбирали где грунт пожырнее"? Как "муха с камерой во лбу"? Гадания по видео оставьте себе. Хотите обосновать, что Ваш бред — это бред НАСА, вперёд: в отчёты за фактической ориентацией модулей после посадки, и со сравнениями с параметрами орбиты / направлением посадочной траектории возвращайтесь. Своими альтернативными имхо-глюками по видео-роликам надоели.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 23:50:16Вы эстонец? Смотрите исходный пост по этой теме.

Щазз! Может ещё конспектировать за Вами? Сам докапывался-докапывался со своими бредовыми "кульбитами направо вдоль хребта по-над околицей" — ну ок, посмотрел я этот ролик, и теперь я же ещё и виноват, что оказывается Вы мне не тот ролик, который хотели впарили? Вы вообще берега потеряли что ли?

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 23:50:16Полагаю, Вы уже близки к созданию вечного двигателя. По крайней мере незатухающие колебания Вами уже найдены. Это вообще-то момент перед стыковкой. Вам подсказать, сколько времени назад хоть что-то могло своим воздействием вызвать колебания?

Подскажите. Только обоснуйте своё время. Без этого можете не утруждаться.

Цитата: Просто_русский от 06.12.2018 23:50:16Интересно, тайминг ролика совпадает со стенограммой, но Вы видите, что видео "явно ускорено".

Докажите что совпадает. Ваши бла-бла поднадоели. Дальнейший троллинг без обоснований Ваших многочисленных дремучих имх остаётся без корма. Ну, Вы в курсе, Вам не привыкать.

Цитата: Vist от 06.12.2018 22:15:15Угловые смещения в типовых задачах "Хаббла" и гипотетического "лунного телескопа" - просто несравнимы.

И что из этого следует? :).. поэтому система наведения на маховиках или каких-нибудь гиродинах не справится с оптикой массой 10 кг? Да бросьте.  Хотя ладно, мы ушли слишком в сторону. Лучше по теме "Аполлон" vs "Созвездие":

Цитата: Vist от 06.12.2018 22:15:15Это только впечатление. Вследствие поверхностного знания предмета суждений.
Конкретные тезисы по этому поводу будут?

У меня в голове сейчас такая картина по возвращению "Аполлонов" с людьми:
1. Все семь миссий вернулись домой удачно. Шикарная статистика.
2. Космонавты чувствовали себя хорошо. Перегрузки не превышали 6,84G. Люди улыбаются. Прожили до старости.
3. Спуск на землю осуществлялся прямым входом в атмосферу по схеме "двойной нырок", что обеспечивало прогнозируемую зону посадки 3 км не более чем за 3000 км от точки входа.  
В программе "Созвездие":
Прямой вход неожиданно меняют на скользящий вход с отскоком, несмотря на то, что это еще никогда не применялось. Зона посадки 10 км находится на расстоянии до 8900 км от точки входа. Но это ладно... при испытаниях "Ориона" в декабре 2014 года они получили перегрузку при торможении до 8,2G при значении скорости входа около 8,9 км/сек, т.е. не полном значении, которое на самом деле должно быть близко ко второй космической скорости. Таким образом приемлемые параметры, которые необходимы для возвращения, не были получены. Но возвращаться к шикарному опыту "Аполлонов" не спешили. 
Почему?  

Цитата: Papakarlo от 07.12.2018 00:22:081. Все семь миссий вернулись домой удачно. Шикарная статистика.

Я бы сказал: забавная у Вас статистика. Семь - это шесть высадок, плюс А-13? А чем  А-8 и А-10 провинились?

Цитата: Papakarlo от 07.12.2018 00:22:08В программе "Созвездие":
Прямой вход неожиданно меняют на скользящий вход с отскоком, несмотря на то, что это еще никогда не применялось. Зона посадки 10 км находится на расстоянии до 8900 км от точки входа.

Не применялось, и что? "Орион", напомню, задумывался не только для полётов к Луне. При возвращении от Марса или астероида точка входа могла находиться на значительном удалении от удобных районов посадки. Вот и прорабатывали отскок для затягивания траектории. Как в случае с нашими "Зондами".

Цитата: Papakarlo от 07.12.2018 00:22:08при испытаниях "Ориона" в декабре 2014 года они получили перегрузку при торможении до 8,2G при значении скорости входа около 8,9 км/сек, т.е. не полном значении, которое на самом деле должно быть близко ко второй космической скорости. Таким образом приемлемые параметры, которые необходимы для возвращения, не были получены. Но возвращаться к шикарному опыту "Аполлонов" не спешили. 
Почему?

Так это первое испытание новой конструкции теплозащиты. И оно произведено сразу в достаточно экстремальном варианте. Перегрузки превышали нормальные для пилотируемых полётов, а скорость входа в верхние слои атмосферы не имеет значения. Просто, чем она больше, тем длиннее траектория в этих самых верхних слоях. В плотные слои атмосферы, где тепловая нагрузка максимальна, все спускаемые аппараты с аэродинамическим качеством входят с приблизительно одинаковой скоростью, без разницы откуда они возвращаются.

Цитата: Vist от 07.12.2018 01:45:30Я бы сказал: забавная у Вас статистика. Семь - это шесть высадок, плюс А-13? А чем  А-8 и А-10 провинились?

А, ну так еще лучше! Было 9 удачных возвращений на Землю.  Прекрасная статистика!

Цитата: Vist от 07.12.2018 01:45:30Так это первое испытание новой конструкции теплозащиты. И оно произведено сразу в достаточно экстремальном варианте.

Вернее сказать, единственное испытание. И оно произведено в недостаточно экстремальном варианте по скорости. 

Цитата: Vist от 07.12.2018 01:45:30.. скорость входа в верхние слои атмосферы не имеет значения. Просто, чем она больше, тем длиннее траектория в этих самых верхних слоях. В плотные слои атмосферы, где тепловая нагрузка максимальна, все спускаемые аппараты с аэродинамическим качеством входят с приблизительно одинаковой скоростью, без разницы откуда они возвращаются.

Это как?  Читаю сейчас книжку "Спускаемые аппараты". Цитаты: 
"При пологих траекториях спуска в атмосфере уровень перегрузок и интенсивность нагрева ниже, однако, из-за увеличения длительности снижения возрастает общая доля тепловой энергии, подводимой к поверхности аппарата". 
"При малых углах входа кривая нарастания теплового потока положе, а время его воздействия продолжительнее и унос покрытия меньше, но, безусловно, при этом имеется большой прогрев всей системы теплозащиты."
"Тепловая энергия при торможении космического аппарата поступает в атмосферу с его поверхности двумя основными путями — за счет конвективной теплопередачи в пограничном слое и за счет излучения фронта ударной волны. При больших скоростях полета процесс конвективного переноса тепла усложняется ионизацией газа, неравновесностью пограничного слоя, а при уносе массы с поверхности обшивки (обгорание обмазки, испарение теплозащиты и т. п.) — массообменом и химическими реакциями в пограничном слое. Излучение ударной волны — лучистая теплопередача — становится существенным при скоростях полета 6–8 км/с, а при больших скоростях приобретает решающее значение."
"Полное исследование тепловых режимов в различных точках обшивки спускаемого аппарата реальной конфигурации, требующее достаточно подробного рассмотрения тепло- и массообмена вблизи охлаждаемой поверхности и изучения температурных полей в конструкции, представляет собой весьма сложную задачу. Обычно используются приближенные соотношения, позволяющие оценить интенсивность нагрева для некоторых типичных участков поверхности спускаемого аппарата. Затем эти оценки уточняются на основе экспериментальных исследований. Таким образом, создание спускаемых аппаратов для конкретных планет, имеющих атмосферу, задача трудоемкая и очень сложная, даже только в части теплозащиты".

Ну я могу только резюмировать: скорость входа в атмосферу не только важна, а она является основным фактором выбора параметров возвращения домой, так как от нее зависит продолжительность торможения и нагрева аппарата. И поэтому совершенно не понятно, зачем надо испытывать аппарат в тех режимах, в которых он все равно не будет использоваться. Или американцы собрались двигателями заранее гасить скорость? Не слышал такого. 
А самое главное, в который раз задаю вопрос: зачем все это надо, когда есть прекрасная статистика работы по программе "Аполлон"? Казалось бы, используй, что было раньше... Тем более, финансирование ограничено. Зачем изобретать велосипед?

Цитата: Cheen от 07.12.2018 00:05:01что вам не понятно из того, что уже рассказал Вик и прочие?

Вы согласитесь с таким мнением, что по бликам на фотографии можно худо-бедно оценить значение диафрагмы? Например сказать, что на одном фото диафрагма открыта больше, чем на другом?

Цитатанет. явление другое. На всех камерах есть ореолы. Что значит не на все объективы ставится диафрагма? Объективы с фиксированной диафрагмой не = не ставится.

Я пожалуй соглашусь, что википедия - источник информации так себе, но!

ЦитатаДиафра́гма объекти́ва (от греч. διάφραγμα — перегородка) в оптических приборах — разновидность апертурной диафрагмы, позволяющая регулировать относительное отверстие объектива изменением диаметра проходящих через него пучков света^[1]. Такая регулировка используется для управления светопропусканием и глубиной резкости. Диафрагма объектива представляет собой непрозрачную перегородку с круглым отверстием переменного диаметра, центр которого совпадает с оптической осью

На счет круглого отверстия написана не совсем правда, что подтверждается всяческими лучиками от ярких источников света.. Если диафрагма открыта или, как вы говорите, фиксирована - то лучиков не будет.
И если полезть в интернет-поиск, то по запросу "диафрагма объектива" скорее всего будет найдено нечто наподобие этого:

А "фиксированная диафрагма" - это объектив без собственно диафрагмы, набор линз.

Цитата: Vick от 06.12.2018 15:43:27Не обижайте моё солнышко. Лучики есть – солнышко настоящее. Факт (с)pmg

Г-н Vick, не плакайте. Вот вам солнышко и много-много лучиков.

Обратите внимание, что отраженный от пикселей свет поменял спектр.

Цитата: Vist от 06.12.2018 23:02:00...Вам никто здесь ничего доказывать не будет. Кроме известных четырёх тезисов Старого.
...

Ну дык давай! Доказывай! 
Заплесневелые θезiсы им. старенького. 

Цитата: viewer от 31.07.2017 21:47:33О-о-о-о-о! Старенький это просто пьесня!
Я в ответ на его завывания тут же предложил ему от шаманских заклинаний про мифический мильён наконец-то перейти к конкретному перечислению этих самых доказательств, естественно самых веских. 
На что он, как и полагается правоверному насафилу, ответил интенсивным жёпповерчением и пахучей завесой. И не только он один.
Ну а про пресловутые θезисы старенького, с которыми вы все ту годами носитесь, яко дурень с торбою, я уже всё исчерпывающим образом изложил. Sapienti sat!
Ну дык, где доказуха-то! 
Нету? Я так и думал.

Цитата: СНК от 07.12.2018 10:23:32

Скрытый текст

Вы согласитесь с таким мнением, что по бликам на фотографии можно худо-бедно оценить значение диафрагмы? Например сказать, что на одном фото диафрагма открыта больше, чем на другом?

Я пожалуй соглашусь, что википедия - источник информации так себе, но!

На счет круглого отверстия написана не совсем правда, что подтверждается всяческими лучиками от ярких источников света.. Если диафрагма открыта или, как вы говорите, фиксирована - то лучиков не будет.

Какие ещё лучики? При чём тут диафрагма? О том, насколько была открыта или нет диафрагма можно судить по форме бликов: чем более блик похож на многоугольник - тем больше была закрыта диафрагма. А открытая – это круг. Внимательней рассмотрите фоточку, которую притащили – вот форма этой "дырки" в бликах и угадывается, чем дырка была ширше открыта – тем в большей степени лепестки диафрагмы образуют форму, близкую к правильному кругу. И всё. Потому что скругления лепестков диафрагмы подстроены под "круглость" при полном открытии – то есть под диаметр объектива, а при "закрывании" дуги скругления лепестков остаются теми же при уменьшении общего диаметра отверстия. Геометрия-лженауко тому порукой. 
А "лучики" к диафрагме не имеют отношения. 
Смотря в книгу видеть фигу и ещё и придумывать себе всякую хрень – это особое умение. "Лучики" у него диафрагмой образуются. Но – немного получше "протуберанцев", получше,но всё равно "сон разума родил чудовище". 

Цитата: СНК от 07.12.2018 10:31:39Г-н Vick, не плакайте. Вот вам солнышко и много-много лучиков.

Обратите внимание, что отраженный от пикселей свет поменял спектр.

Мне это зачем? Мне моё солнушко на столбе нравится. Оно с протуберанцами (с)Н_р. А у вас вон скотч-лайт бликует на крестообразных швеллерах
"Отражённый от пикселей свет" – это в отжиг дня, ящитаю.
Что же вы под "пикселями" понимаете?... 

Цитата: Papakarlo от 07.12.2018 08:28:39А, ну так еще лучше! Было 9 удачных возвращений на Землю.  Прекрасная статистика!

Да, статистика прекрасная, но я не это хотел показать. Только Ваше весьма поверхностное владение вопросом.

Цитата: Papakarlo от 07.12.2018 08:28:39Вернее сказать, единственное испытание.

Нет, первое - вернее. Я настаиваю. Единственное оно - только на данный момент времени, а первое - навсегда. И, согласитесь, нелепо требовать от первого испытания всеобъемлющих результатов.

Цитата: Papakarlo от 07.12.2018 08:28:39И оно произведено в недостаточно экстремальном варианте по скорости.

Смею заметить, что и скорость 11,2 км/с не является экстремальной для данного СА. Так, что Ваша формулировка совершенно не корректна. Тем более, что в этом полёте достигнуть более высокой скорости было невозможно. Нечем разгонять. "Орион" летал без служебного модуля. Следовательно, претензии по скорости - безосновательны. А вот решение по максимальным перегрузкам и температурам - вполне обосновано.
Во-первых, лобовой тепловой экран такого же типа, что и у "Аполлонов", но его площадь, в два раза больше. Скорость уноса абляционного материала прекрасно известна, как раз по опыту "Аполло", а вот влияние экстремальных температур на механические свойства щита увеличенного размера - логично было проверить. Особенно, с учётом изменения его конструкции на модульную в дальнейшем.
Во-вторых, боковой экран выполнен аналогичным шаттловскому. А "Шаттлы" садились с гораздо более щадящими температурами. Так что, и с этой точки зрения, выбор режима вполне логичен.

Цитата: Papakarlo от 07.12.2018 08:28:39Ну я могу только резюмировать: скорость входа в атмосферу не только важна, а она является основным фактором выбора параметров возвращения домой, так как от нее зависит продолжительность торможения и нагрева аппарата. И поэтому совершенно не понятно, зачем надо испытывать аппарат в тех режимах, в которых он все равно не будет использоваться. Или американцы собрались двигателями заранее гасить скорость? Не слышал такого. 
А самое главное, в который раз задаю вопрос: зачем все это надо, когда есть прекрасная статистика работы по программе "Аполлон"? Казалось бы, используй, что было раньше... Тем более, финансирование ограничено. Зачем изобретать велосипед?

В высшей степени странные рассуждения. Раз не повторяли аполлоновские режимы - значит данных по ним достаточно, опыт учтён. Эксперимент имеет смысл, только если он даёт что-то новое.

Цитата: СНК от 07.12.2018 10:23:32Вы согласитесь с таким мнением, что по бликам на фотографии можно худо-бедно оценить значение диафрагмы? Например сказать, что на одном фото диафрагма открыта больше, чем на другом?
.

И что вы хотите? ваша братия год назад из кожи вон лезла утверждая обратное , что лучики =протуберанцы. А вы принесли такую зраду с диафрагмой. 
 а по бликам оценить можно, но и блики бывают разные, собственно как и диафрагмы (возможность их закрытия), поэтому что для одного фотоаппарата закрытая Д, то для другого полуприкрытая, а для третьего считай открытая. Так что сравнивать надо одну линейку объективов/фотоаппаратов. Во-первых. А во-вторых, при съемке Солнца, при его силе света  закрытие или открытие диафрагмы собственно на "лучики" особо не повлияет. там будут блики,ореолы,лучики того или иного типа по всей системе линз в любом случае. Ну, или не будут - смотря какая конструкция объектива. Но это так,уточнение-с.
Продолжайте

Цитата: Alexxey от 07.12.2018 00:20:15Не, это перебор уже. Вы себе "ручной выбор места посадки" наверное представляете типа "летали кругами, выбирали где грунт пожырнее"? Как "муха с камерой во лбу"? Гадания по видео оставьте себе.

Именно так.
"На высоте около 460 м Армстронг увидел, что автопилот ведёт корабль в точку на ближнем краю большого кратера, окружённого полем валунов до 2—3 метров в поперечнике (позднее было установлено, что это кратер Уэст, англ. West Crater, диаметром 165 м). На послеполётном опросе он рассказывал, что поначалу посчитал это место хорошим, поскольку с научной точки зрения посадка рядом с большим кратером была бы весьма ценной. Однако Армстронг быстро понял, что посадить «Орёл» в достаточно безопасном месте, не долетая кратера, не удастся. Он решил его перелететь."
 
"Как вспоминал Армстронг, на высоте около 9 метров «Орёл» по неизвестной причине начал перемещаться влево и назад. С движением назад справиться удалось, но полностью погасить перемещение влево не получилось. "
 
"Лунный модуль стал на грунт с небольшим наклоном назад на 4,5° от вертикали, он так и остался повёрнутым на 13° влево от траектории полёта^[84]"
 
А по видео гадать не надо. Смотреть надо. С открытыми глазами, отложив молитвенник в сторону.

ЦитатаПодскажите. Только обоснуйте своё время. Без этого можете не утруждаться.

Смотрите здесь
"Сернан очень медленно завершил сближение и пристыковал «Челленджер» к командно-служебному модулю. От взлёта до стыковки прошло два с четвертью часа^[55]. "

ЦитатаДокажите что совпадает. Ваши бла-бла поднадоели. Дальнейший троллинг без обоснований Ваших многочисленных дремучих имх остаётся без корма. Ну, Вы в курсе, Вам не привыкать.

В очередной раз, специально для Вас.

Цитата

Цитата: Просто_русский от 30.11.2018 23:48:461. Возьмём данные из стенограммы. 188: 01: 39 Шмитт: Зажигание. 188: 01: 40 Сернан: Мы в пути, Хьюстон! 188: 02: 02 Сернан: Хорошо, пройдено 1500 футов. 188: 03: 10 Сернан: 01:30, Хьюстон. Мы вслепую, и мы идем. (188:03:10 Cernan: 01:30, Houston. We're in the blind, and we're Go.)
Не стал разбираться в том, что означает выделенная синим фраза, но ясно, что ничего хорошего для апупейцев.
Оттуда же берем информацию о том, что камера "держала" аполлон 26 секунд. Проверяем по ролику соответствие времени (смотрю по тому ролику, который у меня). Отрыв на 13 секунде с начала ролика, уход из поля зрения на 40 секунде. Всё совпадает. Далее ориентируемся по ролику. Изменение курса начинается на 25 секунде, т.е через 12 секунд после старта.

Даже интересно, сколько времени непрерывно Вы способны пребывать в режиме "усруся"?
 
p.s. Ничего про "специалиста по грунту" так и не удаётся вспомнить?

Цитата: Просто_русский от 07.12.2018 12:32:48Смотрите здесь

 Какая хорошая ссылочка... А до этого :

ЦитатаСразу после начала взлёта, при передаче канала от одной станции дальней космической связи другой, возникли проблемы с радиосвязью. В течение четырёх минут астронавты не слышали ЦУП... .... ...

дочитали?