Были или нет американцы на Луне?

Тут носятся уже пару дней лунотопцы с высказыванием геохима.
В ветке разбирали. К геохиму  очень много вопросов без ответа.

Но даже они пишут.

«Сомнения мировой общественности в реальности высадок астронавтов на Луну вызвали документальные фильмы об этом. Американцы в них для наглядности использовали постановочные элементы, снятые на киностудии», – сказал директор Института геохимии и аналитической химии РАН.

То есть бутафория лезет со всех щелей и отрицать это уже невозможно. 
Так пускай прямо скажут - это фейк , а это нет. Но этого не будет, по многим причинам...

Исследовали все центнеры луноцемента??? И как постановочные съемки могут быть "документальными"???!  " снятые на киностудии"...

Цитата: Vist от 11.12.2018 16:26:15Интересно, г-н ДальнийВ читает научные книги? Он же даже луносрачи на ГА и БФ осилить не в состоянии... Уж сколько раз постились эти картинки? И сколько раз ещё надо запостить? Запостим, не жалко:

Скрытый текст

Понятно, что не дойдёт, но может хоть стыдно станет...
Это я пошутил.
Боковая поверхность СМа омывается ламинарным пограничным слоем, направление линий тока в котором совпадает с направлением движения СМ. Потому температуры там не более 280°С. Это в районе температуры плавления (а не воспламенения) майлара. В реальном полёте обтекание не симметрично, как на картинке. СА имеет некоторый угол атаки. Это значит, что на верней поверхности конуса (где находится входной люк) толщина пограничного слоя увеличивается, что снижает температуру, а на нижней стороне ПС срывается. Турбулентное обтекание увеличивает теплообмен (это - как с шероховатостью). Эти обстоятельства и объясняют вид СМ после посадки. На передней части майлар может сохраниться, но вследствие того, что аппарат ещё и выполняет манёвры по крену, кратковременно температура достигает температуры плавления, что и видно на снимке по короблению плёнки на некоторых участках. Всё зависит от интенсивности маневрирования - плёнку может и полностью смыть. Задняя же часть СМа ожидаемо свободна от майлара, там и признаки возгонки абляции заметны:

Интересные картинки. Правда не указана скорость, время нахождение в потоке и прогрев всего контура в текущий момент. Откуда картинки? Кто моделировал, когда и почему? Где почитать?

Цитата: Vist от 11.12.2018 18:03:22

Скрытый текст

Я не кормлю. Я наблюдаю у клиента процесс... несколько обратный. Пусть поконвульсирует. Это ж... на всю страну.

А чё только две? Не догоняете, что решающее значение имеет не количество ссылок, а их весомость.

Не будет, ввиду колоссальной разницы весовых категорий представленных ссылок.

Он сказал это после полёта. Когда "всё уже прошло так". Экономьте силы на бестолковых возражениях.

GoProшки паковали изначально. Причины я Вам разжевал, только в рот не положил.

Как можно быть таким бестолковым? Камеры для Луны логично было красить. Покрытие должно было только отражать. Не было смены дня и ночи. На орбите смена происходит около 12-ти раз за ВКД. Перепады температуры гораздо неприятнее, нежели её медленное повышение или понижение. Поэтому - только термочехлы.

В этом предложении не обнаруживается не только моей или "нашей" логики, а вообще - никакой. Что Вы хотели сказать? Что Юрчихин обязан подтверждать свои слова ежегодно? Так это не у него инвалидность головного мозга...

И при чём здесь какая-то "компания"? Вы слова Юрчихина оспариваете. Он - щупал.

Да не с горя, а с голодухи. Вернее - из корысти. А как они ещё могут зарабатывать? Дали задание - надо изобразить заметку. Причём - быстро, за пару абзацев много не заплатят, таких заметок надо строчить десятки. И из-за этой пары абзацев, ясен пень, никто в командировку не поедет, даже звонить не станет. Есть же интернет. И в интернете всё есть. Надо только текст изменить, чтобы у редактора "Антиплагиат" пропустил. Вот и изменяют, вплоть до сочинения явных глупостей, вроде "гермочехла для защиты от палящих лучей". И зря Вы напираете на "две разные ссылки". Это ни о чём не говорит. Их могут быть десятки. Журналюгам даже и ЖЖ Юрчихина не обязательно находить. Они и материалы друг друга прекрасно могут "творчески перерабатывать".

Вы ошибаетесь. Мы обращаемся не ко мнению авторитета, а к свидетельствам очевидцев или оценкам экспертов. Это совершенно разные вещи. Вы этого не понимаете или нагло передёргиваете?

Да? 
Ну вот тебе "свидетельства очевидцев"  

Цитата

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

ЦитатаВ рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила в резкое противоречие с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.) 

Кому из них доверять будешь? 

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 18:41:07Интересные картинки. Правда не указана скорость, время нахождение в потоке и прогрев всего контура в текущий момент. Откуда картинки? Кто моделировал, когда и почему? Где почитать?

1. Скорость - 16 М.
2. Время нахождения в потоке для модели - не имеет значения. Значение имеет плотность среды, а значит её вязкость. Модель просчитана для завершающего этапа торможения, а значит максимальных тепловых нагрузок. Помню, что приводилось значение числа Рейнольдса. Значение - не помню.  Само-собой, для реального маневрирующего аппарата модель построить очень сложно. Разработчики парировали эту неопределённость применением абляционной защиты под майларовой плёнкой на всей конической поверхности аппарата.
3. Что такое прогрев всего контура?
4. Картинка древняя. Источник не помню, но таскали её многие, в-основном - опроверги. Я её быстрее всего нахожу у Толяна Непроходимого. У него - как в Греции...  Думаю, при большом желании, найдёте поиском по картинкам.

Цитата: Vist от 11.12.2018 18:03:22Вы ошибаетесь. Мы обращаемся не ко мнению авторитета, а к свидетельствам очевидцев или оценкам экспертов. Это совершенно разные вещи. Вы этого не понимаете или нагло передёргиваете?

Прекрасно. Не будете спорить, что оценка эксперта распространяется только в тех пределах, где эксперт компетентен?
Подскажите, в какой области ваш эксперт работает? 
Отделим в его речи зерна от плевел.
Ваш эксперт может сказать лишь следующее: американский грунт, прошедший через его руки, по-видимому, имеет лунное происхождение. По-видимому здесь стоит по той причине, что нет такого исследования, которое однозначно может указать, что исследуемый образец именно с Луны.
Ну а всеми остальными высказываниями про "высаживались" , "400 килограммов" и всеми остальными можно подтираться. Что все умные люди и делают.

Цитата: Vist от 11.12.2018 18:03:22А чё только две? Не догоняете, что решающее значение имеет не количество ссылок, а их весомость.

На "а чё" в среде гопников, которые "догоняют", "отдупляют" и прочая - обычно отвечают ".....через плечЁ". Это так, к слову.
Насчет количества и веса ссылок я уже спрашивал - ваш интернет более кошерный, что ли?

Цитата: Vist от 11.12.2018 18:03:22Не будет, ввиду колоссальной разницы весовых категорий представленных ссылок.

Поделитесь сокровенным - вес ссылок безменом измеряете?

Цитата: Vist от 11.12.2018 18:03:22Он сказал это после полёта. Когда "всё уже прошло так". Экономьте силы на бестолковых возражениях.

Хоть до, хоть после - ссылка на его слова датирована 2007 годом. Сейчас заканчивается 2018. 
Насчет "только термочехлы - это Ваше ИМХО или Вы в космосе побывали? "Какие ваши доказательства?"

Цитата: Vist от 11.12.2018 18:03:22И при чём здесь какая-то "компания"? Вы слова Юрчихина оспариваете. Он - щупал.

Больше десяти лет назад.

Цитата: Vist от 11.12.2018 19:14:221. Скорость - 16 М.
2. Время нахождения в потоке для модели - не имеет значения. Значение имеет плотность среды, а значит её вязкость. Модель просчитана для завершающего этапа торможения, а значит максимальных тепловых нагрузок. Помню, что приводилось значение числа Рейнольдса. Значение - не помню.  Само-собой, для реального маневрирующего аппарата модель построить очень сложно. Разработчики парировали эту неопределённость применением абляционной защиты под майларовой плёнкой на всей конической поверхности аппарата.
3. Что такое прогрев всего контура?
4. Картинка древняя. Источник не помню, но таскали её многие, в-основном - опроверги. Я её быстрее всего нахожу у Толяна Непроходимого. У него - как в Греции...  Думаю, при большом желании, найдёте поиском по картинкам.

К сожалению, нет времени сейчас этим всем заниматься... 
Просто Вы же понимаете, что эта картинка сама по себе не показывает температуру обшивки (температура внешнего контура, как я обозвал). Ваш оппонент ведь засомневался в ее стойкости (внешнем виде). Отсюда и вопрос.Но даже если предположить, что там действительно меньше 300 градусов на последнем участке спуска, то остаются не ясными другие параметры.  
Очевидно, что среди характеристик, которые удовлетворяют безопасному спуску аппарата с людьми, кроме нагрева воздуха вокруг аппарата также присутствуют: перегрузка, промах и энергозатраты (читал, что это основные, а есть еще мульён других).
Самое главное, что перегрузка, вес теплозащиты, энергозатры и рассеивание - противоречивые параметры. 
Далее цитата из статьи: "Например, чем круче баллистический спуск (больше угол входа в атмосферу), тем меньше время движения в атмосфере, меньше возмущения траектории спуска и, как следствие этого, выше точность посадки. Однако увеличение углов входа в атмосферу, с одной стороны, сопряжено с увеличением затрат топлива, необходимых для совершения маневра, а с другой стороны, это приводит к возрастанию максимальной перегрузки. Точно так же противоречивы требования минимума энергозатрат и минимального промаха."
На картинках ранее было изображение только температура воздуха за бортом, поэтому вообще не известно, удовлетворяет ли это моделирование условиям безопасного спуска аппарата с людьми. Отсюда и мои вопросы. 
Но я в принципе не настаиваю на том, что с помощью этого момента можно что-то опровергнуть. Мои главные сомнения в том, что я не понимаю, как так получилось, что американцы, отставая от СССР в космосе, вдруг в короткий срок совершили чудо шесть раз и закрыли программу. Я не верю в чудеса. Весь мой жизненный опыт говорит о том, что так не бывает. Даже с бесконечным баблом.  

Цитата: pmg от 11.12.2018 10:47:39Интересное интервью. Однако очень заметна озабоченность "высадкой" в
которую кроме супер-пупер космических профессионалов никто больше
не верит. Все конкретное что им сказано по текущим лунным программам
выглядит крайне мало убедительно и даже пожалуй легковесно. Можно
сделать вывод что ничего конкретного не делается и все ограничивается
разговорами на совещаниях и заседаниях. Короче контора пишет. Ну это мы
и так знаем.

Хорошее честное интервью. 
Любой нормальный ученый к любым планам пилотируемых полетов на Луну относится с ужасом. Потому что если, вопреки обыкновению, словами дело не ограничится и процесс таки пойдет, то денег грохнут немеряно, и понятно, что все остальные направления разденут. А тем временем заложенные в программу и финансируемые лунные автоматы ползут и ползут вправо, и что еще хуже, уверенности в том, что "Луна-25" с ходу сядет на Луну, никакой, потому что ни у кого, кто ее делает, опыта такого уже нет.

Цитата: Liss от 11.12.2018 20:21:23Хорошее честное интервью. 
Любой нормальный ученый к любым планам пилотируемых полетов на Луну относится с ужасом. Потому что если, вопреки обыкновению, словами дело не ограничится и процесс таки пойдет, то денег грохнут немеряно, и понятно, что все остальные направления разденут. А тем временем заложенные в программу и финансируемые лунные автоматы ползут и ползут вправо, и что еще хуже, уверенности в том, что "Луна-25" с ходу сядет на Луну, никакой, потому что ни у кого, кто ее делает, опыта такого уже нет.

Если говорить за нашу космическую науку, то раздевать то уже собственно нечего.
Ни людей ни проектов, одни намерения только и остались. Давно уже и раздели и
контрольный выстрел произвели и похоронили нашу космическую науку -
нерентабельна оказалась ... Похоже на МКС пока летаем только для сверхдержавного
престижа а то народ наш обнаружив неожиданно свой голый зад может и недоумение
выразить. Более никаких причин для МКС не наблюдается. Престиж он конечно важен,
но не до такой же степени что бы на Луну и Марс реально летать. Кстати не исключено
что кое кому и хотелось бы в личном так сказать плане, но эта чахлая либерастическая
экономика не генерирует соответствующие для этого доходы, а признать свое фиаско
гордость не позволяет. Думаю что это и есть наиболее вероятная версия того что
происходит в нашей космонавтике по сути так сказать дела.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 19:55:09На "а чё" в среде гопников, которые "догоняют", "отдупляют" и прочая - обычно отвечают ".....через плечЁ". Это так, к слову.

Ну, наконец-то... Единственное здравое замечание. Полностью с ним согласен. Жаль только, что оно "по форме" а не по существу.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 19:55:09Насчет количества и веса ссылок я уже спрашивал - ваш интернет более кошерный, что ли?

Не представляю, что такое "кошерный интернет". У меня он обычный мобильный или проводной. А вот источники делятся на первоисточники, заслуживающие доверия и анонимные. Не знаю, как у них с кошерностью, но я предпочитаю первые два типа.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 19:55:09Хоть до, хоть после - ссылка на его слова датирована 2007 годом. Сейчас заканчивается 2018.

Я уже спрашивал: что за это время изменилось? Вакуум стал агрессивнее или секрет вакуумной смазки утерян?
Ну ладно, хоть от тезиса, про "что-то пошло не так" Вы отказались, уже прогресс.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 19:55:09Насчет "только термочехлы - это Ваше ИМХО или Вы в космосе побывали? "Какие ваши доказательства?"

Нет, не моё ИМХО и ни чьё. Это свидетельство очевидца. Этого уже достаточно. На сайт "Nikon" я Вас не буду посылать. А то вдруг завтра война, а Вы уставший...
P.S.
А с гоупрошками отечественными в текущей ВКД я ошибся. В американских работают.

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 20:10:39Мои главные сомнения в том, что я не понимаю, как так получилось, что американцы, отставая от СССР в космосе, вдруг в короткий срок совершили чудо шесть раз и закрыли программу.

Программу они закрыли сразу как закрыли производство ракет, а это как некоторые утверждают было еще до первого полета к Луне.
То бишь если смотреть со стороны то получается что они развивали программу до аполлона 1  а потом все свернули, а оставшийся реквизит передали другим людям.

Цитата: Lexx_ от 11.12.2018 19:39:09Прекрасно. Не будете спорить, что оценка эксперта распространяется только в тех пределах, где эксперт компетентен?

Не буду спорить.

Цитата: Lexx_ от 11.12.2018 19:39:09Подскажите, в какой области ваш эксперт работает?

Вы про какого эксперта? Я, вообще-то, касаемо Юрчихина вёл речь. Он скорее к очевидцам относится.
А Вы про Костицына? Он нынче - директор ГЕОХИ. Вполне может быть экспертом. А может и не быть. Только на него ссылался не я, и не кто-то из здравомыслящих, а самый настоящий pmg. Ему и полощите мозги.

Цитата: pmg от 11.12.2018 20:57:11Похоже на МКС пока летаем только для сверхдержавного
престижа а то народ наш обнаружив неожиданно свой голый зад может и недоумение
выразить. Более никаких причин для МКС не наблюдается.

На МКС летаем по одной причине, америкосам нужна была станция, а точнее технологии ее построения. именно по этой причине в Ельцинской России находились деньги на поддержание станции, и по причине того что Союз был челноком для МИРа и единственной возможной подменой Шатлам его также оставили, так же как и грузовичок Протон, все остальное "демократам" разрешили разбомбить(то что осталось это уже не благодаря а вопреки).

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 20:10:39Просто Вы же понимаете, что эта картинка сама по себе не показывает температуру обшивки (температура внешнего контура, как я обозвал).

А Вы допускаете, что температура обшивки может быть выше температуры омывающего её газа на самом теплонапряжённом участке спуска?
Я не столь радикален во взглядах на термодинамику...

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 20:10:39Но даже если предположить, что там действительно меньше 300 градусов на последнем участке спуска, то остаются не ясными другие параметры... ... ...
... ... ... Очевидно, что среди характеристик, которые удовлетворяют безопасному спуску аппарата с людьми, кроме нагрева воздуха вокруг аппарата также присутствуют: перегрузка, промах и энергозатраты (читал, что это основные, а есть еще мульён других).

Да вполне ясны и другие параметры. Только они не интересовали моего "оппонента", как Вы рискнули его назвать. Его впечатлила только несгоревшая плёнка. Ну, впечатлительный он такой, а параметры ему по-боку.

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 20:10:39Мои главные сомнения в том, что я не понимаю, как так получилось, что американцы, отставая от СССР в космосе, вдруг в короткий срок совершили чудо шесть раз и закрыли программу. Я не верю в чудеса.

А меня удивляет другое. Как американцы, опережая СССР в экономическом и технологическом развитии, допустили отставание в космосе. Вот они тоже удивились, потом раздосадовались, потом напряглись. И ликвидировали отставание.
Программу они не закрыли. Они её сократили и выполнили. Отдышались, оглянулись - догоняющих не видать. И успокоились.

Цитата: Vist от 11.12.2018 21:51:26Не представляю, что такое "кошерный интернет". У меня он обычный мобильный или проводной. А вот источники делятся на первоисточники, заслуживающие доверия и анонимные. Не знаю, как у них с кошерностью, но я предпочитаю первые два типа.

Окей, первоисточник Леонов говорил, что видел массу звезд во время выхода в открытый космос, первоисточники Армстронг и Ко. заявляли, что никаких звезд они на Луне и во время путешествия к оной не наблюдали. Кто из них более заслуживает доверия? Вы лично как определяете надежность источника в интернете? У меня например, аббревиатура ТАСС вызывает доверие, у Вас нет? А если бы Вы, прежде чем обзывать журналистов нехорошими словами удосужились дочитать то, что там написано, до конца, то увидели бы, что там написано - "Информация подготовлена по материалам пресс-центра РКК "Энергия", сайта НАСА и радиолюбителя Дмитрия Пашкова."  Вы, ничтоже сумняшеся, уже и НАСА записали в анонимные? Смотрите, жалованье урежут.

Цитата: Vist от 11.12.2018 21:51:26Я уже спрашивал: что за это время изменилось? Вакуум стал агрессивнее или секрет вакуумной смазки утерян?
Ну ладно, хоть от тезиса, про "что-то пошло не так" Вы отказались, уже прогресс.

Да за время много чего могло измениться. Например, могли понять, что без гермобокса камеры никак работать в открытом космосе не хотят.
А что я отказался от какого-то там тезиса, это Вы с голосами в своей голове разговариваете, что ли? Если я сказал фразу "что-то пошло не так", это еще не значит, что я выдвигаю какой-то тезис, тем более, непонятно, почему Вы решили, что я от этого выдуманного Вами тезиса отказался.

Цитата: Vist от 11.12.2018 21:51:26Нет, не моё ИМХО и ни чьё. Это свидетельство очевидца. Этого уже достаточно. На сайт "Nikon" я Вас не буду посылать. А то вдруг завтра война, а Вы уставший...

И что я должен был бы найти на сайте Никона, интересно? У меня самого "Никон", уже, если склероз не изменяет, четвертый из цифры, до этого еще было два пленочных, и один пленочный (о позор мне, грешному) Кэнон. И что? Как ваша братия любит выражаться - тезис в чем?

Цитата: Vist от 11.12.2018 21:51:26P.S.
А с гоупрошками отечественными в текущей ВКД я ошибся. В американских работают.

С гоупрошками Бог с ними. 

Цитата: Vist от 11.12.2018 22:37:53А Вы допускаете, что температура обшивки может быть выше температуры омывающего её газа на самом теплонапряжённом участке спуска?

Почему бы и нет? Теплопередача идет не только конвективная в пограничном слое, но и за счет излучения фронта ударной волны (я это уже не первый раз пишу, кстати). А слой воздуха с температурой 600 градусов присутствует не так далеко даже по этой модели. При этом на больших скоростях процесс переноса тепла усложняется ионизацией газа, неравновесностью пограничного слоя. Космонавты говорят, что трясет изрядно из-за неравномерности плотности атмосферы. Я просто сомневаюсь, что в данной модели все это факторы учтены. Именно поэтому я и спрашивал Вас про источник. 
Сомнения мои подкреплены тем, что на на Орионах вообще огнеупорная плитка применялась. А если по Вашему там меньше 300 градусов, то зачем? 

Цитата: Vist от 11.12.2018 22:37:53Программу они не закрыли. Они её сократили и выполнили. Отдышались, оглянулись - догоняющих не видать. И успокоились.

Правда в наше время повторить не удалось. Не то что в такой короткий срок, а вообще. Хотя посмотрим... может доживу.  

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 20:10:39. 
Но я в принципе не настаиваю на том, что с помощью этого момента можно что-то опровергнуть. Мои главные сомнения в том, что я не понимаю, как так получилось, что американцы, отставая от СССР в космосе, вдруг в короткий срок совершили чудо шесть раз и закрыли программу. Я не верю в чудеса. Весь мой жизненный опыт говорит о том, что так не бывает. Даже с бесконечным баблом.

а как так получилось, что они по-вашему "отставая"  слепили шаттл, когда мы еле потянули один Буран?
 Просто вы исходите из ошибочной посылки "отставания", хотя мы шли практически "нос к носу", периодически то чуть обгоняя, то чуть отставая. И то, гонялись с штатами только в освоении околоземного пространства и пилотируемых полётов.
С беспилотными  ( по космическим телескопам, по марсоходам, по зондам в/за пояс астероидов, по аналогам Кассини и Вояджеров) мы увы, отстали вчистую.  (да, я знаю. Вы напишете, что и все они тоже мистификация. Можете не утруждаться)

Цитата: Cheen от 11.12.2018 23:07:41а как так получилось, что они по-вашему "отставая"  слепили шаттл, когда мы еле потянули один Буран?
 Просто вы исходите из ошибочной посылки "отставания", хотя мы шли практически "нос к носу", периодически то чуть обгоняя, то чуть отставая. И то, гонялись с штатами только в освоении околоземного пространства и пилотируемых полётов.
С беспилотными  ( по космическим телескопам, по марсоходам, по зондам в/за пояс астероидов, по аналогам Кассини и Вояджеров) мы увы, отстали вчистую.  (да, я знаю. Вы напишете, что и все они тоже мистификация. Можете не утруждаться)

Речь идет про пилотируемые полеты, полезную нагрузку, выход в открытый космос, возможности стыковок (особенно) и др. на отрезке 60-70 годов. Американцы отставали или нет? Что происходило после этого отрезка времени, после Вьетнамской войны и начала Афгана - меня не интересует, так как очевидно космос перестал быть приоритетом внешней политики в этот период. 

Цитата: Cheen от 11.12.2018 23:07:41а как так получилось, что они по-вашему "отставая"  слепили шаттл, когда мы еле потянули один Буран?

Буран мы сделали, так сказать проходя мимо, причем сделали не просто аналог Шатла, а полностью автоматическую систему состоящую из сверхтяжелого РН и космического автоматического самолета, в это же время строятся станция МИР во всю летают СОЮЗы  - америкосы нервно курят в стороне  глядя на остатки  Челенджера.

Вопрос:

Цитата: Vist от 11.12.2018 22:37:53А Вы допускаете, что температура обшивки может быть выше температуры омывающего её газа на самом теплонапряжённом участке спуска?

Ответ:

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 23:04:50Почему бы и нет?

Действительно, почему бы и нет? Почему бы обшивке не греть омывающий ее воздух? Ведь:

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 23:04:50Теплопередача идет не только конвективная в пограничном слое, но и за счет излучения фронта ударной волны (я это уже не первый раз пишу, кстати). А слой воздуха с температурой 600 градусов присутствует не так далеко даже по этой модели. При этом на больших скоростях процесс переноса тепла усложняется ионизацией газа, неравновесностью пограничного слоя. Космонавты говорят, что трясет изрядно из-за неравномерности плотности атмосферы.

Радиация, неравновесность, ионизация – три источника, три составные части опровергательства. Как мало, в сушности, надо, что опровергнуть к херам не только американцев на Луне, но и всю термодинамику до кучи 

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 23:04:50Я просто сомневаюсь, что в данной модели все это факторы учтены.

Угу. К гадалке не ходи, наверняка тупые пиндосы про диссоциацию забыли. С рекомбинацией.