Были или нет американцы на Луне?
12,717,889
105,802
|
Vick ( Слушатель ) |
| 05 дек 2018 03:20:37 |
Украли протуберанцы!
новая дискуссия Дискуссия 4.216Ратуйте, люди добрые!
Русские украли протуберанцы!
Солнце без лучиков!
Отредактировано: Vick - 05 дек 2018 03:27:29
ОТВЕТЫ (469)
|
Удаленный пользователь |
| 05 дек 2018 10:01:33 |
Цитата: Vick от 05.12.2018 03:20:37
Браво! Даже брависсимо!! Г-н Vick, вы лучший..
Итак, кто же тот злодей, что крадет у Солнца лучики? Это же диафрагма объектива! Полностью открытая или совсем отсутствующая она не оставляет никаких лучиков на фото или видео.
Произвольно выбранный ресурс, с которого можно взять красивую картинку с диафрагмой:
При ярком освещении она обычно дает на фото блики, формой полностью совпадающие с формой отверстия. А количество лучиков прямо пропорционально количеству углов в получившемся отверстии.
А теперь на Луну! - AS11-36-5293
пятилепестковая диафрагма, с маленьким отверстием.
И другой снимок - AS11-40-5955
практически полностью открытая диафрагма - нет явно выраженных углов.
Теперь вспомним г-на Коновалова, которого, как известно, г-н Technik порвал в клочья, как Барак Обама - экономику России:
ЦитатаВот только не понятно, зачем для съемки обратной стороны Луны нужна сверхсветосильная оптика? Обратную сторону Луны есть смысл фотографировать тогда, когда поверхность освещена Солнцем (в новолуние). Освещённость на поверхности Луны может составлять около 100 000 люкс, а значит, при этом необходимо сильно диафрагмировать объектив, не только до значения 8 или 11, а может и дальше, до 16 или 22. В солнечную погоду светосильная оптика не нужна. А когда производят ночные съемки, то просто увеличивают выдержку, время экспонирования - до нескольких секунд, и опять - особой нужды в светосильной оптике нет. Для чего может пригодиться на Луне сверхсветосильная оптика, да ещё с маленькой глубиной резкости - вообще не понятно.
Я видел сообщения, что НАСА заказывала эти объективы для фотографирования терминатора – линиии, разграничивающей на Луне день и ночь. 50 лет прошло уже с момента изготовления этих объективов, но что-то не встречал сообщений, чтобы ими кто-то снимал обратную сторону Луны или границу света и тени на Луне.
Как я полагаю, объектив был заказан для другой цели - для пересъёмки изображения с киноэкрана. Ведь не зависимо от того, просветный экран используется для комбинированных съемок или отражающий (как в кинотеатре), добиться высокой освещенности экрана при его большой площади никак не удаётся, а снимать кадры пребывания астронавтов на Луне однозначно нужно на фоне большого экрана. А чтобы нормально проэкспонировать такой кадр, требуется светосильная оптика.
Однако, как мы увидим в последствии, эти объективы не были использованы для создания кадров "пребывания на Луне". При таком экстремальном значении диафрагмы (1:0,7) получалась очень маленькая глубина резко изображаемого пространства. А при реальной съёмке в солнечную погоду глубина резкости должна быть, из-за сильного диафрагмирования, как раз наоборот, очень большой (рис.II-21).
Рис.II-21. Зависимость глубины резко изображаемого пространства (ГРИП) от диафрагмирования объектива.
Первое фото четко соответствует словам г-на Коновалова про диафрагму 8-11, а то и 16-22 - космические просторы и много света.
А второе фото, с полностью открытой диафрагмой на светосильном объективе заставляет задуматься, видим ли мы реальные лунные просторы или же перед нами несколько метров песка и макетами и фигурками под лучами прожектора? Где же лунная поверхность за пределами ГРИП?
Из источника с красивыми диафрагмами:
ЦитатаНе стоит забывать, что глубина резкости помимо диафрагмы зависит еще от двух других переменных. Во-первых от фокусного расстояния, с которого делается фотография. Во-вторых, от расстояния до точки фокусировки. Чем больше фокусное расстояние, тем меньше глубина резкости. Чем ближе точка фокусировки, тем меньше глубина резкости. Но все равно больше всего на глубину резкости влияет диафрагма.
И опять г-н Коновалов:
ЦитатаЕсли вы интересовались темой полетов на Луну, то, наверное, читали о таком факте: НАСА заказала в Германии, у компании Цейс (Карл Цейс Йена), сверхсветосильную оптику для съемки обратной стороны Луны. Было изготовлено всего 10 объективов «Karl Zeis Planar f/0,7» с фокусным расстояние 50 мм (рис.II-19): один остался у компании, 6 штук купили для НАСА.
Фокусное расстояние в 50 мм - отсюда:
И еще раз, про ГРИП и как его посчитать:
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 05 дек 2018 10:53:24 |
Цитата: Vick от 05.12.2018 03:20:37
Солнце без лучиков, но в центральной части, в половину радиуса, явственно виден темноватый круг.
Видна конструкция прожектора, не иначе.
|
|
Удаленный пользователь |
| 05 дек 2018 17:16:00 |
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 05 дек 2018 17:30:12 |
Цитата: Vick от 05.12.2018 03:20:37
Нашел протуберанец!
Хотя "если приглядеться" то можно вообразить и швеллер на который прикреплен этот прожектор (pmg кажется его заметил?), возможно что и на тележке.
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 дек 2018 08:49:24 |
Цитата: Vick от 05.12.2018 03:20:37
Судя по глуму и хаю вокруг этого видео, группа лиц открыла для себя принципиально новое физическое явление - не на все объективы ставится диафрагма!
МАЛАДЦЫ!
Где же г-жа Cheen? (я не ошибся с половой принадлежностью?)
Что же она никак не расскажет нам про диафрагмы?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 06 дек 2018 14:23:48 |
Цитата: СНК от 06.12.2018 08:49:24
То есть, вы хотите сказать, что лучики-"протуберанцы" (с)П_р не приклеены к солнушку, а их возникновение-исчезновение зависит от оптики?
Вы, случаем, не насафил?
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 дек 2018 14:34:42 |
Цитата: Vick от 06.12.2018 14:23:48
А вы, стало быть, имеете сакральные знания, для чего американцам была нужна открытая диафрагма на Луне?
Поделитесь, пожалуйста!
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 06 дек 2018 15:15:15 |
Цитата: СНК от 06.12.2018 14:34:42
Чтобы получились те фоточки, которые получились. Бают, что лунный грунт субстанция очень тёмненькая.
Но вы бы диафрагму прикрутили б. Чтобы все освещённые детальки на скафандрах не были пересвечены, а лунный грунт был чёрненьким ага? На селфях же главное – чтоб персонаж был няшненьким.
Я ответил на ваш "вопросом-на-вопрос". Вы ответите на мой вопрос?
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 дек 2018 15:26:43 |
Цитата: Vick от 06.12.2018 14:23:48
Вы знаете, это зависит от клея.
На той фотке, что вы привели - клей был так себе, поэтому лучики осыпались..
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 06 дек 2018 15:43:27 |
Цитата: СНК от 06.12.2018 15:26:43
Не обижайте моё солнышко. Лучики есть – солнышко настоящее. Факт (с)pmg
|
|
Удаленный пользователь |
| 06 дек 2018 18:19:18 |
Цитата: Vick от 06.12.2018 15:43:27
Там ещё и белочка на столбе сидит, ага.
Факт (с)pmg. А Солнышки как правило через каждые 50 метров. Не поймал белку, иди к следующему. 
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 06 дек 2018 18:24:15 |
А то. И протуберанцы везде свисают. В отличие от прожекторов и фонарей НАСЫ.
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 дек 2018 10:31:39 |
Цитата: Vick от 06.12.2018 15:43:27
Г-н Vick, не плакайте. Вот вам солнышко и много-много лучиков.
Обратите внимание, что отраженный от пикселей свет поменял спектр.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 07 дек 2018 11:33:31 |
Цитата: СНК от 07.12.2018 10:31:39
Мне это зачем? Мне моё солнушко на столбе нравится. Оно с протуберанцами (с)Н_р. А у вас вон скотч-лайт бликует на крестообразных швеллерах
"Отражённый от пикселей свет" – это в отжиг дня, ящитаю.
Что же вы под "пикселями" понимаете?...
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 07 дек 2018 23:05:48 |
Цитата: СНК от 07.12.2018 10:31:39
А фотик-то в гермояшшике!
Не проще было покрасить цынковыми белилами Хассельблад?
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 00:20:24 |
Не, не угадали... В термочехле.
А они защищают от охлаждения камеру на теневой стороне витка?
|
Василиск ( Слушатель ) |
| 11 дек 2018 22:43:53 |
Цитата: Vist от 11.12.2018 21:51:26
Окей, первоисточник Леонов говорил, что видел массу звезд во время выхода в открытый космос, первоисточники Армстронг и Ко. заявляли, что никаких звезд они на Луне и во время путешествия к оной не наблюдали. Кто из них более заслуживает доверия? Вы лично как определяете надежность источника в интернете? У меня например, аббревиатура ТАСС вызывает доверие, у Вас нет? А если бы Вы, прежде чем обзывать журналистов нехорошими словами удосужились дочитать то, что там написано, до конца, то увидели бы, что там написано - "Информация подготовлена по материалам пресс-центра РКК "Энергия", сайта НАСА и радиолюбителя Дмитрия Пашкова." Вы, ничтоже сумняшеся, уже и НАСА записали в анонимные? Смотрите, жалованье урежут.
Цитата: Vist от 11.12.2018 21:51:26
Да за время много чего могло измениться. Например, могли понять, что без гермобокса камеры никак работать в открытом космосе не хотят.
А что я отказался от какого-то там тезиса, это Вы с голосами в своей голове разговариваете, что ли? Если я сказал фразу "что-то пошло не так", это еще не значит, что я выдвигаю какой-то тезис, тем более, непонятно, почему Вы решили, что я от этого выдуманного Вами тезиса отказался.
Цитата: Vist от 11.12.2018 21:51:26
И что я должен был бы найти на сайте Никона, интересно? У меня самого "Никон", уже, если склероз не изменяет, четвертый из цифры, до этого еще было два пленочных, и один пленочный (о позор мне, грешному) Кэнон. И что? Как ваша братия любит выражаться - тезис в чем?
Цитата: Vist от 11.12.2018 21:51:26
С гоупрошками Бог с ними.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 00:47:50 |
Ага, в бронесейфе!
Не проще. Цифровые матрицы дохнут на орбите довольно быстро, так что дешевле и практичнее термочехол на серийный аппарат.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 08:59:41 |
Цитата: Alexxey от 08.12.2018 00:47:50
А зачем ему термочехол на объектив? Ведь не греются же, доказано же Алеххеем.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 11:19:26 |
Цитата: South от 08.12.2018 08:59:41
Для защиты от ударов, в том числе.Цитата: South от 08.12.2018 08:59:41
Вы даже соврать не можете так, чтобы не сморозить при этом очередную глупость. Талант.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 12:05:44 |
Цитата: Alexxey от 08.12.2018 11:19:26
Странно а вот лунотоптальцы презик не надевали, хотя разбить ценную аппаратуру шансов у них было намного больше?
ЦитатаВы даже соврать не можете так, чтобы не сморозить при этом очередную глупость. Талант.
Ну а в чем я соврал? ну а глупостью вы называете все, на что вам не удобно отвечать.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 12:33:06 |
Цитата: South от 08.12.2018 12:05:44
Наоборот, намного меньше. Посмотрите запись хоть одного сеанса ВКД с МКС, не нарезку или фото, а продолжительно.
Цитата: South от 08.12.2018 12:05:44
Цитату, где я доказывал бы, что "объективы не греются".
Цитата: South от 08.12.2018 12:05:44
И новая глупость, ведь на предыдущую я ответил, хоть и назвал её глупостью.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 13:13:17 |
Цитата: Alexxey от 08.12.2018 12:33:06
Это не цитата а вполне логичное умозаключение из ваших россказней что НАСА все продумало и испытало, только вот объективы для хаселей крашенные частично, блок настроек как был черным так и остался, что по сути означает что всем было насрать на теплоизоляцию объектива.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 13:33:55 |
Цитата: South от 08.12.2018 13:13:17
Т.е. своё "умозаключение" Вы выдаёте за моё утверждение. Это и называется "соврать". Тем более, что его логичность — это Ваше заблуждение. Ни из каких моих "россказней" логически не следует, что "объективы не греются".
|
|
South ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 14:04:54 |
Цитата: Alexxey от 08.12.2018 13:33:55
Ваше утверждение в том, что НАСА все продумало и испытало, а спустя несколько лет столкнувшись с реальностью, то же НАСА(опять же по вашим утверждениям) мало того, что задумалось про теплозащиту не только для камеры но и объектива, так оно еще озаботилось сохранностью техники от случайных не сильных ударов.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 14:26:19 |
Цитата: South от 08.12.2018 14:04:54
Да не надо так подробно про свои "умозлоключения", факт вранья всё равно налицо: даже если бы в них содержалась хоть какая-то логика, я всё равно не утверждал того, что Вы мне приписали.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 14:47:32 |
Цитата: Alexxey от 08.12.2018 14:26:19
То есть я правильно понял, что хасель все таки перегревался на Луне? Назовите в чем мое вранье было?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 15:16:55 |
Цитата: South от 08.12.2018 14:47:32
Разумеется неправильно. Слова "греться" и "перегреваться" означают не одно и то же.
Цитата: South от 08.12.2018 14:47:32
Цитата: "А зачем ему термочехол на объектив? Ведь не греются же, доказано же Алеххеем."
Вы не смогли привести цитаты, где я утверждал бы, что "объективы не греются". И это логично, потому что я такого никогда не утверждал, а Вы соврали.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 13:18:39 |
Цитата: Alexxey от 08.12.2018 12:33:06
А в чем смысл смотреть? там фотоаппарат используется в основном для необходимости обслуживания(сфоткать, что бы потом обсудить и принять решение) даже если сломается на станции еще пара минимум запасных, если нет привезут еще следующим рейсом, да и в условиях станции вполне можно собрать из трех один. На луне фотоаппарат вам взять неоткуда только те два штуки что привезли. А уж вариантов получить в объектив камнем или тупо упасть на него неаккуратно(а это основной способ был судя по видео) передвигаясь.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 13:41:15 |
Цитата: South от 08.12.2018 13:18:39
И действительно, зачем оно Вам надо? Что-то смотреть или, там, читать... Забейте.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 14:09:15 |
Цитата: Alexxey от 08.12.2018 13:41:15
Во первых, мне тупо некогда.
Второе, если есть время я проведу с пользой для себя.
Третье, смысла действительно нет потому как, уже неоднократно смотрел, и именно по этому говорю что разница между неспешно передвигающимися космонавтами, и гарцующими на все деньги лунатиками огромна, и разводить флуд по этой теме нет охоты.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 14:30:25 |
Цитата: South от 08.12.2018 14:09:15
Так я так и говорю: забейте. Фантазирование и потакание собственным заблуждениям куда полезнее для организмов, чем приобретение знаний.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 08 дек 2018 12:44:50 |
Цитата: South от 08.12.2018 12:05:44
Так это неотъемлемое свойство глупости – отвечать даже не удобно.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 07 дек 2018 00:05:01 |
Цитата: СНК от 06.12.2018 08:49:24
что вам не понятно из того, что уже рассказал Вик и прочие?
ЦитатаСудя по глуму и хаю вокруг этого видео, группа лиц открыла для себя принципиально новое физическое явление - не на все объективы ставится диафрагма!
нет. явление другое. На всех камерах есть ореолы. Что значит не на все объективы ставится диафрагма? Объективы с фиксированной диафрагмой не = не ставится.
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 дек 2018 10:23:32 |
Цитата: Cheen от 07.12.2018 00:05:01
Вы согласитесь с таким мнением, что по бликам на фотографии можно худо-бедно оценить значение диафрагмы? Например сказать, что на одном фото диафрагма открыта больше, чем на другом?
Цитатанет. явление другое. На всех камерах есть ореолы. Что значит не на все объективы ставится диафрагма? Объективы с фиксированной диафрагмой не = не ставится.
Я пожалуй соглашусь, что википедия - источник информации так себе, но!
ЦитатаДиафра́гма объекти́ва (от греч. διάφραγμα — перегородка) в оптических приборах — разновидность апертурной диафрагмы, позволяющая регулировать относительное отверстие объектива изменением диаметра проходящих через него пучков света[1]. Такая регулировка используется для управления светопропусканием и глубиной резкости. Диафрагма объектива представляет собой непрозрачную перегородку с круглым отверстием переменного диаметра, центр которого совпадает с оптической осью
На счет круглого отверстия написана не совсем правда, что подтверждается всяческими лучиками от ярких источников света.. Если диафрагма открыта или, как вы говорите, фиксирована - то лучиков не будет.
И если полезть в интернет-поиск, то по запросу "диафрагма объектива" скорее всего будет найдено нечто наподобие этого:
А "фиксированная диафрагма" - это объектив без собственно диафрагмы, набор линз.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 07 дек 2018 11:23:29 |
Цитата: СНК от 07.12.2018 10:23:32
Цитата: СНК от 07.12.2018 10:23:32
Какие ещё лучики? При чём тут диафрагма? О том, насколько была открыта или нет диафрагма можно судить по форме бликов: чем более блик похож на многоугольник - тем больше была закрыта диафрагма. А открытая – это круг. Внимательней рассмотрите фоточку, которую притащили – вот форма этой "дырки" в бликах и угадывается, чем дырка была ширше открыта – тем в большей степени лепестки диафрагмы образуют форму, близкую к правильному кругу. И всё. Потому что скругления лепестков диафрагмы подстроены под "круглость" при полном открытии – то есть под диаметр объектива, а при "закрывании" дуги скругления лепестков остаются теми же при уменьшении общего диаметра отверстия. Геометрия-лженауко тому порукой.
А "лучики" к диафрагме не имеют отношения.
Смотря в книгу видеть фигу и ещё и придумывать себе всякую хрень – это особое умение. "Лучики" у него диафрагмой образуются. Но – немного получше "протуберанцев", получше,но всё равно "сон разума родил чудовище".
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 07 дек 2018 12:14:30 |
Цитата: СНК от 07.12.2018 10:23:32
И что вы хотите? ваша братия год назад из кожи вон лезла утверждая обратное , что лучики =протуберанцы. А вы принесли такую зраду с диафрагмой.
а по бликам оценить можно, но и блики бывают разные, собственно как и диафрагмы (возможность их закрытия), поэтому что для одного фотоаппарата закрытая Д, то для другого полуприкрытая, а для третьего считай открытая. Так что сравнивать надо одну линейку объективов/фотоаппаратов. Во-первых. А во-вторых, при съемке Солнца, при его силе света закрытие или открытие диафрагмы собственно на "лучики" особо не повлияет. там будут блики,ореолы,лучики того или иного типа по всей системе линз в любом случае. Ну, или не будут - смотря какая конструкция объектива. Но это так,уточнение-с.
Продолжайте
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 07 дек 2018 12:28:14 |
Цитата: Cheen от 07.12.2018 12:14:30
Почему "год назад"? Н_р несколько дней назад опять "опро