Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 11.12.2018 23:49:02Буран мы сделали, так сказать проходя мимо,

Только на шесть лет позже и не выполнив требования ТЗ. К этому, "проходя мимо" Шаттл слетал уже 25 раз.

Цитата: South от 11.12.2018 23:49:02причем сделали не просто аналог Шатла, а полностью автоматическую систему состоящую из сверхтяжелого РН и космического автоматического самолета,

Ты гонишь! Твой дружбан аргументировано утверждает, что никакого Бурана не было и в помине, мол, этот утюг в принципе не может летать. Не припоминаю, что бы ему хоть как-то возразил.

Цитата: South от 11.12.2018 23:49:02в это же время строятся станция МИР во всю летают СОЮЗы  - америкосы нервно курят в стороне  глядя на остатки  Челенджера.

И? Тезис какой?

Цитата: перегрев от 12.12.2018 00:13:56Только на шесть лет позже и не выполнив требования ТЗ. К этому, "проходя мимо" Шаттл слетал уже 25 раз.

Ты гонишь! Твой дружбан аргументировано утверждает, что никакого Бурана не было и в помине, мол, этот утюг в принципе не может летать. Не припоминаю, что бы ему хоть как-то возразил.

И? Тезис какой?

За тезисом, это к донье.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 22:43:53Окей, первоисточник Леонов говорил, что видел массу звезд во время выхода в открытый космос, первоисточники Армстронг и Ко. заявляли, что никаких звезд они на Луне и во время путешествия к оной не наблюдали. Кто из них более заслуживает доверия?

Все первоисточники заслуживают доверия. Но требуют проверки, хотя бы здравым смыслом. Не заслуживают доверия их вольные интерпретации и пересказы. А для иноязычных - ещё и переводы.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 22:43:53У меня например, аббревиатура ТАСС вызывает доверие, у Вас нет?

Сейчас уже не более, чем другие информагентсва. От былой репутации осталось немного. Но это относится к работе по профилю - новостной информации. Всякие заметки "за жисть" - это халтура, во всех смыслах.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 22:43:53А если бы Вы, прежде чем обзывать журналистов нехорошими словами удосужились дочитать то, что там написано, до конца, то увидели бы, что там написано - "Информация подготовлена по материалам пресс-центра РКК "Энергия", сайта НАСА и радиолюбителя Дмитрия Пашкова."

А я что говорил? Всю информацию нарыли в интернете. Участие радиолюбителя, конечно умиляет, но вряд ли он "щупал руками" чехол.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 22:43:53Вы, ничтоже сумняшеся, уже и НАСА записали в анонимные?

Нет. А что, про гермочехол - это точно у NASA стащили? Или у "Энергии"? Ба! Так это ж радиолюбитель наплёл. Не иначе...

Цитата: Василиск от 11.12.2018 22:43:53Да за время много чего могло измениться. Например, могли понять, что без гермобокса камеры никак работать в открытом космосе не хотят.

А что, во время полёта Фёдора Юрчихина, не могли понять, что камеры "никак"? Вы серьёзно считаете, что ни в NASA, ни в Роскосмосе понятия не имели о такой штуке, как барокамера?

Цитата: Василиск от 11.12.2018 22:43:53А что я отказался от какого-то там тезиса, это Вы с голосами в своей голове разговариваете, что ли? Если я сказал фразу "что-то пошло не так", это еще не значит, что я выдвигаю какой-то тезис, тем более, непонятно, почему Вы решили, что я от этого выдуманного Вами тезиса отказался.

Видите ли, совершенно не обязательно официально объявлять о выдвижении тезиса. Вы его сформулировали - этого достаточно. И это Вам в плюс, а не наоборот. А вот то, что не стали его отстаивать - это в минус.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 22:43:53И что я должен был бы найти на сайте Никона, интересно? У меня самого "Никон", уже, если склероз не изменяет, четвертый из цифры, до этого еще было два пленочных, и один пленочный (о позор мне, грешному) Кэнон. И что? Как ваша братия любит выражаться - тезис в чем?

Не, ничего не надо искать, я же предупредил. Устанете.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 22:43:53С гоупрошками Бог с ними.

С ними интереснее, чем показалось вначале. Кроме нашлемных, американских, у Прокопьева и Кононенко были "ручные" камеры. Ими снимали крупный план дырки. На карту памяти, без трансляции. Видно, что наспех сляпанные девайсы, обёрнутые оранжевой ЭВТИ. Космонавты жаловались, что их и в руках держать неудобно, и велкро нифига не держит.

Цитата: Vist от 11.12.2018 22:15:53Не буду спорить.

Вот и славно, о самом главном мы, можно сказать, договорились

ЦитатаВы про какого эксперта? Я, вообще-то, касаемо Юрчихина вёл речь. Он скорее к очевидцам относится.

Ну, про очевидцев вы слегка загнули. Давайте так - разберемся с мнениями о высадках американцев на Луну ото всех наших космонавтов скопом, так сказать.
Для начала, определимся с самым главным - в какой области являются экспертами космонавты?
На мой скромный взгляд, космонавты являются экспертами по эксплуатации (сложных систем в сложных условиях), не более того.
В самом деле - узлы, агрегаты, устройства и т. п., а так же саму конструкцию РН и КА разрабатываю не они.
Они все это лишь эксплуатируют, т е изучают то, как те или иные устройства (а так же узлы, агрегаты) должны работать, и учатся их правильно эксплуатировать.
На случай поломки того или иного объекта в космосе существует, как вы, надеюсь, знаете, довольно стандартная процедура - поломку анализируют на Земле, и вырабатывают рекомендации по починке этого объекта. Т е фактически в случае поломки космонавт является "руками" в космосе.
Прошу заметить - я не лью грязь на космонавтов. это отважные, смелые, умные люди, но они не занимаются разработкой, а лишь эксплуатируют технику.
Из всего этого следует лишь одно - у экспертов по эксплуатации Союзов, например, можно узнать их экспертное мнение о тех или иных особенностях полетов и эксплуатации Союзов, и, возможно, о ВКД в рамках работы на отечественной технике. Стало быть, космонавты не могут являться экспертами по Аполлонам, поскольку их не обучали эксплуатации Аполлонов. Более того, космонавты не могут высказывать свое мнение о высадках на Луну в качестве экспертов, поскольку они ни эксплуатировали Аполлоны, ни летали к Луне и не высаживались на нее - всё это вне пределов их компетенции. А стало быть, мнение космонавтов о высадках - не более чем частное мнение обычного человека.

ЦитатаА Вы про Костицына? Он нынче - директор ГЕОХИ. Вполне может быть экспертом. А может и не быть. Только на него ссылался не я, и не кто-то из здравомыслящих, а самый настоящий pmg. Ему и полощите мозги.

Ок. Вот с этим моим мнением вы согласны или нет?

ЦитатаВаш эксперт может сказать лишь следующее: американский грунт, прошедший через его руки, по-видимому, имеет лунное происхождение. По-видимому здесь стоит по той причине, что нет такого исследования, которое однозначно может указать, что исследуемый образец именно с Луны.
Ну а всеми остальными высказываниями про "высаживались" , "400 килограммов" и всеми остальными можно подтираться. Что все умные люди и делают.

Просто согласен или нет, большего от вас и не прошу

Цитата: Vist от 12.12.2018 01:56:32Все первоисточники заслуживают доверия. Но требуют проверки, хотя бы здравым смыслом. Не заслуживают доверия их вольные интерпретации и пересказы. А для иноязычных - ещё и переводы.

Так что скажет здравый смысл - Леонов или Армстронг, видно звезды или нет? 

Цитата: Vist от 12.12.2018 01:56:32Сейчас уже не более, чем другие информагентсва. От былой репутации осталось немного. Но это относится к работе по профилю - новостной информации. Всякие заметки "за жисть" - это халтура, во всех смыслах.

В общем соглашусь.

Цитата: Vist от 12.12.2018 01:56:32А я что говорил? Всю информацию нарыли в интернете. Участие радиолюбителя, конечно умиляет, но вряд ли он "щупал руками" чехол.

Думал - оставить радиолюбителя или нет?  Сработало. Подтверждает еще раз то, что ссылку Вы все-таки не читали. Потому как там, кроме чехлов и гоупрошек был еще материал о спутниковых телефонах, радиосвязи, то есть было о чем журналистам консультироваться и с радиолюбителем. Но Вам же главное умилиться, что радиолюбитель не "щупал руками" чехол.

Цитата: Vist от 12.12.2018 01:56:32Нет. А что, про гермочехол - это точно у NASA стащили? Или у "Энергии"? Ба! Так это ж радиолюбитель наплёл. Не иначе...

Все умиляетесь?

Цитата: Vist от 12.12.2018 01:56:32А что, во время полёта Фёдора Юрчихина, не могли понять, что камеры "никак"? Вы серьёзно считаете, что ни в NASA, ни в Роскосмосе понятия не имели о такой штуке, как барокамера?

Нет, я так не считаю. 

Цитата: Vist от 12.12.2018 01:56:32Видите ли, совершенно не обязательно официально объявлять о выдвижении тезиса. Вы его сформулировали - этого достаточно. И это Вам в плюс, а не наоборот. А вот то, что не стали его отстаивать - это в минус.

Я не заморачиваюсь Вашими плюсами и минусами, уж извините.

Цитата: Vist от 12.12.2018 01:56:32Не, ничего не надо искать, я же предупредил. Устанете.

Спасибо, добрый человек.

Цитата: Vist от 12.12.2018 01:56:32С ними интереснее, чем показалось вначале. Кроме нашлемных, американских, у Прокопьева и Кононенко были "ручные" камеры. Ими снимали крупный план дырки. На карту памяти, без трансляции. Видно, что наспех сляпанные девайсы, обёрнутые оранжевой ЭВТИ. Космонавты жаловались, что их и в руках держать неудобно, и велкро нифига не держит.

Возможно и интереснее, но во времена, когда американцы якобы летали на Луну, их просто не было, поэтому рассуждать о них нет смысла.

Цитата: Lexx_ от 12.12.2018 02:09:31Вот и славно, о самом главном мы, можно сказать, договорились

Не льстите себе. У меня нет необходимости договариваться с кем-либо по абсолютно очевидным вопросам.

Цитата: Lexx_ от 12.12.2018 02:09:31Ну, про очевидцев вы слегка загнули.

Да нет. Это Вы слегка в тему не въехали с разбегу.
В качестве очевидца Юрчихин в нашем споре выступает по очень-очень узкому вопросу: он своими глазами видел и своими руками щупал термочехол фотокамеры для ВКД.
Впрочем, и экспертом по опознанию термочехлов в толпе гермобоксов его тоже можно считать.

Цитата: Lexx_ от 12.12.2018 02:09:31Давайте так - разберемся с мнениями о высадках американцев на Луну ото всех наших космонавтов скопом, так сказать.

Давайте так: Вы разбирайтесь скопом, а я буду персонально. Очевидно, что такие подходы не предполагают наличия точек соприкосновения.

Цитата: Lexx_ от 12.12.2018 02:09:31Для начала, определимся с самым главным - в какой области являются экспертами космонавты?

Скрытый текст

На мой скромный взгляд, космонавты являются экспертами по эксплуатации (сложных систем в сложных условиях), не более того.
В самом деле - узлы, агрегаты, устройства и т. п., а так же саму конструкцию РН и КА разрабатываю не они.
Они все это лишь эксплуатируют, т е изучают то, как те или иные устройства (а так же узлы, агрегаты) должны работать, и учатся их правильно эксплуатировать.
На случай поломки того или иного объекта в космосе существует, как вы, надеюсь, знаете, довольно стандартная процедура - поломку анализируют на Земле, и вырабатывают рекомендации по починке этого объекта. Т е фактически в случае поломки космонавт является "руками" в космосе.
Прошу заметить - я не лью грязь на космонавтов. это отважные, смелые, умные люди, но они не занимаются разработкой, а лишь эксплуатируют технику.
Из всего этого следует лишь одно - у экспертов по эксплуатации Союзов, например, можно узнать их экспертное мнение о тех или иных особенностях полетов и эксплуатации Союзов, и, возможно, о ВКД в рамках работы на отечественной технике. Стало быть, космонавты не могут являться экспертами по Аполлонам, поскольку их не обучали эксплуатации Аполлонов. Более того, космонавты не могут высказывать свое мнение о высадках на Луну в качестве экспертов, поскольку они ни эксплуатировали Аполлоны, ни летали к Луне и не высаживались на нее - всё это вне пределов их компетенции.

А стало быть, мнение космонавтов о высадках - не более чем частное мнение обычного человека.

Стало быть, Ваше мнение о мнениях космонавтов - не более чем частное мнение обычного человека. Мне оно не интересно.

Цитата: Lexx_ от 12.12.2018 02:09:31Ок. Вот с этим моим мнением вы согласны или нет?

Цитата

Скрытый текст

Цитата
Ваш эксперт может сказать лишь следующее: американский грунт, прошедший через его руки, по-видимому, имеет лунное происхождение. По-видимому здесь стоит по той причине, что нет такого исследования, которое однозначно может указать, что исследуемый образец именно с Луны.

Ну а всеми остальными высказываниями про "высаживались" , "400 килограммов" и всеми остальными можно подтираться. Что все умные люди и делают.

Просто согласен или нет, большего от вас и не прошу

Да хоть и попросите - большего не будет. На кой... мне мнение эксперта по демагогии?

Цитата: Василиск от 12.12.2018 02:38:14Так что скажет здравый смысл - Леонов или Армстронг, видно звезды или нет?

Здравый смысл говорит, что в утверждении "не видели" есть два смысловых варианта:
- не видели потому, что не могли;
- не видели потому, что не смотрели.
Не говоря уж про условия видимости. Поэтому оба источника достоверны. Забавно, что вполне возможно, что один приврал, другой - подзабыл, но на суть вопроса о видимости звёзд это никак не влияет. Если есть конфликт между показаниями очевидцев и законами физики - это проблема очевидцев.

Цитата: Василиск от 12.12.2018 02:38:14Думал - оставить радиолюбителя или нет?  Сработало. Подтверждает еще раз то, что ссылку Вы все-таки не читали. Потому как там, кроме чехлов и гоупрошек был еще материал о спутниковых телефонах, радиосвязи, то есть было о чем журналистам консультироваться и с радиолюбителем. Но Вам же главное умилиться, что радиолюбитель не "щупал руками" чехол.

Да, я читал, но про телефоны - скролил. К чему это всё? Неужто к "гермочехлам" имеет отношение? Или Вам всё равно про что, лишь бы заболтать свой слив?

Цитата: Василиск от 12.12.2018 02:38:14Все умиляетесь?

Честно скажу, хоть и стыдно - издеваюсь...

Цитата: Василиск от 12.12.2018 02:38:14Нет, я так не считаю.

Так это и значит, что Ваш тезис про "десять лет прошло" снимается. Чего я, собственно, и ожидал.

Цитата: Василиск от 12.12.2018 02:38:14Я не заморачиваюсь Вашими плюсами и минусами, уж извините.

Не моими. Они Ваши. Целиком и полностью. Независимо от Вашего желания. "За язык никто не тянул", "Слово - не воробей..." и т.п.

Цитата: Василиск от 12.12.2018 02:38:14Возможно и интереснее, но во времена, когда американцы якобы летали на Луну, их просто не было, поэтому рассуждать о них нет смысла.

Да это я не для Вас. Не парьтесь...

Цитата: Vist от 12.12.2018 03:37:45Не льстите себе. У меня нет необходимости договариваться с кем-либо по абсолютно очевидным вопросам.

Эк вас занесло то. Совсем поплохело?

ЦитатаДа нет. Это Вы слегка в тему не въехали с разбегу.
В качестве очевидца Юрчихин в нашем споре выступает по очень-очень узкому вопросу: он своими глазами видел и своими руками щупал термочехол фотокамеры для ВКД.
Впрочем, и экспертом по опознанию термочехлов в толпе гермобоксов его тоже можно считать.

Е-мае. Как же с вами сложно переписываться.
"он своими глазами видел и своими руками щупал термочехол фотокамеры для ВКД" - это не вопрос, это факт. Выступать в качестве очевидца по вопросу невозможно
А вот это что за глупость: "Впрочем, и экспертом по опознанию термочехлов в толпе гермобоксов его тоже можно считать."???
Скажите, можно считать, а можно и не считать? Лично вы чего придерживаетесь, считать или нет? И почему? На основании чего вы вдруг посчитали возможным причислить Юрчихина к " экспертам по опознанию термочехлов в толпе гермобоксов"??? И что это за эксперты такие, где на них учат, что нужно окончить и по какой специальности работать, чтобы стать подобным экспертом???

ЦитатаДавайте так: Вы разбирайтесь скопом, а я буду персонально. Очевидно, что такие подходы не предполагают наличия точек соприкосновения.

Брехня. Научное мировоззрение предполагает переходы от общего к частному и наоборот. Вы что-то имеете против научного мировоззрения?

ЦитатаСтало быть, Ваше мнение о мнениях космонавтов - не более чем частное мнение обычного человека. Мне оно не интересно.

Опять врете.
Во-первых, все, что пишется на этом форуме - это мнения обычных людей.
Во-вторых, если вам это не интересно, какого х вы тут годами зависаете, и пытаетесь спорить на все темы сразу??

Цитата
Да хоть и попросите - большего не будет. На кой... мне мнение эксперта по демагогии?

Как это знакомо - на вопрос не ответить, а вот оппонента обозвать демагогом. Заметьте, "согласен" или "не согласен" написать гораздо быстрее и проще, чем ту очередную хрень, что вы родили. А стало быть вопрос настолько неудобен, что вместо ответа вы посчитали необходимым обозвать меня демагогом. Вот так быстро и незатейливо сливаетесь?

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 23:04:50Почему бы и нет? Теплопередача идет не только конвективная в пограничном слое, но и за счет излучения фронта ударной волны (я это уже не первый раз пишу, кстати). А слой воздуха с температурой 600 градусов присутствует не так далеко даже по этой модели. При этом на больших скоростях процесс переноса тепла усложняется ионизацией газа, неравновесностью пограничного слоя. Космонавты говорят, что трясет изрядно из-за неравномерности плотности атмосферы. Я просто сомневаюсь, что в данной модели все это факторы учтены.

Простите, но это бред. Просто - лютый бред. Ну недостаточно прочтения пары-тройки статей для того, чтобы рассуждать на эту тему. Увы...
Без обид.

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 23:04:50на на Орионах вообще огнеупорная плитка применялась. А если по Вашему там меньше 300 градусов, то зачем?

"Орионы", как и "доноры" этой теплозащиты - "Шаттлы" - многоразовые.

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 23:04:50Правда в наше время повторить не удалось. Не то что в такой короткий срок, а вообще. Хотя посмотрим... может доживу.

Не удалось - это если были попытки. Заявления о намерениях совершить попытки, к таковым не относятся. От окончания программы "Аполлон", до настоящего времени, новая лунная программа для Штатов - что чемодан без ручки, и тащить тяжело, и выбросить жалко. Появились преследователи, далеко-далеко, на горизонте - зачесались интенсивнее.

Цитата: Vist от 12.12.2018 04:14:48Здравый смысл говорит, что в утверждении "не видели" есть два смысловых варианта:
- не видели потому, что не могли;
- не видели потому, что не смотрели.
Не говоря уж про условия видимости. Поэтому оба источника достоверны. Забавно, что вполне возможно, что один приврал, другой - подзабыл, но на суть вопроса о видимости звёзд это никак не влияет. Если есть конфликт между показаниями очевидцев и законами физики - это проблема очевидцев.

Забавно, что пресс-конференция Армстронга и Ко., на которой он говорит, что не видел никаких звезд, проходила через весьма короткое время после полета. Так как по Вашему - приврал или подзабыл?

Цитата: Vist от 12.12.2018 04:14:48Да, я читал, но про телефоны - скролил. К чему это всё? Неужто к "гермочехлам" имеет отношение? Или Вам всё равно про что, лишь бы заболтать свой слив?

Честно скажу, хоть и стыдно - издеваюсь...

 Ох и высокого Вы о себе мнения...

Цитата: Vist от 12.12.2018 04:14:48Так это и значит, что Ваш тезис про "десять лет прошло" снимается. Чего я, собственно, и ожидал.

 Сами тезис придумали, сами сняли. 

Цитата: Vist от 12.12.2018 04:14:48Не моими. Они Ваши. Целиком и полностью. Независимо от Вашего желания. "За язык никто не тянул", "Слово - не воробей..." и т.п.

Еще раз - мне глубоко фиолетово.

Цитата: Vist от 12.12.2018 04:14:48Да это я не для Вас. Не парьтесь...

Слава тебе, Господи...

Цитата: Papakarlo от 11.12.2018 23:25:23Речь идет про пилотируемые полеты, полезную нагрузку, выход в открытый космос, возможности стыковок (особенно) и др. на отрезке 60-70 годов. Американцы отставали или нет?

Опережали, причем с 1965 года – явным для всех образом.

Цитата: viewer от 11.12.2018 15:24:34Напыщенная чушь, даже повторяемая как мантра целой сворой подсирал, чушью быть не перестаёт.

Предъявите доказательства "чуши". В виде официального заключения Экспертной Комиссии, где содержались бы выводы об инсценировке.
Да ничего вы не предъявите, кроме потока бреда от маргиналов и невежд.
А что то вы замолчали о тысячах научных работ по изучению образцов лунного грунта? О буровых кернах длиной до 3х метров. Об образцах лунной породы весом более 10 кг (камни такие, есть их фото, есть их исследования, есть экспозиция). Молчание и попытка обойти и "не заметить" неудобные вопросы весьма характерны и показательны для необразованных чурок.

Привет всем разумным и не разумным ))  
У меня такой вопрос. Как известно, часть кадров американцы доснимали в студии, о чем и говорил Леонов например.  Так вот, есть ли точные знания какие именно кадры доснимали в павильёне и пыталились ли их сравнить?

Ну а я ни в чем не сомневаюсь, как обычно, жду луноход на места высадки ))  Но его не будет!

Цитата: Liss от 12.12.2018 08:35:07Опережали, причем с 1965 года – явным для всех образом.

В чем? с 66 года они тупо даже на орбиту не летали, для других исследований.  А с 68 прекратили строить РН для запуска человека в космос.

Цитата: Митрофан от 12.12.2018 10:01:05Привет всем разумным и не разумным ))  
У меня такой вопрос. Как известно, часть кадров американцы доснимали в студии, о чем и говорил Леонов например.  Так вот, есть ли точные знания какие именно кадры доснимали в павильёне и пыталились ли их сравнить?

Ну а я ни в чем не сомневаюсь, как обычно, жду луноход на места высадки ))  Но его не будет!

Как известно, Леонов не американец и к программе "Аполлон" имеет отношение лишь как член экипажа "Союза".

Цитата: Lexx_ от 12.12.2018 04:24:35Во-первых, все, что пишется на этом форуме - это мнения обычных людей.

Вообще все люди более менее обыкновенные, включая всех без исключения
супер-пупер профессионалов. И мнения у них такие же обыкновенные. И ошибаться
они могут как и все остальные. И как известно: «Специалист подобен флюсу:
полнота его односторонняя». 101-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов
«Плоды раздумья» (1854) Козьмы Пруткова.

Никто не спорит, что знания в том числе и специальные это всегда хорошо,
однако для разумного суждения этого недостаточно. Необходимо еще знать
все детали вопроса ну и конечно иметь еще и ум и кругозор. Кстати говоря для разумного
суждения по обсуждаемому вопросу высадки на Луне нужно знать все детали
обсуждения именно этой проблемы, т.е. быть специалистом по лунной афере
НАСА. Обычный рядовой космонавт с улицы или инженер конструктор
космической техники или простой ученый всю жизнь занимающийся своими
исследованиями лунного грунта, которые все это не знают специалистами
по данной проблеме не являются а их специальные знания имеют косвенное
отношение к обсуждаемому вопросу.

Напомню это вопрос имел место или не имел место факт высадки совершенно
определенных людей, в совершенно определенное время в совершенно
определенном месте на Луне.

Цитата: газотрон от 12.12.2018 10:29:02А вы предъявите заключение экспертной комиссии, где содержались бы выводы о том что это не инсценировка
...

А кто требовал её созыва? Назовите дату заседания ООН по этому вопросу, выводы, предложения, назначения.
Предъявите заодно заключение комиссии о том, что полет Гагарина - не инсценировка. Или наоборот.

Цитата: Vick от 12.12.2018 10:13:38Как известно, Леонов не американец и к программе "Аполлон" имеет отношение лишь как член экипажа "Союза".

Так и запишем: заявы  людей не имевших отношения к программе "Аполлон" в топку.

Цитата: Vist от 12.12.2018 04:14:48Здравый смысл говорит, что в утверждении "не видели" есть два смысловых варианта:
- не видели потому, что не могли;
- не видели потому, что не смотрели.
Не говоря уж про условия видимости. Поэтому оба источника достоверны.

Скрытый текст

Забавно, что вполне возможно, что один приврал, другой - подзабыл, но на суть вопроса о видимости звёзд это никак не влияет. Если есть конфликт между показаниями очевидцев и законами физики - это проблема очевидцев.

Да, я читал, но про телефоны - скролил. К чему это всё? Неужто к "гермочехлам" имеет отношение? Или Вам всё равно про что, лишь бы заболтать свой слив?

Честно скажу, хоть и стыдно - издеваюсь...

Так это и значит, что Ваш тезис про "десять лет прошло" снимается. Чего я, собственно, и ожидал.

Не моими. Они Ваши. Целиком и полностью. Независимо от Вашего желания. "За язык никто не тянул", "Слово - не воробей..." и т.п.

Да это я не для Вас. Не парьтесь...

Хроническая среди насафилитических пропагандонов шизофазия всплывает в их черепушках постоянно, как некая субстанция в проруби.
То у них звёзды в космосе и видны, и не видны одновременно, то у них Луна и бурая, и серая - и тоже одновременно! 


Ну а шедевральное определение условия видимости звёзд в открытом космосе (не иначе намёк на сплошную облачность?  ) это канешна просто трэшЪ и угарЪ!

Цитата: Alexxey от 12.12.2018 11:25:18ответить вот этим можно лишь ровно в двух случаях:
1. тяжёлые наркотики,

 Вы такие потешные, когда пытаетесь, как обычно, перейти на личности...то с этого боку пытаетесь куснуть, то с того...продолжайте, так прикольно читать.

Цитата: Alexxey от 12.12.2018 11:25:182. толстый-толстый троллинг.
Не исключая полностью первого,

 Да да да...Вы сегодня в дневную смену, сменили коллегу по цеху?

Цитата: Alexxey от 12.12.2018 11:25:18всё же процентов на 99 имеем дело со вторым. И точно — абсолютно упоротый по сути своей вопрос "о герметичности тряпочной конструкции с дырками" быстро и технично перешёл на поле тролля: сначала в плоскость кошерности "ваших-наших" интернетов, затем на темы доверия Леонову

О-ля-ля,зачем же так нагло перевирать? Вопрос был - и Армстронг и Леонов первоисточники, к кому из них в вопросе о видимости звезд в космосе больше доверия. Но вы Армстронга благополучно замылили и уже готовы стучать себя пяткой в грудь в праведном гневе - кто это тут Леонову не доверяет???!!! Мелко, Хоботов...(цы). Ваш коллега по цеху выдал про Леонова и Армстронга фразу "один подзабыл, другой привирает", и когда ему был задан вопрос, а кто из них первое, а кто второе - разразился пространной тирадой, но так и не отстоял свой, как вы любите выражаться, тезис, и вопрос - врет Армстронг или забыл, так и остался невыясненным. 

Цитата: Alexxey от 12.12.2018 11:25:18и перевирание иноязычных интервью, потом на философские вопросы "что есть эксперт" и т.д. и т.п. со всеми остановками. Развитие дискуссии на поле троллинга всячески приветствуется и поощряется сторонниками теории заговора, на всех уровнях, потому что это единственное поле, где они мастера, а некоторые так просто асы. Троллинг-асы, так сказать. Не случайно к беседе с удовольствием подтянулся Lexx_ — потому что кормите.

Так не кормите, ответьте прямо на вопрос, раз уж подхватили эстафету - говоря, что не видел ни во время пребывания на Луне, ни во время полета никаких звезд (я уж, с Вашего позволения, не буду вновь искать это интервью, оно не единожды тут было) - Армстронг врет или подзабыл?