Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sign от 11.12.2018 09:30:07На Земле нет пород древнее 3,7 миллиардов лет, а американцы привезли вещество, возраст которого составляет более 4 миллиардов лет, что вплотную приближается к возрасту Солнечной системы",

Насколько помню, древнейшими считаются какие-то породы в Австралии, 4,5 миллиарда лет.

https://ria.ru/20181211/1547718444.html

Ученые ряда стран, в частности, России, США и Китая, вновь возвращаются к разработке и реализации проектов по исследованию и освоению Луны, главным образом касающихся запуска к спутнику Земли пилотируемых модулей. Двадцать восьмого октября состоялось совместное заседание РАН и Роскосмоса, на котором была обсуждена концепция российской лунной программы. После завершения в 1975 году программы США по пилотируемым высадкам астронавтов на Луну "Аполлон", после запуска к ней последней советской межпланетной автоматической станции "Луна-24" в 1976 году, работы по исследованию Луны остаются по большей части замороженными вот уже более 40 лет. О том, в чем плюсы и минусы озвученной российскими учеными концепции по исследованию и освоению Луны, каковы главные доказательства того, что астронавты НАСА в 1969-1972 годах действительно высаживались на Луну, что даст человечеству ее покорение, в интервью корреспонденту РИА Новости Ирине Альшаевой рассказал директор Института геохимии и аналитической химии РАН Юрий Костицын.

— В каком состоянии сегодня находится российская космическая программа? Насколько она конкурентна с программами NASA и ESA, в чем ее преимущества и недостатки с точки зрения реализации?

— Преимущества нашей космической программы обозначить сложно. Нам бы не отстать от своих западных коллег в практическом освоении космоса, в частности, мы много лет мечтаем о том, чтобы возобновить полеты к Луне и продолжить ее исследование, но дальше теории о том, чтобы послать на Луну пилотируемую миссию, дело не движется.

На данный момент с Луны взят грунт из девяти точек на ее поверхности – в трех из них еще в 1960-е годы побывали наши исследовательские аппараты, в шести – миссии в рамках программы "Аполлон" США в 1969-1972 годах. Но этих образцов для полного представления ученых о структуре Луны мало. К примеру, образцов лунного грунта с полюсов Луны у нас нет.

В научном сообществе давно ведутся разговоры о том, чтобы послать на Луну именно пилотируемую миссию, но, несмотря на то что она была включена в федеральную космическую программу, мы совершенно не готовы к этим полетам. Сегодня этот вопрос прорабатывается в теории, ведутся расчеты, создаются экспериментальные модули, но все еще очень далеко от реализации.

К примеру, запуск аппарата для исследования Луны "Луна-25" несколько раз переносился. На данный момент его запуск намечен на 2021 год. Далее в 2022-2024 годах планируется отправить к Луне еще несколько аппаратов, один из них после 2025 года доставит на Землю образцы лунного грунта.

Что касается американцев, то они сейчас очень увлечены Марсом. Одно время руководство NASA заявляло о том, что Луна для них – пройденный этап, но сейчас они понимают, что для того, чтобы отработать сложность программы посещения Марса, им лучше отправить "тренировочную" миссию на Луну. Сейчас они собираются отработать высадку на Луну с людьми и новым оборудованием, чтобы планировать далее полеты на Марс.

Самое сложное в осуществлении лунной программы то, что на Луну опасно отправлять людей из-за космической радиации, от которой до сих пор не создана защита.

— Почему вопрос освоения Луны вновь актуален? Сохраняется ли гонка между Россией и США в этом вопросе?

— Практическое освоение людьми Луны может дать очень многое для развития научно-технического прогресса. Ведь технологии, которые создаются для исследования и освоения нашего спутника, потом могут быть использованы в "земной" жизни – строительстве, медицине. Гонка за Луну сохраняется, для каждой участвующей в ней стране, в ней по-прежнему актуален вопрос первенства.

Однако, NASA настроено на сотрудничество с Роскосмосом. И у нас, и у американцев есть свои лунные проекты, но их предлагается реализовывать вместе. К примеру, наши западные коллеги говорят о том, чтобы совместно оборудовать российские и американские станции. В этом плане мы научились сотрудничать – так, на МКС давно работают вместе космонавты из разных стран. Сегодня нет антагонистской гонки за Луну и космос в целом между Россией и США, которая была в 60-х годах.

Но при этом и мы, и они понимаем, что вопрос первенства в покорении Луны важен и в плане престижа страны, и ее статуса в мире, и ее преимуществах при освоении спутника.

— Касаемо лунной программы, которую ранее обсудили представители РАН и Роскосмоса, на ваш взгляд, каковы ее главные плюсы и минусы?

— Начнем с того, что лунной программы у нас нет.   На заседании РАН и Роскосмоса была представлена концепция того, что ученые могут предложить в вопросе исследования и освоения Луны. Но программа – это книга, в которой прописан каждый шаг ее реализации и обозначена стоимость. Пока то, что было обсуждено на заседании – не программа, а абстрактные планы. Однако предложение такой концепции и стремление ее реализации полезно для России и мира в целом.

Вслед за решением таких задач возникают новые технологические земные решения. К примеру, после того, как на Землю впервые был доставлен лунный грунт в 60-х годах, ученые стали изучать более активно и земное вещество и метеориты, появилось много новой информации о строении солнечной системы. Такие программы необходимы для стимулирования научно-технического прогресса.

— Как институт ГЕОХИ РАН участвует в разработке лунной программы?

— Конечно, наш институт участвует в разработке лунной программы, наши ученые вносят в нее предложения. У нас есть лаборатория, которая разрабатывает для будущего спускаемого лунного модуля аппарат для термических исследований. Также мы разрабатываем прибор для изучения состава газов, которые могут быть выделены из лунных пород в месте посадки модуля. Но эти проекты сейчас представляют собой макеты, к реальной их разработке мы приступим нескоро, так как не определена конкретная перспектива их использования. Кроме того, наши ученые работают над макетом тяжелого лунохода.

Ближайшая доставка образцов лунного вещества российскими аппаратами на Землю запланирована после 2025 год – это очень долго. При том, что у США и Китая в этом вопросе более сжатые сроки, вполне вероятно, что они нас обгонят.

— Каковы доказательства того, что американцы высадились на Луну в 1969-1972 годах? Могли ли они искусственно создать лунный грунт и использовать его как доказательство своего там присутствия?

— Вопрос, высаживались ли американцы на Луну в 1961-1972 годах, не спорный. Однако до сих пор в мире ведутся спекуляции на эту тему и преимущественно исходят от людей, которые никакого отношения к космосу не имеют. Вы ни от одного космонавта не услышите о том, что американцы на Луну не высаживались. За разработкой и воплощением программы США "Аполлон" по пилотируемой высадке на Луну, запущенной в 1961 году, следили во всем мире, в том числе и в СССР. У американцев было семь лунных миссий с 1969 по 1972 годы, одна из них оказалась неудачной. Пилотируемый космический корабль "Аполлон-13", запущенный на Луну 11 апреля 1970 года после предыдущих двух удачных миссий "Аполлон-11" и "Аполлон-12" потерпел аварию. На его борту повредился баллон с газом, вырвавшееся из него вещество нарушило обшивку корабля, стало струиться. Корабль закрутило, он стал неуправляем. Было принято решение продолжить полет к Луне, использовать ее гравитацию и вернуться на Землю, так как топлива на обратный путь к Земле могло не хватить. После этого инцидента американцы еще четыре раза высадились на Луне. Подделать лунный грунт невозможно. Американцы за семь лунных миссий привезли на Землю около 300 килограмм грунта, преимущественно базальта. Он был исследован в лабораториях учеными из разных стран – Германии, Франции, СССР.

На Земле тоже есть базальты, но по химическому составу, свойствам, структуре они существенно отличаются от лунного. На Земле нет пород древнее трех-семи миллиардов лет, а американцы привезли вещество, возраст которого составляет более четырех миллиардов лет, что вплотную приближается к возрасту Солнечной системы.

Надо сказать, что и Земля и Луна возникли примерно в одно время, но на Земле не сохранились древние породы, так как они перерабатываются литосферными процессами.

На Земле породы изменяются за счет выветривания. Постоянно новое вещество, которое образуется на поверхности Земли, уходит в недра и там перерабатывается. Возникает своеобразный круговорот вещества и это приводит к исчезновению пород.
Породы на Земле гораздо моложе пород на Луне. К примеру, базальтам в Средней Сибири всего около 250 миллионов лет. А первых базальтов, которым должно быть 4-5 миллиардов лет, на Земле нет.

Кроме того, на Луне по-другому происходит выветривание из-за солнечного ветра. На Земле такого нет. Звуковые датчики, которые были установлены нами и американцами на Луне, постоянно фиксируют слабый треск. Это звук "ударов" частиц солнечного ветра о лунные породы, которые они дробят. Во многих местах Луна покрыта раздробленной породой – регалитом. Американцы доставили на Землю в том числе и его. Они набирали регалит и с самой поверхности Луны – с помощью специальной ткани, которую стлали на нее, скручивали и помещали в тубусы – и из глубины пород. Таким образом, стало возможным изучить и проследить хронологию процессов, происходящих в лунном грунте.

Американцы очень переживали, не собирается ли СССР устроить им на Луне подлянку — ведь одновременно с их миссией СССР запускал на Луну свои зонды. Конечно, у нас не было задачи им навредить, была – опередить. Инсценировать высадку американских астронавтов на Луну было бы сложнее и дороже, чем ее реально осуществить. В том числе и потому, что потом этот обман нужно было бы держать в секрете, что не представляется возможным. NASA могли бы засекретить свои материалы, но в реализации "Аполлона" участвовало много независимых фирм.

Сомнения мировой общественности в реальности высадок астронавтов на Луну вызвали документальные фильмы об этом. Американцы в них для наглядности использовали постановочные элементы, снятые на киностудии.

— Какие аппараты для исследования лунного грунта разрабатываются сегодня?

— Сейчас мы пользуемся преимущественно той техникой, которая была разработана еще в 1970-х годах для исследования лунного грунта. С того времени произошло взрывное развитие химико-аналитической техники, появилось множество принципиально новых приборов. Но это скорее не самостоятельные технические решения, а доработка, совершенствование советских приборов, которые используются учеными до сих пор. Это усовершенствование приборов приводит к тому, что они становятся гораздо точнее и чувствительнее.

Первые приборы ИСП-МС, позволяющие проводить исследования веществ методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой (метод исследования вещества, основанный на определении отношения массы к заряду ионов, образующихся при ионизации — ред.), разработанные в 70-80 годах прошлого века, давали большую погрешность. Сейчас это самые точные приборы для изотопного изучения вещества. Суть работы ИСП-МС заключается в том, что в пламя прибора, температура которого около 10 тысяч градусов, помещается вещество. При такой температуре оно моментально ионизируется и становится возможно определить его состав на изотопном уровне. Это – прибор для лабораторного исследования вещества на Земле, но сейчас аналогичные разрабатываются и для исследований в космосе. Сложность работы такого аппарата в космосе состоит в том, что он должен быть полностью автоматизирован. Сложность же исследования таким прибором в лаборатории связана с тем, что, что для его работы нужно создавать условия вакуума. Создание подобного аппарата для исследования веществ в космосе должно снизить затраты на них.

— О чем может свидетельствовать обнаруженная на Луне вода? О чем позволяют говорить эти исследования?

— Еще в 1920-х годах основоположник современной космонавтики Константин Циолковский озвучил предположение о том, что на Луне может быть вода. Однако до сих пор этого материала у нас нет совсем, вода на Луне не исследована. Американские орбитальные спутники фиксируют повышенное ее содержание на полюсах Луны. Происхождение этой воды не установлено однозначно, ученые предполагают, что вода на Луне может иметь разную природу своего возникновения.

Дело в том, что полюса Луны более холодные, чем ее экваториальная часть, которая освещается Солнцем и прогревается до очень высоких температур. Если в недрах Луны есть вода, и она поднимается к ее поверхности, то при нагреве она испаряется с экватора. При этом на молекулярном уровне часть испаренной воды движется хаотично, ее молекулы могут улетать совсем или возвращаться обратно на лунную поверхность. Если вода оказывается в области низких температур – на полюсах, то она замораживается.

Получается, что на Луне вода может быть различного происхождения. Если это вода, перемороженная с поверхности, то ее, скорее всего, немного и она находится только на полюсах Луны у поверхности. Если это вода, которая содержится в недрах Луны и не испаряется в условиях холода, тогда ее гораздо больше и она распределена по глубине.

Также вода на Луне может образовываться из протонов, которые летят от Солнца. Они "впиваются" в поверхность лунного грунта, могут улетать на экватор или оставаться на полюсах.

Эти три типа воды будут различаться по составу кислорода и водорода. Исследования этого вещества могли бы показать, что это за вода, и, в зависимости от распределения кислорода и водорода в ней, мы могли бы делать вывод о том, поверхностная это вода или глубинная. Мы могли бы понять главное – каков ее ресурс на Луне и как его можно использовать.

— На конференции Роскосмоса и РАН по лунной программе было сказано, что российская база на Луне заработает в 2036 году. Из чего и как ее предлагается строить, кто будет ее обслуживать? Каково главное назначение такого объекта на Луне?

— Сейчас, несмотря на конкретно прописанный в федеральной космической программе срок строительства на Луне российской базы, этот вопрос выглядит более чем фантастически. Но такая база при условии успешного освоения нами Луны нужна. Там можно было бы собирать тяжелые корабли для полетов на Марс и орбитальные станции – это более реально сделать на Луне из-за ее меньшей, чем у Земли, гравитации. Породы на Луне такие же, как и на Земле, то есть материал для строительства по большей части можно будет добыть на Луне. В лунных базальтах, по сравнению с земными, больше металлов, необходимых для конструкций – алюминия и титана.

Чтобы строить на Луне базу, сначала нужно наладить там жизнь и решить вопрос защиты людей от космической радиации. Для этого из лунного вещества нужно строить укрытия, а внутри них поддерживать атмосферу. С Земли возить кислород затруднительно, поэтому вода на Луне представляет первостепенный интерес – нам необходимо понять, сколько ее там, насколько она доступна и как из нее освободить кислород.

— Выгодно ли с экономической, научной и практической точек зрения освоение Луны? Сколько потребуется времени для того, чтобы человек полностью освоил Луну?

— Если говорить о выгоде, которая может поступить в бюджет государства к концу первой пятилетки реализации лунной программы, то она не выгодна. Если от освоения человеком Луны и будет отдача, то очень не скоро, особенно в экономическом плане. Однако есть такая выгода как престиж. Это то, ради чего и началась в 1960 годах лунная гонка между СССР и США. Ведь изначально желание США покорить космос было чисто политическим и прозаическим с точки зрения науки.

Идеей исследования Луны в 1961 году загорелся американский президент Джон Кеннеди на фоне успешного полета советского космонавта Юрия Гагарина в космос. США оказались здесь не первыми, СССР опередил их с запуском пилотируемой ракеты на три недели. Американцы запустили следом свой пилотируемый шаттл, но он не совершил полный облет Земли – он вышел в космос и вернулся обратно. Полноценный облет вокруг Земли американцы сделали только к концу 1961 года – более чем через полгода после полета Гагарина. В связи с этим они плотно занялись созданием и реализацией своей космической программы.

Насколько освоение Луны в наши дни будет полезно и выгодно государствам лет через 20-30, трудно сказать. При том, что существует договор, согласно которому Луна не может принадлежать одному государству, всем понятно, что та страна, чьи люди первыми высадятся на ней, получит право первенства в выборе для своих исследований и строительства баз лучшего с точки зрения ресурсов место.
Думаю, что полноценно жить на Луне человечество сможет не скоро. В ближайшее десятилетие, скорее всего, миссии к Луне возобновятся — и у России, и у США, и у Китая есть планы по запуску туда пока что орбитальных аппаратов. Планы же по созданию спускаемых пилотируемых лунных модулей остаются на уровне теории.

------------------------

Интересное интервью. Однако очень заметна озабоченность "высадкой" в
которую кроме супер-пупер космических профессионалов никто больше
не верит. Все конкретное что им сказано по текущим лунным программам
выглядит крайне мало убедительно и даже пожалуй легковесно. Можно
сделать вывод что ничего конкретного не делается и все ограничивается
разговорами на совещаниях и заседаниях. Короче контора пишет. Ну это мы
и так знаем.

Цитата: pmg от 11.12.2018 10:47:39https://ria.ru/20181211/1547718444.html

Интересное интервью. Однако очень заметна озабоченность "высадкой" в
которую кроме супер-пупер космических профессионалов никто больше
не верит.

Тут не вопрос веры или неверия.  Костицын указал на специфические признаки лунного грунта.  Дайте мнение профессионала, что его можно подделать.  Всякое ламерье с идеей "потолочь метеоритов" не предлагать. 

Цитата: pmg от 11.12.2018 10:47:39— Каковы доказательства того, что американцы высадились на Луну в 1969-1972 годах? Могли ли они искусственно создать лунный грунт и использовать его как доказательство своего там присутствия?

— Вопрос, высаживались ли американцы на Луну в 1961-1972 годах, не спорный. Однако до сих пор в мире ведутся спекуляции на эту тему и преимущественно исходят от людей, которые никакого отношения к космосу не имеют. Вы ни от одного космонавта не услышите о том, что американцы на Луну не высаживались. За разработкой и воплощением программы США "Аполлон" по пилотируемой высадке на Луну, запущенной в 1961 году, следили во всем мире, в том числе и в СССР. У американцев было семь лунных миссий с 1969 по 1972 годы, одна из них оказалась неудачной. Пилотируемый космический корабль "Аполлон-13", запущенный на Луну 11 апреля 1970 года после предыдущих двух удачных миссий "Аполлон-11" и "Аполлон-12" потерпел аварию. На его борту повредился баллон с газом, вырвавшееся из него вещество нарушило обшивку корабля, стало струиться. Корабль закрутило, он стал неуправляем. Было принято решение продолжить полет к Луне, использовать ее гравитацию и вернуться на Землю, так как топлива на обратный путь к Земле могло не хватить. После этого инцидента американцы еще четыре раза высадились на Луне. Подделать лунный грунт невозможно. Американцы за семь лунных миссий привезли на Землю около 300 килограмм грунта, преимущественно базальта. Он был исследован в лабораториях учеными из разных стран – Германии, Франции, СССР.

Собственно, на этом вопрос и закрыт.

Цитата: pmg от 11.12.2018 10:47:39Интересное интервью. Однако очень заметна озабоченность "высадкой" в
которую кроме супер-пупер космических профессионалов никто больше
не верит.

Во-первых, профессионалы не верят, они знают.
Во-вторых, мнение быд.. простите, демоса, по этому вопросу совершенно не имеет значения. Как и по любым более или менее сложным вопросам.
(Например, ответ на вопрос, верно ли что (x+y)² = x² + 2xy + y² , надо спрашивать у математика, а не у алкоголика из соседнего подъезда.
Даже больше, достаточно мнения одного математика, против мнений ста алкоголиков ))

Цитата: Luddit от 11.12.2018 09:51:32Насколько помню, древнейшими считаются какие-то породы в Австралии, 4,5 миллиарда лет.

Во внутренних малонаселенных районах Австралии геологи обнаружили осадочные породы, содержащие чрезвычайно старые цирконы. 

Некоторые из них (но не включающая их порода) насчитывают 4,4 млрд лет, это самые древние из когда-либо найденных следы геологической истории- Ученые выжали удивительную информацию из этих драгоценных камней после их обнаружения в 2001 г.

Но американцы с Луны привезли не цирконы.

Цитата: OlegK от 11.12.2018 11:21:40Тут не вопрос веры или неверия.  Костицын указал на специфические признаки лунного грунта.  Дайте мнение профессионала, что его можно подделать.  Всякое ламерье с идеей "потолочь метеоритов" не предлагать. 

А почему это собственно не предлагать? Совершенно очевидно что лунные
метеориты как раз совершенно естественный начальный материал именно
для подделки лунного грунта. К тому же он достаточно старый и вопреки
утверждению супер-пупер профессионала его можно найти не где нибудь а
именно на Земле. Утверждения этого профессионала что что-то вообще нельзя
подделать как минимум весьма спорно. Он что ли пытался? Если нет откуда
у этого профессионала такие сведения? Как известно из истории человечества
все и всегда более менее успешно подделывали, не спрашивая никаких
разрешений от профессионалов, особенно если нельзя но очень хочется.
В целом такие неумные утверждения по моему подрывают не только его
чисто профессиональную репутацию.

Цитата: Papakarlo от 07.12.2018 08:28:39А, ну так еще лучше! Было 9 удачных возвращений на Землю.  Прекрасная статистика!

Вернее сказать, единственное испытание. И оно произведено в недостаточно экстремальном варианте по скорости. 

Это как?  Читаю сейчас книжку "Спускаемые аппараты". Цитаты: 
"При пологих траекториях спуска в атмосфере уровень перегрузок и интенсивность нагрева ниже, однако, из-за увеличения длительности снижения возрастает общая доля тепловой энергии, подводимой к поверхности аппарата". 
"При малых углах входа кривая нарастания теплового потока положе, а время его воздействия продолжительнее и унос покрытия меньше, но, безусловно, при этом имеется большой прогрев всей системы теплозащиты."
"Тепловая энергия при торможении космического аппарата поступает в атмосферу с его поверхности двумя основными путями — за счет конвективной теплопередачи в пограничном слое и за счет излучения фронта ударной волны. При больших скоростях полета процесс конвективного переноса тепла усложняется ионизацией газа, неравновесностью пограничного слоя, а при уносе массы с поверхности обшивки (обгорание обмазки, испарение теплозащиты и т. п.) — массообменом и химическими реакциями в пограничном слое. Излучение ударной волны — лучистая теплопередача — становится существенным при скоростях полета 6–8 км/с, а при больших скоростях приобретает решающее значение."
"Полное исследование тепловых режимов в различных точках обшивки спускаемого аппарата реальной конфигурации, требующее достаточно подробного рассмотрения тепло- и массообмена вблизи охлаждаемой поверхности и изучения температурных полей в конструкции, представляет собой весьма сложную задачу. Обычно используются приближенные соотношения, позволяющие оценить интенсивность нагрева для некоторых типичных участков поверхности спускаемого аппарата. Затем эти оценки уточняются на основе экспериментальных исследований. Таким образом, создание спускаемых аппаратов для конкретных планет, имеющих атмосферу, задача трудоемкая и очень сложная, даже только в части теплозащиты".

Ну я могу только резюмировать: скорость входа в атмосферу не только важна, а она является основным фактором выбора параметров возвращения домой, так как от нее зависит продолжительность торможения и нагрева аппарата. И поэтому совершенно не понятно, зачем надо испытывать аппарат в тех режимах, в которых он все равно не будет использоваться. Или американцы собрались двигателями заранее гасить скорость? Не слышал такого. 
А самое главное, в который раз задаю вопрос: зачем все это надо, когда есть прекрасная статистика работы по программе "Аполлон"? Казалось бы, используй, что было раньше... Тем более, финансирование ограничено. Зачем изобретать велосипед?

Интересно, где враньё в научных книгах или на этой фото, где даже светоотражающая плёнка не сгорела?

А вот ещё фото

П.С.
Как говорится американская лунная афера налицо на поверхности!

Цитата: Vist от 07.12.2018 12:57:01Какая хорошая ссылочка... А до этого :
Цитата

Сразу после начала взлёта, при передаче канала от одной станции дальней космической связи другой, возникли проблемы с радиосвязью. В течение четырёх минут астронавты не слышали ЦУП... .... ...
дочитали?

То есть , по легенде НАСА, эти американские дебилы запланировали передачу канала в самый ответственный момент.
П.С.
Опять торчат уши лунной аферы.

Цитата: Cheen от 08.12.2018 12:53:16чтоб не замерзал(с) -вычитано в каком-то интервью космонавтов.

С этим?

Цитата: OlegK от 11.12.2018 11:21:40Тут не вопрос веры или неверия.  Костицын указал на специфические признаки лунного грунта.  Дайте мнение профессионала, что его можно подделать.  Всякое ламерье с идеей "потолочь метеоритов" не предлагать. 

Специфические признаки лунного грунта ярчайшим образом проявились при исследовании советского ( настоящего! ) ЛГ, когда в его крохах было найдена уйма того, что в земных условиях образоваться не может в принципе.










Вот только центнеры пендошмурдяка застекольного здесь причём? 
Ты нам ещё про ермолколидт с трансвистиллитиитом сагу затяни. 

Цитата: viewer от 11.12.2018 12:29:54Специфические признаки лунного грунта ярчайшим образом проявились при исследовании советского ( настоящего! ) ЛГ, когда в его крохах было найдена уйма того, что в земных условиях образоваться не может в принципе.










Вот только центнеры пендошмурдяка застекольного здесь причём?

Собственно Мохов сюда заглядывал и не выражал сомнений по поводу амовского грунта, Можешь его в личку просвятить своими подсчетами.  

Инсценировать высадку американцев на Луну было бы сложнее и дороже, нежели ее совершить, а держать обман в секрете было бы невозможно, так как в этой программе участвовало не только НАСА, но и множество независимых фирм, заявил директор Института геохимии и аналитической химии РАН Юрий Костицын.
Костицын заявил, что вопрос высадки американцев на Луну не является спорным, но «до сих пор в мире ведутся спекуляции на эту тему», передает РИА «Новости».

ЦитатаОн пояснил, что «инсценировать высадку американских астронавтов на Луну было бы сложнее и дороже, чем ее реально осуществить», в частности потому, «что потом этот обман нужно было бы держать в секрете, что не представляется возможным».
«NASA могли бы засекретить свои материалы, но в реализации «Аполлона» участвовало много независимых фирм», – сказал Костицын.

Скрытый текст

Он добавил, что за разработкой и воплощением программы США «Аполлон» следили во всем мире, в том числе и в СССР, что исключало возможность инсценировки.
«Сомнения мировой общественности в реальности высадок астронавтов на Луну вызвали документальные фильмы об этом. Американцы в них для наглядности использовали постановочные элементы, снятые на киностудии», – сказал директор Института геохимии и аналитической химии РАН.
Кроме того, невозможно подделать образцы лунного грунта, которые американцы доставили на Землю. Образцы исследовали ученые из разных стран – Германии, Франции, СССР. Преимущественно это были базальты, которые есть и на Земле, «но по химическому составу, свойствам, структуре они существенно отличаются от лунного».
Так, «на Земле нет пород древнее 3-7 млрд лет, а американцы привезли вещество, возраст которого составляет более 4 млрд лет, что вплотную приближается к возрасту Солнечной системы».
Например, «базальтам в Средней Сибири всего около 250 млн лет», но «первых базальтов, которым должно быть 4-5 млрд лет, на Земле нет», как и вообще пород древнее 3-7 млрд лет.
Кроме того, астронавты доставили на Землю регалит, которого на нашей планете нет: «Они набирали регалит и с самой поверхности Луны – с помощью специальной ткани, которую стлали на нее, скручивали и помещали в тубусы – и из глубины пород. Таким образом, стало возможным изучить и проследить хронологию процессов, происходящих в лунном грунте».
Ранее глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин предложил проверить, были ли американцы на Луне. Позже в госкорпорации заявили, что это была лишь шутка.
В свою очередь космонавт Сергей Рязанский заявил, что у него нет сомнений по этому вопросу.

источник
 

Цитата: OlegK от 11.12.2018 14:42:33Собственно Мохов сюда заглядывал и не выражал сомнений по поводу амовского грунта, Можешь его в личку просвятить своими подсчетами.  

По поводу тех наноколичеств, которые к нему попали лично в руки



не выражал.
И чо? 
Как они доказывают наличие четырёх без малого центнеров инопланетного вещества якобы собранных вручную?  
А что касается наших с тобой совместных подсчётов, то он в курсе.
Протестов с его стороны не заявлено. 

Цитата: Маравихер от 11.12.2018 15:03:06Инсценировать высадку американцев на Луну было бы сложнее и дороже, нежели ее совершить, а держать обман в секрете было бы невозможно, так как в этой программе участвовало не только НАСА, но и множество независимых фирм, заявил директор Института геохимии и аналитической химии РАН Юрий Костицын.
Костицын заявил, что вопрос высадки американцев на Луну не является спорным, но «до сих пор в мире ведутся спекуляции на эту тему», передает РИА «Новости».


источник
 

Напыщенная чушь, даже повторяемая как мантра целой сворой подсирал, чушью быть не перестаёт.

Цитата: Василиск от 10.12.2018 20:48:10Вы попытались меня убедить, что Ваша имха и несколько фотографий суть истина в последней инстанции. Я привел Вам ссылку с той же фотографией, которую представили Вы, и текстом, который гласит - чехол-де герметичный... ... ...
... ... ... Но Вы то кроме своей имхи не привели более ни-че-го.

Но Вы же беззастенчиво врёте насчёт "ни-че-го". Alexxey приводил ссылку, причём Вы её даже процитировали. И к чему эти вопли:

Цитата: Василиск от 10.12.2018 20:03:15Воу воу!!! А Вы видели чехол собственными глазами? Может еще и щупали собственными руками? Или с тем же Юрчихиным лично разговаривали? Я то хоть ссылку привел (две), где написано - герметичный. Вы накидали кучу фоток, и заявили - негерметичный. И я должен верить Вашей имхе только на основании того, что Ваш интернет более кошерный?

Ссылка была на ЖЖ космонавта Юрчихина. Понимаете? Это его журнал, в котором он пишет от своего имени. Это, практически, то же самое, если бы он сказал лично, Alexxey или даже Вам. А Вы на что ссылались? На "эссэ" второсортных журналюг? Почему "второсортных"? Да потому, что нормальные журналисты подписываются под своими материалами. Они готовы отвечать за то, что написАли. А кто отвечает за материал по Вашим ссылкам? Анонимы? Они щупали девайс собственными руками? Или с тем же Юрчихиным лично разговаривали? Нет, всё проще - надыбали в сети ЖЖ Юрчихина и коряво его пересказали. Потому, что систему "Антиплагиат" можно скачать бесплатно, а прямое заимствование наказуемо.

Цитата: Василиск от 10.12.2018 20:48:10у вас же в щекотливых ситуациях всегда только два варианта ответа - или "опроверги" тупые и не умеют думать своей головой, или журналисты тупые, не могут правильно написать.

Не всегда. Но часто. Это про журналистов. А если про вас, то не надо про "щекотливые ситуации". С упорством, достойным лучшего применения, тупите даже в самых простых ситуациях. Как эта, например. Может, "в консерватории надо что-то поменять"?

Цитата: Василиск от 10.12.2018 20:48:10Вот я и думаю своей головой, что у вас во многих вопросах окромя "мамойклянус так наса сказала и поэтому сие правда" больше и нет ничего. И поэтому вы стараетесь или заболтать вопрос или перейти на личности.

В данном случае, не "так наса сказала", а так сказал человек, который "щупали собственными руками". А заболтать сей факт стараетесь вы.

Цитата: ДальнийВ от 11.12.2018 12:11:56Интересно, где враньё в научных книгах или на этой фото, где даже светоотражающая плёнка не сгорела?

Интересно, г-н ДальнийВ читает научные книги? Он же даже луносрачи на ГА и БФ осилить не в состоянии... Уж сколько раз постились эти картинки? И сколько раз ещё надо запостить? Запостим, не жалко:


Понятно, что не дойдёт, но может хоть стыдно станет...
Это я пошутил.
Боковая поверхность СМа омывается ламинарным пограничным слоем, направление линий тока в котором совпадает с направлением движения СМ. Потому температуры там не более 280°С. Это в районе температуры плавления (а не воспламенения) майлара. В реальном полёте обтекание не симметрично, как на картинке. СА имеет некоторый угол атаки. Это значит, что на верней поверхности конуса (где находится входной люк) толщина пограничного слоя увеличивается, что снижает температуру, а на нижней стороне ПС срывается. Турбулентное обтекание увеличивает теплообмен (это - как с шероховатостью). Эти обстоятельства и объясняют вид СМ после посадки. На передней части майлар может сохраниться, но вследствие того, что аппарат ещё и выполняет манёвры по крену, кратковременно температура достигает температуры плавления, что и видно на снимке по короблению плёнки на некоторых участках. Всё зависит от интенсивности маневрирования - плёнку может и полностью смыть. Задняя же часть СМа ожидаемо свободна от майлара, там и признаки возгонки абляции заметны:

Цитата: Vist от 11.12.2018 15:38:19Но Вы же беззастенчиво врёте насчёт "ни-че-го". Alexxey приводил ссылку, причём Вы её даже процитировали. И к чему эти вопли:

Я приводил две ссылки. Батл ссылка на ссылку будет?

Цитата: Vist от 11.12.2018 15:38:19Ссылка была на ЖЖ космонавта Юрчихина. Понимаете? Это его журнал, в котором он пишет от своего имени. Это, практически, то же самое, если бы он сказал лично, Alexxey или даже Вам.

Не смешите мои мокасины. С тех пор, как он это сказал, прошло более десяти лет. Вполне возможно, что тогда пробовали использовать камеры без гермобокса, как и гоупрошки, но потом "что-то пошло не так", - гоупрошки же стали паковать герметично, не? А фотокамеры или стали красить американскими белилами для хасселей, или тоже смайстрячили для них гермобоксы. Но если Юрчихин за последующие десять лет ничего об этом не сказал, то, по вашей логике - "второсортные журналюги" все врут.

Цитата: Vist от 11.12.2018 15:38:19А Вы на что ссылались? На "эссэ" второсортных журналюг?

Конечно конечно, "второсортных журналюг", именно то, о чем я и говорил. 

Цитата: Vist от 11.12.2018 15:38:19Почему "второсортных"? Да потому, что нормальные журналисты подписываются под своими материалами. Они готовы отвечать за то, что написАли. А кто отвечает за материал по Вашим ссылкам? Анонимы? Они щупали девайс собственными руками?

Так я ровно этот же вопрос задавал вашей компании - вы щупали девайс собственными руками?

Цитата: Vist от 11.12.2018 15:38:19Или с тем же Юрчихиным лично разговаривали? Нет, всё проще - надыбали в сети ЖЖ Юрчихина и коряво его пересказали. Потому, что систему "Антиплагиат" можно скачать бесплатно, а прямое заимствование наказуемо.

АхрИнеть...окромя ЖЖ Юрчихина за десять лет журналисты больше нигде ничего на эту тему не нашли, впали в печальку, с горя коряво пересказали ЖЖ, причем в двух разных ссылках (не иначе бес попутал) написали "герметичный чехол". Ну корявые журналюги. Вы сами то в это верите?

Цитата: Vist от 11.12.2018 15:38:19Не всегда. Но часто. Это про журналистов. А если про вас, то не надо про "щекотливые ситуации". С упорством, достойным лучшего применения, тупите даже в самых простых ситуациях. Как эта, например. Может, "в консерватории надо что-то поменять"?

Цитата: Vist от 11.12.2018 15:38:19В данном случае, не "так наса сказала", а так сказал человек, который "щупали собственными руками". А заболтать сей факт стараетесь вы.

Вам уже приводили этот материал
Argumentum ad verecundiam
Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид оспаривания аргументаций — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках^[1].

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41Я приводил две ссылки. Батл ссылка на ссылку будет?

Шестой десяток человеку...
Vist, не кормите.
Василиск, Вы победили в батле, скушайте пирожок и не забывайте проверять на герметичность шапочку из фольги.

Цитата: Alexxey от 11.12.2018 17:12:50Шестой десяток человеку...
Vist, не кормите.
Василиск, Вы победили в батле, скушайте пирожок и не забывайте проверять на герметичность шапочку из фольги.

 Очередное подтверждение. Когда сказать нечего - надо как то перейти на личность оппонента. Возраст, умственные способности, национальность, да неважно что - главное попытаться уколоть и вывести из себя. До чего же вы предсказуемы...
А, да - наса акбар форева Веруйте дальше.

Цитата: Alexxey от 11.12.2018 17:12:50Vist, не кормите.

Я не кормлю. Я наблюдаю у клиента процесс... несколько обратный. Пусть поконвульсирует. Это ж... на всю страну.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41Я приводил две ссылки.

А чё только две? Не догоняете, что решающее значение имеет не количество ссылок, а их весомость.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41Батл ссылка на ссылку будет?

Не будет, ввиду колоссальной разницы весовых категорий представленных ссылок.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41С тех пор, как он это сказал, прошло более десяти лет. Вполне возможно, что тогда пробовали использовать камеры без гермобокса, как и гоупрошки, но потом "что-то пошло не так"

Он сказал это после полёта. Когда "всё уже прошло так". Экономьте силы на бестолковых возражениях.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41- гоупрошки же стали паковать герметично, не?

GoProшки паковали изначально. Причины я Вам разжевал, только в рот не положил.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41А фотокамеры или стали красить американскими белилами для хасселей

Как можно быть таким бестолковым? Камеры для Луны логично было красить. Покрытие должно было только отражать. Не было смены дня и ночи. На орбите смена происходит около 12-ти раз за ВКД. Перепады температуры гораздо неприятнее, нежели её медленное повышение или понижение. Поэтому - только термочехлы.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41Но если Юрчихин за последующие десять лет ничего об этом не сказал, то, по вашей логике - "второсортные журналюги" все врут.

В этом предложении не обнаруживается не только моей или "нашей" логики, а вообще - никакой. Что Вы хотели сказать? Что Юрчихин обязан подтверждать свои слова ежегодно? Так это не у него инвалидность головного мозга...

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41Так я ровно этот же вопрос задавал вашей компании - вы щупали девайс собственными руками?

И при чём здесь какая-то "компания"? Вы слова Юрчихина оспариваете. Он - щупал.

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41АхрИнеть...окромя ЖЖ Юрчихина за десять лет журналисты больше нигде ничего на эту тему не нашли, впали в печальку, с горя коряво пересказали ЖЖ, причем в двух разных ссылках (не иначе бес попутал) написали "герметичный чехол". Ну корявые журналюги. Вы сами то в это верите?

Да не с горя, а с голодухи. Вернее - из корысти. А как они ещё могут зарабатывать? Дали задание - надо изобразить заметку. Причём - быстро, за пару абзацев много не заплатят, таких заметок надо строчить десятки. И из-за этой пары абзацев, ясен пень, никто в командировку не поедет, даже звонить не станет. Есть же интернет. И в интернете всё есть. Надо только текст изменить, чтобы у редактора "Антиплагиат" пропустил. Вот и изменяют, вплоть до сочинения явных глупостей, вроде "гермочехла для защиты от палящих лучей". И зря Вы напираете на "две разные ссылки". Это ни о чём не говорит. Их могут быть десятки. Журналюгам даже и ЖЖ Юрчихина не обязательно находить. Они и материалы друг друга прекрасно могут "творчески перерабатывать".

Цитата: Василиск от 11.12.2018 16:41:41Вам уже приводили этот материал
Argumentum ad verecundiam
Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид оспаривания аргументаций — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках^[1].

Вы ошибаетесь. Мы обращаемся не ко мнению авторитета, а к свидетельствам очевидцев или оценкам экспертов. Это совершенно разные вещи. Вы этого не понимаете или нагло передёргиваете?