Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 12.12.2018 13:30:16Не дайте помереть в неведении, расскажите, кто до 1999 года уже успел посмеяться над чьей-то там слепотой.

И так, кто же смеялся над простофилями-астронавтами-не видевшими звёзд?
.
Ответ простой - смеялись над ними знающие люди, те кто уже побывал в космосе и видел звёзды.
Но, так как они были на службе и подчинялись дисциплине, то об этом простой народ узнал когда эти эксперты ушли в отставку.
Посмотрите на воспоминания  космонавта Леонова в отставке.
Посмейтесь вместе с ним над слепыми астронавтами, которые в этом звездовиденье ни ухом ни рылом.

Цитата: Liss от 12.12.2018 13:41:51Дык пусть сам Армстронг и рассказывает, что мы-то?



Не иначе Леонова начитался перед полетом, цитирует едва ли не дословно.
А вот на Луне через иллюминатор LM, увы, не видели.

Вот Армстронг лично на камеру и заявил что звёзд невооружённым глазом в полёте туда и обратно не видел вовсе.
Этот ролик с знаменитым первым интервью тут уже был - посмотрите.
А то вы в доказательство приводите компьютерный текст, несерьёзно!

Цитата: moonnow от 12.12.2018 15:59:41Приведенные выше картинки можно увидеть в оригинале на страничке автора Krishnendu Sinha Currently: Assistant Professor.
Здесь
Оригиналы несколько отличаются от копий. Цифры температур в оригинале на порядок выше.

Скрытый текст

https://glav.su/files/messages/2018/12/12/5124868_df7286e1fe8c7595599f9214b3317669.jpg

https://glav.su/file…796524.jpg

И где спрашивается тогда побывало это корыто?
Одно точно , что не на орбите, ибо не обгорело.
П.С.
Да... заврались защитники лунной аферы.
Скурпулёзно придерживаются тезисов Старого.

Цитата: texelbo от 17.12.2018 09:34:261. Люди завязаны на всякие космические системы для флота и общаются там. По их словам, произошли изменения - если ранее "апупея" считалась железобетонно выполненной, то теперь принято говорить более обтекаемо: "по словам наших американских партнеров - они летали на Луну", без комментариев и обсуждений.

Это означает, что программа Аполлон, стала картой в политической игре Россия - запад, только и всего. К истине это не имеет отношение.

.

Цитата: texelbo от 17.12.2018 09:34:262. С нами был водолаз. По его словам, сила тяжести погруженного в воду и опирающегося на дно тела, может быть подобрана под силу тяжести на Луне. В этом случае передвигаться по дну/поверхности Луны будет очень сложно - сила трения минимальна, а масса тела в скафандре никуда не делась. По его совам - будешь медленно семенить как по очень скользкому льду, опасаясь потерять равновесие, особенно если у тебя за спиной 50 кг ранецг, вынесенный за проекцию опоры. Так резвиться на поверхности, как лунотоптальцы - абсолютно, физически невозможно.

Водолаз хотел сказать, что снять такое под водой - невозможно. Можно сделать тело с небольшой отрицательной плаваемостью, чтобы шло по грунту, но двигаться так, как на фильмах - оно не сможет.
Ну а на Луне другое дело.
Вы ведь знаете в чем разница, на Луне и под водой?
Что касается мнения водолаза о возможностях движения на Луне - "сапожник, суди не выше сапога" (с).

Цитата: Technik от 15.12.2018 07:21:36Именно поэтому пассажира в метро, хребтину которого можно упрощенно  (!) представить как упругий стержень – упруго деформирующийся под воздействием силы инерции -  при торможении "качает" по направлению движения – первая гифка, а потом в обратную сторону - вторая.

Зачем нужно "упрощенно", если можно Вашего солдатодятла нарисовать так, как оно должно быть на самом деле.

Как видим, у "астронавта" правая нога выдвинута вперёд, а корпус наклонён (как ни странно, тоже вперёд). Соответственно, картинко (а следовательно центр тяжести тела) будет иметь несколько другой вид

Ну и физика процесса будет отличаться. На уровне знаний средней школы это должно быть понятно (даже Вам). Если и сейчас не дойдёт, сходите, наконец, прокатиться в метро.

Цитата: ДальнийВ от 17.12.2018 10:31:14https://glav.su/files/messages/2018/12/11/5123003_147eb06fb7e4ac8fee860d83ff796524.jpg

И где спрашивается тогда побывало это корыто?
Одно точно , что не на орбите, ибо не обгорело.

Это испытания капсулы Меркьюри,

Прилетал С-130 в район встречающего авианосца, и сбрасывал за горизонтом - чтобы с палубы матросня не видела.
Вот так они и летали.

Цитата: Technik от 16.12.2018 21:22:01Опять-таки вы продолжаете потешать меня, когда пытаетесь, как обычно, перейти на личности...то с этого боку пытаетесь куснуть, то с того...продолжайте, хоть какой-то толк от чтения ваших пэрлов. ©.

Я не знаю, что ВЫ там себе намыслили, но представленное вами в качестве перевода говорит всем зрячим, что вы в полной уверенности, что астронавты летят вслепую. Что по-русски означает – не видя, куда, и не представляя, куда.

Не надо продолжать ваши детсадовские попытки перевести ваш обсер на меня – до внуков дожили, а туда же. Я же вас предупреждал – не суйтесь в авиацию. Сунулись – и опять усрались. Как? А вот так.

С какой целью Вы уже не в первый раз пытаетесь заболтать вопрос с уводом в какую-то авиацию? Лунную, что-ли? Вам была показана необходимая точность поддержания заданной траектории в любой момент времени, показанном на ролике не хуже 1,5 градуса. в ЛЮБОЙ. Вот это и оспаривайте. Вам в помощь вот эта адская машина с совершенно невидимым выхлопом двигателей ориентации.
Смотреть

Цитата: ленивый черепах от 17.12.2018 11:15:25Это означает, что программа Аполлон, стала картой в политической игре Россия - запад, только и всего. К истине это не имеет отношение.

В самую суть, только Россия смените на СССР и все срастется.

Цитата: ленивый черепах от 17.12.2018 11:15:25Это означает, что программа Аполлон, стала картой в политической игре Россия - запад, только и всего. К истине это не имеет отношение.

Ой, как интересно! А сможете привести ещё хоть один пример, когда современная Россия включала "дурачка" и вела политические игры, озвучивая версии истории, не имеющие отношения к истине?

Цитата: South от 17.12.2018 00:15:01Еще раз, без надежды на результат, на основании чего было решено что термоизоляция не требовалась?

Ну да, сама постановка вопроса оставляет мало надежды на понимание Вами этого несложного решения. Какие могут быть основания? Самые тривиальные. Это законы физики, расчёт теплового баланса, экспериментальные данные. Скучно, да? Никакой конспирологии, никаких чудес...
Самое общее суждение: среднее количество энергии, получаемой от Солнца единицей площади поверхности на Земле и на Луне - одинаково. Следовательно, обеспечение температурного режима, близкого к нормальному земному, для любого объекта на Луне - задача решаемая подбором оптимальных свойств этого объекта. По сути, она сводится к расчёту теплового баланса. Студенческая, в общем-то задача. Задолго до лунных экспедиций были проработаны различные варианты конструкции камер. И герметичных, и с полиуретановой внутренней термоизоляцией, и покрашенные белой краской, и с никелированной поверхностью, и комбинации решений... И расчёты, и эксперименты, и практическое использование в программе "Джемини" показали оптимальность решения которое в итоге было принято.
Интересно, почему решение задачи теплового баланса для любого космического аппарата у Вас вопросов не вызывает, а вот фотоаппарат - это нечто из ряда вон выходящее для Вас?

Цитата: South от 17.12.2018 00:15:01Почему отражающим покрытием покрывалась не вся камера, а часть покрытия была тупо заклеена наклейками который эффект отражения сводили на нет.?

Когнитивный диссонанс? Заклеена только "часть покрытия", но эффект "сводится на нет"? Вы увлеклись, Вас затянуло...

Цитата: texelbo от 17.12.2018 09:34:26С нами был водолаз. По его словам, сила тяжести погруженного в воду и опирающегося на дно тела, может быть подобрана под силу тяжести на Луне.

Водолазы уже используют антигравитаторы, позволяющие подбирать силу тяжести? Или с "рюмками чая" слишком частили? А может - Вы просто приврали?

Цитата: texelbo от 17.12.2018 09:34:26В этом случае передвигаться по дну/поверхности Луны будет очень сложно - сила трения минимальна, а масса тела в скафандре никуда не делась. По его совам - будешь медленно семенить как по очень скользкому льду, опасаясь потерять равновесие, особенно если у тебя за спиной 50 кг ранецг, вынесенный за проекцию опоры. Так резвиться на поверхности, как лунотоптальцы - абсолютно, физически невозможно.

Vick уже намекнул на разницу в сопротивлении движению. Причём, сила сопротивления части тела, находящейся выше ЦТ, больше находящейся ниже. Ещё и изменяется в зависимости от скорости движения. Достаточно нетривиальная задачка на координацию. Есть ещё один момент. В лунных условиях, на тело действует только сила тяжести. Для обеспечения устойчивости достаточно, чтобы проекция точки приложения этой силы попадала на площадь опоры. Под водой есть ещё и архимедова сила. Для устойчивого равновесия, нужно ещё и чтобы точки приложения силы тяжести и архимедовой силы лежали на одной прямой. Это уже намного сложнее.

Цитата: Technik от 16.12.2018 19:25:01А я с большим сожалением уже давно убедился, что никакие разумные аргументы до опровергов не доходят от слова совсем.

Вы себе польстили - пока никаких разумных аргументов вы не привели.

ЦитатаС определенным приближением обсчитать каждый сантиметр движения ровера в принципе возможно – но кому это нужно? Моим коллегам по здравому смыслу и без него понятно, что три ровера на Луне побывали, что характер движения и выброса грунта в ролике абсолютно адекватны, и это все факты.

Если не стоит, то помечтать - вполне себе выход Ваши половые проблемы тут мало кого волнуют

ЦитатаОпроверги же и на этот расчет ответят своей непредсказуемой глупостью © – чтобы эти факты не признавать.

"и этот расчет" - это просто расчет, а не какой-то факт. Прошу заметить, сам расчет никто не оспаривает, вы тут как обычно нагло врете. Претензии к условиям и выводам.

ЦитатаДля обсчета простейшей модели движения ровера было предложено исходное условие (ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности)  – потому что иначе расчет, как я сказал выше, превратился бы в неслабую мат-работу. Указанный отрезок ролика (0.45 – 0.48) ПРИБЛИЖЕННО соответствует этому условию, в нем нет мало-мальски значительной пробуксовки колес, поэтому нет и двухметровых выбросов, все на уровне полутора метров. Но вследствие неровной поверхности нет и абсолютно равномерного движения – поэтому нет и упомянутого вами равномерного потока.

У вас когнитивного диссонанса еще не возникло?
Давайте я вам помогу:
1 Для обсчета простейшей модели движения ровера было предложено исходное условие (ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности)
2 Но вследствие неровной поверхности нет и абсолютно равномерного движения – поэтому нет и упомянутого вами равномерного потока.
Итого: вы обсчитали некую абстрактную ситуацию, которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой картине, что сами же и признаете. Но усиленно пытаетесь натянуть сову на глобус - "в паре мест грунт подлетел где-то на полтора метра, потому ровер на Луне!"
На самом деле все совсем не так. Настоящие физики, а не всякие проходимцы, формулируют так - ровер едет по Луне прямолинейно и равномерно, потому реголит подлетает на высоту до полутора метров.
Вы же пытаетесь по найденному решению доказать, что ровер едет по Луне. Но это очевидно не так - причин, почему было несколько выбросов высотой "до полутора метров" овер чем дофига, причем эти выбросы могли быть как на Луне, так и на Земле.

ЦитатаОпять-таки чтобы два раза не вставать…  Вы, судя по этому – «…никому не нужную силу инерции, которой в природе не существует…» - еще один великий физик, которому лавры погромщика закона инерции г-на Просто_русского покоя не дают.
У вас есть машина? Посадите за руль своего приятеля, которому надоело жить. Сядьте рядом с ним – но ремни не пристегивайте. Попросите его разогнать машину эдак до сотни в час. И врубиться в хорошую бетонную стену.
Когда отскребете свои мозги от этой стены и – уже на том свете – соберете их в кучу – может быть, тогда до них дойдет, что сила инерции все же существует.

Забавно. Не можете справиться в реальной жизни, переносите все в свои мечты. Переносите, это экологичный способ справиться со своими проблемами. Посмею предложить вам другой способ разрядки - просто признайте, что ваш расчет - это не более чем расчет, к наблюдаемой картине он имеет слабое отношение. Закройте гештальт, иначе ваша психика дойдет до невроза.
Что касается сути, вами написанной - так ее просто нет.
Давайте я вам расскажу, как подобные задачи решаются без привлечения всяких ритуальных виртуальных сил.
В момент соударения автомобиля со стеной в системе отсчета, связанной со стеной, тело в автомобиле продолжает двигаться в том же направлении, что и раньше, автомобиль же (деформируется и) останавливается. На тело действует сила трения (сидение), остальные силы в проекции на интересующее нас направление равны нулю. Вполне естественно, что силы трения недостаточно для того, чтобы остановить тело до соударения со стеной, потому тело соударяется со стеной с ненулевой скоростью.
В общем, убивает стена и скорость, а не сила инерции

Цитата: ДальнийВ от 17.12.2018 10:11:01И так, кто же смеялся над простофилями-астронавтами-не видевшими звёзд?
.
Ответ простой - смеялись над ними знающие люди, те кто уже побывал в космосе и видел звёзды.
Но, так как они были на службе и подчинялись дисциплине, то об этом простой народ узнал когда эти эксперты ушли в отставку.
Посмотрите на воспоминания  космонавта Леонова в отставке.
Посмейтесь вместе с ним над слепыми астронавтами, которые в этом звездовиденье ни ухом ни рылом.

Это называется – полный слив.

Цитата: ДальнийВ от 17.12.2018 10:18:10Вот Армстронг лично на камеру и заявил что звёзд невооружённым глазом в полёте туда и обратно не видел вовсе.
Этот ролик с знаменитым первым интервью тут уже был - посмотрите.

Я не настолько хорошо воспринимаю на слух английский, чтобы точно разобрать, когда и о чем его спросили, понял ли он вопрос и что ответил. 
А вот в стенограмме сказано точно и недвусмысленно: "Полно звезд". 

Цитата: Vick от 17.12.2018 11:19:08Согласен. Вы же с ним коллеги, вам психологически ещё тяжелее, но вы держитесь. 

Ой, какие ужасти вы рассказываете. Пфуй на вас! Особенно ваш водолазий в азерской ресторации просто покорил глубиной погружения.  А в бассейн с солидолом он не погружался, случаем, чтобы ещё медленней семенить как ну по очень скользкому, но очень эстонскому льду?

Переход на личности детектед.

Хм, там агромадный мужичака.
Я просто представил, что было бы с вами, осмелься вы это сказать ему в лицо. Проще было бы закрасить, чем отодрать от переборки.

Цитата: Vist от 17.12.2018 12:25:30И расчёты, и эксперименты, и практическое использование в программе "Джемини" показали оптимальность решения которое в итоге было принято.

Мягко говоря подвираете вы. Программа Джемени сама пизде...м пропитана на сквозь, ну да если она и реальна была, то как тут замечали разные условия на орбите и Луне.

ЦитатаИнтересно, почему решение задачи теплового баланса для любого космического аппарата у Вас вопросов не вызывает, а вот фотоаппарат - это нечто из ряда вон выходящее для Вас?

Наверно потому что космический аппарат разрабатывается с учетом среды эксплуатации. А вот хасель не имел в техзадании среду эксплуатации  Луны. 

ЦитатаСамое общее суждение: среднее количество энергии, получаемой от Солнца единицей площади поверхности на Земле и на Луне - одинаково.

Вы это серьезно? То есть атмосфера Земли на этот процесс ни как не влияет?

ЦитатаСледовательно, обеспечение температурного режима, близкого к нормальному земному, для любого объекта на Луне - задача решаемая подбором оптимальных свойств этого объекта.

В том то и вопрос что у НАСА нет даже намека на потуги подбора температурного режима для Хаселя. Ладно бы фотоаппарат  хранился бы где то в ЛМ и его доставали на несколько минут для редких кадров, но он был практически частью скафандра, соответственно должен был выдерживать все температурные перепады в течении нескольких часов, учитывая малую теплоемкость тушки Хаселя при любом попадании в тень он мог очень быстро остывать и соответственно быстро нагреваться на солнце. и разница температур для него выскакивала далеко за расчетные пределы для которых он проектировался.

Цитата: Lexx_ от 17.12.2018 12:59:01Давайте я вам расскажу, как подобные задачи решаются без привлечения всяких ритуальных виртуальных сил.
В момент соударения автомобиля со стеной в системе отсчета, связанной со стеной, тело в автомобиле продолжает двигаться в том же направлении, что и раньше,

1. автомобиль же (деформируется и) останавливается. На тело действует сила трения (сидение), остальные силы в проекции на интересующее нас направление равны нулю. Вполне естественно, что силы трения недостаточно для того, чтобы остановить тело до соударения со стеной,
2. потому тело соударяется со стеной с ненулевой скоростью.
3. В общем, убивает стена и скорость, а не сила инерции

Браво. Вы сейчас опровергли Ньютона. В лёгкую. Отвергли силу инерции, отвергли инерцию, ну и, соответственно, массу в принципе. 
1. С какого бодуна он деформируется, если нет силы инерции?
2. Ну ненулевая скорость, и чё? Рядом на сиденье сидела муха – ей ничё, а у вас повреждения разной степени тяжести. А скорость такая же. И стена та же. 
3. "Стена убийца". Вы, кстати, хотели показать, как решаются задачи – формулу предоставите? Ну там "скорость" плюс (или помножить?) на "стену" равно "убийство".

Цитата: Liss от 17.12.2018 13:07:53Я не настолько хорошо воспринимаю на слух английский, чтобы точно разобрать, когда и о чем его спросили, понял ли он вопрос и что ответил.

А с глазами у Вас как? Субтитры читать можете? Или там всё враньё и правильные защитники НАСА уже разбомбили в пух и в прах перевод в субтитрах?

Цитата: Vick от 17.12.2018 14:18:38Современная Россия в лице кого? В вашем лице постоянно. В лице водолазов, "имеющих отношение к космосу" тоже не удивительно.

В моём лице Россия политические игры не ведёт. Россия - это государство. Политикой государства занимаются соответствующие ведомства. Ликбез для детей младшего возраста окончен. Да, с водолазом то же самое.

Цитата: Просто_русский от 17.12.2018 15:30:12А с глазами у Вас как? Субтитры читать можете? Или там всё враньё и правильные защитники НАСА уже разбомбили в пух и в прах перевод в субтитрах?

Решительно предпочитаю первоисточники.
Рабиновичу не верю (c)