Были или нет американцы на Луне?

Цитата: avt5160701 от 16.12.2018 17:10:38Предлагаю вписать очень болезненный пункт - Шероховатость трубок охлаждения сопла двигателя от ракеты-носителя

А хрена ржать то, вы цифр все равно не представите.

Цитата: South от 16.12.2018 15:32:37Радует качество изображения, и его ускорение, видимо специально, что бы все все рассмотрели?

Да всё для вас... чтобы вы не устали от просмотра видео с нормальной скоростью.
А качество - какое уж есть. Это не киносъёмка, а телетрансляция.

Цитата: Vist от 16.12.2018 18:08:26Да всё для вас... чтобы вы не устали от просмотра видео с нормальной скоростью.
А качество - какое уж есть. Это не киносъёмка, а телетрансляция.

Печаль, как бестолково скакать качество приемлемое, как что-то надо рассмотреть, как обычно не шмогла.
И вы проигнорировали, мой вопрос с теплозащитой хаселя, и на каком уроке по физике ее проходили.

Цитата: Vist от 16.12.2018 18:08:26Да всё для вас... чтобы вы не устали от просмотра видео с нормальной скоростью.
А качество - какое уж есть. Это не киносъёмка, а телетрансляция.

И это, удовлетворите любопытство человека с ником Сябры, кто вертит камерой?

Цитата: pmg от 16.12.2018 15:54:581. Полностью отсутствую следы левого переднего колеса ровера, которое
прокатывается по грунту при разгрузке.

Стало быть, следы правого переднего колеса Вы разглядели. И где?

Цитата: pmg от 16.12.2018 15:54:582. Также отсутствуют следы задних колес ровера на месте их касания
грунта прямо около ЛМ.

Три дня топтались вокруг LM. Но следы ровера должны были сохранить для истории?

Цитата: pmg от 16.12.2018 15:54:583. Очень мало следов самих астронавтов а они там должны были очень много
наследить во время приведения этой тележки в рабочее состояние, если судить
по видео НАСА.

Следов там предостаточно. А вот чёткие отпечатки ботинок остаются только от последнего прохода. Предыдущие - засыпаются. Вы же видели, как неаккуратно они ходили...

Цитата: pmg от 16.12.2018 15:54:58Вывод: Опять нас пытаются обмануть.

Вывод: Опять Вы пытаетесь натянуть сову на глобус...

Цитата: South от 16.12.2018 17:48:46А хрена ржать то, вы цифр все равно не представите.

Дык дело не в цифрах! Вы что так и не поняли? Дело в перемешивании жидкости! И в том, как эту шероховатость наносили. И первое и второе Вам объяснили, с картинками, с формулами. Даже где должна присутствовать, а где не должна рассказали. Стесняюсь спросить, зачем Вам цифры, которые Вы и Ваша команда сами сможете посчитать по формулам, зная параметры двигателя? Я в замешательстве
Тут два варианта: либо Вы и вся Ваша команда тролли (считать отказались, телескоп выкинули в окно)

Либо это действие из области медицины:

Цитата: South от 16.12.2018 18:33:21Печаль, как бестолково скакать качество приемлемое, как что-то надо рассмотреть, как обычно не шмогла.

Да, пичалька... Телеизображение переснятое с монитора - оно такое. Хотя бестолковость скачков Вы и по нему определите сходу. Не так ли? Ну а кинокамеру при распаковке держать было некому. На единственном триподе уже была установлена телекамера.

Цитата: South от 16.12.2018 18:33:21И вы проигнорировали, мой вопрос с теплозащитой хаселя, и на каком уроке по физике ее проходили.

Да, я обычно, бестолковые и при этом несмешные вопросы игнорирую. Бестолковые вопросы ни на каких уроках не проходят. Попробуйте сформулировать вопрос внятно.

Цитата: Lexx_ от 15.12.2018 12:07:21Вы не волнуйтесь, я давно привык что все очевидные вещи до защитников доходят очень медленно, а до некоторых вообще не дойдут никогда. Вон, например, перегрев, до сих пор определение вектора не знает, и ничего, успешно с чем то борется... Но мы отвлеклись.
Давайте вы еще раз вот это прочитаете:

Теперь давайте сложим ваше "при следующем допущении: ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности",  и мое  "реголит за ровером должен идти непрерывным потоком на высоте под два метра". Еще раз, медленно: при допущении, сделанном вами, реголит будет идти за ровером потоком на высоте до 2 метров (1,47, если быть точным - никоим образом даже не пытаюсь ваш результат оболгать)
Поскольку этого самого непрерывного потока не наблюдается, то, либо ровер движется не равномерно, либо поверхность не ровная, либо и движется неравномерно, и поверхность неровная, либо еще что-то.
Но об этом будет попозже .

А я с большим сожалением уже давно убедился, что никакие разумные аргументы до опровергов не доходят от слова совсем.
 
С определенным приближением обсчитать каждый сантиметр движения ровера в принципе возможно – но кому это нужно? Моим коллегам по здравому смыслу и без него понятно, что три ровера на Луне побывали, что характер движения и выброса грунта в ролике абсолютно адекватны, и это все факты. Опроверги же и на этот расчет ответят своей непредсказуемой глупостью © – чтобы эти факты не признавать.
 
Для обсчета простейшей модели движения ровера было предложено исходное условие (ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности)  – потому что иначе расчет, как я сказал выше, превратился бы в неслабую мат-работу. Указанный отрезок ролика (0.45 – 0.48) ПРИБЛИЖЕННО соответствует этому условию, в нем нет мало-мальски значительной пробуксовки колес, поэтому нет и двухметровых выбросов, все на уровне полутора метров. Но вследствие неровной поверхности нет и абсолютно равномерного движения – поэтому нет и упомянутого вами равномерного потока.

 
Опять-таки чтобы два раза не вставать…  Вы, судя по этому – «…никому не нужную силу инерции, которой в природе не существует…» - еще один великий физик, которому лавры погромщика закона инерции г-на Просто_русского покоя не дают.
 
У вас есть машина? Посадите за руль своего приятеля, которому надоело жить. Сядьте рядом с ним – но ремни не пристегивайте. Попросите его разогнать машину эдак до сотни в час. И врубиться в хорошую бетонную стену.
 
Когда отскребете свои мозги от этой стены и – уже на том свете – соберете их в кучу – может быть, тогда до них дойдет, что сила инерции все же существует.

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 16:22:35....................................

Кстати, на Вашем последнем фото видим девственную чистоту красивой золотистой плёнки справа от лесенки, где, вроде бы должен располагаться ровер. Предположим, что после выгрузки ровера плёночку опять приклеили для красоты.

А вам не приходит в голову, что этот отсек еще на Земле уже был покрыт "красивой золотистой пленкой"? Что, между прочим, прекрасно видно на приведенном вами же видео демонтажа ровера в лаборатории.

Типичный случай "смотрим в книгу - видим ..."

Цитата: сябры от 16.12.2018 15:24:391 Я не знал что важно ещё и номера фото.
1а. А кто из нас ребёнок ещё время рассудит когда правда откроется,не люблю ложь покрытая умниками.
 2 Вот это выгрузка машины,я ещё такого не видел,Коппирфильд нервно курит в стороне.Из коробочки выскакивают колёса,потом вылазит железный (а может резиновый ) корпус машины в три раза превышающий саму коробочку и вконце выскакивают задние колёса.Пусть они покажут на земле как можно запихнуть машину в такую коробочку,но как всегда счас найдут объяснения.

1. Ну, а как ты хотел? Каждое фото – важно в какой миссии снято и когда. 
1а.  Не любишь? То есть будешь "жестокама наказывама" своих нынешних соратников-лжецов, когда вырастешь? Ну, поглядим

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 16:22:35Кстати, на Вашем последнем фото видим девственную чистоту красивой золотистой плёнки справа от лесенки, где, вроде бы должен располагаться ровер. Предположим, что после выгрузки ровера плёночку опять приклеили для красоты.

Куда "опять приклеили? Зачем "опять приклеили"? Ну посмотрите снова, как её "приклеивали" в лаборатории "после выгрузки ровера". Или не приклеивали.

Цитата: avt5160701 от 16.12.2018 18:52:01Дык дело не в цифрах! Вы что так и не поняли?

Совершенно с Вами согласен. Главное сделать вброс, а потом тролить на десятки страниц.

Цитата: avt5160701 от 16.12.2018 18:52:01Дело в перемешивании жидкости! И в том, как эту шероховатость наносили. И первое и второе Вам объяснили, с картинками, с формулами.

Да, мы помним это. "Как бы я нанёс шероховатость, если бы был токарем, слесарем, и, просто хорошим человеком".

Цитата: avt5160701 от 16.12.2018 18:52:01Даже где должна присутствовать, а где не должна рассказали.

Огромное вам человеческое спасибо за это. Перегрев даже формулу привёл из секретного документа, и его до сих пор за это не посадили. Отчаянный малый.

Цитата: avt5160701 от 16.12.2018 18:52:01Стесняюсь спросить, зачем Вам цифры,

И на этот вопрос вам ответили - https://glav.su/foru…age4979402 :

Если Вы заметили, то весь §12.5 посвящён искусственной шероховатости. 

Даже намёков на искусственную шероховатость в доках НАСА  никто не представил. 

Пока это были только фантазии перегрева, да и то, он в недавнем посте - https://glav.su/foru…age4978354 пошёл в несознанку:

ЦитатаМилочка Вы моя, покажите мне место где я говорил про "искусственную шероховатость"?

Если взять формулу из этого параграфа



Видим, что есть такое понятие "гладкая стенка", относительно которой и оценивается эффективность искусственной шероховатости.

Так и вопрос заключается в том, начиная с какого параметра шероховатости стенка считается гладкой.

А в ответ тишина и перегрев в окончательную несознанку ушёл. 

Не, может это конечно и сов. секретные сведения, но нужно было бы хоть намекнуть на это, какой нибудь смайлик поставить, или по фене намекнул. Мы люди опытные, догадались бы. Ан нет, а на нет и хрен с винтом.

Цитата: avt5160701 от 16.12.2018 18:52:01Тут два варианта: либо Вы и вся Ваша команда тролли (считать отказались, телескоп выкинули в окно)

Тут, опять с Вами согласен. "Тут два варианта: либо Вы и вся Ваша команда тролли."

Цитата: лателеннолоппа от 16.12.2018 19:48:17



Интересное расследование. Точнее - взгляд с другой точки.
http://bolshoyforum.…msg8260441

Ваш уровень, как  аналитика лунной "аферы", просто-таки восхищает. Любой бред хавается ну просто на ура. То, что на снимках  ..41, 42, 43 "кукла" вполне себе свободно ходит, и без всяких ниток, вашему идиоту посмотреть ума не хватило.

Цитата: Technik от 16.12.2018 19:37:29А вам не приходит в голову, что этот отсек еще на Земле уже был покрыт "красивой золотистой пленкой"? Что, между прочим, прекрасно видно на приведенном вами же видео демонтажа ровера в лаборатории.

Типичный случай "смотрим в книгу - видим ..."

Так, солнце висит сверху справа, и, если ровер был заглублен в гнёздышко (а он не совсем плоский), то и тень в этом заглублении должна быть не слабой.

Я всё время забываю, что фото снималось в студии, и с фронтальной подсветкой там было всё нормально.

Цитата: Vist от 16.12.2018 18:57:02Да, пичалька... Телеизображение переснятое с монитора - оно такое. Хотя бестолковость скачков Вы и по нему определите сходу. Не так ли? Ну а кинокамеру при распаковке держать было некому. На единственном триподе уже была установлена телекамера.

Вот и спрашивается кто рулил камерой(в разные стороны вертел) если на "трипоиде"  вроде как приводов нет. Причем на ускоренном видео  вращение камерой и изменение зума есть, а во втором вашем ролике нет. Это два разных видео? Они что два раза снимали с А-15 ровер? 

ЦитатаДа, я обычно, бестолковые и при этом несмешные вопросы игнорирую. Бестолковые вопросы ни на каких уроках не проходят. Попробуйте сформулировать вопрос внятно.

Не очень понятно в чем вопрос о тепловой защите Хаселя, бестолковый или не смешной ? Ответ Алексея "потому что привод антены лунохода не греется" выглядит мягко говоря странно и действительно не смешно.

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 20:40:37Так, солнце висит сверху справа, и, если ровер был заглублен в гнёздышко (а он не совсем плоский), то и тень в этом заглублении должна быть не слабой.

Я всё время забываю, что фото снималось в студии, и с фронтальной подсветкой там было всё нормально.

Так вы всё время что-то забываете. Сейчас вот мгновенно забыли, что в углублении "блестючая" бликующая фольга, а пять минут назад помнили. . 

Цитата: Technik от 16.12.2018 20:37:22Ваш уровень, как  аналитика лунной "аферы", просто-таки восхищает. Любой бред хавается ну просто на ура. То, что на снимках  ..41, 42, 43 "кукла" вполне себе свободно ходит, и без всяких ниток, вашему идиоту посмотреть ума не хватило.

Это где Вы видели, что на фотографиях кукла может ходить, это всё таки пикче, а не муви.

А, понял. Вы не можете представить, что куклу и на землю можно поставить, типа, что она только для верёвочек приспособлена?

А что, вполне здравая мысль. Так их скептиков. Со всей проНАСОвской ненавистью.

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 20:57:41Это где Вы видели, что на фотографиях кукла может ходить, это всё таки пикче, а не муви.

А, понял. Вы не можете представить, что куклу и на землю можно поставить, типа, что она только для верёвочек приспособлена?

А что, вполне здравая мысль. Так их скептиков. Со всей проНАСОвской ненавистью.

Вы всё время всё забываете. А вон там на заднем плане в тени модуля тот самый телескоп, который страниц 20 назад "изучали", и тогда у вас не было мыслей, что астронавт в кадре "кукла". А тут вдруг "пробило", Другой ракурс – и... 

Цитата: лателеннолоппа от 16.12.2018 19:48:17Интересное расследование. Точнее - взгляд с другой точки.
http://bolshoyforum.…msg8260441

По этим двум фотографиям я бы добавил "искусство" фотографа.

1. Навести фотоаппарат, без видоискателя, от пуза, на объект взлетающий вверх.
2. Нажать на спуск в момент наивысшей точки прыжка, да ещё на Луне, даже не догадываясь, где эта точка должна быть (не на Земле всё таки, там и опыт помог бы).
3. Повторить п.1 и 2 аналогично на следующем снимке.

Не, я сказки люблю с детства, но не такую лажу.

Цитата: ДядяВася от 16.12.2018 21:07:36По этим двум фотографиям я бы добавил "искусство" фотографа.

1. Навести фотоаппарат, без видоискателя, от пуза, на объект взлетающий вверх.
2. Нажать на спуск в момент наивысшей точки прыжка, да ещё на Луне, даже не догадываясь, где эта точка должна быть (не на Земле всё таки, там и опыт помог бы).
3. Повторить п.1 и 2 аналогично на следующем снимке.

Не, я сказки люблю с детства, но не такую лажу.

Откуда известно, что в "наивысшей точке"? А если на первом фото – после прохождения высшей точки и уже на спуске, а на втором – до достижения высшей точки на подъёме? Не нарисовал никто линию траектории движения – беда-то какая. 
Сказки вы любите и до сих пор, оно давно понятно.  
Навестись на объект, который даже при прыжке из кадра не выскочит – ну совсем непосильная задача, ага.