Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 14.12.2018 14:56:00Полёты людей в ближний космос повторяются регулярно в отличие от полётов на Луну.

Есть до фига вещей, которые будучи совершёнными впервые не повторяются очень долго. Посмотрите на список первых 50-ти выходов в открытый космос. Первый в мире, как известно всем — Алексей Леонов, 1965 год. А когда был второй в СССР, знаете? А третий? В 1977 г. — через 12 лет и 41-м по счёту. "Забытые технологии"™?

Цитата: михайло потапыч от 14.12.2018 14:56:00Но если сам полёт именно Гагарина действительно фальшивка, то это может хорошо объяснить почему СССР подыгрывал амерам и никогда не разоблачал лунную афёру.

Это называется подгонка реальности под своих тараканов: "а вот если мы, например, в матрице, то всё вообще зашибись как сходится".

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49Не напускайте туману. Речь идет о том, что у апупейцев ни гермо, ни термо чехлов не было.

Это не туман. Это дым. Но не я его напускаю. "Горят рогозинские батуты"©.
Видите ли, когда Вы присоединяетесь к дискуссии, значение имеет не то, о чём хотите побалаболить Вы, а то, о чём речь велась до Вас.
А велась она о том, применяются на МКС фотокамеры в гермобоксах или в термочехлах. От этого факта Вам никуда не деться.
Вы, кстати, снова мужественно проглотили вопрос, что на этом снимке:

 Как я и предполагал, Вы недостаточно отморожены, чтобы утверждать, что это гермобокс. Но и недостаточно честны, чтобы признать это.

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49И без особой необходимости никто не стал бы их применять. Потому как это сильно затрудняет эксплуатацию. Как при съёмке, так и при перезарядке. Проще покрасить.

Совершенно верно. Необходимости не было - их и не применяли. Покрасили.

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49Но для настоящих плёнок и аппаратов в настоящем космосе, как показывает практика, нужна настоящая защита.

Так какая практика показывает? Какая именно защита нужна? Давайте уже, посыпьте соль на рану Василиску...

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49Содержание Ваших снов и фантазий никому не интересно. Для начала сформулируйте, что означает "требования к терморегуляции". К термозащите понятно, а это - нет. Условия на Луне и на орбите отличаются не сильнее, чем на соседних улицах Норильска.

Для начала, дайте названия двух соседних улиц Норильска, на одной из которых нормальный полярный день, а на другой, в то же время, времена суток сменяются 10 раз за рабочий день. Поковыряйтесь в своих фантазиях, вспомните сны...

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49Давайте посмотрим на контейнеры, найдём в стенограммах моменты упаковки.

Нет, там был вопрос, я его повторяю:
- С чего Вы взяли, что плёнки "Аполлонов" хранились  не в защитных контейнерах?
Что, сложности с честным ответом?

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49А бывало и по-другому. Ищите подтверждение нарушения режима хранения.

Да поищем, непременно. После того, как Вы дадите его описание.

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49Здесь уже было.

Конечно. Неоднократно. Как только опровергатель сам себя подводит к необходимости отвечать за свои слова - именно так он и сливается.

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49Именно. Никто.

Совершенно верно. Никто не заказывал экспертизы. Поэтому их и нет. Таким образом, любимый "аргумент" демагогов: "А докажите-ка, что вы не верблюд" - снимается.

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 07:17:49Давно ждём от НАСА.

Правильно делаете. Ждите. Это всех устраивает. NASA - потому, что ваше ожидание их ни к чему не обязывает, а вопли с места - не трогают. Вас - потому, что ожидание незатратно и ненаказуемо, но создаёт видимость ПОЗИЦИИ .

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2018 10:12:22Ну вот, память у защитников  - как у курицы.
Ещё недавно защитники  с пеной у рта рассказывали нам о доказательствах летания, кои добыли советские космонавты посмотрев и пощупав некие американские конструкции.
П.С.
Ну что-ж, логика и здравый смысл взяли верх, и мнения космонавтов как экспертов по лунотоптанию - вычёркиваем.
.
До следующего припадка забывчивости у верующих.

Давно хотел предложить, да все руки не доходили.
На мой взгляд, необходимо прикрепить верхним постом 10-12 ключевых ппотиворечий в опупее. Примерно так: 
1 аутентичность грунта не подтвержена
2 заявленная тяга Ф1 не подтверждена
3 возможность пролета через пояса ВаАллена не подтверждена
4 способность корректировать траекторию а13 с помощью двигателя посадочной ступени невозможна
5.
6.
И добавлять новые эпизоды по делу. Уверен, это структурирует обсуждение, позволит уйти от бега по кругу, в который нас постоянно вовлекают.

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29Давно хотел предложить, да все руки не доходили.

Напоминает анекдот про мышей и мудрого филина, который предлагал им стать ёжиками, чтоб никто не обижал, а на вопрос: "Как же это сделать?" — отвечал: "Я тут, типа, стратегией занимаюсь."

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29На мой взгляд, необходимо прикрепить верхним постом 10-12 ключевых ппотиворечий в опупее.

А чего не 100-120? Их же тыщщи... в апупее. А в лунной программе хоть одно назовёте?

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29Примерно так: 
1 аутентичность грунта не подтвержена

Для кого не подтверждена? Для домохозяек, ну например, законы Кирхгофа или там, эффект Казимира какой — муть мутная, "ничем не подтверждённая", и что с того законам Кирхгофа?

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:292 заявленная тяга Ф1 не подтверждена

Аналогично. Обоснуйте, что она не соответствует заявленной. А то, что она для Вас не подтверждена — это информация о Вас, а не о тяге Ф1. Занятная, но к противоречиям в лунной программе никакого отношения не имеющая.

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:293 возможность пролета через пояса ВаАллена не подтверждена

Снова обратно: для кого не подтверждена?! Для старательно зажмуривающихся на многочисленные расчёты и моделирования, основанные на реальных измерениях реальных аппаратов, в пользу спекулятивных малограмотных имх анонимных откупоривателей космических чакр? Это противоречие здравому смыслу, а не в лунной программе.

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:294 способность корректировать траекторию а13 с помощью двигателя посадочной ступени невозможна

Эта способность — часть ТЗ на двигательную установку и систему управления ЛМ, испытанная и подтверждённая в ходе тестовых полётов. А невозможность — малограмотная ИМХА. Чем Вы можете её обосновать?

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:295.
6.
И добавлять новые эпизоды по делу. Уверен, это структурирует обсуждение, позволит уйти от бега по кругу, в который нас постоянно вовлекают.

Вы для начала хоть один "эпизод по делу" попробуйте худо-бедно обосновать, потом будете добавлять. Или Вы таки чисто стратег?

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29Давно хотел предложить, да все руки не доходили.
На мой взгляд, необходимо прикрепить верхним постом 10-12 ключевых ппотиворечий в опупее. Примерно так: 
1 аутентичность грунта не подтвержена
2 заявленная тяга Ф1 не подтверждена
3 возможность пролета через пояса ВаАллена не подтверждена
4 способность корректировать траекторию а13 с помощью двигателя посадочной ступени невозможна
5.
6.

C-Real в 2012 году пытался:
https://glav.su/forum/1/1755/

Таких списков полно. Просто открываете содержание книги Попова, Мухина, Елхова.... вот Вам и список.
http://bolshoyforum.…1%80%D0%B0

1 аутентичность грунта не подтвержена
- вранье
2 заявленная тяга Ф1 не подтверждена
- вранье
3 возможность пролета через пояса ВаАллена не подтверждена
- вранье

Все это подтверждено полетами.

Цитата: texelbo от 14.12.2018 16:29:29И добавлять новые эпизоды по делу. Уверен, это структурирует обсуждение, позволит уйти от бега по кругу, в который нас постоянно вовлекают.

Вы ходите по кругу не из-за того, что у вас есть нету списка, а из-за того что сливаете одну тему (неспособны отстоять свой тезис), поэтому "для поддержки разговора" вам приходится переходить на другую.
Это вообще смысл этой ветки, ходить по циклу. Иного пути нет. 
Ибо с помощью ошибок мышления, на основе демагогии, вранья, наконец просто невежества сокрушить аферу не получится. Сколько бы вы не пытались. И даже понятно почему: научное сообщество не принимает "опровержение" с ошибками (мышления, логическими, фактологическими и методологическими), демагогией и враньем. Оно над ними может только посмеяться.

Вот поэтому вы и ходите по циклу (пример цикла с "чехлами на фотоаппаратах").  Иного пути не остается.

Цитата: normalized_ от 14.12.2018 17:52:25C-Real в 2012 году пытался:
https://glav.su/forum/1/1755/

Таких списков полно. Просто открываете содержание книги Попова, Мухина, Елхова.... вот Вам и список.
http://bolshoyforum.…1%80%D0%B0

1 аутентичность грунта не подтвержена
- вранье
2 заявленная тяга Ф1 не подтверждена
- вранье
3 возможность пролета через пояса ВаАллена не подтверждена
- вранье

Все это подтверждено полетами.


Вы ходите по кругу не из-за того, что у вас есть нету списка, а из-за того что сливаете одну тему (неспособны отстоять свой тезис), поэтому "для поддержки разговора" вам приходится переходить на другую.
Это вообще смысл этой ветки, ходить по циклу. Иного пути нет. 
Ибо с помощью ошибок мышления, на основе демагогии, вранья, наконец просто невежества сокрушить аферу не получится. Сколько бы вы не пытались. И даже понятно почему: научное сообщество не принимает "опровержение" с ошибками (мышления, логическими, фактологическими и методологическими), демагогией и враньем. Оно над ними может только посмеяться.

Вот поэтому вы и ходите по циклу (пример цикла с "чехлами на фотоаппаратах").  Иного пути не остается.

+550!

Цитата: Lexx_ от 10.12.2018 20:49:44Я правильно понимаю,  вы только что доказали, что реголит за ровером должен идти непрерывным потоком на высоте под два метра, чего мы не наблюдаем никоим образом?
А вот то, что мы наблюдаем, вполне себе земное поведение при пробуксовке

Прежде чем что-то отвечать, вы бы сначала прочитали то, что здесь 

https://glav.su/foru…age5122059

было написано, и не просто прочитали, а поняли написанное (похоже, у вас с этим проблемы, но вы постарайтесь),  а именно:
 
"...представляю свой расчет максимальной высоты подъема грунта, выброшенного колесом ровера, при следующем допущении: ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности."
 
Еще раз посмотрите ролик. Наиболее соответствующий  этому условию момент - это тот самый отрезок 0.44 - 0.48. И в нем высота выброса практически такая, какую дает расчет.
 
Должен отметить, что кое-что вы, в отличие от вашего партайгеноссе гениального физика г-на Просто_русского, кое-что все-таки вроде бы как поняли. По крайней мере, употребили правильное слово. Об этом будет попозже.

Цитата: ДальнийВ от 14.12.2018 10:02:27

ЦитатаОпережали, причем с 1965 года – явным для всех образом.

Вы лжёте.

Я никогда не лгу, а если допускаю ошибку, то признаю ее.
Чисто для порядка, чтобы не осталось неотвеченным.
СССР в 1965 году отличился первым в истории выходом в открытый космос Алексея Леонова. И только.
США в 1965 году:
* установили два рекорда продолжительности космического полета (7 и 14 суток);
* осуществили первое сближение пилотируемых кораблей на орбите до расстояния порядка одного метра;
* передали первые снимки поверхности Марса с КА Mariner 4.

Цитата: sign от 14.12.2018 10:18:19Наши тоже доснимали в студии.

Существует кинохроника подготовки полета и непосредственно старта ракеты. Большинство кадров из соображений секретности были сняты уже после полета, Юрий Гагарин просто повторил свои действия на камеру.

Вот вас и просят показать это "тоже". Укажите кадры из видео апупеи, которые были досняты в студии.
То, что кадры предстартовой подготовки сняты в другое время ни о чем не говорит и никем не скрывается. В полёте Гагарин был один.

ЦитатаТак что ж получается, Гагарин фальшивка? 

"Он сказал -поехали! И остался на Земле".

Цитата: Vist от 14.12.2018 16:20:25Это не туман. Это дым. Но не я его напускаю. "Горят рогозинские батуты"©.
Видите ли, когда Вы присоединяетесь к дискуссии, значение имеет не то, о чём хотите побалаболить Вы, а то, о чём речь велась до Вас.
А велась она о том, применяются на МКС фотокамеры в гермобоксах или в термочехлах. От этого факта Вам никуда не деться.
Вы, кстати, снова мужественно проглотили вопрос, что на этом снимке:

 Как я и предполагал, Вы недостаточно отморожены, чтобы утверждать, что это гермобокс. Но и недостаточно честны, чтобы признать это.

Что тут нужно признать? Мы видим аппарат в чехле. Назначение чехла - от термостабилизации до защиты от механических повреждений. Что за аппарат внутри - неизвестно.
Читаем экспертов.
 
"Через три года мои предложения о серийном выпуске столь нужных аппаратов для этой увлекательной съемки были признаны полезными, и в 1959 году ЛОМО выпустило первый в стране фотобокс УКП (универсальная камера подводная), в нем могли снимать 14 моделей аппаратов!..."
"Он давно не выпускается, но популярен среди подводников до сих пор.
Главной отличительной особенностью этого бокса явилось применение двух затяжных замков, притягивавших крышку через герметизирующую прокладку к корпусу. Это оказалось настолько удобным, что многие зарубежные фирмы, выпускавшие боксы, переняли такой способ герметизации."
 
"Опыт работы над этой конструкцией пригодился, когда мой друг космонавт Георгий Гречко попросил сделать для съемок в открытом космосе бокс к шведскому фотоаппарату «Хассельблад». Эта модель имела электродвигатель и была снабжена кассетой на 70 кадров. Упрощенная копия такого аппарата выпускалась в Киеве под именем «Салют 6». Георгий тогда готовился к полету на орбитальной станции «Салют 6» (любопытное совпадение названий!).


Часто спрашивают – зачем в космосе бокс, ведь там нет повышенного давления атмосферы и бокс должен выдерживать только внутреннее давление, равное атмосферному, земному. Конечно, повышенного наружного давления в космосе нет, но есть вакуум, а в этой среде испаряется эмульсия пленки и происходит «вакуумная сварка» трущихся деталей механизма."
 
"Была разработана и изготовлена герметичная кинокамера «Нереида» на базе механизма и оптики «ЛОМО 215», одна из семейства кинокамер «Аврора». ... Однако развитие видеосъемки привело к прекращению выпуска кинокамер. Так «Нереида», тоже не увидела свет. Это была первая в мировой практике камера, способная снимать как под водой, при высоком наружном давлении, так и в космическом вакууме. При этом кинокамера отличалась современным дизайном. Так на базе богини утренней зари «Авроры» появилась дочь царя морских глубин Нерея «Нереида».

На ЛОМО были изготовлены опытные образцы этого аппарата и проведены всесторонние испытания."
 
На этом снимке все аппараты герметичны.
Вы можете однозначно сказать, что именно и в каком виде (в гермобоксе или без него) упаковано в тряпочный чехол? Впрочем, вопрос риторический. Оппонент у нас телепатический.

ЦитатаДля начала, дайте названия двух соседних улиц Норильска, на одной из которых нормальный полярный день, а на другой, в то же время, времена суток сменяются 10 раз за рабочий день. Поковыряйтесь в своих фантазиях, вспомните сны...

На Луне Вы можете создать и более частую повторяемость времени суток, просто не стоя на месте. А можно и впасть в экстрим. Например, камера, установленная на ровере, грелась-кипятилась беспрерывно, а положенная в тень модуля или оставленная внутри замерзала до дрожи в коленках. Но эти "мелкие" проблемы апупейцами были решены с помощью малярных работ.  Жалко, что Гречко денег на краску не дали.

ЦитатаНет, там был вопрос, я его повторяю:
- С чего Вы взяли, что плёнки "Аполлонов" хранились  не в защитных контейнерах?
Что, сложности с честным ответом?

Не знаю, есть ли у Вас какие-либо сложности, но судя по всему имеются. Иначе Вы бы просто привели эти контейнеры и выдержку из стенограммы о том, кто, что и когда туда укладывал, когда вынимал.

ЦитатаСовершенно верно. Никто не заказывал экспертизы. Поэтому их и нет.

Правильно делаете. Ждите. Это всех устраивает. NASA - потому, что ваше ожидание их ни к чему не обязывает,

В русском фольклоре это выражается одной фразой: "Тут мне карта и попёрла". Удивлен, что ещё не все обнаружили бозон Хиггса (или ещё чего помельче), доказательств ведь не требуется.

Цитата: Liss от 14.12.2018 21:46:11Я никогда не лгу, а если допускаю ошибку, то признаю ее.
Чисто для порядка, чтобы не осталось неотвеченным.
СССР в 1965 году отличился первым в истории выходом в открытый космос Алексея Леонова. И только.
США в 1965 году:
* установили два рекорда продолжительности космического полета (7 и 14 суток);
* осуществили первое сближение пилотируемых кораблей на орбите до расстояния порядка одного метра;
* передали первые снимки поверхности Марса с КА Mariner 4.

Такое ощущение иногда складывается, что в 60-е годы обе стороны космической гонки соревновались в игре кто наглее соврёт...
Столько «рекордов» космических наустанавливали, что потом долго не могли их в реальности догнать. А когда догоняли, то реальность оказывалась очень жесткой и непокорной в отличие от съемочных площадок.
Но американцы со своей лунной аферой переплюнули всех и навсегда останутся в истории человечества с этим клеймом.

Цитата: михайло потапыч от 15.12.2018 00:15:18Такое ощущение иногда складывается, что в 60-е годы обе стороны космической гонки соревновались в игре кто наглее соврёт...
Столько «рекордов» космических наустанавливали, что потом долго не могли их в реальности догнать. А когда догоняли, то реальность оказывалась очень жесткой и непокорной в отличие от съемочных площадок.
Но американцы со своей лунной аферой переплюнули всех и навсегда останутся в истории человечества с этим клеймом.

Лысенковщина - административное преследование учёных за их «политически некорректные» научные взгляды.
Подробнее: https://ru.wikipedia.org/?oldid=95826288

Интересные подробности по поводу цементно-серой Луны. 

По поводу самих снимков есть существенные подробности от проф. фотографа Майкла Лайта (Michael Light), который разбирался с архивом аполлоновских плёнок, когда делал первый художественный фотоальбом "Full Moon" ("Полная Луна"), вышедший в 2000 году. Насколько я понимаю, примерно в то время и начались работы по подготовке к публикации (оцифровке) всего фотоархива лунных миссий для широкой публики.

Вкратце и самое существенное в пересказе: в миссиях использовались цветные плёнки, хотя многие спецы сильно отговаривали от этого, т.к. считали, что в условиях космоса полезут разные косяки, что стандартные светочувствительные эмульсии попросту не рассчитаны на внеземные условия. В значительной мере это подтвердилось, а кроме того, плёнки плохо хранились - что усугубило дело. Поэтому Лайт обнаружил, что одни рулоны полностью ушли в синий, другие - в зелёный, третьи - в пурпутный, а самые проблемные вообще пошли пятнами: паразитный зелёный оттенок в одном участке кадра плавно переходит в паразитный пурпурный на другом участке. Ну и пересвеченного много... Поэтому после долгих раздумий он волюнтаристски и в соответствии со своей идеей (он же ж художник, он так видит!  ) стал намеренно снижать насыщенность и приводить цвет Луны к цементно-серому. Оправдывал он это в основном той простой отмазкой, что восприятие цвета - вещь весьма субъективная и 12 наблюдателей-астронавтов предъявят 12 же разных вариантов. От себя добавлю, что у человека вообще не очень хорошая память на точность цветов. И, как я понял собственно художественную задумку, это своего рода намёк на давность события, на ч/б фотографию, в которой лишь местами как-бы зарождается цвет. Кроме того, эти снимки не несут большой научной нагрузки, а предназначены в основном именно для освещения событий для широкой публики, "для связей с общественностью", а тут важнее художественно-эмоциональное воздействие на зрителя, а не предельная колориметрическая точность. Ну, так он посчитал, будучи художественным фотографом.

А ВОТ ТУТ можно посмотреть, как отличаются некоторые снимки с цветных архивных плёнок до (before) и после (after) их некоторой коррекции.

Ну и качестве примера. Вот ещё одна фотка из миссии А17 с гномоном и здоровенным булыганом, которую можно подкорректировать по серой шкале цветового репера. Можно обратить внимание на каменюку: это обломок брекчии, в которой основная масса сложена серым (лишь слегка красноватым, судя по RGB-значениям) базальтом, в котором находится фрагмент откровенно более коричневого базальта же. Возможно, он прилетел от одного из кратеров юго-западнее места посадки, где большая область более тёмного и отдающего в синеву цвета, которая хорошо видна на снимке с орбиты от LROC. Эта более тёмная область - море Спокойствия, там находятся обширные вулканические излияния базальтов, относительно более молодых, чем всё окружение.

Цвет снова вполне соответствует как снимку с LROC, так и, кстати, китайским снимкам с ровера (плюс-минус лапоть) - которые более приличные, чем с их спускамого модуля. У китайцев они ещё, вдобавок, не так пересвечены, как у американцев.

Занавес... 

Цитата: Просто_русский от 10.12.2018 21:00:44Вот именно, почему? Где гневные требования "научного сообщества" доказать, что в ролике реальный масштаб времени?
Или это не касается ваших "сукиных сынов"?
А скорость -сомнительный показатель.

Вы делаете доклад для общества косоглазых?




Сан Техник высчитал, что дрищь поднимает штангу максимально 50кг. Как он умудряется периодически поднять 200 вполне объяснимо. Но.. как-нибудь в другой раз. Вы просто сказочный до... счетовод.

Милейший, вы такой потешный, когда пытаетесь, как обычно, перейти на личности...то с этого боку пытаетесь куснуть, то с того...продолжайте, так прикольно читать... ©.
 
Так вот двухметровые и даже выше выбросы реголита происходят при пробуксовке колес ровера. Напомню, что пробуксовка - это проскальзывание  ведущих (т.е. приводимых во вращение каким-то приводом) колёс при из-за утраты их сцепления с поверхностью. При пробуксовке колеса вращаются не со "статичной" скоростью, а с более высокой, поэтому и выбросы грунта при этом намного выше.
 
Почему происходит пробуксовка колес ровера при движении по столь неровной поверхности, как лунная, полагаю, непонятно только самым тупым опровергунам, здесь настолько тупых, надеюсь, нет.

 
Ну, и чтобы два раза не вставать...
Поскольку не приходится надеяться на то, что после учиненного вами погрома закона инерции
 
https://glav.su/foru…age4921966
 
на вас снизошло наконец просветление, пришло время объяснить вам, что физик из вас как из крысиного хвоста галстук-бабочка.
 
С учетом того, что на любое разумное объяснение вы всегда отвечаете какой-либо непредсказуемой глупостью, тратить много слов не буду. Умный поймет, дуракам же ни к чему, им и так на свете неплохо.
 
Так вот при торможении любого тела, если это не жидкое говно или сравнимые с ним по консистенции мозги опроверга, в нем возникают упругие деформации. И после полной остановки энергия, накопленная при упругой деформации, превращается в силу, отклоняющую тело в направлении,  противоположном первоначальному движению.
 
Именно поэтому пассажира в метро, хребтину которого можно упрощенно  (!) представить как упругий стержень – упруго деформирующийся под воздействием силы инерции -  при торможении "качает" по направлению движения – первая гифка, а потом в обратную сторону - вторая.
 





В пресловутом ролике (перо-молоток) подобных "качаний" - сначала в сторону движения шизоидной катучей платформы, а потом в обратную - нет от слова совсем.
 
Между прочим, подобное происходит при торможении автомобиля. А почему - хорошего понемножку. Вам самому когда-то надо пошевелить тем, что у вас между ушами. Какой бы консистенции это "оно" у вас не было.

Цитата: Technik от 14.12.2018 18:24:14Прежде чем что-то отвечать, вы бы сначала прочитали то, что здесь
https://glav.su/foru…age5122059
было написано, и не просто прочитали, а поняли написанное (похоже, у вас с этим проблемы, но вы постарайтесь),  а именно:
 
"...представляю свой расчет максимальной высоты подъема грунта, выброшенного колесом ровера, при следующем допущении: ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности."
 
Еще раз посмотрите ролик. Наиболее соответствующий  этому условию момент - это тот самый отрезок 0.44 - 0.48. И в нем высота выброса практически такая, какую дает расчет.
Должен отметить, что кое-что вы, в отличие от вашего партайгеноссе гениального физика г-на Просто_русского, кое-что все-таки вроде бы как поняли. По крайней мере, употребили правильное слово. Об этом будет попозже.

Вы не волнуйтесь, я давно привык что все очевидные вещи до защитников доходят очень медленно, а до некоторых вообще не дойдут никогда. Вон, например, перегрев, до сих пор определение вектора не знает, и ничего, успешно с чем то борется... Но мы отвлеклись.
Давайте вы еще раз вот это прочитаете:

Цитатавы только что доказали, что реголит за ровером должен идти непрерывным потоком на высоте под два метра

Теперь давайте сложим ваше "при следующем допущении: ровер равномерно движется по ровной горизонтальной поверхности",  и мое  "реголит за ровером должен идти непрерывным потоком на высоте под два метра". Еще раз, медленно: при допущении, сделанном вами, реголит будет идти за ровером потоком на высоте до 2 метров (1,47, если быть точным - никоим образом даже не пытаюсь ваш результат оболгать)
Поскольку этого самого непрерывного потока не наблюдается, то, либо ровер движется не равномерно, либо поверхность не ровная, либо и движется неравномерно, и поверхность неровная, либо еще что-то.
Но об этом будет попозже .

Цитата: Technik от 15.12.2018 07:21:36Так вот при торможении любого тела, если это не жидкое говно или сравнимые с ним по консистенции мозги опроверга, в нем возникают упругие деформации. И после полной остановки энергия, накопленная при упругой деформации, превращается в силу, отклоняющую тело в направлении,  противоположном первоначальному движению.
 
Именно поэтому пассажира в метро, хребтину которого можно упрощенно  (!) представить как упругий стержень – упруго деформирующийся под воздействием силы инерции -  при торможении "качает" по направлению движения – первая гифка, а потом в обратную сторону - вторая.

А если не вводить никому не нужную силу инерции, которой в природе не существует? Я понимаю, мозг защитника устроен таким образом, что он физически стремится к тому, чтобы запутаться в любом самом простом вопросе. В данном примере более чем достаточно силы трения.

Цитата: Lexx_ от 15.12.2018 12:16:36А если не вводить никому не нужную силу инерции, которой в природе не существует? Я понимаю, мозг защитника устроен таким образом, что он физически стремится к тому, чтобы запутаться в любом самом простом вопросе. В данном примере более чем достаточно силы трения.

У меня есть сила, которая разрушает эту "силу инерции"
Заряд частиц грунта.
Все частицы на поверхности имеют один заряд - не важно какой - хоть"+", хоть "-".
Одноименно заряженные заряды должны отталкиваться. И отталкиваются.
Таким образом, "взбаламученное" ровером поле должно существенно задерживать скорость оседания частиц лунной пыли, а мелкодисперсные просто должны висеть в ваккуме над поверхностью, сила кулоновго отталкивания у легоньких частиц будет равна или превосходить силу притяжения.
Строго говоря, частички должны вертикально двигаться с самозатуханием и зависать над поверхностью.
Такой эффект можно наблюдать на футбольных полях с исскуственным газоном - легчайшие частички текстиля из остатков корда шин, взбиваясь ногами игроков, висят над полиэтиленовым ворсом и очень медленно оседают. Оседают только после того, как с них снимается заряд - через водяной пар в воздухе. Процесс можно ускорить, поливая поле. Поэтому на всех футбольных полях с искусственным газоном устраивают системы полива с мощными форсунками - предназначенные для снятия статики. Ужас наступает в крытых манежах, где нет системы полива - хрестоматийный случай был в Новосибе лет 5 тому.

Поэтому: все видео и фото материалы опупеи были отсняты в земной атмосфере, в которой присутствует водяной пар.   

Цитата: texelbo от 15.12.2018 12:46:57У меня есть сила, которая разрушает эту "силу инерции"
Заряд частиц грунта.
Все частицы на поверхности имеют один заряд - не важно какой - хоть"+", хоть "-".
Одноименно заряженные заряды должны отталкиваться. И отталкиваются.
Таким образом, "взбаламученное" ровером поле должно существенно задерживать скорость оседания частиц лунной пыли, а мелкодисперсные просто должны висеть в ваккуме над поверхностью, сила кулоновго отталкивания у легоньких частиц будет равна или превосходить силу притяжения.
Строго говоря, частички должны вертикально двигаться с самозатуханием и зависать над поверхностью.
Такой эффект можно наблюдать на футбольных полях с исскуственным газоном - легчайшие частички текстиля из остатков корда шин, взбиваясь ногами игроков, висят над полиэтиленовым ворсом и очень медленно оседают. Оседают только после того, как с них снимается заряд - через водяной пар в воздухе. Процесс можно ускорить, поливая поле. Поэтому на всех футбольных полях с искусственным газоном устраивают системы полива с мощными форсунками - предназначенные для снятия статики. Ужас наступает в крытых манежах, где нет системы полива - хрестоматийный случай был в Новосибе лет 5 тому.

Поэтому: все видео и фото материалы опупеи были отсняты в земной атмосфере, в которой присутствует водяной пар.

На эту тему, конечно, можно порассуждать, но, на мой вкус, ловить тут особо нечего.
Если бы заряд на кв/м был значительным, то да. А так - на приведенном ролике столь незначительное воздействие не рассмотришь.

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 23:44:52Что тут нужно признать? Мы видим аппарат в чехле. Назначение чехла - от термостабилизации до защиты от механических повреждений. Что за аппарат внутри - неизвестно.

Вы признали именно то, что нужно. Василиск в шоке. Что за аппарат внутри - известно совершенно точно. И назначение чехла Вы определили правильно. Несмотря на то, что совсем недавно изображали непонимание термина "термостабилизация".

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 23:44:52Читаем экспертов.

Читаем. Александр Массарский - известный советский каскадёр, немножко - актёр.  Академик Всемирной академии наук, искусств, культуры. Академик Международной академии информатизации при ООН. Заслуженный работник культуры Российской федерации. Заслуженный тренер России по самбо и дзюдо. Изобретатель СССР. Член Союза кинематографистов России. Член гильдии актеров советского кино. Член творческих союзов и спортивных федераций. Почетный доктор Балтийского государственного технического университета «Военмех». Кавалер ордена «Звезда созидания». Награжден Международной академической медалью «Человек творец». Выдающийся дайвер и аквагермобоксостроитель. Изобретатель "Бани в чемодане" и создатель первой отечественной системы зубной имплантации... Весьма разносторонне развитый человек. Жаль только, что к вакуумной или космической технике он никакого отношения не имеет. Эксперт из него в этих областях - точно такой же, как из Вас.
Три замечания по поводу этого "экспертного заключения":
1. "Эксперт" упоминает «"вакуумную сварку" трущихся деталей и испарение эмульсии пленки. Он совершенно не в курсе, что уж лет 100, как применяются вакуумные смазки, без которых вакуумная техника и на Земле не смогла бы работать. Также он не в курсе, что для некоторых видов плёнки, вакуумирование - часть технологического процесса изготовления. И время обезвоживания и дегазации там исчисляется сутками, а не часами. Забавно, что об этом "опровергательской общественности" поведал, столь почитаемый ею же, другой эксперт - Леонид Коновалов. После того, как почитал книгу Т. Джеймса "Теория фотографического процесса".
2. Куда подевался Ваш скептицизм и критическое восприятие втюхиваемой информации? Вы поверили, что отдельно взятый космонавт может заказать кустарному производителю технику для работы в космосе? Это в Советском Союзе-то? А вот то, что Георгий Гречко увлекался в молодости дайвингом - ни на какие мысли Вас не наталкивает?
3. Георгий Гречко совершил один выход в открытый космос. Это был чисто технический выход - ремонт стыковочного узла станции "Салют 6". Никакакая фото- или киноаппаратура к использованию не планировалась и не применялась. Только телекамера. Совсем, как в недавней ВКД российских космонавтов. Там просто не может быть ни лишних рук, ни лишнего времени.

Цитата: Просто_русский от 14.12.2018 23:44:52На этом снимке все аппараты герметичны.

На здоровье. Но какое отношение они имеют космосу?



А вот эти - негерметичны.
Первые два снимка - ФАС-1, газработана ЛОМО специально для космоса. Кстати - без видоискателя.
Третий снимок - "Агат", ГРУшный фотик, выданный Леонову для выхода.
Четвёртый - кинокамера С-97М, тоже из арсенала разведчиков, она и снимала выход Леонова.