Были или нет американцы на Луне?

В интервью американскому научному изданию Science Today советник Дональда Трампа по науке Дэвид Гелернтер не так давно проговорился, что американские астронавты не высаживались на Луну.

При этом Гелернтер — профессор Йельского университета.

Цитата: averig от 23.03.2019 16:18:22Точка съемки смещена примерно на 2,5-3 метра влево  (просто исходя из размеров Сервейера. Его опоры вписаны в круг диаметром 4,27 метра.)

Приветствую увлеченных.
Парадоксы паралаксов.

Измеряем по старинке лаптем.
По точно заявленным размерам.

Цитата: pmg от 25.03.2019 22:34:34

https://www.pravda.ru/science/1345388-usa_kndr/
Можно ли ему верить, "Правде.Ру" в эксклюзивном интервью рассказал научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев.

— Я читал его заявление о том, что человек не смог бы находится на Луне из-за космической радиации и магнитного поля. С технической точки зрения это совершенно бредовое соображение. Он когда-то раньше в своей книге об этом уже написал. Гелентнер это сам придумал, потому что радиационная обстановка на Луне и вообще в космосе нам хорошо известна. Человек может спокойно летать вокруг Луны до месяца и не набрать и дозы радиации. Больше месяца — это уже надо изучать. Мы черепах вокруг Луны запускали, и ничего с ними не случилось: живые вернулись.

https://yaledailynews.com/blog…te-change/

Йельский профессор информатики Дэвид Гелернтер ' 76 - потенциальный научный советник президента Дональда Трампа-сообщил Новости, что он не верит в искусственное изменение климата в интервью во вторник днем.

Гелернтер встретился с Трампом в Манхэттене в январе. 16, заставляя его пропустить первую встречу своего курса " пользовательский интерфейс."Во вторник он отказался конкретизировать предмет разговора с Трампом, заявив только, что это была” широкая" дискуссия, охватывающая ряд различных тем.

The Washington Post был первым, кто сообщил, что Гелернтер был кандидатом на должность научного советника в статье в прошлую среду.
 
И иск не подашь. И всё практически чистая правда, а вроде и не ты.

Продолжение статьи о расследовании истории фейкового слежения Советским Союзом за Аполлонами:

Как «следили» за Аполлонами в СССР. Часть 3. НИП-10 наносит по Величко «ответный» удар!

Продолжение следует...

https://aftershock.news/?q=node/741472

Фран­цуз­ское обо­ру­до­ва­ние будет ис­поль­зо­вать­ся в ходе лунной миссии Ки­тай­ско­го на­ци­о­наль­но­го кос­ми­че­ско­го управ­ле­ния (CNSA), за­пла­ни­ро­ван­ной на 2023-2024 годы. Со­от­вет­ству­ю­щее со­гла­ше­ние было под­пи­са­но между CNSA и Фран­цуз­ским цен­тром кос­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ния (CNES) в рамках визита пред­се­да­те­ля КНР Си Цзинь­пи­на во Фран­цию.

Цитата: Несвядомы от 26.03.2019 10:53:05https://aftershock.news/?q=node/741472
Фран­цуз­ское обо­ру­до­ва­ние будет ис­поль­зо­вать­ся в ходе лунной миссии Ки­тай­ско­го на­ци­о­наль­но­го кос­ми­че­ско­го управ­ле­ния (CNSA), за­пла­ни­ро­ван­ной на 2023-2024 годы. Со­от­вет­ству­ю­щее со­гла­ше­ние было под­пи­са­но между CNSA и Фран­цуз­ским цен­тром кос­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ния (CNES) в рамках визита пред­се­да­те­ля КНР Си Цзинь­пи­на во Фран­цию.

А если прочесть еще и второй абзац, то выяснится, что никакой совместной миссии нет и не будет. а будет французский прибор на "Чанъэ-6".

Цитата: Liss от 26.03.2019 11:28:56А если прочесть еще и второй абзац, то выяснится, что никакой совместной миссии нет и не будет. а будет французский прибор на "Чанъэ-6".

Этот проект - лишь часть большого соглашения о сотрудничестве, подписанного в Елисейском дворце в понедельник в присутствии Макрона и Си Цзиньпина. "После объявления в октябре о запуске первого франко-китайского спутника для наблюдения за океанами, мы заключили сегодня партнерское соглашение в области астрофизики, наблюдения за климатом и исследования космоса", - заявил президент Франции в ходе пресс-конференции по итогам встречи с лидером КНР.

Цитата: Несвядомы от 26.03.2019 11:57:21Этот проект - лишь часть большого соглашения о сотрудничестве, подписанного в Елисейском дворце в понедельник в присутствии Макрона и Си Цзиньпина. "После объявления в октябре о запуске первого франко-китайского спутника для наблюдения за океанами, мы заключили сегодня партнерское соглашение в области астрофизики, наблюдения за климатом и исследования космоса", - заявил президент Франции в ходе пресс-конференции по итогам встречи с лидером КНР.

Вы сбились со счета, коллега, это был четвертый абзац. А во втором написано:

Цитата"Китай использует французские научные приборы на борту миссии "Чанъэ-6" в 2023-2024 годах", - сообщает пресс-служба CNES.

Пресс-служба CNES, разумеется, сообщает больше, чем ТАСС ( https://presse.cnes.fr/fr/visite-detat-en-france-du-president-xi-jinping-la-france-ira-sur-la-lune-avec-la-chine ):

ЦитатаLundi 25 mars, au Palais de l’Elysée et en présence des Présidents Emmanuel Macron et Xi Jinping, Jean-Yves Le Gall, Président du CNES et Zhang Jianhua, Vice-Administrateur de la CNSA, ont signé un accord sur le futur de la coopération spatiale entre les deux pays. Concernant l’exploration, la Chine intègrera des expériences françaises à bord de la mission Chang’E-6, pour recueillir des échantillons lunaires en 2023-2024. A propos de la lutte contre le changement climatique, les deux agences ont commencé à étudier leur prochaine mission conjointe d’observation de la Terre, axée sur la salinité des océans et l’humidité des sols. En parallèle, les deux nations poursuivent le déploiement du Space Climate Observatory (SCO) afin d’intégrer les données spatiales dans la lutte contre le changement climatique et ses impacts.

То есть список включает приборы, которые Китай поставит борт "Чанъэ-6", плюс исследования в области будущей совместной миссии по исследованию Земли (соленость океанов, влажность почв) и создание Обсерватории космического климата SCO. Ну и прочий оффтопик в лице CFOSat, SVOM и Cardiospace 2 со слов Ле Галля.

Цитата: Niko777 от 25.03.2019 22:21:15В интервью американскому научному изданию Science Today советник Дональда Трампа по науке Дэвид Гелернтер не так давно проговорился, что американские астронавты не высаживались на Луну.

«Как мы можем организовать полет на Марс к середине 30-х годов с американской командой, если мы никогда не были даже на Луне? Идея смехотворна», — заявил Гелернтер.

При этом Гелернтер — профессор Йельского университета.

Не так надо вбросы делать )
Вот как надо правильный вброс про советника президента США по науке делать:
Учитесь: НАСА врёт! Заявил советник президента США по науке

Цитата: photo_vlad от 26.03.2019 12:30:08Вот как надо правильный вброс про советника президента США по науке делать:
Учитесь: НАСА врёт! Заявил советник президента США по науке

Ага. Классика дезинформации. И наплевать, что никогда не был сей гражданин советником по науке.
Это все равно что Владимира Нового советником по науке российского президента назвать.

Цитата: Liss от 26.03.2019 11:28:56А если прочесть еще и второй абзац, то выяснится, что никакой совместной миссии нет и не будет. а будет французский прибор на "Чанъэ-6".

Если Вас почитать то и МКС это не совместный проект. Кто-то модуль присоединил, кто-то приборы, кто-то вообще только космонавтов прислал. Вклад ну совершенно разный. А миссия совместная...

Вы , батенька, профессиональный балабол  демагог...

Цитата: Liss от 26.03.2019 12:35:41Ага. Классика дезинформации. И наплевать, что никогда не был сей гражданин советником по науке.
Это все равно что Владимира Нового советником по науке российского президента назвать.

Есть, попался первый лис на приманку! ) Вот умора с вами.

Вы, "научный журналист", вы когда уже всё-таки научитесь изучать содержание материала, прежде чем комментировать его?

Там, по ссылке, речь идёт вот про этого дяденьку - Киворт, Джордж, ведь вы же совершенно не в теме:

Председатель правления Фонда прогресса и свободы, член совета директоров General Atomics. 
В 1968-1981 годах работал в Лос-Аламосской национальной лаборатории.
С 1981 по 1986 год занимал должность советника президента США по научным вопросам. 
С 1986 по 2006 год был членом совета директоров Hewlett-Packard.

Такое впечатление создаётся, что единственный научный журналист в данной тематике, это я )))
Я, по крайне мере, знаю, что такое научный метод и как работать с источниками.
Не говоря уже о том, что я умею, через запятую: очень внимательно читать, анализировать, делать выводы.

Жаль, что для того, чтобы полноценно заниматься журналистикой хотя бы на уровне блога, у меня маловато свободного времени.

А вы идите в другую профессию, не надобно нам настолько "научных" журналистов )
Делать-то хоть что-то умеете, г-н Лисов? 

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:03:22На самом деле отличается, но Вы все равно не поймете, как не поняли приведенных мною расчетов и не указали на очевидную неточность в них.

Вам указали на ошибку, и после поправки смысл ваших "расчётов" обнулился. 

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:03:22А именно, эксперимент №19 был проведен по другому участку Луны, и мы не имеем права считать отражающие свойства грунта там такими же, как вокруг отражателя A11.

Ну вот глупость несёте.
Эксперимент №19 и был проведён специально для сравнения.
И оказалось что отражение от лунного грунта без УО аналогичен отражению с УО.
Больше такой глупостью американцы не занимались, так как если не с чем сравнить то можно "лоцировать" до опупения всё что угодно.
Чем и занимаются американские грантоеды.
Здесь уже политика и никакого следа науки.

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:03:22Поэтому сравнивать надо пики экспериментов №18 и №21, которые от отражателя, с фоном в этих же экспериментах, которые от грунта. И отношение будет уже не 3:1, а 6:1.
А грунт на точке №19 отражает примерно в полтора раза лучше.

Как видим лунный участок без УО отражает лучше чем с УО.

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:03:22Это простая часть, а теперь сложная. Вы ее тем более не поймете.
Понятно, что сравнивая отдельные прогоны, мы должны поделить результаты на количество импульсов. Я потому и взял три эксперимента с одинаковыми условиями, чтобы можно было этим не заморачиваться и считать прямо в фотонах.
Гораздо хуже, что в масштабе описанного эксперимента пик от отражателя мгновенный, а фон от грунта растягивается на все 6-12-24 микросекунды регистрации. То есть фон-то надо разделить на время регистрации, а что с сигналом делать? На что его делить?
Вот тут-то и всплывает мой вопрос, который Вы в силу крайне низкой квалификации не замечаете. По какому конкретно физическому параметру Вы хотите сравнить отражение от отражателя и от грунта?

Почитайте это - http://ivanik3.narod…Foller.pdf
"...Заключительная серия из 120 импульсов, после различных регулировок, проведенных на месте, дала 100 возвратившихся сигналов, превышающих уровень фона. Таким образом, более 80% импульсов создавали различимые возвращающиеся сигналы. ..."
С шумом понятно?
Теперь берёте любую строчку №18, или №21 и считайте сколько фотонов дошло до объектива телескопа  от УО.
Если справитесь.
Ну и после этого сравним фотоны с советским экспериментом по лоцированию Луны без УО.

Цитата: photo_vlad от 26.03.2019 14:06:30Там, по ссылке, речь идёт вот про этого дяденьку - Киворт, Джордж, ведь вы же совершенно не в теме:

Разницы никакой – Геллернтер или как его там никогда не был советником президента, а Киуорт никогда не говорил приписываемой ему чуши.

Цитата: Liss от 22.03.2019 13:18:14И Вы почаще демонстрируйте свой уровень деревенского идиота.

Вопрос был такой - Кто ещё из не американцев побывал на такой "безопасной" высоте и тем самым смог бы подтвердить данное американское заявление?
Ваш ответ - Уголек и Ветерок. 22 суток по 15 раз в сутки.  Выжили.

Значит по вашему кто не американец тот не человек?
Должен вас поправить  - вы как всегда неправы.
Поэтому повторю вопрос - Кто ещё из не американцев побывал на такой "безопасной" высоте и тем самым смог бы подтвердить данное американское заявление?
Надеюсь ваш ответ  не будет снова соответствовать уровню деревенского идиота.



 

Цитата: ДальнийВ от 26.03.2019 14:35:28Эксперимент №19 и был проведён специально для сравнения.
И оказалось что отражение от лунного грунта без УО аналогичен отражению с УО.

Нет, неверно, потому что в остальных случаях виден ясно выраженный пик в предсказанное от начала регистрации время, а в 19-м не виден.

Цитата: ДальнийВ от 26.03.2019 14:35:28Как видим лунный участок без УО отражает лучше чем с УО.

Имеет право. Это два разных участка в 16 км друг от друга, которые могут отличаться отражающей способностью грунта, углом наклона к направлению прихода луча и черт-те чем еще. 

Цитата: ДальнийВ от 26.03.2019 14:35:28Почитайте это - http://ivanik3.narod…Foller.pdf
"...Заключительная серия из 120 импульсов, после различных регулировок, проведенных на месте, дала 100 возвратившихся сигналов, превышающих уровень фона. Таким образом, более 80% импульсов создавали различимые возвращающиеся сигналы. ..."

Научный журнал УФН, конечно, знатно отжёг, переведя статью из научно-популярного Scientific American. Ну да черт с ними. Вы мне другое расскажите.
Вот на стр. 150 проиллюстрировано выявление пика от отражателя на фоне обычных солнечных фотонов, рассеянных на грунте (эти чудики лоцировали A11 лунным днем, отлично придумано!). На 5 импульсах пик едва читается, на 10 импульсах кое-как виден. Штук так семь отсчетов при фоне 0-3. 
Что должно быть видно с одного импульса, авторы не показали и не рассказали. 
И далее они вещают про индивидуальные результаты по 120 импульсам, в каждом из которых смогли решить, вернулся сигнал или нет. Аж в 100 импульсах из 120 увидели отклик. В чем конкретно он состоял, как возвратившийся сигнал отличали от отсутствия такового – молчок.
Вы всерьез предлагаете опираться на это и делать какие-либо выводы? Кроме того, что Фоллеру и Уамплеру не терпелось написать хоть что нибудь?
Вы предлагаете сравнивать земные фотоны, вернувшиеся от отражателя, с солнечными фотонами, рассеянными на лунном рельефе? И применять сие к результатам нормальных наблюдений лунной ночью, где хотя бы источник фотонов один?

Цитата: ДальнийВ от 26.03.2019 15:06:07Вопрос был такой - Кто ещё из не американцев побывал на такой "безопасной" высоте и тем самым смог бы подтвердить данное американское заявление?
Ваш ответ - Уголек и Ветерок. 22 суток по 15 раз в сутки.  Выжили.

И что тут может быть непонятно человеку, обладающему хотя бы базовыми знаниями об обсуждаемой теме? 
Конрад и Гордон поднимались на высоту 1369 км два раза: 14 сентября в 02:13 подняли апогей в радиационный пояс, а в 05:36 опустили обратно. 
Уголек и Ветерок поднимались на высоту 882 км триста тридцать раз. 
Чувствительность людей и собак к радиационному воздействию сравнима. 
И если Уголек и Ветерок пережили 330 погружений в радиационный пояс, с какого перепугу Конрад и Гордон не могли сделать это два раза?
Отвечайте, умник.

Цитата: Liss от 26.03.2019 15:43:22И что тут может быть непонятно человеку, обладающему хотя бы базовыми знаниями об обсуждаемой теме? 
Конрад и Гордон поднимались на высоту 1369 км два раза: 14 сентября в 02:13 подняли апогей в радиационный пояс, а в 05:36 опустили обратно. 
Уголек и Ветерок поднимались на высоту 882 км триста тридцать раз. 
Чувствительность людей и собак к радиационному воздействию сравнима. 
И если Уголек и Ветерок пережили 330 погружений в радиационный пояс, с какого перепугу Конрад и Гордон не могли сделать это два раза?
Отвечайте, умник.

"Когда с собак сняли капроновые костюмы, оказалось, что у собак нет шерсти — только голая кожа, опрелости и пролежни. Собаки не стояли на ногах и были очень слабыми, у обеих были сильное сердцебиение и постоянная жажда"

Как аполло-аферисты козликами прыгают в море по надувным лодкам и улыбаются в памперсах, сами фото найдете?

Цитата: Несвядомы от 26.03.2019 16:12:07"Когда с собак сняли капроновые костюмы, оказалось, что у собак нет шерсти — только голая кожа, опрелости и пролежни. Собаки не стояли на ногах и были очень слабыми, у обеих были сильное сердцебиение и постоянная жажда"
Как аполло-аферисты козликами прыгают в море по надувным лодкам и улыбаются в памперсах, сами фото найдете?

Триста тридцать на два сами разделите, или помочь?

Цитата: ДальнийВ от 26.03.2019 14:35:28Почитайте это - http://ivanik3.narod…Foller.pdf
"...Заключительная серия из 120 импульсов, после различных регулировок, проведенных на месте, дала 100 возвратившихся сигналов, превышающих уровень фона. Таким образом, более 80% импульсов создавали различимые возвращающиеся сигналы. ..."

Ваша главная беда в том, что Вы не читаете первоисточников.
Ваши авторы ведь не только научно-популярную статейку в SciAm забацали, но и нормальный отчет в Science отправили, и уже в октябре 1969 он был опубликован, как положено, в одном из двух самых крутых научных журналов. Выходные данные и абстракт находятся с полпинка:

ЦитатаScience. 1969 Oct 3; 166 (3901): 99-102.
Laser beam directed at the lunar retro-reflector array: observations of the first returns.
Faller J, Winer I, Carrion W, Johnson TS, Spadin P, Robinson L, Wampler EJ, Wieber D.
Abstract
On 1 August between 10:15 and 12:50 Universal Time, with the Lick Observatory 120-inch (304-cm) telescope and a laser operating at 6943 angstroms, return signals from an optical retro-reflector array placed on the moon by the Apollo 11 astronauts were successfully detected. After the return signal was first detected it continued to appear with the expected time delay for the remainder of the night. The observed range is in excellent agreement with the predicted ephemeris. Transmitting between 7 and 8 joules per pulse, we found that each return signal averaged more than one photoelectron. This is in good agreement with calculations of the expected signal strength.
PMID: 17769756 DOI: 10.1126/science.166.3901.99

Переводить умеете?

Цитата1 августа между 10:15 и 12:50 Всемирного времени с использованием 120-дюймового (304 см) телескопа Ликской обсерватории и лазера, работающего на 6943 ангстрем, были успешно обнаружены отклики от оптического отражательного набора, размещенного на Луне астронавтами "Аполлона-11". После того, как отклик был впервые обнаружен, он продолжал появляться в ожидаемое время всю остальную часть ночи. Наблюдавшаяся дальность находится в отличном согласии с расчетной эфемеридой. Передавая от 7 до 8 Дж в импульсе, мы нашли, что каждый отклик в среднем имеет более одного фотоэлектрона. Это находится в хорошем соответствии с расчетами ожидаемой силы сигнала.

Товарищ Фоллер, который, собственно, проект отражателя и делал, в официальной научной публикации заявляет, что величина отклика (несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж) соответствует его ожиданиям. Лично сам Фоллер, плюс Уамплер и группа соавторов. 
Идите что ли утопитесь, господин скептик.
Да, кусочек основного текста тоже можно найти. За остальным – в библиотеку.