Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Протеин от 27.08.2019 12:08:52Ваше замечание по поводу 91 ампер принимается. Согласны будете на 81?

Я уже говорил:

Цитата: Vist от 25.08.2019 18:27:48из отчётов мы имеем, что максимальные нагрузки были в пределах от 71А (у А-17) до 81А (у А-11)

Это было всего два дня назад...

Цитата: Протеин от 27.08.2019 12:08:52Теперь по КМ."During the 195 hours of the mission, the fuel cells supplied approximat ely 393 kWh of energy at an average spacecraft current of 68.7 amperes (22.9 amperes per fuel cel l)"
Тут просто. Делим выработанные (потребленные) 393 кВт/час на 195 часов. Получаем среднее потребление КМ 2 кВт/час за время миссии. Согласны?

Согласен я или нет - не имеет значения. Делите, получайте сколько хотите. Потребление CSM, в рассматриваемом случае, нас должно интересовать меньше всего.

Цитата: Протеин от 27.08.2019 12:08:52Что имеем на борту АП13;
"Лунный модуль,
посадочная ступень - 4 х 415 А*часов = 1660 А*часов
взлётная ступень - 2 х 296 А*часов = 592 А*часа
2. Командный модуль - 3 х 40 А*часов = 120 А*часов (основные)
2 х 0,75 А*часа = 1,5 А*часа (для пироболтов)"
Это все что имели на 84 часов 41 минуту. Согласны?

Батареи CM в располагаемый ресурс не входят. Они для посадки. Их использовать нельзя. Более того - их подзаряжать пришлось.

Цитата: Протеин от 27.08.2019 12:08:52Табличка (сводная по результатам полетов) по  ЛМ.

Скрытый текст

Тех задание на проектирование ЛМ.
Видим, что закладывали 2кВт/час это 61 ампер.

Это Вы видите. А я вижу очередную попытку применения параметра "средняя температура по палате". Максимальное потребление идёт на этапе посадки. Оно более, чем в два раза превышает среднее потребление на поверхности Луны. Какой смысл в тотальном усреднении? Посадки каждый час производились?

Цитата: Протеин от 27.08.2019 12:08:52Теперь посчитаем.
55:58 54,1 амп
до
56;19 41 амп получаем 20 А*часов потребление
до
82:30 28-50 амп 26 часов умножаем на 41 ампер получаем, 1066 А*часов потребление
после до
112:05 12,5 амп 30 часов умножаем на 12,5 ампер, получаем 375 А*часов потребление
после + 8 амп (начала заряжаться батарея) =22,5 амп,
до
139:16 27 часов умножаем на 22.5 ампера получаем, 607 А*часов потребление
последние два часа мисии в течении 2х часов потребляли в среднем 35 ампер, всего 75 А*часов потреебление.
Суммируем все заявленное потребление и получим полное потребление по отчету 2138 А*часов. Согласны?

Прямо патологическое стремление к использованию "средней температуры по палате". Вы берёте из отчёта мгновенные значения потребления и безосновательно представляете их то максимальными, то минимальными, то средними. Это, по меньшей мере, странно.

Цитата: Протеин от 27.08.2019 12:08:52Пишут, что водоподогреватель при минимальном расходе потребляет 17 ампер, как смогли понизить потребление при том же расходе до 12 амп?

Где пишут?

Цитата: Протеин от 27.08.2019 12:08:52Подогреватели топлива (теплообменники) ПС ЛМ до T0 +105 ч 12 мин выключить не могли, иначе двигатель не включится.

Нету никаких подогревателей топлива. Есть подогреватели резервуаров жидкого гелия. Для его газификации. Но они включаются непосредственно перед запуском двигателя.

Цитата: Протеин от 27.08.2019 12:08:52Подогреватели батарей ПС ЛМ отключить не могли, иначе производительность батарее резко снизиться. Про батареи вообще интересно. Если они сидели в КМ ЛМ и КМ при температуре близкой к нулю, как это отразилось на батареях? Ведь их тоже подогревать надо.

И подогревателей батарей не было. Они сидели на теплопроводной шине, которую грело работающее оборудование. Проблема была не с подогревом, а с охлаждением.

Цитата: Протеин от 27.08.2019 23:38:08Декларируют, что минимальное потребление было 12.5 ампер.

Где декларируют?

Цитата: Протеин от 27.08.2019 23:38:08Даже дебил поймет, что так невозможно выжить (без системы жизнеобеспечения и обогрева).

Зря Вы использовали это выражение. СЖО, конечно же работала. Вентиляторы и циркуляционные насосы контура охлаждения. Но, "даже дебил поймет", что нужно было не подогревать, а охлаждать. И наиболее критической проблемой был дефицит не электроэнергии, не кислорода, не топлива, а пресной воды для второго контура системы охлаждения.

Цитата: Протеин от 27.08.2019 23:38:08Но как то забыли прибавить минимум 5 ампер расхода на 1 подогреватель сверхкритичного кислорода. Ведь прежде чем попасть в корабль, его надо подогреть (тут так долго обсуждали эту проблему, все в курсе).
Сколько было баков О2 в сумме? В каждом по два нагревателя (после отказа одного нагревателя в АП11, во все следующих, их продублировали)

Это вообще за рамками... Как можно о чём-то рассуждать, делать какие-то "расчёты", абсолютно не зная матчасти?

Цитата: Протеин от 27.08.2019 23:38:08Решим это вопрос, добавлю следующий.

Вот-вот... Сначала решите этот вопрос (знания матчасти) для себя, а потом - приходите...

Цитата: Протеин от 28.08.2019 12:07:59Ок. Добавил линий.

С уважением

Все нужно писать в явном виде. Никто ничего за вас не должен
додумывать или догадываться что именно вы имели ввиду.

Цитата: Протеин от 28.08.2019 11:05:54Добрый день всем.
Давайте договоримся о том, что будем рассматривать период с момента аварии до момента расстыковки кораблей перед посадкой. То есть период длительностью 84 часа.
В это время подогрев баков с кислородом осуществлялся?
С уважением

В баках сервисного модуля некоторым образом не осталось кислорода, поэтому и подогрев не осуществлялся за ненадобностью.
В лунном модуле кислородные баки не криогенные.
Скажите, что вам мешало самостоятельно разобраться в этом вопросе?

Цитата: Протеин от 28.08.2019 11:46:13Но здесь интервал между этими двумя фотографиями относительно короткий, и поэтому эта линия не может наклониться так быстро относительно Земли.

А астронавт, вместе с фотоаппаратом, в невесомости мог так наклониться?

Цитата: Протеин от 28.08.2019 11:54:58До сих пор жду ответа на свои два конкретных вопроса.
1. Как меняли свой цвет ЛМ между двух фотосъемок на орбите и на Луне?

LM никак не менял свой цвет. А вот на фото изменения цвета в зависимости от условий освещённости - нормальное явление.

Цитата: Протеин от 28.08.2019 11:54:582. Как поднимали в верх створчатую дверь отсека АЛСЕП?

На этот вопрос Вам отвечали. То, что лично Вы не можете понять, как работает некий механизм, вовсе не означает, что механизм не работает.

Цитата: Протеин от 28.08.2019 12:07:59Ок. Добавил линий. Посмотрите оригинал пожалуйста, там лучше видно все изменения.

С уважением

Как Вы учли поворот Земли вокруг своей оси примерно на 12° за указанное время?

Цитата: pmg от 28.08.2019 11:34:28Я не против когда люди придерживаются разных мнений
по любому вопросу в том числе и по высадке на Луне.
Не выношу только когда так нагло лгут. У Коновалова
огромное количество фактов с признаками подделки
видео и фото с Аполлонов. Что бы в отличие от вас
не быть голословным приведу один

http://leonidkonoval…ENT_ID=540

Зеленые царапины на

https://history.nasa…0925HR.jpg

Эта царапина до сих пор там на официальном сайте НАСА и говорит
она о том что "...Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение
не на обращаемой, а на позитивной киноплёнке." Это опровергает
легенду НАСА о том как и на каких фото материалах делались "лунные"
фото НАСА.

Это полная ахинея, а не доказательство. Чтобы что-то доказать, Коновалов должен был взять именно ту пленку, которая заявлена НАСА как использованная на Луне, и попробовать ее оцарапать. Царапание какой-то ноунейм пленки ничего доказывать не может, поскольку структура обращаемой пленки и порядок слоев - это не догма, высеченная на скрижалях.

Я вам предлагаю посмотреть на его главы 1-15, где он разбирает изображения на фото, а не ковыряет царапины. Если найдете там хоть один доказательный разбор признаков подделки изображения - поставлю вам аж три плюса.

ЦитатаДа и еще одно. Насмешили "ученостью". "Ученость" в указанном вами контексте
насколько мне известно употреблялась только в комедии "За двумя зайцами".
Вы своей , т.е. моей, этой ученостью очень напоминаете мне этого Голохвастова.
Похоже тоже прямо от сохи...?

Нет, это вы его напоминаете. Ваше самоназвание "профессиональный ученый" в сочетании с тем, что вы пишете, производит комедийный эффект.

Цитата: sharp89 от 28.08.2019 12:27:53Это полная ахинея, а не доказательство. Чтобы что-то доказать, Коновалов должен был взять именно ту пленку, которая заявлена НАСА как использованная на Луне, и попробовать ее оцарапать. Царапание какой-то ноунейм пленки ничего доказывать не может, поскольку структура обращаемой пленки и порядок слоев - это не догма, высеченная на скрижалях.

Я вам предлагаю посмотреть на его главы 1-15, где он разбирает изображения на фото, а не ковыряет царапины. Если найдете там хоть один доказательный разбор признаков подделки изображения - поставлю вам аж три плюса. \n\nНет, это вы его напоминаете. Ваше самоназвание "профессиональный ученый" в сочетании с тем, что вы пишете, производит комедийный эффект.

А я вам предлагаю перестать врать а также смешить народ своей "ученостью".
Все остальное меня более менее устраивает.

Цитата: sharp89 от 28.08.2019 12:27:53Это полная ахинея, а не доказательство. Чтобы что-то доказать, Коновалов должен был взять именно ту пленку, которая заявлена НАСА как использованная на Луне

 Да ладно.... Вы меж собой договоритесь уже
Цитата: Alexxey от 27.08.2019 19:13:48

Сканы фотографий пригодны для целого ряда фототехнических экспертиз, о чём неоднократно давались ссылки непосредственно на конторы, такими экспертизами занимающиеся.
 sharp89 от 27.08.2019 16:40:29
С чего вы взяли, что сканы непригодны для экспертизы? Это ваша кухонная имха, или она подкреплена чем-то? 
Вы покажите экспертное заключение о непригодности сканов для экспертизы, тогда и будем говорить об оригиналах.
Вы это...или трусы, или крестик

Цитата: Василиск от 28.08.2019 13:06:37С чего вы взяли, что сканы непригодны для экспертизы? Это ваша кухонная имха, или она подкреплена чем-то? 
Вы покажите экспертное заключение о непригодности сканов для экспертизы, тогда и будем говорить об оригиналах.
Вы это...или трусы, или крестик

Вы хоть статью читали, которую мы обсуждаем? Понятно, что вы пытались затроллить, но когда вы даже с контекстом не знакомы, это выглядит весьма неумно.
Скана вполне достаточно для того, чтобы экспертиза могла определить, что это царапина.
Коновалов заявляет, что зеленая царапина на использованной фотопленке не могла появиться. Но доказательств этому не предъявлено никаких. Вот и все, о чем шла речь. У вас какие-то проблемы с пониманием?

Цитата: sharp89 от 28.08.2019 13:26:34Вы хоть статью читали, которую мы обсуждаем? Понятно, что вы пытались затроллить, но когда вы даже с контекстом не знакомы, это выглядит весьма неумно.
Скана вполне достаточно для того, чтобы экспертиза могла определить, что это царапина.
Коновалов заявляет, что зеленая царапина на использованной фотопленке не могла появиться. Но доказательств этому не предъявлено никаких. Вот и все, о чем шла речь. У вас какие-то проблемы с пониманием?

На примере зелёных царапин Коновалов весьма убедительно показал, что сканы фотографий делались не с оригинальной плёнки.
Если вы читали его статьи, то никаких сомнений остаться не могло - каждый прыщик детально исследован и запротоколирован, каждый вывод подробно описан и подкреплён весомыми подтверждениями.
В результате вам остаётся лишь брызгать ядовитой слюной беспомощно и жалобно повторять мантру про "отсутствие доказательств".

Цитата: Василиск от 28.08.2019 13:45:29Ну нарисую я на скане царапину, как ваша экспертиза сможет определить, это царапина нарисованная или она присутствует на оригинале, даже если я поклянусь, что на оригинале эта царапина присутствует?

Вы какую-то вменяемую логическую цепочку можете построить? Кто нарисовал царапину, зачем, каким образом это может доказывать аферу?

Цитата: михайло потапыч от 28.08.2019 13:47:14На примере зелёных царапин Коновалов весьма убедительно показал, что сканы фотографий делались не с оригинальной плёнки.

Каким образом доказал? Взял какую-то совершенно другую пленку, поцарапал ее и получил синие царапины вместо зеленых? И где здесь вообще доказательство чего бы то ни было?

ЦитатаЕсли вы читали его статьи, то никаких сомнений остаться не могло - каждый прыщик детально исследован и запротоколирован, каждый вывод подробно описан и подкреплён весомыми подтверждениями.
В результате вам остаётся лишь брызгать ядовитой слюной беспомощно и жалобно повторять мантру про "отсутствие доказательств".

В этих "прыщиках" уже не раз копались в том числе и здесь, с неизменным итогом. Как только начинаешь вдаваться в детали, то неизменно оказывается, что Коновалов дурит наивного читателя.
Именно поэтому вы предпочитаете в детали не вдаваться, а только твердите мантры про великого кинооператора.

Свеженькое про карликов на лестнице тоже оказалось полной фигней, заметьте, никто не стал впрягаться в защиту вот этого шедевра

Все уже поняли, что Коновалов нагнал туфты, которую доверчивые читатели (скептики, как водится), схавали и не подавились. Поэтому и забалтываете, что от коноваловской туфты вам теперь нехорошо

Цитата: Vist от 28.08.2019 12:21:35А астронавт, вместе с фотоаппаратом, в невесомости мог так наклониться?

Это не влияет на движение тени по земле.

Цитата: Василиск от 28.08.2019 14:07:56Впрочем... я нарисовал. Зачем? Чтобы узнать, сможет ли Ваша экспертиза установить,- царапина, присутствующая на скане, - присутствует ли и на оригинале? Устраивает Вас такой сферический конь в вакууме?

Конечно, сможет. Это же одно из направлений экспертизы - выявлять изображения, дорисованные в фоторедакторе.

Цитата: Протеин от 28.08.2019 11:54:58До сих пор жду ответа на свои два конкретных вопроса.
1. Как меняли свой цвет ЛМ между двух фотосъемок на орбите и на Луне?

Никак не меняли.
Как и Союзы, например, на этих двух фото имеют одинаковый цвет обшивки:


Хотя выглядят на фото по-разному.

Цитата: Протеин от 28.08.2019 11:54:582. Как поднимали в верх створчатую дверь отсека АЛСЕП?

С помощью системы ремней и шкивов.
AS12-47-6913

Описание: Pete Conrad opens the SEQ bay doors through a system of lanyards and pulleys.

Вам что, реально трудно сообразить кинематику движения створок по этим картинкам?

Цитата: Василиск от 28.08.2019 13:06:37 Да ладно.... Вы меж собой договоритесь уже
Цитата: Alexxey от 27.08.2019 19:13:48

Сканы фотографий пригодны для целого ряда фототехнических экспертиз, о чём неоднократно давались ссылки непосредственно на конторы, такими экспертизами занимающиеся.
 sharp89 от 27.08.2019 16:40:29
С чего вы взяли, что сканы непригодны для экспертизы? Это ваша кухонная имха, или она подкреплена чем-то? 
Вы покажите экспертное заключение о непригодности сканов для экспертизы, тогда и будем говорить об оригиналах.
Вы это...или трусы, или крестик

Всё толстеете и толстеете. "Пригодны для ряда фототехнических экспертиз" — не тоже самое, что пригодны для всего, что Вам вздумается.

Цитата: михайло потапыч от 28.08.2019 13:47:14На примере зелёных царапин Коновалов весьма убедительно показал, что сканы фотографий делались не с оригинальной плёнки.

Допустим делались с мастер-копии на позитивной плёнке, дальше что?

Цитата: Василиск от 28.08.2019 14:28:05Вот что значит невнимательность... То есть по нарисованной на скане царапине Ваша экспертиза сможет установить, что такая же царапина присутствует и на оригинале. Фсе, оффтоп на эту тему прекратил.

Кстати, интересно, что у вас не возникало вопроса "Может ли Коновалов орлиным взором определить царапину на скане?"
А вот по экспертизе такой вопрос сразу возник.
Какой-то у вашей братии 'скептицизм' сильно выборочный, не находите?

Цитата: sharp89 от 28.08.2019 14:05:28Каким образом доказал?  И где здесь вообще доказательство чего бы то ни было? 

Теперь вы понимаете как нам тяжело?