Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Протеин от 05.09.2019 19:30:21Тут все понятно :о)
...

Н-да. Только 5-е сентября, а Вы, похоже, уже злостно прогуливаете?

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05То, что сопло ударилось о лунную поверхность сказали скептики. Я такого не утврждал. Это раз.

Вы утверждаете как раз обратное, но ничем подтвердить свой тезис не можете.

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05Второе.
Если Вы не в состоянии представить, как это могло произойти, и даже не можете нарисовать это на бумаге, чтобы понять, то что сказал я, значит физику Вы не понимали никогда. Таких большинство на планете земля, так что не переживайте. И не нужны никакие формулы.

Вы вот не в состоянии научиться разбивать цитаты, чтобы из всей той каши, которую Вы тут пишете, можно было понять, когда и о чем Вы говорите, и то ничего. И да, формулы точно не нужны. Достаточно святой веры, ага...

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05Зачем переворачивать вертолёт? Вы похоже никогда не видели как вертолёт приземляется на снег. Уверяю Вас, снежная пыль поднимается даже не на пяти метрах, а гораздо раньше.

 Блджад... Это дважды пздц. Еще раз. Медленно. Спешл фо ю. Возьмите кастрюлю. Поставьте перед собой. Так вот сопло у лунного курятника находится СНИЗУ. Низ, это там, сцуко, где у кастрюли дно. У вертолета там находится шасси. Доступно? Винт у вертолета находится СВЕРХУ. Верх, блджад, это там, где у кастрюли крышка. Так вот у вертолета расстояние между дном и крышкой 5(пять, Карл!!!) метров, это при условии если мы говоим о Ми-8. И это те пять метров о которых я вам толкую вторые сутки. Так что если Вы собрались сравнивать вертолет и мунопепелац, то вертолет Вам придется для равных условий перевернуть вверх тормашками. Правда, поток воздуха тогда пойдет вверх, но то такэ. Про остальное, как то разница в диаметре винта и сопла, то что винт молотит воздух, а сопло на Луне работает в вакууме, я уже не говорю, это параллельная вселенная.

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05Не было бы воздействия газов (воздуха) не поднималась бы снежная пыль над целиной. А Вы бубните  -"Какое у ... винта истечение газов". Я не говорил ничего про истечение газов из винта.  Я просто спросил - почему вертушка не выбивает кратер, несмотря на то, что снег сдувает так, что пилоты сажают машину иногда почти в слепую. А после посадки выходят из вертушки и проваливаются чуть ли не по колено, иногда,

О, прогресс налицо. Воронка плавно превращается...превращается... в кратер!!!А с чего Вы вообще решили, что вертушка должна выбивать кратер? Ну или хрен с ним, воронку?

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05И скептики говорят, что уже на 10 метрах должен образовываться кратер под ЛМ. При этом ссылаются на старты Смерчей, Градов, показывая пальцем на какие расстояния выбрасываются исходящие газы. И упор делают на том, что Смерч или Град, это совсем на ЛМ американских аферистов, мол у ЛМ двигатель должен быть - ого-го-го-гоооо!

Ну, для начала покурите, что такое "Смерч" и "Град". И как они стартуют, ага...

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05Вопрос - почему вертолёт, который иногда на 30 метрах начинает сдувать снег с поверхности, не делает кратер?

 А должен? 

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05Американские аферисты пытаясь обмануть всех газодинамиков мира сделали аудиозапись, в которой якобы так называемые астронавты на 70 метрах над лунной поверхностью наблюдали пыль.

 Не, Изя я фсееее... Если Вы вместе с американскими аферистами в аудиозаписи что то наблюдаете, то я бессилен Вам помочь.  Переходите на легкие наркотики.

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:08:05Гордон (тоже скептик) взял обыкновенный пылесос и показал газодинамикам всего мира, что струя газов диаметром с выходное сечение "трубы" делает кратер в муке. И точно такая же струя, по его мнению, диаметром с выходное сечение диффузора сопла ЛМ с 70 метров достигая лунной поверхности начинает "пробивать" лунную поверхность
 

Задание на дом остаётся. Чем модель ЛМ отстреливат элемент конструкции? Или не можете ничего придумать? 
Ну, если Вы уж всех телевзионщиков и киношников со саковзняком за опяс засунули, то такие-то мелочи? Как же так?

Остальное нет сил ни читать, ни комментировать. Буду требовать молоко за вредность и триста капель эфирной валерьянки.

Цитата: Alexxey от 05.09.2019 19:50:09Н-да. Только 5-е сентября, а Вы, похоже, уже злостно прогуливаете?

Добрый вечер Алексей.
Что Вы сегодня такой злой? На пятиминутке-инструктаже выговор вынесли за пассивность на форуме?
Как с моими вопросами? Их уже много, а ответов нет.
По делу есть что сказать?
С уважением.

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 19:44:35Вы про то, что умеете видео искать на заданную тему? Я  не про это спрашивал. С поиском видео я справлюсь сам.

я спрашивал совершенно о другом. Задание-то в пару строк. Я даже видео разместил  и стоп-кадр сделал.

Ну, что ж Вы так?!!! А?

Видео на видео :о)

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 17:37:06 нужно придумать способ отстрела из этой модельки пяти-десяти сантиметрового куска пластмассы по траектории, которую можно наблюдать в видеоролике,

А в чем проблема наложить один кусок фильма на другой?

Цитата: перегрев от 04.09.2019 17:43:04Заодно также допустим, что Вы ошиблись в несколько раз. Хотя почему допустим? Вы ошиблись аккурат в 3,94 раза. Толщина насадка на срезе сопла 0,01 дюйма или 0,254 мм.

Заодно также заметим, что Вы не поняли смысла слова "допустим" и не заметили фразы о том, что точных цифр я не знал и не собирался их узнавать.
Меня заинтересовал пассаж про разницу в толщине стенок сопла у разных двигателей в "несколько порядков" (С) Вы
То есть как минимум в тысячу раз. 
Точных цифр тут знать и не надо, достаточно приблизительной оценки.
И даже по очень грубой оценке Ваш не знаю из чего слепленный измерительный прибор слажал на пару порядков больше, чем мой чугунный. 
А что Вам смешно, так дело Ваше, сами в эмоциональном порыве ляпнули не подумав про несколько порядков, сами и смейтесь в том же порыве. Над собой для начала.
Можете выступить в роли опроверга, показав американский ЖРД с толщиной стенок сопла от метра и более.
Посмеемся все вместе.

Цитата: Luddit от 05.09.2019 17:01:25Чисто по ощущениям - там есть косяк с наигранностью, слишком часто движущийся объект влезает-выпадает из кадра. И нет куска, который мог бы быть самым впечатляющим и самым детализированным - момента старта через окно ЛМ. А ведь если потом через несколько секунд стали снимать - то логичнее снимать сразу, чтобы не мешать системе стабилизации лишними телодвижениями в корабле уже в процессе взлета.

Это мельтешение особенно занятно, если учесть задержку картинки и команд, которая должна там быть, по идее. На самом деле, это не просто было бы сделать в ручном режиме. Но если подумать, то зная угол и скорость взлёта можно было бы автоматизировать этот процесс, добившись очень плавной и качественной картинки этого эффектного момента.

Цитата: South от 05.09.2019 08:45:12Да это любимое, управлять камерой для съемки объекта двигающегося не прямолинейно и с ускорением до первой космической для Луны, с лагом в >3 СЕКУНД это нечто.

Это просто слова типа "бл-бла". Я имею в виду ваш пост. И они никакого отношения не имеют к тому, что мы видим на видео. Что кассается управления, то судя по вашему посту вы в этой теме ни ухом ни рылом.
Я докажу это ваше "не ухом ни рылом", спросив Вас следующее – каким образом зимой удается поддерживать нормальную температуру в зданиях при колебаниях на улице в два-три-пять-десять раз быстрее, чем реакция здания на регулирование?

Цитата: Sinbad от 05.09.2019 20:19:49Это мельтешение особенно занятно, если учесть задержку картинки и команд, которая должна там быть, по идее. На самом деле, это не просто было бы сделать в ручном режиме. Но если подумать, то зная угол и скорость взлёта можно было бы автоматизировать этот процесс, добившись очень плавной и качественной картинки этого эффектного момента.

Кроме задержки сигнала, еще механическая пара электромотор-редуктор дает задержку. Скорость перемещения должна быть стабильной и небольшой, для картинки которую передают с Луны.  Ни каких колебаний камеры не может быть в принципе.
Сейчас верующие скажут. - Там применяли трех скоростной элекромотор и редуктор с коробкой передач. Читайте отчеты, там все есть :о)))

Цитата: Протеин от 05.09.2019 11:58:16Кстати, я пытался привязать скрины видео к фоткам отчета миссии АП17.
Честно ничего не получилось. Могу и послойно попытаться наложить, но вижу, что ничего не получиться. Как просили с идентификаторами.
тут сами ищем и думаем.

Увы, не там ищете. В фотографиях и видеозаписях Аполлона 17 все сходится на отличненько. Даже ваш сотоварищ был вынужден с этим согласиться: https://glav.su/foru…age5334288

Цитата: Luddit от 05.09.2019 20:05:08А в чем проблема наложить один кусок фильма на другой?

А Вы видео полностью смотрели? Путь обломка отследили от самого начала?
Посмотрите, где был обломок за одну сотую секунды до стоп-кадра Выставьте скорость вовпроизведения видео на 0.25 и посмотрите
Это первое.
А второе. Зачем им это понадобилось делать в ангаре? Зачем столько сложностей? Тем более скептики считают, что поток имеет следующую форму :

Цитата: Alexxey от 05.09.2019 19:43:22Какой тезис? О том, что любые фото- видеоматериалы чисто теоретически можно подделать? Это не тезис, а ТУПАЯ банальность. Докажите, что это было сделано.

Возможность подделки методами, которые были доступны в 60-70 годы - это, все-таки, сомнительное утверждение. Тем более, что скептики даже не могут договориться между собой о методах съемки. Гипотеза фронтпроекции потерпела крах, и в последующем обсуждении можно видеть, как самим скептикам приходится опровергать Коновалова, чтобы хоть как-то спасти версию съемки в киностудии.

И это мы еще не говорим о киносъемках переездов на ровере на значительные расстояния. Разумных и выполнимых версий съемки этих кадров в студии не предлагал никто и никогда.

Поэтому даже утверждения о возможности съемки в студии должны быть доказаны. Лучше всего - экспериментом.

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 20:29:01меня спросили что будет если сопло ЛМ ударится о поверхность, как утвержадают скептики. Я ответил. И мне ничего подтверждать не надо. Это элементарные вещи понятные любому человек понимающему физику. тут формулы не нужны, чтобы понять. \n\nКакая разница где что находится. Лопасти вертолёта находятся на высоте 30 метров. Поднимается снежная пыль. Причем  тут шасси? Шасси поднимают пыль, что ли? напрягите голову хоть чуть-чуть. Ну, сколько же можно? Зарекался же с гуманитариями не обсуждать подобные темы  ....\n\n "воронка", это от скептиков, я её в кавычки брал. Почему должна выбивать "кратер"? Я как раз говорю, что ни лунник, ни вертушка не могут выбивать. Это скептики заявляют что ЛМ должен пробить "лунку".
И чтобы два раза не вставать - "воронка", "кратер", "лунка", это всё слэнг скептиков, которые сквозняки в ангарах обнаруживают.
 

Какая разница как они стартуют, если речь идёт о потоке исходящих газов? Или пространственное положение реективного двигателя как-то влияет на поток исходящих из сопла газов? Вы пытаетесь еще одно открытие сделать, что ли?

Если ЛМ США,, Китая, СССР, по утверждению скептиков, при выбивал "воронку", то почему машина в 10 тонн весом которая так же выбивает снежную пыль не делает воронку? По "логике" и "физике" скептиков - должен.

На самом деле вертолёт делает "кратер" и ЛМ тоже делает. Только они совсем не такие как рисует Гордон  А Вы думал, что вертолёт не делает "кратер"? А говорили, что видели, как вертолёт садился на снежную целину. Не хорошо вводить в заблуждение таких видных скептиков, как Протеин. \n\nНу, как же?!  Эти записи, как раз и первым делом показывают скептики -  мол смотрите с 70 метров струя начинает "бить в Луну" пробивая глубокие дыры. Вспарывая брюхо несчастной Луны .... \n\n
Т.е., не можете понять, как работает моделька летаеющая и как они сомгли швырнуть элемент конструкции по такой траектории. Ну, что же. Слабоваты Вы в скептическом деле, аферисты американские вас сделали. Но Вы не сдавайтесь.

Фсе фсе фсе, Вы победили, узбагойтесь. Я повержен, посрамлен. Как дальше жЫть... 

Цитата: GreenJeen от 05.09.2019 20:33:39А Вы видео полностью смотрели? Путь обломка отследили от самого начала?
Посмотрите где был обломок за одну сотую секунды до стоп-кадра Выставьте скорость вовпроизведения видео на 0.25 и посмотрите
Это первое.
А второе. Зачем им это понадобилось делать в ангаре? Зачем столько сложностей?

Обломков там много всяких, большинство весьма странного цвета. Но сложностей с наложением не вижу.
Ангар - возможно я невнимательно следил, почему именно версия ангара неприятна, но кроме как в каком-то ангаре где еще делать съемки? Не под чистым же небом, где засветка неба от городов, дождь и настоящая Луна?

Цитата: Курилов от 05.09.2019 20:42:47И это мы еще не говорим о киносъемках переездов на ровере на значительные расстояния. Разумных и выполнимых версий съемки этих кадров в студии не предлагал никто и никогда.

Насколько помню, признаки "кукольности" проездов роверов обсуждались. По всей видимости, живого человека посадить было нельзя потому, что эта часть съемок делалась на моделях сильно меньшего масштаба.

Цитата: Cheen от 05.09.2019 20:25:27а как сантехники оперируют дюймами при том, что остальные строители метрической системой?

И строители и сантехники должны оперировать ГОСТами,  а они оперируют иногда не только дюймами, но и матами.
Вам совет - не нанимайте таких сантехников.

Цитата: adolfus от 05.09.2019 20:24:48Это просто слова типа "бл-бла". Я имею в виду ваш пост. И они никакого отношения не имеют к тому, что мы видим на видео. Что кассается управления, то судя по вашему посту вы в этой теме ни ухом ни рылом.
Я докажу это ваше "не ухом ни рылом", спросив Вас следующее – каким образом зимой удается поддерживать нормальную температуру в зданиях при колебаниях на улице в два-три-пять-десять раз быстрее, чем реакция здания на регулирование?

Признаюсь, я столько не выпью. Давайте проще,  в чем я не ухом ни рылом?  

Цитата: Luddit от 05.09.2019 20:58:43Насколько помню, признаки "кукольности" проездов роверов обсуждались. По всей видимости, живого человека посадить было нельзя потому, что эта часть съемок делалась на моделях сильно меньшего масштаба.

Вот пример.
Панорама с игрушечным ровером и куклой.
На нее наложил полупрозрачный кадр этого места с игрушечным ЛМ.  Надеюсь, почти точное совмещение никто не будет отрицать?
Могу еще потратить время и совместить с правым склоном горы, но сильно картинка не измениться.
На видео взлета, исчез прибор обведенный красным кружком. Или они его с собой забрали?

Цитата: Курилов от 05.09.2019 20:42:47Возможность подделки методами, которые были доступны в 60-70 годы - это, все-таки, сомнительное утверждение. Тем более, что скептики даже не могут договориться между собой о методах съемки. Гипотеза фронтпроекции потерпела крах, и в последующем обсуждении можно видеть, как самим скептикам приходится опровергать Коновалова, чтобы хоть как-то спасти версию съемки в киностудии.

И это мы еще не говорим о киносъемках переездов на ровере на значительные расстояния. Разумных и выполнимых версий съемки этих кадров в студии не предлагал никто и никогда.

Поэтому даже утверждения о возможности съемки в студии должны быть доказаны. Лучше всего - экспериментом.

Да, без проблем








Ещё сотню накидать?

Цитата: Luddit от 05.09.2019 20:58:43Насколько помню, признаки "кукольности" проездов роверов обсуждались. По всей видимости, живого человека посадить было нельзя потому, что эта часть съемок делалась на моделях сильно меньшего масштаба.

Вот чего точно не было, так это признаков "кукольности". Имхований про кукольность могло быть сколько угодно, а вот признаков - нет. 

https://youtu.be/0dmfotUK4KM?t=3046 - досмотрите это видео до 50:50 и увидите, как перед якобы кукольным LRV ходят два вполне себе некукольных астронавта, в полный рост. Или тоже, как водится, куклы? Анимированные?