Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 03.12.2019 21:28:03Думаю, так просто не найти, нужно шерстить специализированную литературу. Я бы может и поискал, но на это нужно время, и я не очень понимаю, что это поменяет в ходе дискуссии.

Допустим, что об этом ничего не знали в СССР, тогда получается англосаксы подгоняют события.  Не комильфо. 

Цитата: South от 03.12.2019 21:49:49Нет, просто возможно появиться хоть капля доверия к защиканцам.

Что мне от вашего мифического доверия к каким-то непонятным защиканцам, которых вы себе сами придумали?
Давайте так, если мне удастся найти вспышку и ее характеристики в советской литературе, то вы перестаете употреблять хамские выраженьица и извиняетесь за уже употребленное в этом и других постах. Должен же мне быть какой-то интерес в поиске.
Идет?

Цитата: sharp89 от 03.12.2019 22:07:04Что мне от вашего мифического доверия к каким-то непонятным защиканцам, которых вы себе сами придумали?

И и что вы испереживались если не знаете кто это?

ЦитатаДавайте так, если мне удастся найти вспышку и ее характеристики в советской литературе, то вы перестаете употреблять хамские выраженьица и извиняетесь за уже употребленное в этом и других постах. Должен же мне быть какой-то интерес в поиске. 

Идет? :)

А так все таки признали что это вам.
Извинюсь только после вас, когда вы извинитесь за опровергов. Соответственно и употреблять сие буду только в ответ на ваше же хамство.
Если устраивают такие условия? Вперед.

Цитата: Alexxey от 03.12.2019 22:23:57Так ищите, сравнивайте. Очевидно, что крантик Вашей говнополивалки всегда радостно открыт для любых данных, идущих вразрез с милой Вам картиной апупеи. Принеси я более ранние данные, от других учёных, Вы немедленно точно так же обосрёте и их.

Не ранние, а советские, пример источника который меня устроит я привел(он наверняка не единственный). 
Виноват не привел Например такой источник "Каталоги солнечной деятельности — АН СССР"

Цитата: ДядяВася от 03.12.2019 21:06:37Но становится понятно, почему А-14 полетели (31 января) сразу за лардж солнечной вспышкой. Чтоб "горячих" камешков насобирать, пока не остыли. Я считаю, правильно. Когда ещё довелось бы на горяченькое.

Коллега, читайте первоисточники. Дата старта 31 января 1971 г. была названа еще 30 июня 1970 г. и не менялась.

Цитата: Вика от 03.12.2019 23:12:47не забудем, что все девяностые и начало двухтысячных годов вся американская космическая программа была построена на использовании двигателей, которые были построены Советским Союзом согласно лунной программе – своих у них не было. И сейчас у них ничего нет. Без наших двигателей они ничто, абсолютно ничто.

Дикое безграмотное вранье. Первый американский носитель с российским двигателем был запущен в мае 2000 года. До этого благополучно обходились, и после этого наряду с "русифицированным" "Атласом" благополучно летали чисто американские ракеты. И по сей день летают, что характерно.

Цитата: Alexxey от 03.12.2019 22:23:57Так ищите, сравнивайте. Очевидно, что крантик Вашей говнополивалки всегда радостно открыт для любых данных, идущих вразрез с милой Вам картиной апупеи. Принеси я более ранние данные, от других учёных, Вы немедленно точно так же обосрёте и их.

Почему нам показывают чёрно-белую Луну? 
https://lz-design.livejournal.com/2347.html

Цитата: South от 03.12.2019 23:25:01Я ничего здесь не опровергаю(нет такой задачи), я сомневаюсь в заявленных НАСА достижениях.

"Сомневаться" и категорично отрицать - это все-таки разные вещи.
Сомневаются люди, не уверенные на 100% в том или ином ответе. И этим людям наименование "скептики" подходит гораздо лучше, чем вам. Такие люди в этой теме тоже есть, хоть их и немного.

Сможете придумать не оскорбительное самоназвание для людей, категорично отрицающих полеты?

ЦитатаТак что утрите сопли

Могу дать вам платочек (одноразовый), вытирайте себе нос, пожалуйста, сами 

Цитатавам удалось найти СССР овские данные  по активности  Солнца в то время?

Пока нет, литературы много, и на поиски может понадобиться много часов. Поэтому предлагаю пари: если я найду, то вы ставите подпись, которую я вам скажу. Если не найду, то я ставлю подпись, которую вы скажете.  Так хоть будет мотивация к поиску, если же даже такую мелочь поставить не готовы, то я лучше кинцо посмотрю...

Цитата: sharp89 от 04.12.2019 00:48:33"Сомневаться" и категорично отрицать - это все-таки разные вещи.
Сомневаются люди, не уверенные на 100% в том или ином ответе. И этим людям наименование "скептики" подходит гораздо лучше, чем вам. Такие люди в этой теме тоже есть, хоть их и немного.

Сможете придумать не оскорбительное самоназвание для людей, категорично отрицающих полеты?

Могу дать вам платочек (одноразовый), вытирайте себе нос, пожалуйста, сами 

Пока нет, литературы много, и на поиски может понадобиться много часов. Поэтому предлагаю пари: если я найду, то вы ставите подпись, которую я вам скажу. Если не найду, то я ставлю подпись, которую вы скажете.  Так хоть будет мотивация к поиску, если же даже такую мелочь поставить не готовы, то я лучше кинцо посмотрю...

Есть верующие ( луноверы, аполловерующие, амеропоклонники) в американский бред, вроде серой Луны, земных метеоритов, гордых совков, не желавших проверять грунт США и верящих джентльменам на слово, в гениальное испыьание "лунной" техники на земных стендах и околоземной орбите; верящих в гениальные забытые лунные техеологии американцев. Верующие в превосходство фашистсткой, то есть прогрессивной американской технической мысли и жуткая отсталость и тупость тоталитарных лапотных совков
Есть те, ( неверующие или знающие) кто Во всё это бредовое фуэтэ не сожет верить в силу наличия у него мозга, либо просто жуткое противоречие жизненого опыта и американской лунной лажи. И эти глобальные противоречия опупеи уже никак и никогда не решатся - какие могут быть сомнения, тут уже чистое знание о фальсификации
И есть ещё сомневающиеся, которые не собрали достаточно фактов в пользу фальсификации. Как нормальные люди понимают, из "фактов" в пользу наса остаются лишь вопли "усёных не заткнуть и не обмануть", " все космонавты и спецы верят", " сомнений никто не высказывает", "наши соедили и обязательно бы растрезвонили!", это написано в учебниках и энциклопедиях! Были сотни и тыщи участников и миллионы свидетелей! Ты сомневаешься, щначит, смешиваешь с г-ном наших спецов!
И тому подобное демагогическое и магипулятивное словоблудие

Цитата: sharp89 от 04.12.2019 00:48:33Пока нет, литературы много, и на поиски может понадобиться много часов. Поэтому предлагаю пари: если я найду, то вы ставите подпись, которую я вам скажу. Если не найду, то я ставлю подпись, которую вы скажете.  Так хоть будет мотивация к поиску, если же даже такую мелочь поставить не готовы, то я лучше кинцо посмотрю...

Так я больше для вас это предлагаю. Потому как тенденция  уже давно прослеживается однако, в том что советские сравнительные данные во многих аспектах никак не коррелируют с американскими, их либо нет, либо они  отличаются.

Цитата: sharp89 от 03.12.2019 13:48:30Ну так выкладывайте аналитическую справку по данному вопросу, чего ходите вокруг да около?

Что её выкладывать и вообще что-то считать, если только в одном сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия", согласно Мухину, 29 американских работ? Минимум по 10-15 найдётся в двух остальных. Итого уже минимум полсотни американских работ, написанные сразу после привоза, найденных в один клик.
В два клика находится их компендиум, где в разделе "Луна" видим список работ почти из 250 наименований, из которых большинство иностранных. Если даже половина повторяющихся, то там минимум 125 уникальных иностранных работ, сколько из них американских, хз, но точно уж не меньше половины. Это при выданных  за рубеж 30 граммах.
Луна-16
Луна-20
Луна-24
И теперь стоит сравнить это с жалкими потугами защитников нарыть несчастные два десятка советских работ по их грунту. Корней не даст соврать, что он 10 лет славно пыжился, а вышел один пшик всего лишь с  20 работами.

Цитата: sharp89 от 03.12.2019 13:48:30Так у нас и исследований своего грунта маловато по сравнению с американскими исследованиями. У них международные научные конференции, на которых свежедоставленный грунт исследовался по горячим следам. А у нас что? Такое же сравнительно небольшое количество лабораторий.

Сколько исследований по нашему и их грунту – считал вьювер с корнеем. При наличии 330 грамм у нас и 385 000 грамм у американцев работ по их грунту написано всего  максимум раз в пять больше. 
Сколько именно наших работ по нашему же грунту – видно в сборниках. За 50 лет их минимум полторы сотни.

Цитата: sharp89 от 03.12.2019 13:48:30Верующие - это вы, потому что вам показали научные результаты, однозначно исключающие любую конспирологию, и вам пришлось съехать в политоту и "вы усё врёти".

Все эти (лже)"научные" результаты перебиваются лишь одним исследованием Немчина с земными кварцем и земными же цирконами, якобы занесённые невозможным земным метеоритом.

Цитата: sharp89 от 03.12.2019 13:48:30Вообще ни разу. Если сговор СССР-США был, то работает он в обе стороны. Независимых сторон на планете Земля не существует - доказано Будимиром

Заговор был бы в две стороны, если бы при наличии кучи других противоречий было бы ещё и нормальное количество работ наших учёных по американскому грунту. Поэтому очередной передёрг и подмена понятий верующей братии. В наличии имеется как раз негласное и заметное ограничение изучения "американского" грунта нашими учёными.
Нормальная ситуация для реального полёта – отсутствие противоречий, нормальное соотношение наших и их работ по нашему и их грунту. 
Но верующим не дано этого понять, у них любое противоречие – божья роса.

Цитата: South от 04.12.2019 08:33:03Так я больше для вас это предлагаю. Потому как тенденция  уже давно прослеживается однако, в том что советские сравнительные данные во многих аспектах никак не коррелируют с американскими, их либо нет, либо они  отличаются.

Некорреляция будет только в том случае, если вы или кто-то еще приведет из советской литературы список вспышек за тот период, в котором вспышка за 24-25.01.1971 отсутствует напрочь
В этом случае я бы и сам, пожалуй, стал скептиком, поскольку американские публикации в этом свете стали бы выглядеть несколько странно.
Если же списка просто нет, то о какой некорреляции может идти речь? Вы же не будете, надеюсь утверждать, что при советской власти вспышек вовсе не было?
Ну а если список будет найден, то люди, считающие себя скептиками, должны начать относиться более скептически к теории фальсификации. Люди же, на мнение которых вообще никак не влияют факты, должны называться как-то по-другому.

Цитата: Spiri от 02.12.2019 09:39:22У Вас хорошо получается, продолжайте! 
Я не строю свою систему. 
Тут пытаются доказать наличие или отсутствия события, опираясь каждый на свои понимания доказательств. Я только пытаюсь сформулировать эти подходы и формализовать систему условий необходимости-достаточности

Даже при чисто формальном подходе к лунотоптанию, НАСА остаётся с голой задницей.
Но... для понимания читателей, предлагаю для начала составить списочек критериев.
Скажем присутствие независимых наблюдателей - отпадает.
Повторяемость - отпадает(больше никто не повторил)
Дальнейшее развитие после события - отпадает, так как реально пошёл регресс.
Открытие чего-то нового, неизвестного(явление, элемента, состояния вещества и прочее) - отпадает.
Про свидетельства очевидцев - просто смешно говорить.
Про директивы и мнения авторитетов - то-же.
Техника как свидетельство - свидетельство чего?
Так можно продолжать долго и с тем же успехом.
Поэтому верующие в лунотоптания вас не поддержат и постараются это дело заболтать.
Поэтому не обращайте на них внимания и попробуйте ... ну хотя бы для себя и читателей.

Цитата: Будимир от 04.12.2019 09:51:41И теперь стоит сравнить это с жалкими потугами защитников нарыть несчастные два десятка советских работ по их грунту. Корней не даст соврать, что он 10 лет славно пыжился, а вышел один пшик всего лишь с  20 работами.\n\nСколько исследований по нашему и их грунту – считал вьювер с корнеем. При наличии 330 грамм у нас и 385 000 грамм у американцев работ по их грунту написано всего  максимум раз в пять больше. 
Сколько именно наших работ по нашему же грунту – видно в сборниках. За 50 лет их минимум полторы сотни.

Итого имеем, что наших работ по нашему грунту - 150 шт. по 300 граммам советского грунта, или 0,5 работы на грамм.
Наших работ по американскому грунту - 21 по 30 граммам, или 0,7 работы на грамм.
Удельная плодовитость наших исследований по американскому грунту даже выше, чем по собственному. А это означает, что очередная высосанная из пальца претензия окончательно рассыпалась в пыль

Цитата: ДальнийВ от 04.12.2019 11:00:42Даже при чисто формальном подходе к лунотоптанию, НАСА остаётся с голой задницей.
Но... для понимания читателей, предлагаю для начала составить списочек критериев.
Скажем присутствие независимых наблюдателей - отпадает.
Повторяемость - отпадает(больше никто не повторил)
Дальнейшее развитие после события - отпадает, так как реально пошёл регресс.
Открытие чего-то нового, неизвестного(явление, элемента, состояния вещества и прочее) - отпадает.
Про свидетельства очевидцев - просто смешно говорить.
Про директивы и мнения авторитетов - то-же.
Техника как свидетельство - свидетельство чего?
Так можно продолжать долго и с тем же успехом.
Поэтому верующие в лунотоптания вас не поддержат и постараются это дело заболтать.
Поэтому не обращайте на них внимания и попробуйте ... ну хотя бы для себя и читателей.

Почему же, открыли – лунные метеориты на 15-20 лет раньше официальной версии их появления. Единственный реальный научный выхлоп от попиленных потраченных 25 лярдов зелени.
Остальное всё жалкие натяжки – будь то суперпарамагнетизм, мифические шарповские следы от солнечных вспышек.
Эта вспышка, если была реальной, интересна тем, что сильные солнечные вспышки порождают дополнительный радиационный пояс Земли с частицами чрезвычайно высоких энергий. Да и внешний РПЗ тоже может варьироваться в объёме в сто раз.

Цитата: Spiri от 02.12.2019 11:07:34На мой взгляд, дилетанта, это фото с тренировки в бассейне, если это пузырек газа. Но я могу и ошибаться. Если это какая то жидкостьь из трубки то ее поведение в невесомости абсолютно оправдано

Но по легенде НАСА это космос, то есть безвоздушное пространство.
То есть, если объективно, то это  съёмки в бассейне выдаваемые НАСА за космические.
Ну что ещё надо знать про доказательную базу НАСА?

Цитата: sharp89 от 04.12.2019 10:53:53Ну а если список будет найден, то люди, считающие себя скептиками, должны начать относиться более скептически к теории фальсификации. Люди же, на мнение которых вообще никак не влияют факты, должны называться как-то по-другому.

Это с какого перепугу? Если списки сойдутся то это ровным счетом ни о чем не говорит относительно опупеи. А вот если не сойдутся то ....
Факты прекрасно влияют, только вы их не приводите, вы приводите данные из американских(заинтересованных источников). Данных СССР  по опупеи нет, сравнительные данные по развитию пилотируемой космической техники того периода СССР и США кардинально расходятся, а учитывая что на сегодня США пользуются нашей пилотируемой техникой из того периода, я думаю не надо говорить, чьи данные были правильными.
Опять же на сегодня США фактически заново осваивают выход в космос на своей технике, и они почему то не идут теми наработанными и давшими отличные результаты методиками, которые использовались в программе Аполлон. «Все познается в сравнении»  даже сравнивая американские программы с разницей в 50лет, видна разница не в пользу Аполлонов.

Цитата: sharp89 от 04.12.2019 11:05:16Итого имеем, что наших работ по нашему грунту - 150 шт. по 300 граммам советского грунта, или 0,5 работы на грамм.
Наших работ по американскому грунту - 21 по 30 граммам, или 0,7 работы на грамм.
Удельная плодовитость наших исследований по американскому грунту даже выше, чем по собственному. А это означает, что очередная высосанная из пальца претензия окончательно рассыпалась в пыль

А не хотите посчитать, сколько было выдано грунта на изучение и сколько написано работ именно по выданному грунту?
Сколько изучили именно наши хз, но выдано за рубеж 30 грамм. Иностранных работ по нашему грунту минимум 150. Итого 5 работ на грамм.
Американцы,  согласно Корнею, выдали минимум 43 кг. Что-то меня гложат огромные сомнения, что вы сможете откопать 200 000 работ. Хорошо, если их будет тыщ пять. Вот в этом списочке нет и 4000 работ. Допустим, это только половина от всех написанных работ. Хотя это ещё надо доказать, но для простоты пойдём на уступку верующим. Итого получится, что только по выданному грунту у нас соотношение 5 работ на грамм, а у американцев 0,2 работы на грамм   Только что господин sharp89 доказал, что американский шмурдяк и нафиг никому не нужен. Поставим ему плюсик за классную идею

Цитата: sharp89 от 04.12.2019 10:53:53Ну а если список будет найден, то люди, считающие себя скептиками, должны начать относиться более скептически к теории фальсификации. Люди же, на мнение которых вообще никак не влияют факты, должны называться как-то по-другому.

Хрена там искать:
1.   С.Т.Акиньян, Г.А.Базилевская, В.Н.Ишков, Л.И.Мирошниченко, М.Н.Назарова, Н.К.Переяслова,
      И.Е.Погодин, А.И.Сладкова, В.А.Ульев, И.М.Черток

Каталог солнечных протонных событий 1970-1979 гг. Ответственный редактор доктор физ.-мат.наук Ю.И.Логачев, Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, АН СССР, Москва, 1983. doi: 10.2205/ESDB-SAD-P-002

2.   Г.А.Базилевская, Э.В.Вашенюк, В.Н.Ишков, Л.И.Мирошниченко, М.Н.Назарова, Н.К.Переяслова,
      А.И.Сладкова, А.Г.Ступишин, В.А.Ульев, И.М.Черток

Каталог энергетических спектров солнечных протонных событий 1970-1979 гг. Ответственный редактор доктор физ.-мат.наук Ю.И.Логачев, Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, АН СССР, Москва, 1986. doi: 10.2205/ESDB-SAD-P-003

И СПС 24-25 января 1971 там, разумеется, присутствует.

Цитата: Liss от 03.12.2019 23:02:08Коллега, читайте первоисточники. Дата старта 31 января 1971 г. была названа еще 30 июня 1970 г. и не менялась.

А теперь перенос за переносом... "утерянные технологии@"