Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cemen от 26.02.2020 14:14:23Говоря о разном цвете, вы забываете указать при  каких условиях ваши слова имеют смысл.

Я прекрасно понимаю, что вы демагогией занимаетесь. А я на конкретный вопрос ответил. Объект с данной спектральной характеристикой может быть разного цвета. Про условия в вопросе ни слова.
Остальное ваше словоблудие пусть остается на вашей совести.

Цитата: Pаssаt от 26.02.2020 14:23:04Я прекрасно понимаю, что вы демагогией занимаетесь. А я на конкретный вопрос ответил. Объект с данной спектральной характеристикой может быть разного цвета. Про условия в вопросе ни слова.
Остальное ваше словоблудие пусть остается на вашей совести.

общие слова. но только тогда "условия" подействуют и на скафандр и на флаг и на фольгу ЭВТИ.
чтож за "условия" такие которые действуют только на грунт?
а я знаю - эти условия называются цемент марки 500, смешанный с песком. 

Цитата: Vick от 26.02.2020 11:49:57Ни один опроверг не удосужился хотя бы одну отснятую кассету пролистать по порядку. Отсюда их сказки про сплошь удачные "композиции", отсутствие бракованных и смазанных кадров и прочая клоунская мишура. "ПолегендаНАСА" для них "запретные материалы".
 Зато свои "гиперболы" и просто враньё – их главный источник информации

Вы себя в опроверги записали?

ЦитатаНажимать на кнопочку почаще – и все дела. Опять же "удачных" там процентов 50, остальные "ниачом".

Цитата: Liss от 26.02.2020 13:46:25"Грешно смеяться над убогими" (c)
Источник снимка, описание использованной аппаратуры и преобразований – в студию!

Мы посмеёмся над убогими, когда они это официальное изображение Луны "осмеют".
Тогда я вас в источник носом и натыкаю.
Начинайте.

Цитата: Pаssаt от 26.02.2020 13:41:03Еще раз\n\nобъект с таким спектральным альбедо может быть разного цвета.

Я повторю мнение астронавта НАСА Анны Фишер: "Да и мне просто кажется, что Марс красивей, чем Луна (смеется). Луна — бесцветная. Там ничего нет, никаких цветов (улыбается)."
https://tass.ru/kosmos/7793841
.
Я не говорю, что из вас двоих права именно она. Но почему она так говорит? Видела ли она фото цветной Луны? Видела ли она вживую (разноцветный?) лунный грунт? Она все-таки астронавт. Что вы думаете по этому поводу?

Цитата: Vick от 26.02.2020 12:12:59Вот два фото, снятые с разницей в пару секунд ничего не перенастраивая, цифровик сам чего-то химичил

Какой-то странный пошел нынче "аргумент" в защиту цементной Луны.
Пленка, в отличие от "химичащего" цифровика, не умеет выставлять баланс белого и пр. штучки. 

Цитата: Будимир от 26.02.2020 16:17:49Он может быть тёмно-бурого, коричневого, красноватого, тёмно-оранжевого, светло-шоколадного, цвета пашни, тёмной глины или цвета  попки мулатки-квартеронки

Кроме уныло-цементоидного! 

ЦитатаПапа может, папа может всё что угодно,
Плавать брассом, спорить басом, дрова рубить.
Папа может, папа может быть кем угодно,
Только мамой, только мамой - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Только мамой, только мамой - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

    

Цитата: Будимир от 26.02.2020 11:08:55В принципе, это сейчас сильно и не надо. Гиперфизика открывает путь Людям к другим звёздам. Потреблятелям в космосе делать нех, хомячью достаточно Девона, хулевуда и 3Д анимации. Кушают с причмокиванием и удоврльствием, а когда им открывают глаза, верещат о "конспирологии".
Добро пожаловать в реальный мир!

Вот значит как по мнению опроверга выглядит реальный мир...  Это мир в котором, оказывается, " Гиперфизика открывает путь Людям к другим звёздам" © Скажите, а в волшебном мире "гиперфизики"  при планетарном импакте осколки планеты-мишени развивают скорость в 12 км/с или это исключительно прерогатива "выдуманного" мира в котором амеры таки Луну топтали? 

Цитата: перегрев от 26.02.2020 18:32:06Вот значит как по мнению опроверга выглядит реальный мир...  Это мир в котором, оказывается, " Гиперфизика открывает путь Людям к другим звёздам" © Скажите, а в волшебном мире "гиперфизики"  при планетарном импакте осколки планеты-мишени развивают скорость в 12 км/с или это исключительно прерогатива "выдуманного" мира в котором амеры таки Луну топтали?

Даже если развивают, то что произойдёт быстрее: улетит с Земли, затормозится атмосферой ( от 0,6 до 6 нынешних) или упадёт обратно или испарится и превратится в плазму? Хотя вопрос напрасный, луноверие и пиндосолюбие непоколебимы
А по поводу гиперфизики - это явно не для замшелых и гнилых мозгов наукобесов. Особенно луноверческих и пиндосолюбских
Что там у нас век-два назад было: камни с неба падать не могут, аппараты тяжелее воздуха не полетят, немыслимая мгновенная связь почти с любым на Земле
Люди, которые Люди, ставят немыслимые цели и достигают их. А все прочие наслаждаются полувековыми копролитами насы
Но да, этого не застану даже я, про вас и речи нет. 
Читайте "Уровень шума", это как раз о том самом

Цитата: Alexxey от 26.02.2020 20:11:05О, там целый мини-бтред был, типа "встретились два гиперфизика"  То ли модератор оперативно потёр это совсем уж позорище, то ли сами устыдились (что, конечно, сомнительно).

Вы меня феерически заинтриговали, хотя бы в двух словах об чём спич? Ну что б я всё не пролистывал?

Цитата: перегрев от 26.02.2020 18:32:06Вот значит как по мнению опроверга выглядит реальный мир...  Это мир в котором, оказывается,

Да ладно. В мире защитников специальные вакуумные боксы делают, чтобы засунуть туда хроматографы.

Цитата: перегрев от 26.02.2020 18:32:06при планетарном импакте осколки планеты-мишени развивают скорость в 12 км/с или это исключительно прерогатива "выдуманного" мира в котором амеры таки Луну топтали?

Да каких чудес не посчитают, когда ответ известен - марсианские метеориты должны быть на земле. А уж импакт или ещё чего это быстро посчитают, сколько и чего надо.

А что же на самом деле может быть при высокоэнергетичном воздействии на грунт.

На Земле есть только один способ проверить что будет - термоядерный взрыв.
Далеко ходить не будем возьмём ВИКИ , для желающих углубить есть ссылки.
Для примера возьмём параметры наземного взрыва мощностью 1 Мт. 
Смотрим наибольшую скорость грунта при взрыве (0,001 - ,0002 с):

ЦитатаПоздняя стадия несжимаемого течения, свойства грунта начинают оказывать влияние на динамику развития воронки, скорость её роста заметно снижается, а ударная волна переходит в волну сжатия или сейсмовзрывную волну. Растущая воронка в это время имеет примерно полукруглую форму, её радиус 40—50 % окончательного. Часть грунта вдавливается в массив и затем частично отпружинивает обратно. Формируется максимальная глубина воронки, далее растёт только радиус, так как поверхностный окраинный грунт меньше сопротивляется выдавливанию и выбросу, чем глубинный массив. Выброшенный грунт образует конус разлёта (грунтовый «ус» или султан выброса) под углом 40—60° со скоростями ~10²—10³ м/с (основная масса до 100 м/с)^{[лит 8] (С. 136, 222, 232),[лит 28]}.

Во, максимум 1 км/с, дальше никак.
Через 1,5 с:

ЦитатаСултан выброса достигает высоты ~1 км^{[лит 8]} и частями низвергается на землю, образуя вышеназванные слои навала грунта и зоны камнепада. Первыми обрушаются массы грунта из окраинных областей воронки, получившие меньшее ускорение, летящие более плотным потоком и в меньшей степени разрушенные; грунт из средней её части улетает дальше; камни меньше тормозятся воздухом и улетают ещё дальше. Часть грунта может быть отброшена назад движением обратной воздушной волны. Скоростной поток испарений из центральных областей выброса вместе с другими испарениями грунта и бомбы остаётся в воздухе и поднимается с облаком и пылью в стратосферу.

Высота выброса только до 1 км.
Возьмём камуфлетный взрыв Проект «Чаган» (170 кт) - Ссылка :

ЦитатаРаздробленная часть грунта, достигнув максимальной высоты, равной 950 м, стала опускаться...

И все эти цифры не моделирование, высосанное из пальца на заранее известный ответ, а опытные данные.

Цитата: viewer от 26.02.2020 09:58:16Лисов, вы физику хотя бы в рамках школьного курса помните?
Какого цвета будет объект, имеющий вот такое спектральное альбедо? \n\nСами справитесь, али помочь? 

А ты сам то понимаешь чего на этом графике изображено? График то ни разу не о цвете. 

Цитата: Будимир от 26.02.2020 19:37:26Даже если развивают, то что произойдёт быстрее: улетит с Земли, затормозится атмосферой ( от 0,6 до 6 нынешних) или упадёт обратно или испарится и превратится в плазму?

Да хрен его знает. Расскажите. Я люблю когда опроверги балакают за плазму, испарения и атмосферу... 

Цитата: Будимир от 26.02.2020 19:37:26Хотя вопрос напрасный, луноверие и пиндосолюбие непоколебимы

А тут речь не о "луноверии", а об одном забавном донельзя кренеделе, который, как не в себя верещал, что, мол, при планетарном импакте осколки мишени не могут развить скорость большую, чем скорость звука в материале мишени. Ссылаясь при этом на научную статью. Правда при подробном рассмотрении оказалось, что упомянутая статья ссылается на другую статью согласно которой, по результатам компьютерного моделирования столкновения метеорита с базальтовой плитой, осколки оной плиты вполне себе развивают вторую космическую. Что автоматически выставляет на посмешище все категоричные заявления отдельных не владеющих материалом дилетантов про принципиальную невозможность наличия земных метеоритов на Луне. 
Что, в свою очередь, вообще под корень обнуляет весь лихой разгон за опровержение апупеи через нахождение в лунном грунте пород похожие на земные

Цитата: Будимир от 26.02.2020 19:37:26А по поводу гиперфизики - это явно не для замшелых и гнилых мозгов наукобесов. Особенно луноверческих и пиндосолюбских
Что там у нас век-два назад было: камни с неба падать не могут, аппараты тяжелее воздуха не полетят, немыслимая мгновенная связь почти с любым на Земле

Век назад люди действительно не могли себе представить многое из того, что сейчас является обыденностью, но при чём тут "гиперфизика"? Кстати, а что это такое?

Цитата: Будимир от 26.02.2020 19:37:26Люди, которые Люди, ставят немыслимые цели и достигают их.

Стесняюсь спросить, а уж не Вы ли тот самый Людь? Ну тот который с Большой Буквы "Л"?

Цитата: Будимир от 26.02.2020 19:37:26А все прочие наслаждаются полувековыми копролитами насы
Но да, этого не застану даже я, про вас и речи нет.

Может Вы просто перестанете бояться меня и просто сформулируете что такое "гиперфизика".

Цитата: Будимир от 26.02.2020 19:37:26Читайте "Уровень шума", это как раз о том самом

Это как раз совсем о другом. Но Вы никогда в жизни этого не поймёте.

Цитата: ДядяВася от 26.02.2020 20:47:47Да ладно. В мире защитников специальные вакуумные боксы делают, чтобы засунуть туда хроматографы.

Да каких чудес не посчитают, когда ответ известен - марсианские метеориты должны быть на земле. А уж импакт или ещё чего это быстро посчитают, сколько и чего надо.

А что же на самом деле может быть при высокоэнергетичном воздействии на грунт.

На Земле есть только один способ проверить что будет - термоядерный взрыв.
Далеко ходить не будем возьмём ВИКИ , для желающих углубить есть ссылки.
Для примера возьмём параметры наземного взрыва мощностью 1 Мт. 
Смотрим наибольшую скорость грунта при взрыве (0,001 - ,0002 с):\n\nВо, максимум 1 км/с, дальше никак.
Через 1,5 с:\n\nВысота выброса только до 1 км.
Возьмём камуфлетный взрыв Проект «Чаган» (170 кт) - Ссылка :\n\nИ все эти цифры не моделирование, высосанное из пальца на заранее известный ответ, а опытные данные.

У меня для тебя завтра будет давно запоздавший сюрприз про хроматографы и давление на Луне, но то завтра. А пока запомни одну простую вещь, нужно быть беспредельно наивным человеком, что бы такие вопросы изучать по вике. А пока ты готовишься к завтрему, изучай вот это

Это результаты моделирования столкновения метеорита с базальтовой плитой. По оси ординат скорость осколков мишени. В км/с.

Цитата: перегрев от 26.02.2020 20:58:09У меня для тебя завтра будет давно запоздавший сюрприз про хроматографы и давление на Луне, но то завтра.

Точно про хроматографы? А то как обычно какую нибудь чухню будешь нести про вакуум?

Цитата: перегрев от 26.02.2020 20:58:09А пока запомни одну простую вещь, нужно быть беспредельно наивным человеком, что бы такие вопросы изучать по вике.

А ссылки из ВИКИ влом почитать? Хотя бы "Физика ядерного взрыва". 

Так с цифрами согласен или по принципу "усруся, но не соглашуся"?

Цитата: перегрев от 26.02.2020 20:58:09А пока ты готовишься к завтрему, изучай вот это

Это результаты моделирования столкновения метеорита с базальтовой плитой. По оси ординат скорость осколков мишени. В км/с.

И чем ты меня удивишь. Читал я твой пост. Хошь промоделирую, чтоб кирпич прилетел с альфы-центавры.  

Цитата: EugenL от 26.02.2020 16:48:17Я повторю мнение астронавта НАСА Анны Фишер: "Да и мне просто кажется, что Марс красивей, чем Луна (смеется). Луна — бесцветная. Там ничего нет, никаких цветов (улыбается)."
https://tass.ru/kosmos/7793841
.
Я не говорю, что из вас двоих права именно она. Но почему она так говорит? Видела ли она фото цветной Луны? Видела ли она вживую (разноцветный?) лунный грунт? Она все-таки астронавт. Что вы думаете по этому поводу?

Угадайте с одного раза, какие космические тела запечатлены на этой фотографии?

Цитата: photo_vlad от 26.02.2020 01:37:13Это всё здесь не требуется.
Потому что у этих изображений в кадре есть своя "цветокалибровочная таблица" - Земля.



Вы видите, что Земля на этих снимках имеет известную естественную расцветку?

Ну какая здесь естественная расцветка? Зеленоватые облака, слишком бледный океан - всё это говорит о том, что естественный баланс цветов на этом фото явно нарушен, так что и о степени красноты Луны по этому фото судить нельзя.

А вот здесь расцветка Земли куда более близка к естественной:

Цитата: ДядяВася от 26.02.2020 21:07:31Точно про хроматографы? А то как обычно какую нибудь чухню будешь нести про вакуум?

Ну раз ты так настаиваешь начнём прелюдию немедленно.  И начнём её прямо с вакуума. 

5 на 10 в минус девятой торр хорошо видно? К слову, давеча, один обсос безосновательно обвинил меня в том, что цифру в 10^-9 Торр давления на Луне я выдумал. Скажи мне, как модератор, должна ли эта бестолочь принести мне немедленные извинения за враньё в мой адрес и вправе ли я, в течении какого-то времени, ну скажем 10 дней, безнаказанно его оскорблять за причинённые мне моральные страдания и огульные обвинения?  Если что, то цитата вот из этой книжки

Не я понимаю, что данные Аполлона-14 тебя скорее всего не впечатляют, ну дык и в американской ВИКЕ данные тоже не из православного источника, однако ты же ими пользуешься. Безо всяких сомнений.
Теперь про хроматографы. Ты ж меня знаешь не первый год и теоретически должен, по идее, запомнить, что я никогда не впариваюсь в споры не попытавшись разобраться в предмете. Вот поверь с хроматографией тебе очень крупно не повезло. Никогда не скажу, что я в этой теме разобрался – хроматографией можно всю жизнь заниматься, но то, что теперь я в этой теме я очень сильно лучше разбираюсь чем, например, ты, твой смешной неофит и те придурки, которые утверждали, что колонку нужно обязательно охлаждать/нагревать (что невозможно, со слов придурков, в вакууме) – я ручаюсь. Там знаешь в чём прикол? Газовая хроматография это вообще не обязательно газ. Ну не будем опережать события, до завтра потерпишь?

Цитата: ДядяВася от 26.02.2020 21:07:31А ссылки из ВИКИ влом почитать? Хотя бы "Физика ядерного взрыва".

Влом. Тем более, что ты "Физику ядерного взрыва" вообще никогда не читал, не обманывай публику

Цитата: ДядяВася от 26.02.2020 21:07:31Так с цифрами согласен или по принципу "усруся, но не соглашуся"?

С какими цифрами? С цифрами наземных испытаний? У нас чё были испытания с мощностью в триллионы тонн тротилового эквивалента? 

Цитата: ДядяВася от 26.02.2020 21:07:31И чем ты меня удивишь. Читал я твой пост. Хошь промоделирую, чтоб кирпич прилетел с альфы-центавры.

Промоделируй. Покажи класс, покажи расчёт.... Чё опять не покажешь? 
P.S. Да, про посты на которые я в силу ряда обстоятельств не смог ответить. Передай предводителю группы нового осмысления гравитации, что на те фотки, которые он запостил имеются вполне определенные чертежи. Не поверишь, там вообще нет болтов... Ни приваренных, ни вообще никаких

Цитата: viewer от 26.02.2020 09:58:16Какого цвета будет объект

В вопросах цветам вам, опровергам, изрядно подкузьмил некий доцент Коновалов, как ни странно Со своими опытами с пластелином.
Напомню, что он вылепил и какие намерял графики спектра:


Несложно заметить две вещи:
Во-первых, полученный "лунный" пластилин уже довольно сложно называть коричневым, особенно если в качестве эталона коричневого у нас пластилин, расположенный по центру.

Во-вторых, даже такой слабо-коричневатый пластилин имеет более насыщенный цвет, чем образцы Луны-16 и Аполлона-11, потому что разность отражения в синей и красной зоне у него больше, чем у лунных образцов.

То есть, чтобы получить полное соответствие с одним из образцов, Коновалову следовало еще сильнее понижать насыщенность. Почему он этого не сделал, неизвестно - возможно, результат получался совсем уж неудовлетворительный. Но можно сделать это в графическом редакторе, получая примерно следующее:


Некоторая краснота всё еще видна, если приглядываться или тыкать пипеткой. Но в целом, если с грунтом именно таких оттенков учёные (в том числе советские) имели дело, нет ничего удивительного, что его часто характеризовали именно как темно-серый или черноватый, далеко не всегда отмечая присутствующие в нём красноватые оттенки. Притом, что формально, по приборам, преимущество красного, конечно, фиксируется.

Отсюда вытекают и столь разные оттенки Луны на разных фото: цвет крайне слабо выраженный, и небольшое смещение в одну сторону сделает его полностью серым, а в другую - заметно коричневым. При этом колебания цветов других объектов, хотя тоже имеют место, но на невооружённый взгляд не так заметны.
То же самое и с визуальным наблюдением: даже индивидуальная разница в цветовосприятии может влиять на воспринимаемый цвет, не говоря о светопропускании стекол, через которые ведется наблюдение, местоположении Солнца и наблюдателя, расстоянии до Луны итд.
Собственно, ещё задолго до космической гонки отмечалась разница в восприятии цвета Луны разными людьми:

Так что либо козни и заговоры "серомунистов" против "буромунистов" уходят глубоко в прошлое, либо, что более вероятно - такие разночтения в восприятии цвета Луны как раз-таки закономерны по вышеизложенным причинам.

Цитата: sharp89 от 26.02.2020 22:54:01

Скрытый текст

В вопросах цветам вам, опровергам, изрядно подкузьмил некий доцент Коновалов, как ни странно Со своими опытами с пластелином.
Напомню, что он вылепил и какие намерял графики спектра:


Несложно заметить две вещи:
Во-первых, полученный "лунный" пластилин уже довольно сложно называть коричневым, особенно если в качестве эталона коричневого у нас пластилин, расположенный по центру.

Во-вторых, даже такой слабо-коричневатый пластилин имеет более насыщенный цвет, чем образцы Луны-16 и Аполлона-11, потому что разность отражения в синей и красной зоне у него больше, чем у лунных образцов.

То есть, чтобы получить полное соответствие с одним из образцов, Коновалову следовало еще сильнее понижать насыщенность. Почему он этого не сделал, неизвестно - возможно, результат получался совсем уж неудовлетворительный. Но можно сделать это в графическом редакторе, получая примерно следующее:


Некоторая краснота всё еще видна, если приглядываться или тыкать пипеткой. Но в целом, если с грунтом именно таких оттенков учёные (в том числе советские) имели дело, нет ничего удивительного, что его часто характеризовали именно как темно-серый или черноватый, далеко не всегда отмечая присутствующие в нём красноватые оттенки. Притом, что формально, по приборам, преимущество красного, конечно, фиксируется.

Отсюда вытекают и столь разные оттенки Луны на разных фото: цвет крайне слабо выраженный, и небольшое смещение в одну сторону сделает его полностью серым, а в другую - заметно коричневым. При этом колебания цветов других объектов, хотя тоже имеют место, но на невооружённый взгляд не так заметны.
То же самое и с визуальным наблюдением: даже индивидуальная разница в цветовосприятии может влиять на воспринимаемый цвет, не говоря о светопропускании стекол, через которые ведется наблюдение, местоположении Солнца и наблюдателя, расстоянии до Луны итд.

Собственно, ещё задолго до космической гонки отмечалась разница в восприятии цвета Луны разными людьми:

Так что либо козни и заговоры "серомунистов" против "буромунистов" уходят глубоко в прошлое, либо, что более вероятно - такие разночтения в восприятии цвета Луны как раз-таки закономерны по вышеизложенным причинам.

Сынок!
Ты вместо того чтобы свою столь неуклюжую чернокобелеотмывку тут надрачивать взял бы да привёл и ПЕРЕВЁЛ фрагмент текста, который идёт после адренковской таблички и который ты так хитро (как тебе мнится) обчекрыжил.
Только сдаётся мне, что ты этого ни в жисть не сделаешь, в твою задачу вонять за НАСУ это не входит.