Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 06.04.2020 21:42:25"Можете любого спросить. Где любой? Вот он." (ц.) "Убить дракона". Вы только старую обувь не выкидывайте, а то мало ли что.
К чему Ваш трёп, если не только любой, ни одного оригинального кадра НАСА никогда никому для экспертизы не предоставило. И не предоставит. Не только каждый грамм, но и малюсенький кусочек лунного камня апупейцев для Советской/Российской науки недоступен. Я прав?

Еще раз: это Ваши проблемы. 
Вы подозреваете, что  фотографии и грунт поддельные. Я – нет, и это общая точка зрения всего научного сообщества и всех адекватных людей в России и на Земле.
Хотите что-то доказать – ищите способы получить лунный материал и увидеть лунные пленки. "Сами, все сами" (c)

Цитата: Просто_русский от 06.04.2020 19:56:59Здесь ведь нет (я думаю) поклонников Вашего творчества, изучающих его наизусть. Или Вы считаете её (статью) истиной в последней  инстанции?

Хотите вместо этого изучить оригинал? Не вопрос: https://www.space.com/847-conspiracy-theories-spacecraft-snoops-apollo-moon-sites.html

Цитата"We are observing some of the landing sites for calibration and ground truth purposes," said Bernard Foing, Chief Scientist of the ESA Science Program.

Ни слова о доказательстве лунных экспедиций Фоинг не сказал. 
Опроверги 15 лет тиражируют безграмотную чухню.
QED

Цитата: pmg от 06.04.2020 23:21:27На самом деле хватит и одного доказанного факта подделки на все эти
фальшмиссии.

Вот именно, если бы вы могли хоть что-то доказать, то вы бы просто доказали как следует один-единственный факт, и на этом бы закрыли тему. 
Но в том и дело, что вы не можете ДОКАЗАТЬ вообще ни одного факта подделки! Поэтому-то вместо ОДНОГО железно доказанного факта, вы набрасываете КУЧУ псевдо фактов, к которым прикладывается имитация доказательств в виде мутных хиленьких софизмов и псевдонаучной демагогии.
Вы тупо пытаетесь впечатлить неподготовленных читателей количеством. Хоть что-то из этого да должно быть правдой, думает читатель, ведь так МНОГО "фактов" явно неспроста. 

Цитата: Просто_русский от 07.04.2020 00:54:07Не вижу необходимости что-то считать по сфероконным исходным данным, когда в апупее и без того косяков завались. Достаточно раскрыть глаза и включить мозг. Вот быдыщьььььь - один из них. Но Вы ведь молчать будете, правда? Или у Вас есть объяснение тому, как в малом зазоре при взрыве на одной поверхности плёнку рвёт вклочья, а на другой она как новая? Ролики от дебилов-гадалок не предлагать.

Ну и в чем косяк-то? Всё верно, с посадочной ступени сорвало, со взлетной нет, ровно потому что двигло было на взлетной ступени. Вы как-то будете доказывать, что оно так не могло быть? Расчет будет или полагаете что крикнуть "быдыщьььььь" вполне достаточно? Для детского сада вполне сойдет
 

ЦитатаХотя предполагаю, что при миномётном старте стоя "за штурвалом" позвоночник должен осыпаться в трусы.

Вот так и генерятся псевдо-факты: один неверно посчитал и набросил, другой повторил, еще 10 понесли.
А потом эти продукты жизнедеятельности пополняют список "косяков, коих завались"

Цитата: Liss от 07.04.2020 01:11:13Еще раз: это Ваши проблемы. 
Вы подозреваете, что  фотографии и грунт поддельные. Я – нет, и это общая точка зрения всего научного сообщества и всех адекватных людей в России и на Земле.
Хотите что-то доказать – ищите способы получить лунный материал и увидеть лунные пленки. "Сами, все сами" (c)

Дододо! 
Всё прогрессивное человечество в едином порыве, дружно...^© Очередной рецидив argumentum ad populum
Всегда говорил, что из этой затёртой шулерской колоды ваша шайка не вылезет НИКОГДА. 

Цитата: Poltos от 07.04.2020 01:50:22...
Но в том и дело, что вы не можете ДОКАЗАТЬ вообще ни одного факта подделки! ...

Да лехко! 
Какому цвету тела соответствует подобный спектр его отражения? 

Fig. 1. The spectrum of moon light, recorded at Eniwetok, 0200 hr., August 20, 1970. The moon was 15° from zenith.

Цитата: Liss от 06.04.2020 21:35:21Это Ваши проблемы, подснимало или нет.
Я указываю критерий проверки: если доказана фальшивость всех без исключения оригинальных кадров и всего грунта – тогда есть смысл что-то утверждать о фальсификации.
Доказывайте.

Если НАСА знала о лунных метеоритах с 1963 года и 20 лет молчало, то нет никакой нужды за этими камнями лететь на Луну, тк на Земле их найти минимум в 100 раз проще. А после официального открытия метеоритов все обнаруженные несуразности будут игнориооваться и будут объяснятся тем, что "но ведь американцы привезли грунт, а потом с его помощью открыли иетеориты".  А все остальные несуразности - 0 камней в России, Озима, земной "метеорит", теория мегаимпакта, камни для следующих поколений исследователей, отсутствие своего реголита --- факт лунных метеоритов подтверждают. А вот вашей братии для объяснения всего этогонужно придумывать туеву кучу сов на глобусе. Чего стоят ваши попытки объяснить земной метеорит

Цитата: Liss от 06.04.2020 21:22:23Нет, в каждом грамме и в каждом кадре. Любой из них, оказавшийся подлинным, не позволяет принять гипотезу о фальсификации.

Вы не понимаете проблему доказывания. Одного признака подделки достаточно, чтобы забраковать всю серию, так как наличие этого одного признака противоречит всему заявленному утверждению. Например, был такой фальшивомонетчик 70-х годов прошлого века, Баранов Виктор Иванович, который научился подделывать купюру 25-рублёвку так, что её не отличали от оригинала. Но была одна проблема у этой подделки - все его выпущенные купюры имели один номер. Наличие на купюре этого номера было достаточным, чтобы считать её фальшивой, при том что других признаков подделки не было обнаружено. 
Можно забраковать всю серию даже без признаков подделки, а просто потому, что эта серия не соотносится с заявленным утверждением. Например, ваш друг заявляет, что умеет без разбега, с места перепрыгнуть планку, расположенную на высоте 3 метра. И показывает вам фотографии, якобы этих прыжков. На этих фотографиях изображены под разным ракурсом момент изготовки или начала прыжка и момент приземления, при этом момента перелёта планки на фото нет. Получается, что хотя все фотографии достоверные, и не содержат признаков подделки, но они не несут в себе информацию о заявленном утверждении, и потому они забраковываются как доказательство того, что ваш друг может перепрыгнуть планку на 3 метра. 
С лунным грунтом всё сложнее. Во-первых, наличие нескольких сот грамм лунного грунта у США (то, что можно точно доказать) не обязательно связано с высадкой человека на Луне. Например, у СССР было 325 грамм лунного грунта, однако же космонавты не всаживались на Луне. Во-вторых, лунный грунт на планете Земля присутствует в виде метеоритного вещества. Мы можем собрать лунные метеориты сотнями килограмм, однако же это не является доказательством, что человек высаживался на Луне. Поэтому, чтобы доказать заявление НАСА, что, якобы было привезено 384 кг лунного грунта, нужно сделать специальные исследования, что весь хранящийся лунный грунт в США не метеоритного происхождения. 

Цитата: 狮子的儿子 от 07.04.2020 06:59:43С лунным грунтом всё сложнее. Во-первых, наличие нескольких сот грамм лунного грунта у США (то, что можно точно доказать) не обязательно связано с высадкой человека на Луне. Например, у СССР было 325 грамм лунного грунта, однако же космонавты не всаживались на Луне. Во-вторых, лунный грунт на планете Земля присутствует в виде метеоритного вещества. Мы можем собрать лунные метеориты сотнями килограмм, однако же это не является доказательством, что человек высаживался на Луне. Поэтому, чтобы доказать заявление НАСА, что, якобы было привезено 384 кг лунного грунта, нужно сделать специальные исследования, что весь хранящийся лунный грунт в США не метеоритного происхождения.

Американского реголита нет ни в каком количестве: сами американцы свои работы писали на метеоритном реголите и тогда настоящего советского реголита исследователи не видели, либо сознательно фальсифицировали ( в курсе было около полусотни специалистов из США и около десятка иностранцев), либо тоже на советских образцах.
Подробности были в этой статье

Цитата: sign от 07.04.2020 07:44:50Вы готовы предоставить весь сценарий?
А то все ваши, якобы, разоблачения, часто противоречат друг другу.

Разве с  дядей полицаев будут требовать полное описание создания фальшивой купюры?
Предостаточно самого факта наличия фальшивой купюры. Особенно когда она не того цвета
А с вашими требованиями советую идти туда, откуда вы пришли

Цитата: sign от 07.04.2020 07:44:50Вы готовы предоставить весь сценарий?

А вам зачем?
Ведь вы, аполлоноверующие, обладаете одной характерной особенностью мышления.
А именно - полной неспособностью принимать аргументы оппонента.
Причём это касается любых аргументов. Особенно вам не нравятся очевидные выводы )
Оттого в ответ от вас всегда, во всех случаях будет слышно только вот это:

Цитата: sign от 07.04.2020 07:44:50А то все ваши, якобы, разоблачения, часто противоречат друг другу.

Все мои разоблачения приводят к одному итогу - к выяснению того, что все так называемые "доказательства" или свидетельства, вроде молотовского, являются ложными.
А этот факт, в свою очередь, означает, что сама история полётов на Луну является точно такой же ложью, как мюнхгаузенская история о его полёте на ядре.

Я даже не буду спрашивать вас, ясна ли вам логика моих рассуждений.
Я уже давно понял, что аполлоноверующим логика вообще не ясна. 
В принципе не ясна из-за особенностей мозгового устройства.
И это именно то драматическое патологически непреодолимое для аполлоноверов обстоятельство, которое раз за разом водит их за нос по кругу ложных алогичных рассуждений о подлинности полётов на Луну.

У меня нет задачи победить свято верующих в чудесное вознесение св. Аполлония в споре. 
И время я трачу на дискуссию вовсе не для этого.
Ибо в отношении религиозных фанатиков эта задача в принципе недостижимая, как все здесь в этом уже не первый год наглядно убеждаются.
Задача другая: продолжать расследование, выявляя всё больше противоречий и лживых доказательств, а так же разбирая демагогические аргументы аполлоноверующих, которыми они обманывают себя или пытаются обмануть других.
Исходя из этого, какой бы не представлялась модель лунной аферы на текущий момент, в будущем она будет уточнена на основании лучшего, более полного понимания её устройства.

Обратите так же внимание, что я ввёл в здешнюю дискуссию потрясающее свидетельство оператора ЦУПа Тига, которое подтверждает два важнейших пункта организации лунной аферы:

1. Специалистов, работавших в программе Аполлон, можно было обмануть.
2. В связи с этим обстоятельством, круг посвящённых в аферу лиц значительно сужается.

Все эти предположения были высказаны скептиками уже очень давно и благодаря интервью Тига они полностью подтвердились.
Так что я могу всех нас с этим новым знанием об организации лунной аферы поздравить.

Цитата: Liss от 06.04.2020 21:22:23Нет, в каждом грамме и в каждом кадре. Любой из них, оказавшийся подлинным, не позволяет принять гипотезу о фальсификации.

У вас именно с доказательствами подлинности проблемы. И, кстати, один найденный косяк отправляет в однозначную фальшивку всю плёнку целиком, ибо нельзя снять один кадр в павильоне, а остальные на Луне. 

Цитата: sign от 07.04.2020 07:44:50А то все ваши, якобы, разоблачения, часто противоречат друг другу.

Наличие противоречий в разоблачениях совершенно не доказывают истинность версии НАСА. Это как если продегустировать борщ, а потом попытаться понять, как он был сделан. Повар молчит, держит секрет рецепта. У других же начинают появляться разные предположения о вариантах рецепта. И многие из этих вариантов противоречат друг-другу. Это как раз тот случай, когда из наличия противоречий не следует, что у борща нет рецепта. Как раз наоборот, у борща есть рецепт, просто существуют сложности реконструкции. 
Так и у НАСА есть рецепт мистификации. Но реконструировать полностью её не удастся. Это и не нужно. Реконструкция - это на любителя. В случае с аферой важны не реконструкции, а противоречия в самой афере. Например, цвет грунта. НАСА заявляет, что фотографии достоверно отражают лунную действительность, хотя цвет грунта на этих фотографиях недостоверен. Следовательно, НАСА врёт. Противоречие заключается как раз в утверждении НАСА, что фотографии достоверны. Самое главное даже не этом противоречии, а в том, что НАСА продолжает настаивать на этом утверждении. 

Цитата: 狮子的儿子 от 07.04.2020 10:12:33Наличие противоречий в разоблачениях совершенно не доказывают истинность версии НАСА.

А это просто один из главных тактических полемических приёмов защитников, демагогический аргумент.
Не говоря уже о том, что количество этих противоречий неуклонно сокращается.
Но они этот факт упорно игнорируют и это тоже тактический приём адвокатов дьявола.

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 09:35:41А вам зачем?

 
Затем, что ваша теория нелетания разбивается на несовместимые между собой части.
А так невозможно, если бы это было правдой - что не летали.
 

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 09:35:41Ведь вы, аполлоноверующие, обладаете одной характерной особенностью мышления.
А именно - полной неспособностью принимать аргументы оппонента.

 
Зачем мне во что-то верить. Я опираюсь на факты.
 
Ваши аргументы, все до единого, не выдерживают серьёзной критики.
Они только для тех, кто не хочет вникать или поддерживает ваши идеи чисто по политическим мотивам. 
 

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 09:35:41Причём это касается любых аргументов. Особенно вам не нравятся очевидные выводы )
Оттого в ответ от вас всегда, во всех случаях будет слышно только вот это:\n\n

 
Прочитайте вот это:

Оттуда:

ЦитатаПериодически мне присылают вопросы так или иначе касающиеся того, верю ли я в то, что американцы были на Луне и т.п. В большинстве случаев я такие вопросы просто игнорирую, так как устал обсуждать эту тему.

Но сегодня мне прислали материал, который как нельзя лучше показывает типичные манипуляции общественным сознанием связанные с теорией лунного заговора.

И так или близко к этому у вас всё.
 

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 09:35:41Я даже не буду спрашивать вас, ясна ли вам логика моих рассуждений.

 
Ваша логика вас обманывает.
 

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 09:35:41Все эти предположения были высказаны скептиками уже очень давно и благодаря интервью Тига они полностью подтвердились.
Так что я могу всех нас с этим новым знанием об организации лунной аферы поздравить.

 
Нет у вас никакого знания.
Только вера.

Цитата: Luddit от 07.04.2020 10:02:33У вас именно с доказательствами подлинности проблемы. И, кстати, один найденный косяк отправляет в однозначную фальшивку всю плёнку целиком, ибо нельзя снять один кадр в павильоне, а остальные на Луне.

Ключевое слово – "найденный".
Так как т.н. скептики ни одной пленки не исследовали, то высказываемые по сканам неизвестного происхождения и с мутной историей претензии к отдельным кадрам являются не более чем недоказанной имхой.
Так как т.н. скептики ни одного миллиграмма грунта не исследовали, то высказываемые по статьям бульварной прессы претензии являются тем же самым.
Разумеется, каждый вправе высказать недоверие к исследователям, работавшим с лунным грунтом и опубликовавшим свои результаты. Но чтобы эти претензии имели какое-то значение, оппонент должен что-то из себя представлять. Грубо говоря, против академика Виноградова нужен доктор геолого-минералогических наук, выступающий под своим именем, а не бесфамильный сетевой хомячок.

Цитата: 狮子的儿子 от 07.04.2020 10:12:33НАСА заявляет, что фотографии достоверно отражают лунную действительность, хотя цвет грунта на этих фотографиях недостоверен. Следовательно, НАСА врёт. Противоречие заключается как раз в утверждении НАСА, что фотографии достоверны. Самое главное даже не этом противоречии, а в том, что НАСА продолжает настаивать на этом утверждении.

Будьте так добры, покажите соответствующее заявление NASA. Конкретное лицо тогда-то и там-то такими-то словами заявило о достоверности либо недостоверности конкретных фотографий или всех их сразу. Где оно?
 

Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48Затем, что ваша теория нелетания разбивается на несовместимые между собой части.

Вы знаете мою "теорию нелетания"?
Прошу её предъявить, если вы не пустозвон, конечно )

Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48А так невозможно, если бы это было правдой - что не летали.

Так начните с самого начала - докажите, что летали. Покажите доказательства.
Пока мы видели только показательства и рассказательства, да и те оказались лживыми, вроде рассказательства Молотова.
А вот чего мы ещё никогда не видели, так это доказательства американских полётов на Луну.
Напоминаю, что доказательства от показательства и рассказательства отличаются свойством верифицируемости.

ЦитатаЦитата: sign от 07.04.2020 11:46:48
 
Зачем мне во что-то верить. Я опираюсь на факты.

Вот-вот.
Вы верите, что опираетесь на факты.
При этом не зная и не понимая, что такое факт )))

ЦитатаЦитата: sign от 07.04.2020 11:46:48
 
Ваша логика вас обманывает.

У меня нет никакой "моей" логики.
В своих рассуждениях я использую только положения науки логики.
Этого вы совершенно искренне не понимаете, потому что если бы аполлоноверы знали науку логику, то верить в полёты на Луну они бы просто не смогли.

ЦитатаЦитата: sign от 07.04.2020 11:46:48
 
Нет у вас никакого знания.
Только вера.

Как же это забавно )
Верующий верит в отсутствие у оппонентов знания, бгг!

При этом он только что прочитал свидетельство участника программы Аполлон о технических возможностях обмана операторов ЦУПа.
А ведь я выше писал об этом удивительном характерном свойстве аполлоноверующих не принимать никаких аргументов скептиков и и патологической неспособностью видеть море, даже если их в него уже начинают тыкать носом. 

Цитата: Liss от 07.04.2020 01:22:21Ни слова о доказательстве лунных экспедиций Фоинг не сказал.

И никто не сказал. До сих пор. В том и проблема.

Цитата: Liss от 07.04.2020 11:06:51Ключевое слово – "найденный".
Так как т.н. скептики ни одной пленки не исследовали, то высказываемые по сканам неизвестного происхождения и с мутной историей претензии к отдельным кадрам являются не более чем недоказанной имхой.

Ну в общем да. Зато понятно, почему у НАСА нет ни одной картинки, которую бы НАСА назвало подлинной. Всё какие-то перепевки по мотивам, намеки, долженствующие привести аудиторию к мысли о Луне.

Цитата: Liss от 07.04.2020 11:10:21Будьте так добры, покажите соответствующее заявление NASA. Конкретное лицо тогда-то и там-то такими-то словами заявило о достоверности либо недостоверности конкретных фотографий или всех их сразу. Где оно?

На самом деле, это ваше сообщение показывает всю вашу беспомощность в дискуссии.. Сам тот факт, что НАСА не выпускало заявление о том, что выставленные на официальном сайте фотографии являются подделкой, это и есть официальное признание НАСА их нефальшивыми. )))))))) Ай-йя-яй, как же вы можете это не понимать??? Вам сколько лет?