Были или нет американцы на Луне?
12,721,108
105,808
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 05 апр 2020 11:30:35 |
Поздравление и похвала
новая дискуссия Дискуссия 919Поздравление и похвала
https://glav.su/foru…age5589993
Принимаю это поздравление ветке с большим чувством признательности форуму Глобальная Авантюра и всему коллективу участников с обеих сторон.
Благодаря совместной работе над обсуждаемой здесь темой мы многого достигли в понимании устройства лунной аферы и, вне всякого сомнения, достигнем ещё большего.
Хочу обратить внимание, что полный неподдельной
Ведь здесь создана атмосфера свободного выражения своего мнения для всех участников, независимо от их точки зрения. При этом усилиями модератора не позволяющая скатиться в банальный непродуктивный луносрач с бесконечными взаимными оскорблениями или классическим методическим забрасыванием полемическими какашками скептиков, как это, например, принято в качестве главного дискуссионного приёма защитников на Авиабазе и всемерно поддерживается тамошней модерацией с целью создать для скептиков неравные и даже зачастую неприемлемые условия для ведения дискуссии, а так же с целью имитации силы аргументации защитников, которая на самом деле основана преимущественно на нарушениях логики и заурядной демагогии.
Отредактировано: photo_vlad - 06 апр 2020 11:45:01
ОТВЕТЫ (60)
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 05 апр 2020 19:36:04 |
В Большак ветку превратил ДядяВася. Таковой она и останется. Отличается только тем, что на Большаке можно вещи называть своими именами, а тут нет. С этой точки зрения Большак рулит.
|
viewer ( Слушатель ) |
| 05 апр 2020 19:40:25 |
Цитата: BomBarDir от 05.04.2020 19:36:04
А вам что на Большаке вваливают по самые гланды, что здесь. Только здесь твой стандартный флуд хуцпатый быренько чик-чирик, не забалуешь.
Вся и разница.
|
|
Удаленный пользователь |
| 05 апр 2020 21:36:02 |
Цитата: viewer от 05.04.2020 19:40:25
не знаю... а мне нравится читать Лисса, Алеххея, Техника, Вкбру...
был еще Пикейный жилет... сейчас он на ветке "50 лет на Луне" пишет поздравительные посты...
классные ребята... правда...
таких сейчас мало...
и вообще, если бы не скатывались на личные разборки это была бы лучшая ветка на ГА...
|
sign ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 07:44:50 |
Вы готовы предоставить весь сценарий?
А то все ваши, якобы, разоблачения, часто противоречат друг другу.
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 08:14:27 |
Цитата: sign от 07.04.2020 07:44:50
Разве с дядей полицаев будут требовать полное описание создания фальшивой купюры?
Предостаточно самого факта наличия фальшивой купюры. Особенно когда она не того цвета
А с вашими требованиями советую идти туда, откуда вы пришли
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 09:35:41 |
Цитата: sign от 07.04.2020 07:44:50
А вам зачем?
Ведь вы, аполлоноверующие, обладаете одной характерной особенностью мышления.
А именно - полной неспособностью принимать аргументы оппонента.
Причём это касается любых аргументов. Особенно вам не нравятся очевидные выводы )
Оттого в ответ от вас всегда, во всех случаях будет слышно только вот это:
Цитата: sign от 07.04.2020 07:44:50
Все мои разоблачения приводят к одному итогу - к выяснению того, что все так называемые "доказательства" или свидетельства, вроде молотовского, являются ложными.
А этот факт, в свою очередь, означает, что сама история полётов на Луну является точно такой же ложью, как мюнхгаузенская история о его полёте на ядре.
Я даже не буду спрашивать вас, ясна ли вам логика моих рассуждений.
Я уже давно понял, что аполлоноверующим логика вообще не ясна.
В принципе не ясна из-за особенностей мозгового устройства.
И это именно то драматическое патологически непреодолимое для аполлоноверов обстоятельство, которое раз за разом водит их за нос по кругу ложных алогичных рассуждений о подлинности полётов на Луну.
У меня нет задачи победить свято верующих в чудесное вознесение св. Аполлония в споре.
И время я трачу на дискуссию вовсе не для этого.
Ибо в отношении религиозных фанатиков эта задача в принципе недостижимая, как все здесь в этом уже не первый год наглядно убеждаются.
Задача другая: продолжать расследование, выявляя всё больше противоречий и лживых доказательств, а так же разбирая демагогические аргументы аполлоноверующих, которыми они обманывают себя или пытаются обмануть других.
Исходя из этого, какой бы не представлялась модель лунной аферы на текущий момент, в будущем она будет уточнена на основании лучшего, более полного понимания её устройства.
Обратите так же внимание, что я ввёл в здешнюю дискуссию потрясающее свидетельство оператора ЦУПа Тига, которое подтверждает два важнейших пункта организации лунной аферы:
1. Специалистов, работавших в программе Аполлон, можно было обмануть.
2. В связи с этим обстоятельством, круг посвящённых в аферу лиц значительно сужается.
Все эти предположения были высказаны скептиками уже очень давно и благодаря интервью Тига они полностью подтвердились.
Так что я могу всех нас с этим новым знанием об организации лунной аферы поздравить.
|
|
sign ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 10:46:48 |
Затем, что ваша теория нелетания разбивается на несовместимые между собой части.
А так невозможно, если бы это было правдой - что не летали.
Зачем мне во что-то верить. Я опираюсь на факты.
Ваши аргументы, все до единого, не выдерживают серьёзной критики.
Они только для тех, кто не хочет вникать или поддерживает ваши идеи чисто по политическим мотивам.
Прочитайте вот это:
Оттуда:
ЦитатаПериодически мне присылают вопросы так или иначе касающиеся того, верю ли я в то, что американцы были на Луне и т.п. В большинстве случаев я такие вопросы просто игнорирую, так как устал обсуждать эту тему.
Но сегодня мне прислали материал, который как нельзя лучше показывает типичные манипуляции общественным сознанием связанные с теорией лунного заговора.
И так или близко к этому у вас всё.
Ваша логика вас обманывает.
Нет у вас никакого знания.
Только вера.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 11:40:13 |
Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48
Вы знаете мою "теорию нелетания"?
Прошу её предъявить, если вы не пустозвон, конечно )
Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48
Так начните с самого начала - докажите, что летали. Покажите доказательства.
Пока мы видели только показательства и рассказательства, да и те оказались лживыми, вроде рассказательства Молотова.
А вот чего мы ещё никогда не видели, так это доказательства американских полётов на Луну.
Напоминаю, что доказательства от показательства и рассказательства отличаются свойством верифицируемости.
ЦитатаЦитата: sign от 07.04.2020 11:46:48
Зачем мне во что-то верить. Я опираюсь на факты.
Вот-вот.
Вы верите, что опираетесь на факты.
При этом не зная и не понимая, что такое факт )))
ЦитатаЦитата: sign от 07.04.2020 11:46:48
Ваша логика вас обманывает.
У меня нет никакой "моей" логики.
В своих рассуждениях я использую только положения науки логики.
Этого вы совершенно искренне не понимаете, потому что если бы аполлоноверы знали науку логику, то верить в полёты на Луну они бы просто не смогли.
ЦитатаЦитата: sign от 07.04.2020 11:46:48
Нет у вас никакого знания.
Только вера.
Как же это забавно )
Верующий верит в отсутствие у оппонентов знания, бгг!
При этом он только что прочитал свидетельство участника программы Аполлон о технических возможностях обмана операторов ЦУПа.
А ведь я выше писал об этом удивительном характерном свойстве аполлоноверующих не принимать никаких аргументов скептиков и и патологической неспособностью видеть море, даже если их в него уже начинают тыкать носом.
|
|
sign ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 05:59:01 |
Нет у вас теории.
Есть вещи, которые невозможно имитировать или симулировать.
Это лунная гравитация, это изготовление и запуск космических кораблей, это лунный грунт, это фото и видеозаписи на Луне.
Цитата:
ВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬ (от лат. verificare— доказать истину)
— понятие методологии науки, характеризующее возможность установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Различается непосредственная верифицируемость, связанная с возможностью прямой проверки утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента, или утверждений, фиксирующих зависимости между этими данными и их обобщения (см. Эмпирический базис), и косвенная верифицируемость, основанная на установлении логических отношений между косвенно верифицируемыми и прямо верифицируемыми утверждениями. Научные положения, содержащие развитые теоретические понятия, относятся к косвенно верифицируемым утверждениям (см. Эмпирическое и теоретическое). Следует отличать верификацию как актуальный процесс эмпирического обоснования реальных утверждений и установления их истинности и верифицируемость как возможность верификации. Именно анализ идеализированных условий и схем верифицируемости как возможности верификации и может выступать в качестве предмета логико-методологического анализа.
Лунный грунт. Он либо с Луны, либо лунные метеориты.
Все исследования лунного грунта однозначно указывают на то, что он был привезён непосредственно с Луны, а не путём каких либо манипуляций.
Ссылка:
Заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта.
— Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?
— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает.
Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит.
Причины лунной гонки между СССР и США были чисто политические, но ученые обеих стран максимально воспользовались шансом и очень тщательно отработали научную программу на Луне.
Если говорить об американцах, то они развернули в местах посадок сеть долговременных сейсмических станций, с помощью которой мы получили всю известную сейчас информацию о внутреннем строении Луны, провели обширную геологоразведку с тщательным документированием образцов.
В период лунной гонки мы получили 95 процентов всех основных научных данных, которые знаем о Луне на сегодняшний день. Например, советская «Луна-1» установила, что у естественного спутника Земли нет магнитного поля. Первый посадочный аппарат «Луна-9» показал, что лунная поверхность вполне твердая. Орбитальный аппарат «Луна-10» сделал первую геохимическую съемку поверхности Луны.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 07:29:48 |
Цитата: sign от 08.04.2020 05:59:01
1. Лунной гравитации на аполлофуфлоплёнках нет. Ни одного прыжка даже в метр в высоту без прикрытия
2. Чтоб трендеть о том, что ВСЕ исследования показали, что грунт привезли, вам нужно предоставить список методов, при использовании которых разница между ними видна и конда они идентичны. У вас этих методов нет и потому у вас не знание, а религиозные верования. Специалисты наоборот говорят, что 10-мг чрезвычайно мал, чтобы делать однозгачные выводы
3. Ваш Слюта в руках не держал не то что вмериканского, но даже советского грунта, его работы по литературным данным
4. Про фото и видел фуфло уже не раз сказано, во-первых, неубиваемый пендоцемент на кадрах и воспоминаниях мунотоптальцев, во-вторых, негерметичность аппаратуры, что любую плёнку убьёт
5. Никаких лунных пилотируемых технологий у пендосни нет
В итоге - перед нами верования упоротого и слепого религиозного фанатика, а не знание осведомлённого человека
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 13:04:27 |
Цитата: sign от 08.04.2020 05:59:01
Ну нет, так нет, считайте так, пусть вам спится лучше )))
Тем более, что, собственно, теорией является полёт Мюнхгаузена на ядре и американские полёты на Луну.
А точнее, является гипотезой, высказанной в форме заявления, но так и непроверенной должным образом.
Кому важно понимание сути лунной аферы, можете тут и здесь чуток почитать.
Но там только для тех, кто знает, что наука зиждется на сомнении и проверке, верующим во избежание жесточайшего разрыва шаблончика лучше воздержаться ))
Само описание всей лунной аферы будет в моей книге, ожидайте )
Частично это уже есть в моём блоге.
Цитата: sign от 08.04.2020 05:59:01
Расскажите это тем, кто разрабатывал технологию тренировок космонавтов в самолётах тн "нулевой гравитации", самим космонавтам, а так же туристам, которые катаются в них ради развлечения за денежку.
.
.
Ведь вам выглядеть, гм, чудаком, не привыкать, так что вперёд, бхх!
Вот ещё и музыкальный клип там, в невозможной симуляции, забацали, к примеру:
ЦитатаЦитата: sign от 08.04.2020 06:59:01
Есть вещи, которые невозможно имитировать или симулировать.
Это изготовление и запуск космических кораблей
Да, да, а зеваки на Земле своими собственными глазами видят, как ракета улетает прямо на Луну и из неё выскакивают на поверхность Луны человечки ))
ЦитатаЦитата: sign от 08.04.2020 06:59:01
Есть вещи, которые невозможно имитировать или симулировать.
Это лунный грунт
Это тот, который фиг получишь на исследование? )))
ЦитатаЦитата: sign от 08.04.2020 06:59:01
Есть вещи, которые невозможно имитировать или симулировать.
Это фото и видеозаписи на Луне.
Это те, которые успешно имитировали как до "полётов на
Я вот отвечал, отвечал насаверу, а затем подумал, а зачем я это делаю, своё время трачу?
Ведь результатом будет всё равно вот это:
|
Technik ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 18:34:11 |
Евгений Слюта:
"... У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает."
Ни убавить, ни прибавить...
И побольше хамства и наглости добавьте, чем больше их будет, тем бОльшим спросом книга будет пользоваться. И обложку - исключительно коричневого цвета. Чтобы понимающим людям было сразу понятно, что внутри.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 18:46:11 |
Цитата: Technik от 08.04.2020 18:34:11
Значит эта среда не является научной, несмотря на любую вывеску. Для науки нет и не может быть "неприличных" вопросов.
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 19:01:55 |
Цитата: Technik от 08.04.2020 18:34:11
Из из интервью Слюты - Ссылка
Цитата. Если приплюсовать к нашим запасам американские образцы, то в институте хранится грунт из пяти мест посадок – трех советских и двух из шести мест посадок американских пилотируемых экспедиций — "Аполлона-14" и "Аполлона-16".
Вы (вроде) давали разблюдовку ЛГ, переданного грунта американцами, где присутствовал грунт от А11 - А17.
Кто то из вас врёт. Не подскажете?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 19:04:26 |
Сообщение удалено
Technik
09 апр 2020 07:36:00
Technik
09 апр 2020 07:36:00
Отредактировано: Technik - 09 апр 2020 07:36:00
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 20:03:25 |
Цитата: ДядяВася от 08.04.2020 19:01:55
Врете вы. Ну ладно, не врете, а ошибаетесь. А все от экзистенциального отторжения всего, что противоречит вашему перманентному опровержизму.
" ...Все российские запасы лунной пыли и переданные СССР американские пробы хранятся в Институте геохимии и аналитической химии РАН. (Т.е в ИГЕМ - Техник).
Какого цвета лунная пыль, чем она пахнет, сколько стоит, опасна ли она для человека и целесообразна ли добыча лунных ресурсов и доставка их на Землю, в интервью специальному корреспонденту РИА Новости Дмитрию Струговцу рассказал заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта... В институте хранится грунт из пяти мест посадок – трех советских и двух из шести мест посадок американских пилотируемых экспедиций — "Аполлона-14" и "Аполлона-16".
Все понятно?
Кстати, нашлась и та самая моя работа - анализ списка переданных НАСА в СССР проб грунта и советских-российских работ по нему.
https://glav.su/foru…age5456922
Чтобы вам экзистенциально не мучиться, приведу основное оттуда -
"...имеют место быть ровным счетом 50 работ по (американскому) лунному грунту, из них в 29-ти прямо указаны номер изучавшейся пробы и ее спецификация. Добавив сюда недавнюю работу уважаемой С. И. Демидовой и ее коллег, имеем ровно три десятка".
На сегодня все. Примите и прочь.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 20:15:20 |
Цитата: Technik от 08.04.2020 20:03:25
Чего понятно? Что грунт порохом пахнет?
Понятно, что два из шести мест. Где, блин, ещё грунт из четырёх мест посадки?
Не в ГЕОХИ? Тогда где? В Караганде?
Так Слюта про Караганду ничего не сказал.
Всё на сегодня хватит.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 20:19:27 |
Цитата: Technik от 08.04.2020 20:03:25
Бедный-бедный наш старый насааксакал Техник! Я вам ещё тогда сразу же говорил, что никаких 50 работ там и в помине нет, а всего 17!!!! Это сейчас я список расширил до 22-х, в моей авторской колонке этот список имеется в топике про Назарова
Так что поздравляю вас с плюхом в лужу, достопочтимый дон
А второй плюх - лунный грунт хранится в Геохи, а в Игем его было всего 2 грамма, переданные ещё в 70-80 годы. Это прямым текстом написпнл в статьях Мохова и Ко
ЗЫ: Оказывается, сказал сразу, как вышел из парилки:
https://glav.su/foru…age5458606
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 11:31:19 |
Цитата: Будимир от 08.04.2020 20:19:27
Ну, а теперь пора небольшую порку г-ну Будимиру устроить. Чтобы впредь более тщательно пудрил мозги своим адептам и развешивал им на уши лапшу первой свежести - а не всякую тухлятину. Получится объемно, ну да что поделать...
Итак, 50-ти работ нет. И 29-ти работ, в которых ВПРЯМУЮ указан номер пробы американского грунта, нет. И нет совпадения номеров проб с номерами, представленными в насовском перечне переданных в СССР проб.
В том лечебном заведении, откуда вы пишете, у пациентов и со зрением хреновенько. Желать вам поправиться не буду - это несбыточное пожелание.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 12:04:15 |
Цитата: Technik от 09.04.2020 11:31:19
Техник! Читайте названия работ под номерами 14,25,31,39,40. Это одна работа, в которой несколько образцов.
Под номерами 2,13,15,23 – тоже одна работа с несколькими образцами.
У Чупахина-Шевалеевского – тоже всего одна работа.
И т.д., пока в итоге не останется список из 17 работ, который там и прилагается и которые совсем не требовалось таким извращённым способом считать:
1. Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Химические особенности поверхностных слоёв некоторых образцов Аполлона-17
Доступен полный текст статьи.
2. Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Сенкевич А.И. Свидетельства эндогенных процессов на поверхности частиц лунного реголита.
Результаты исследований структурно-химических характеристик поверхностных слоёв частиц 15426 Аполлона-15 (зелёное стекло) и образца 74220 Аполлона-17 (оранжевая земля) согласовываются с гипотезой их эндогенного происхождения в результате конденсации из газового облака или вулканического извержения.
3. Диков И.П., Богатиков О.А., Иванов А.В. Химические свойства поверхностей частиц в образце 74220 Аполлона-17
Доступен полный текст статьи.
4. Диков Ю.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В, Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия образца 74220 Аполлона-17
Доступен полный текст статьи.
5. Диков Ю.П., Иванов А.В, Хут Д., Влотка Ф. Стекло в образце 74220 Аполлона-17
Доступен полный текст статьи.
6. Диков Ю.П., Горшков А.И., Сивцов А.И., Влотка Ф., Иванов А.В. Карбид силикона и графит, обнаруженные с помощью электронной диффракции поверхностных слоёв оранжевых стеклянных сферул в образцах Аполлона-17
Доступен полный текст статьи.
7. L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in different types of lunar rocks (based on μXFA-SR data) // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators,Spectrometers,Detectors and Associated Equipment. Volume 470, Issues 1-2, 1 September 2001, Pages 422-425
Геохимия редких элементов в лунных породах различного типа на основе данных микрорентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (2001)
8. Виноградов А.П. Рентгеновская спектроскопия образцов из Моря Изобилия и Моря спокойствия
Посмотреть можно в сборнике Лунный грунт из Моря Изобилия,
9. А. В. Мохов*, А. П. Рыбчук, П. М. Карташов, Т. А. Горностаева, академик РАН О. А. Богатиков ""ЭСКОЛАИТ В РЕГОЛИТЕ ДОЛИНЫ ТАУРУС-ЛИТТРОВ" 2017 год
10. Мохов А.В., Богатиков О.А., Карташов П.М., Горностаева Т.А., Рыбчук А.П. "ТАНТАЛО-НИОБАТ ИЗ РЕГОЛИТА АПОЛЛОН-17"
11. "И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 496-500"
12."М.В. Ахманова, Б.В. Дементьев, А.В. Карташев, А.В. Карякин, М.Н. Марков, М.М. Сущинский. Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 503-511"
13. И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298
14. L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of trace elements on the highland lunar rocks based on SRXFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 405, Issues 2-3, 11 March 1998, Pages 590-598. Proceedings of the Eleventh National Synchrotron Radiation Conference
Геохимия рассеянных элементов в лунных материковых породах по данным рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)
15. "L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Particularities of rare element distribution in high-aluminium basalts from mare and highland regions of the Moon (based on SR-XFA data) // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 448, Issues 1-2, 21 June 2000, Pages 376-383
Особенности распределения редких элементов в богатых титаном морских и материковых лунных базальтах по данным рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (2000)"
16. Оптические параметры реголита из морских и материковых районов Луны. И.И. Антипова-Каратаева, М.В. Ахманова, Б.В. Дементьев, М.Н. Марков, Ю.И. Стахеев, Л.С. Тарасов, Стр. 585-588 (в книге "Грунт из материковой области Луны")
17. Сравнительная характеристика реголита, доставленного "Луной-20", по содержанию породообразующих, редких и рассеянных элементов, Ю.А.Сурков, М.Г. Колесов, стр. 345-354. (в книге "Грунт из материковой области Луны")
Источник
29 разных проб имеются, это факт и его никто не оспаривал.
Если у вас проблемы с простейшим подсчётом, то о чём более сложном с вами можно в принципе говорить? Если элементарную свою ошибку увидели всего лишь с третьего раза, когда я вас основательно в этой луже изгваздал? Или ещё не увидели и хотите добавки?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 13:28:36 |
Цитата: Будимир от 09.04.2020 12:04:15
Что-то я видать пропустил, пока был в бане
Работ в списке было вроде более 20, по какой причине список скоропостижно усох?
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 13:38:19 |
Цитата: sharp89 от 09.04.2020 13:28:36
Работ в списке как было 23, так и осталось. Тут они и висят. Это было на февраль месяц.
17 было в октябре, вот его и обсуждали.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 13:30:39 |
Цитата: Technik от 09.04.2020 11:31:19
Спасибо, вот уж устроил так устроил, как с телескопом и бесами-малярами, бгг!
За что бы наш доказанный неизвестный гений здесь ни взялся, всё у него что-то вроде этого общения с предметом выходит:
.
.
Ещё просим!
|
|
Серёня ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 12:31:50 |
Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48
И что из этого следует? Кто-то под именем Борис Гонтермахер сочинил мулю. Кто-то её подхватил , ну а Вы доблестно разоблачили. А неверящие здесь каким боком? Где тут факт , на который Вы опираетесь? Сплошной пафос , а на самом деле - рябь на луже.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 12:50:56 |
Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48
Какая такая "теория нелетания"?
Слишком много терминологической чести для заурядного наглого звиздежа.
|
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 13:39:56 |
Цитата: viewer от 07.04.2020 12:50:56
Вот вы и признали сами, что у опровергов есть только заурядный наглый звиздеж. Одобряю такую честность!
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 апр 2020 13:26:34 |
Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48
Добрый день всем.
Золотые слова.
Вот я тоже опираюсь на факт, что американцы никуда не летали.
Тут интересно покопаться в деталях сценария постановки под названием "высадка на Луну". Что бы мозги не засохли, да в риторике попрактиковаться.
По сценарию, куда ни кинь, всюду клин. :о))
Правда меня интересует один вопрос к Вам. Откуда Вы черпаете знания о полетах? Не поделитесь источником?
Мурзилки НАСА не предлагать. Я с ними познакомился предметно. :о)) Энциклопедии то же. Придет время, перепишут и глазом не моргнут. Как не раз уже было в истории цивилизации.
И Ваша цитата в обратку.
ЦитатаНет у вас никакого знания.
Только вера.
С уважением
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 14:55:26 |
Цитата: sign от 07.04.2020 10:46:48
А откуда появились ваши
Вы сами лично видели, или вам американцы нажужали?
Откуда дровишки?
|
狮子的儿子 ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 10:12:33 |
Цитата: sign от 07.04.2020 07:44:50
Наличие противоречий в разоблачениях совершенно не доказывают истинность версии НАСА. Это как если продегустировать борщ, а потом попытаться понять, как он был сделан. Повар молчит, держит секрет рецепта. У других же начинают появляться разные предположения о вариантах рецепта. И многие из этих вариантов противоречат друг-другу. Это как раз тот случай, когда из наличия противоречий не следует, что у борща нет рецепта. Как раз наоборот, у борща есть рецепт, просто существуют сложности реконструкции.
Так и у НАСА есть рецепт мистификации. Но реконструировать полностью её не удастся. Это и не нужно. Реконструкция - это на любителя. В случае с аферой важны не реконструкции, а противоречия в самой афере. Например, цвет грунта. НАСА заявляет, что фотографии достоверно отражают лунную действительность, хотя цвет грунта на этих фотографиях недостоверен. Следовательно, НАСА врёт. Противоречие заключается как раз в утверждении НАСА, что фотографии достоверны. Самое главное даже не этом противоречии, а в том, что НАСА продолжает настаивать на этом утверждении.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 10:42:09 |
Цитата: 狮子的儿子 от 07.04.2020 10:12:33
А это просто один из главных тактических полемических приёмов защитников, демагогический аргумент.
Не говоря уже о том, что количество этих противоречий неуклонно сокращается.
Но они этот факт упорно игнорируют и это тоже тактический приём адвокатов дьявола.
|
Liss ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 11:10:21 |
Цитата: 狮子的儿子 от 07.04.2020 10:12:33
Будьте так добры, покажите соответствующее заявление NASA. Конкретное лицо тогда-то и там-то такими-то словами заявило о достоверности либо недостоверности конкретных фотографий или всех их сразу. Где оно?
|
|
狮子的儿子 ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 11:53:47 |
Цитата: Liss от 07.04.2020 11:10:21
На самом деле, это ваше сообщение показывает всю вашу беспомощность в дискуссии.. Сам тот факт, что НАСА не выпускало заявление о том, что выставленные на официальном сайте фотографии являются подделкой, это и есть официальное признание НАСА их нефальшивыми. )))))))) Ай-йя-яй, как же вы можете это не понимать??? Вам сколько лет?
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 12:48:24 |
У Вас проблемы с логикой. Ваши заявления
и
ни разу не эквивалентны.
Я прошу ссылку на заявление №1.
Цитата(1) НАСА заявляет, что фотографии достоверно отражают лунную действительность
и
Цитата(2) НАСА не выпускало заявление о том, что выставленные на официальном сайте фотографии являются подделкой
ни разу не эквивалентны.
Я прошу ссылку на заявление №1.
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 апр 2020 12:00:49 |
Цитата: Liss от 07.04.2020 11:10:21
Достаточно того, что фото выложены на официальных сайтах. Не хотите же Вы сказать, что НАСА выкладывает на своих сайтах и от своего имени (а больше никто не владеет ни одним снимком) фальшивки.
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 12:55:59 |
Словоблудие-с. Сто раз уже обсудили и степень официальности тех или иных ресурсов, и наличие разных версий одних и тех же снимков как по размеру, так и по цвету. Считаете ли Вы нужным из двух одинаковых снимков, откорректированных в разные цвета, объявить фальшивыми один или оба? На мой взгляд, если они оба совпадают во всех деталях, кроме цветокоррекции, то ни одна из версий не является фальшивой.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 13:23:12 |
Цитата: Liss от 07.04.2020 12:55:59
Вы лучше про цветокоррекция "свидетельских" показаний. Это история гораздо забойнее!
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 апр 2020 14:05:21 |
Цитата: Liss от 07.04.2020 12:55:59
Не бывает никакой "степени официальности". Либо это официальные данные, и тогда за их содержимое заявитель несёт ответственность. либо нет. Если на разных сайтах изображения выглядят по разному, это означает, что содержание оригинала неизвестно. А в нашем случае оригинал никогда никому для идентификации не предоставлялся. Остальное, действительно, словоблудие.