Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 07.04.2020 18:34:50И даже лизнуть!
Но только через стекло. 

В Национальном музее авиации и космонавтики в Вашингтоне и слегка помастур... потрогать его даже можно )



Видите, этот отполированный дрожащими от волнения руками верующих камень?
Шайтан меня побери, если это не брат Чёрного камня в Каабе, прилетевший прямиком из рая.
Но вы должны верить, что он привезён астронавтами с Луны, потому что все образованные и здравомыслящие общепринято в это верят.

Цитата: Poltos от 07.04.2020 13:48:57Вот только ваш антитезис не может существовать без сопутствующих тезисов, о том, как именно была осуществлена афера.

1) Антитезис отрицает полет - это первичное. 2) Тезисы утверждающие о методах и способах осуществления аферы - это вторичное. 3) НАСА должно опровергнуть первичные антитезисы, и тогда вторичные тезисы не будут иметь значения. 4) НАСА не может опровергнуть первичные антитезисы, потому что недобросовестно укрывает факты связанные с миссией аполло. 

ЦитатаТакую аферу можно провернуть только при помощи целого комплекса засекреченных мероприятий.

Необязательно для этого посвящать всех участников. Спецслужбы вообще таки умеют использовать человеческие ресурсы, не посвящая их в детали. Во время ВОВ была такая разведывательная операция "Березино", гитлеровцы до самого конца войны так и не смогли понять, что это мистификация. 

ЦитатаЗначит каждый опровергатель неявно выдвигает тезис, что такие мероприятия по осуществлению и прикрытию аферы, имели место в реальности. А значит, на опровергателях лежит бремя доказывания того, что афера в действительности была осуществлена.

Каждый опровергатель явно выдвигает антитезис - никто не был на Луне. Не существует ни одного факта, который прямо следовал бы из пребывания человека там. Всё остальные тезисы - вторичны. 

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 18:14:36Да я в курсе, спасибо )
При этом ничто не мешало аполлоноверующим связаться с работниками к примеру, ГЕОХИ или ИГЕМ, соответствующих специализаций и организовать такую научно-пропагандистскую акцию с участием главных лабораторий, работавших с лунным грунтом в СССР и РФ.

Тем временем одному из профильных специалистов ГЕОХИ при таком запросе несколько лет назад американцы показали дулю.
Кто-нибудь знает об этом красноречивом факте?

Совершенно не удивлюсь. Грунт и вся программа Аполлон в США
всегда были на особом режиме национальной безопастности. А это
означает что 100 раз подумают о том стоит ли что то посылать
потенциальному противнику. Объяснять отказ не требуется, ну или
можно написать формальный отказ под предлогом недостаточной
новизны или значимости, критерии которых у каждого свои.

Кстати вся тематика борьбы с этим коронавирусом сейчас переведена
по всему миру в точно такой же безопастностный режим полного молчания.
То что раньше свободно рассылалось по запросам даже аспирантов,
например плазмиды каких то уже опубликованных вирусных белков или
разъяснения каких то деталей методик выделения и очистки, что даже
формально требуется обеспечить при публикации в журнале, полностью
остановлено. Никто ни с кем больше никакими материалами не делиться
а на запросы даже не отвечает. И даже личные контакты больше не
помогают. Полная блокада.  Журналы пока можно читать, но боюсь и это
отрубят в любой момент. Приборная база у нас 100% импортная. Вполне
могут отрубить и доступ к расходникам да и сами приборы тоже могут
перестать продаваться. Все надо делать самим с нуля если сможешь.

То что наука границ не знает и является достоянием всего человечества
оказалось таким же блефом как все остальное при первой же серьезной
проверке на вшивость. Одно хорошо - до нашего правительства наконец
дошло то про что ему говорили десятилетиями - что вместо ядерного
оружия в 21 веке будут использовать более безопастные и избирательные
достижения биотехнологии...

Цитата: ДядяВася от 07.04.2020 18:49:40В связи с короновирусом все лунные образцы поместят в карантин на 20 лет, с возможным продлением до 100 лет, чтобы внуки не заразились.

Теперь понятно, почему несмотря на послеполётный карантин 

Сильноручечникова таки посмертно кремировали, а прах рассеяли в море. 
По мусульманскому обычаю. Не иначе - лицом к Мекке.

Цитата: Luddit от 03.04.2020 21:39:10Не видел. Ввиду отсутствия факта присутствия упомянутых лиц в упомянутом месте.

Вам самому-то не стыдно от такой дешевой демагогии? Могли бы нормально, по-мужски, признать, что ошиблись, что кадров с «кувырканием» Армстронга и Олдрина нет, что попутали их с другими астронавтами. Нет, предпочли юлить и позориться дешевой уверткой. Как вас после этого за мало-мальски серьезного оппонента держать?

И я так и не услышал ответа на вопрос, что делается с длиной волны при увеличении частоты.

Цитата: ДядяВася от 03.04.2020 20:05:08Уже, вроде, обсуждалось. Всё там на месте.

«Однако мы заговорились, дорогой Фагот, а публика начинает скучать.  Покажи нам для начала что-нибудь простенькое». ©

Вот и я начну с простенького. Пока что не видел дальнейшего обсуждения этого момента, но Земля именно так, на месте. На фото она видна с 10%-погрешностью относительно расчетной величины. Ну и какой вывод отсюда - хорошо сфальсифицированное фото? Или что-то аналогичное? Самое простой вывод -  что это фото сделано на Луне -  в опровергательских головах, понятное дело,  не поместится.

С течением времени будет и сложненькое. По роверу, например. Ищите встреч…

Цитата: pmg от 03.04.2020 18:05:01Конечно для того что бы лучше обдумывалось "героям-астронавтам"
нужно было явиться перед всей мировой прессой прямо в своих
обосранных от страха штанах.

Не надо лишний раз демонстрировать то, о чем я уже сказал – что вы человечишка мелкий, г-н учоный. Потому что нормальный человек до оскорбления людей, навсегда вошедших в мировую историю, никогда не опустится.

И не надо, г-да опроверги, в тысячный раз нести опровергательскую чушь, что они не летали, что они жулики и т.д. Заткните ваш фонтан хоть на этот раз - дайте отдохнуть и фонтану.

Цитата: Technik от 07.04.2020 19:19:31Вам самому-то не стыдно от такой дешевой демагогии? Могли бы нормально, по-мужски, признать, что ошиблись, что кадров с «кувырканием» Армстронга и Олдрина нет, что попутали их с другими астронавтами. Нет, предпочли юлить и позориться дешевой уверткой. Как вас после этого за мало-мальски серьезного оппонента держать?

И я так и не услышал ответа на вопрос, что делается с длиной волны при увеличении частоты.

Гм. Начну с конца - вы в своём ругательстве "а-ля боцман" банально перепутали рост частоты и рост длины волны. Ну просто чтоб дать вам ответ, если так настаиваете.
А теперь вернемся к Армстронгу и Олдрину. Напомню, что я у вас спросил насчет того, считаете ли вы, что всяким опасностям космического путешествия подвергались только эти двое - ведь именно этот вывод можно сделать из ваших постов.
Я различий между астронавтами не делал. Теория, что летали только эти двое, а остальные не летали - она конечно тоже может быть рассмотрена, но хотелось бы знать, какие такие отличия вы нашли.

Цитата: pmg от 03.04.2020 12:46:14Дела обстоят совершенно противоположным образом. На самом деле доказать
что летали (т.е. подлинность чего либо) невозможно в принципе потому для этого
требуется проверить все возможные (бесконечное количество), в том числе и пока
не известные науке признаки подделки. Это очевидно никогда не будет возможно.
Поэтому заниматься доказательствами подлинности совершенно бессмысленно.
А вот с доказательствами поддельности ситуация принципиально другая.
Достаточно всего одного любого признака подделки и поддельность строго доказана.
Почувствуйте разницу - всего одного и любого!  Естественно до тех пор пока признаков
поделки не найдено считается подлинным, но это не случай программы Аполлон.
Ничего не поделаешь так устроен мир в котором мы живем. Например подлинность
рамы или даже холста не доказывает подлинность картины. При этом например
современные краски на "древней" картине однозначно докажут ее поддельность.

Ну, и чтобы на сегодня закончить.

В части подлинности чего бы то ни было, ваш параноидальный подход уже даже не смешит. Рембрандовская «Даная» после реставрации (напомню, психопат облил ее серной кислотой) перестала быть подлинной – ведь на ней современные краски. То же самое и с репинским «Иваном Грозным» - когда реставрация закончится, картина враз станет подделкой. Что и говорить, маладэц вы, милейший.
 
"...вообще нельзя строго доказать никакую подлинность". Я уже говорил вам – попробуйте объяснить гаишнику, остановившему вашу машину, что по по вашим «правам» невозможно установить, что вы – это вы, а по техталону - что машина, что перед ним, это ваша машина. 
Если решитесь на такой эксперимент – попросите кого-нибудь снять его на видео и выложить на ютуб. Плохую  клоунаду терпеть не могу, но в данном случае сделаю исключение.

Цитата: Technik от 07.04.2020 19:22:06«Однако мы заговорились, дорогой Фагот, а публика начинает скучать.  Покажи нам для начала что-нибудь простенькое». ©

Вот и я начну с простенького. Пока что не видел дальнейшего обсуждения этого момента, но Земля именно так, на месте. На фото она видна с 10%-погрешностью относительно расчетной величины. Ну и какой вывод отсюда - хорошо сфальсифицированное фото? Или что-то аналогичное? Самое простой вывод -  что это фото сделано на Луне -  в опровергательских головах, понятное дело,  не поместится.

С течением времени будет и сложненькое. По роверу, например. Ищите встреч…

Так, я тоже и сказал про угловой размер Луны. Всё там на месте.

Но я же про другое. 
Угловой размер Луны с Земли в 3,7 раза больше, чем Луны с Земли. Не забываем также, что альбедо Земли в 3 - 4 раза больше, т.е. она светит в 40 - 50 раз ярче. И чтоб эту фантастическую картину не отметить на пресс-конференции (раз он Луну вспомнил)? Ну так не бывает.
Кстати, вроде, и остальные герои про это не упомянули.

Вот сейчас суперлуние, луна полная, светит как прожектор. Теперь представьте, что Луна как Земля с поверхности Луны. Наверное впечатление станется на всю жизнь.
 

Цитата: Technik от 07.04.2020 19:25:38Не надо лишний раз демонстрировать то, о чем я уже сказал – что вы человечишка мелкий, г-н учоный. Потому что нормальный человек до оскорбления людей, навсегда вошедших в мировую историю, никогда не опустится.

Гитлер, к примеру, навсегда вошёл в мировую историю.
Будете петь ему осанну, мусью Техник?

И барон Мюнхгаузен тоже вошёл в мировую историю.

На всякий случай добавлю, что барон это реальный человек, вдруг эти мелкие людишки-завистники, опроверги его величайших подвигов об этом ни ухом, ни рылом - как всегда.

И он тоже заявлял, что побывал на Луне.
Вот докажите, что он не бывал и всё.
Кстати, он даже нашёл там свой серебряный топорик, заброшенный туда накануне!
Как вам такой факт, опроверги Мюнхгаузена? Это же натуральный шах и мат!

Разве Мюнхгаузен смог бы найти свой серебряный топорик, если бы не побывал на Луне?
Включите уже, наконец, свою голову!
Что, съели? Так-то!
Будете ещё тут опровергать общеизвестные факты.

Ведь всем известно, что барон Мюнхгаузен рассказывал о своих путешествиях на Луну.
Это написано в книгах, изданных по всему миру миллионными тиражами на многих языках.
А это означает, что его рассказы - общеизвестный факт!
Точно такой же, как и рассказы американцев об их полётах на Луну.

Цитата: Technik от 07.04.2020 19:25:38И не надо, г-да опроверги, в тысячный раз нести опровергательскую чушь, что они не летали, что они жулики и т.д. Заткните ваш фонтан хоть на этот раз - дайте отдохнуть и фонтану.

Данный фонтан можно заткнуть только доказательствами полётов на Луну, которых у вас, сторонников лунных жуликов, нет и никогда не было.
Так что наслаждайтесь охлаждающим взбадривающим душем ))

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 15:39:301. Факт отдельного приземления Гагарина уже не скрывался через несколько лет.
2. Факт сокрытия способа приземления советского космонавта на "Востоке" спровоцировали сами американцы, навязав ФАИ можно сказать накануне полёта Гагарина, свои выгодные для них правила достижения высоты на летательном аппарате, чтобы украсть у Гагарина рекорд достижения высоты и тем самым обгадить достижение СССР, пославшего первого человека в космос.
Гнусным провокаторам просто утёрли нос, не позволив им обгадить навязанными ФАИ правилами величайшее советское достижение.
3. Факт приземления Гагарина отдельно от своего спускаемого аппарата в целях безопасности никак не влияет на факт достижения им космоса и пребывания на орбите Земли.

Я бы добавил - в данных действиях есть четкая логика, что именно делалось и почему.
В случае с изготовлением фальсифицированных картинок из программы "Аполлон" я вижу единственный побудительный мотив - заявить о достижении, не достигая. Так понимаю, что опыт Роберта Пири был признан достойным копирования.

Цитата: Luddit от 07.04.2020 20:02:42Я бы добавил - в данных действиях есть четкая логика, что именно делалось и почему.
В случае с изготовлением фальсифицированных картинок из программы "Аполлон" я вижу единственный побудительный мотив - заявить о достижении, не достигая. Так понимаю, что опыт Роберта Пири был признан достойным копирования.

Это же элементарный принцип Бритвы Оккама в действии.
Если можно не летать, а сфальсифицировать, то зачем летать и рисковать?

Я видел, как барон Мюнхгаузен летал на ядре

Нашёлся свидетель полёта Мюнхгаузена на ядре. Спустя треть века.
С какой-то лошадиной фамилией, не то Молотков, не то Подковин, а если внимательно посмотреть, то вылитый Кувалдович.

Итак.

Предлагаемое читателям свидетельство участника событий 30-летней давности Кувалдовича проливает свет на неизвестные страницы подвигов барона Мюнхгаузена и окончательно закрывает нелепый вопрос «А летал ли барон на ядре?»

"Приключилось однажды, рассказывает свидетель, сидеть в кустах по большой нужде. И всё никак. 
А дело было в Бендерах. Тут как из пушек начали с обеих сторон у меня над головой палить! 
Вижу, летит ядро, а на ём сидит гусар верхом. Одной рукой треуголку держит, а другой яйцы. 
Ну, чтоб ядром не прижарило. А сзаду сабля телепается. 
Тут мине от великого удивления как раз и сделалось облехчение.
Пока лопухов нарвал, гляжу - летит назад, окаянный.
Вот вам истинный крест, налейте ещё!"

Как известно, после этого Турки были окончательно побеждены, в результате чего были получены впечатляющие военные результаты.
В заключение отметим, что сведения о наличии свидетеля величайшего подвига барона Мюнхгаузена ранее не публиковались.

Как видите, нет никакой причины не доверять правдивым рассказам Мюнхгаузена, поскольку его полёту на ядре нашёлся свидетель.

---

Что в этом замечательном свидетельстве подвига барона Мюнхгаузена столь близко роднит его со свидетельством Молотова о том, что он видел американцев на Луне?

Правильно: полное отсутствие подтверждающий сей факт документов.

Почему американских клеветников на лунных героев не привлекли к ответственности?

Это вопрос.
Кто что думает по этому поводу?

Клеветники-конспирологи, которые у нас на слуху:

1. Математик Крайни (его книжку с математическими расчётами лунной аферы не найти, кстати)
2. Билл Кейснг.
3. Ральф Рене.
4. Барт Сибрел.

Помните, как Леонов в своём обычном стиле соврал, что: 

«...к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету»

Никто из американских лунных "клеветников"-"конспирологов" ни единого раза не привлекался по поводу клеветы на беспорочную НАСУ.

Вопрос, почему в США, в этом царстве сутяжничества, где судятся по любому мелочному поводу, самые клеветнические клеветники были обойдены вниманием сутяг и властей?
 

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 11:40:13Вы знаете мою "теорию нелетания"?

 
Нет у вас теории.
 

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 11:40:13Так начните с самого начала - докажите, что летали. Покажите доказательства.

 
Есть вещи, которые невозможно имитировать или симулировать.
Это лунная гравитация, это изготовление и запуск космических кораблей, это лунный грунт, это фото и видеозаписи на Луне.
  

Цитата: photo_vlad от 07.04.2020 11:40:13Напоминаю, что доказательства от показательства и рассказательства отличаются свойством верифицируемости.\n\n

 
Цитата:
ВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬ (от лат. verificare— доказать истину)
 
Лунный грунт. Он либо с Луны, либо лунные метеориты.
Все исследования лунного грунта однозначно указывают на то, что он был привезён непосредственно с Луны, а не путём каких либо манипуляций.

Ссылка:
Заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта.
 
— Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?
— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает.
 
Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит.
 
Причины лунной гонки между СССР и США были чисто политические, но ученые обеих стран максимально воспользовались шансом и очень тщательно отработали научную программу на Луне.
 
Если говорить об американцах, то они развернули в местах посадок сеть долговременных сейсмических станций, с помощью которой мы получили всю известную сейчас информацию о внутреннем строении Луны, провели обширную геологоразведку с тщательным документированием образцов.
 
В период лунной гонки мы получили 95 процентов всех основных научных данных, которые знаем о Луне на сегодняшний день. Например, советская «Луна-1» установила, что у естественного спутника Земли нет магнитного поля. Первый посадочный аппарат «Луна-9» показал, что лунная поверхность вполне твердая. Орбитальный аппарат «Луна-10» сделал первую геохимическую съемку поверхности Луны.

Цитата: sign от 08.04.2020 05:59:01Нет у вас теории.
 

 
Есть вещи, которые невозможно имитировать или симулировать.
Это лунная гравитация, это изготовление и запуск космических кораблей, это лунный грунт, это фото и видеозаписи на Луне.
  

 
Цитата:
ВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬ (от лат. verificare— доказать истину)

Скрытый текст

— понятие методологии науки, характеризующее возможность установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Различается непосредственная верифицируемость, связанная с возможностью прямой проверки утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента, или утверждений, фиксирующих зависимости между этими данными и их обобщения (см. Эмпирический базис), и косвенная верифицируемость, основанная на установлении логических отношений между косвенно верифицируемыми и прямо верифицируемыми утверждениями. Научные положения, содержащие развитые теоретические понятия, относятся к косвенно верифицируемым утверждениям (см. Эмпирическое и теоретическое). Следует отличать верификацию как актуальный процесс эмпирического обоснования реальных утверждений и установления их истинности и верифицируемость как возможность верификации. Именно анализ идеализированных условий и схем верифицируемости как возможности верификации и может выступать в качестве предмета логико-методологического анализа.

 
Лунный грунт. Он либо с Луны, либо лунные метеориты.
Все исследования лунного грунта однозначно указывают на то, что он был привезён непосредственно с Луны, а не путём каких либо манипуляций.

Ссылка:
Заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта.
 
— Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?
— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает.
 
Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит.
 
Причины лунной гонки между СССР и США были чисто политические, но ученые обеих стран максимально воспользовались шансом и очень тщательно отработали научную программу на Луне.
 
Если говорить об американцах, то они развернули в местах посадок сеть долговременных сейсмических станций, с помощью которой мы получили всю известную сейчас информацию о внутреннем строении Луны, провели обширную геологоразведку с тщательным документированием образцов.
 
В период лунной гонки мы получили 95 процентов всех основных научных данных, которые знаем о Луне на сегодняшний день. Например, советская «Луна-1» установила, что у естественного спутника Земли нет магнитного поля. Первый посадочный аппарат «Луна-9» показал, что лунная поверхность вполне твердая. Орбитальный аппарат «Луна-10» сделал первую геохимическую съемку поверхности Луны.

1. Лунной гравитации на аполлофуфлоплёнках нет. Ни одного прыжка даже в метр в высоту без прикрытия 
2. Чтоб трендеть о том, что ВСЕ исследования показали, что грунт привезли, вам нужно предоставить список методов, при использовании которых разница между ними видна и конда они идентичны. У вас этих методов нет и потому у вас не знание, а религиозные верования. Специалисты наоборот говорят, что 10-мг чрезвычайно мал, чтобы делать однозгачные выводы
3. Ваш Слюта в руках не держал не то что вмериканского, но даже советского грунта, его работы по литературным данным
4. Про фото и видел фуфло уже не раз сказано, во-первых, неубиваемый пендоцемент на кадрах и воспоминаниях мунотоптальцев, во-вторых, негерметичность аппаратуры, что любую плёнку убьёт
5. Никаких лунных пилотируемых технологий у пендосни нет
В итоге - перед нами верования упоротого и слепого религиозного фанатика, а не знание осведомлённого человека

Цитата: photo_vlad от 08.04.2020 00:33:55Почему американских клеветников на лунных героев не привлекли к ответственности?

Выхода другого не было. Общеизвестно, что наиболее эффективный способ опровержения мнения, бытующего в обществе, это выставить его посмешищем. А если использовать другие методы, то получается обратный эффект. Поэтому обращать внимание на "клеветников" было себе дороже... У Махатма Ганди есть выражение, что «Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, потом борются с вами. А потом, вы побеждаете». Всё в точности, как с лунной аферой. 

Цитата: photo_vlad от 05.04.2020 16:30:48Давайте проверим, кто здесь доказанный дальтоник, системный мыслитель и так далее по известному списку )

Вот изображение того, что человек видит, глядя на Луну невооружённым глазом, это яркая бело-серая Луна:



А вот тут же следующее фото этой же самой Луны, сделанное с того же балкона в эти же самые минуты, но уже через телескоп:


 
Ой, что это вдруг такое, только что эта Луна была бело-серая, а стала вдруг совсем коричневая!
Ну просто зрада зрадная опять приключилась у насапырчатых. 
Да не зрада, а зрадища!

Эти зрадофильные фото Луны, которая при наблюдении с помощью телескопа, то есть приближении, приобретает свой естественный коричневый цвет, шлёт здешним аполлоноверущим с большим приветом не кто-нибудь, а главный враг гуру-"академика" Соломонова-ФотоВлада, засевшего в нехорошей квартире подвале МИИГАиКа, Китиша: https://whale-roma.livejournal.com/124428.html
Наслаждайтесь дорогим подарком, бгг!

Да, у него таких коричневых фото Луны, сделанных через телескоп, полным-полно в его журнале.
И он из ваших, аполлоноверующие, так что принимайте своего Китишу с его фотографиями коричневой Луны с раскрытыми объятиями )))

---

Какой из всего этого вывод?
А такой, что нарушение цветовосприятия при определении цвета Луны здесь не причём.
Нет тут дальтоников ни среди скептиков, ни среди защитников.

А всё дело в постановке опыта наблюдения за объектом. (И в системном понимании того, как ставятся подобные опыты)
Ибо благодаря аполлоноверующему Китише мы видим два совершенно различных результата опытов наблюдения Луны:
а) без оптического приближения 
б) и с приближением с помощью телескопа

В первом случае мы получили изображение яркой бело-серой Луны, какой мы её часто видим невооружённым глазом.
А во втором случае мы видим уже истинный коричневый цвет Луны за счёт оптического приближения с помощью телескопа.

Итак, опыт инструментального исследования цвета Луны с помощью оптических приборов, показал, что цвет Луны коричневый.
В то самое время, когда невооружённым глазом её можно наблюдать (в этот же момент) бело-серой.

Парадокс серой/коричневой Луны наконец разрешён: оказывается, что чем Луна ближе к наблюдателю, тем она коричневее.
Так что магия превращения бело-серой Луны в коричневую разгадана - для этого её всего лишь нужно приблизить для наблюдения.

Поблагодарим все дружно за этот нечаянный, но столь наглядный и важный для нас опыт аполлоноверующего Китишу )))

Есть у меня такое мнение, что в телескопах я понимаю чуточку больше вашего. Потому что собрал своими руками чисто любительский телескоп. Луну, правда через него еще не наблюдал - телескоп на даче у моего друга, не так часто там бываю, а там еще и сосны до неба, да и у нас в Питере поймать хорошую для наблюдения погоду нелегко. 
Но не суть. А суть вот в чем...



Так вот зачем-то телескоп комплектуется аж двенадцатью светофильтрами. Для чего - а  сами, милейший, все сами. А когда найдете ответ - сообщите обществу, применялся ли при съемке через телескоп с этого самого балкона какой-либо светофильтр. Или не применялся.  Тогда и поговорим.

А после этого обсудим вот это сообщение  https://cielab.xyz/f….php?t=605

Лично мне оно импонирует тем, что это специалист, а не какой-нибудь колорист-эксцентрик типа кое-кого из присютздесьдам. 

Цитата: Technik от 08.04.2020 09:57:22Есть у меня такое мнение, что в телескопах я понимаю чуточку больше вашего. Потому что собрал своими руками чисто любительский телескоп. Луну, правда через него еще не наблюдал - телескоп на даче у моего друга, не так часто там бываю, а там еще и сосны до неба, да и у нас в Питере поймать хорошую для наблюдения погоду нелегко. 
Но не суть. А суть вот в чем...

Так вот зачем-то телескоп комплектуется аж двенадцатью светофильтрами. Для чего - а  сами, милейший, все сами. А когда найдете ответ - сообщите обществу, применялся ли при съемке через телескоп с этого самого балкона какой-либо светофильтр. Или не применялся.  Тогда и поговорим.

Узбагойтесь, на Луну в бинокль без светофильтров я смотрел своими собственными глазами. И там приблизительно такая картина и была. Это было очень непривычно: смотришь простым глазом – серая, подносишь к глазам бинокль – коричневая. Первый раз я минут десять так на неё пялился, пока шея не заболела. Высоко, зараза, висела.