Цитата: Сергей от 26.04.2010 13:32:43
«Согласно Вашей логике существование фальшивых 100 долларовых купюр является доказательством, что настоящих 100 долларовых купюр не существует. Бред сивой кобылы».
Слишком широкое допущение. Это всё равно, что сказать: если я в своей жизни ничего не украл, то воровства как явления в мире не существует.
Вот другой пример. Если у вас украли миллион долларов, и из этих денег полиция нашла по горячим следам100 долларов, и те в итоге оказались фальшивыми, то есть основания полагать, что все похищенные у вас деньги были фальшивыми. Это предположение будет являться неопровержимым до тех пор, пока все остальные деньги не будут найдены. Допускаете такой вариант?
«Это бред. Почитайте хоть немного о доказательствах и доказывании».
Что именно бред? То, что вы привели неудачный пример, или то, что «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого», нарушая стройную систему доказательств, созданную следствием?
« Вот, например, мнение профессионального юриста».
Профессиональный юрист не верит в афёру, потому что не представляет себе, как можно заставить врать сразу столько людей, хотя сам этим грешил, чего не скрывает. И что же из этого следует? Лишь то, что его гонорары никогда не приближались по размерам к затратам НАСА на лунную программу.
«Да. Ибо север давно всех достал своим бесконечным бредом. Его бредовый понос уже давно никто серьезно не рассматривает».
Один раз ложь, один раз вонь, три раза бред, один раз понос. Нервничаете?
Цитата: codegrinder от 26.04.2010 13:14:35
Цитата: Сергей
Голубчик, Вам мегаломания в жизни не мешает? Не вступает в конфликт с действительностью?
Цитата: codegrinder от 26.04.2010 14:08:04
Цитата: N.A. от 26.04.2010 15:08:09
Отнюдь. Хотя действительность такова, что чаще всего опровергун=человек абсолютно не разбирающийся в вопросе .
Цитата: Geek-
codegrinder, не берите у Попова, если об этом узнают ваши друзья они с вами перестанут здороваться.
Если вы хотите поизучать артефакты компрессии, можете это сделать с любым снимком. Сожмите получше, и потом изучайте mosquito noise.
Цитата: Сергей
Многословие наравне с хамовитостью являются присущими Вам лично особенностями. Тем не менее, результаты читательского голосования, которые легко заметить наверху этой страницы, доказывают, что ни то, ни другое не способствует утверждению точки зрения, которую Вы исповедуете.
Цитата: Сергей
За сим разрешите откланяться.
ЦитатаCarl Zeiss Planar 50mm f/0.7 — самый светосильный в истории фотографии объектив. Был спроектирован и сделан специально для американской лунной программы Apollo для съёмки тёмной стороны Луны в 1966 году.
Стенли Кубрик использовал эти объективы при съёмке своего фильма «Барри Линдон», что позволило ему снимать сцены только при свете свечей. Объектив также использовался при съёмках таких фильмов как «Список Шиндлера», «Английский пациент», «Влюблённый Шекспир».[8]
Всего существует только 10 таких объективов, один у Carl Zeiss, шесть у НАСА, и три было у Кубрика.
Цитата: barclay от 28.04.2010 12:40:47
http://ru.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7
Не знаю было здесь или нет, но факт интересный.
Цитата: N.A. от 28.04.2010 15:12:22
Умиляют меня трудолюбивые опровергуны, постоянно волокущие сюда кусочки подобного УГ.
Чё сказать-то хотели?
Что амерские снимки с поверхности сделаны при свете свечей? Что углы на фото не соответствуют 70-мм Биогону? Что диафрагмы 5.6 было недостаточно для съемок с рук на солнечной стороне Луны?
Что именно Вам так интересно? Не стесняйтесь - раскажите нам.
Цитата: barclay от 28.04.2010 15:50:27
Ну, для особо понятливых... Вот про Стэнли Кубрика ходят слухи, кстати из уст женщины бывшей его женой,
что Кубрик подвиги американских астронавтов на Луне, снимал в павильоне по заказу американского правительства.
ЦитатаИ оказалось что объективы запредельной стоимости и редкости для этих съемок у него были. Это факт.
ЦитатаА вот у Стивена Спилберга таких объективов почему то нет... хотя космические темы - это его конек.
Думаю что Спилберг от таких объективов не отказался бы. Но нет.. рылом не вышел, или денег не хватило.
ЦитатаИ слухов о съемках похождений американских астронавтов на Луне про него тоже почему то не ходит.
ЦитатаТак что этот факт в принципе может служить косвенным подтверждением правдивости разговоров о том
что астронавтов снимали не на Луне а в Голливуде.
Цитата: an_private от 28.04.2010 16:07:28
Если Вы ответите на заданный чуть выше вопрос, то заодно (может быть) сообразите, то Спилбергу этот объектив нафиг не сдался.Может потому, что в те годы он еще ничего серьезного не снял?
Цитата: an_private от 28.04.2010 16:07:28
Вранье. Был снят фильм-мистификация, в котором известные люди несут чушь. И в конце сами же над этой чушью смеются. Вот именно в нём - в качестве стёба над конспирологами жена Кубрика всё это и говорила.
ЦитатаПопытайтесь объяснить - ЗАЧЕМ для съемок "аферы" нужны эти объективы?
Этот факт может послужить только наглядной демонстрацией того, что типичный опровергатель ни фига не понимает в технологии кино и фотосъемки.
Цитата: barclay от 28.04.2010 16:29:48
Без комментариев как говорится... Шутники понимаешь... Что то по поводу убийства Кеннеди никто не шутит.
ЦитатаХоть я и не Спилберг и не an_private и в сьемках понимаю гораздо меньше их, но я понимаю что для того чтобы
что то грамотно сфальсифицировать нужно снимать именно таким объективом какой был у астронавтов.
Цитата Т.е тем же самым инструментом. И у Кубрика он был. Как говорится "ложечки нашлись но осадок остался" :P
Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:02:31
Какие у нас тут крутые зощитнечги развелись. А на аргумент который уже давно сформулирован Поповым ответа так и нет. Хотя с книгой Попова наверняка знакомы.
Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:22:09
Да я и не сомневался, что вы будете говорить про что угодно кроме сопла.
Цитата И, разумеется, никаких проблем с ним нет. За исключением освещения со стороны противоположной той, с которой светит "Солнце". Какие отмазки будут? Плохо сформулировано?
Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:34:25
Смешно. Придумайте что поумнее - куда вы клоните видно за километр, но реголит не способен объяснить направленное освещение.
ЦитатаВ общем так, давно пора было сделать одну вещь. В целях экономии времени, отныне и впредь я буду отвечать на то, что имеет смысл. Если я увижу объяснение по сути - отвечу, если нет - разгребать флуд желания нет.
Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:34:25
но реголит не способен объяснить направленное освещение.
Цитата: codegrinder от 28.04.2010 17:47:43
Для тех, кто ещё не потерял ориентацию в пространстве от обилия деталей на снимке. Кроме признаков направленного света на сопле двигателя ориентации, что отлично видно по резкому краю тени (кому интересно, проведите мысленно пути лучей света), есть ещё несколько интересных моментов. Обратите внимание как меняется свет на основном сопле - сбоку свет есть, со стороны тени - нет. Теперь посмотрите на фольгу, есть ли хоть малейшие признаки ослабления света со стороны тени?
Цитата
Обратите внимание как меняется свет на основном сопле - сбоку свет есть, со стороны тени - нет. Теперь посмотрите на фольгу, есть ли хоть малейшие признаки ослабления света со стороны тени?