Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Опаньки !!! от 24.07.2010 00:31:34
Озвучьте нам. Кто такие "физические процессы"? И что за точка зрения у них такая особенная, что с неё всё выглядит одинаковым?

Молодой человек, легкие пути не всегда верные. Но Вы на верном пути.
Это хороший сайт, и Вы сможете многому тут научиться.

P.S. Желаю Вам хорошо окончить школу.

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:49:24

Что - то я не заметил у Покровского альбома с фотками от НАСЫ, киньте ссылку, посмотрю.

А он углы скачка по своим личным фотографиям мерил? Так сказать брал наиболее памятные фотографии из домашнего альбома? И чего там за взрыв?

Цитата
С точки зрения физических процессов - да, одинаковые. Вы будете утверждать что нет?

Нет не буду. Скорость после скачка, плотность, давление для конуса расчитываются как для клина. Все одинаковое-кроме угла наклона фронта скачка. А ведь именно на наклоне фронта и базируется все построения расчета скорости. Вот беда.

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:42:17
an_private, Ваше бесконечное повторение слова "халва"(выделил) уже смешит.
У Вас нет аргументов? Вы иссякли? Ткните пальцем в эти натяжки наконец, только давайте без хождения по кругу клин-конус, это уже разобрали.
Вот тут напримерПока Ваши ИМХО ничем не обоснованы.

А чего Вас так раздражает? Что угла полураскрыва обтекателя в 10 градусов нету? Так я Вам объясню, что акамедик Покровский, просто не знал конструкцию РН и истово верил, что обтекателем служебного отсека все и заканчивается. Его же слова: "Все данные по конструкции F-1  я получил от защитников" И это уже после сенсации с инконелем. Во как, доказать несостоятельность изделия не имея ни малейшего понятия о его конструкции. Просто титан мысли.

Цитата: Опаньки !!! от 24.07.2010 01:06:51
Другого ответа я и не ждал.  ;)

А не ваша ли братия так излюбленно использует данный полемический прием?!
Судите сами, когда я у an_private спросил - "Почему хроника Аполлона-12 не соответствует фотоматериалам?" в контексте:
Конрад собрал первые образцы лунного грунта. Его ноги глубоко проваливались в лунную пыль, и ему приходилось высоко поднимать их при ходьбе. Пыль оседала на скафандр и все предметы, которыми пользовались астронавты. По их оценкам, глубина слоя пыли была значительно большей, чем на месте посадки корабля «Аполлон-11».
ссылка

При этом, на фотографии мы этого, явно, не наблюдаем...

http://epizodsspace.…lm-sn.html

Его ноги глубоко проваливались в лунную пыль, и ему приходилось высоко поднимать их при ходьбе., где визуальное подтверждение с астронавтами по колено в грязи?
Пыль оседала на скафандр и все предметы, но нет ни одной фотографии со следами пыли на объективе.


Более того, проблема отсутствия следов от ровера так и осталась без ответа.
Насколько я знаю, ровер не оборудован системой вертикального взлета и посадки.

В тот день дежурный по смене, an_private ответил весьма лаконично - "Читайте умные книжки"
И я его понимаю, на эти вопросы можно ответить только ТАК, дабы оперативно перейти к другим вопросам, которые можно заболтать.

КАК НАСА могла потерять/стереть пленки??? Это-же мощнейшее доказательство "лидерства" американской цивилизации!!! Учитывая, как трепетно США относятся к своей истории...

В общем, все ваши(собирательно) многолетние потуги по оправданию НАСА разбиваются как елочные игрушки об бетонный монолит.

Я не Север! ©

Цитата: Опаньки !!! от 24.07.2010 09:17:49
Википедия рулит.  ;)

Как трактовать данную реплику?
Если есть сомнения в подлинности, выскажите их в развернутом виде.

ЦитатаКакие плёнки?

http://lenta.ru/news/2006/08/23/moon/

Цитата: Опаньки !!! от 24.07.2010 09:40:10
Оригиналы давай. И про Конрада, и про утерянные плёнки. Википедии и ленты не катят.
Где заявление НАСА, что они потеряли плёнки?

http://www.reuters.c…MK20090716
Надеюсь Рёйтерс для вас более авторитетен, чем википедия.

Всем. Обратите внимание, вопрос по проблеме отсутствия следов опять игнорируется.

Цитата: Опаньки !!! от 24.07.2010 10:04:46
Это получше, чем "лента", но всё-равно не то. Где же всё-таки заявление НАСА?
И про Конрада тож хотелось бы поподробнее.

Если я найду, вы готовы признать бессмысленность ваших многолетних страданий стараний?

Кстати, Рёйтерс всегда опровергает ложную информацию.

Цитата: C-Real от 24.07.2010 10:11:15
Если я найду, вы готовы признать бессмысленность ваших многолетних страданий стараний?

Кстати, Рёйтерс всегда опровергает ложную информацию.

http://www.youtube.c…KEWWZOhVYE

Это вы ищете?  ;)

Или, может, вот это?
http://www.youtube.c…73jCthcAok

Цитата: Опаньки !!! от 24.07.2010 09:17:49
Википедия рулит.  ;)

Цитата: Опаньки !!! от 24.07.2010 09:40:10
Википедии и ленты не катят.

Может вам в другую тему?
http://www.2007ya.ru…nastroenie
Изменчивость настроения при беременности

Ну, не знаю, кому в какую тему, а вот кто чичаз пойдёт в баньку, за троллизм с провокациями сральника - я уже увидел...
Недельки, надеюсь, хватит?

Мимохожий.

Цитата: Опаньки !!! от 24.07.2010 10:21:43
http://www.youtube.c…KEWWZOhVYE

Это вы ищете?  ;)

Или, может, вот это?
http://www.youtube.c…73jCthcAok

Вы лучше на ЭТО посмотрите: http://www.youtube.c…T1s6YEEl7I

двигатель слабоват, зато тормоза очень хорошие  ;D И такой муйнёй, до сих пор, разводят все человечество...

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:42:17
an_private, Ваше бесконечное повторение слова "халва"(выделил) уже смешит.
У Вас нет аргументов? Вы иссякли? Ткните пальцем в эти натяжки наконец, только давайте без хождения по кругу клин-конус, это уже разобрали.
Вот тут напримерПока Ваши ИМХО ничем не обоснованы.

Что ж вы так однообразны то все Такое ощущение, что Правила демагога вы все воспринимаете просто как методичку по поведению на форуме. На этот раз использовано правило номер 14:
Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
Классика...

Цитата: C-Real от 24.07.2010 08:31:36
Судите сами, когда я у an_private спросил - "Почему хроника Аполлона-12 не соответствует фотоматериалам?" в контексте:

То я вполне естественно послал изучать оригиналы, а не пересказы, сделанные неизвестно кем. Иначе как несоответствие вполне можно рассматривать и "Луна ведь обыкновенно делается в Гамбурге; и прескверно делается. Я удивляюсь, как не обратит на это внимание Англия. Делает ее хромой бочар, и видно, что дурак, никакого понятия не имеет о луне. Он положил смоляной канат и часть деревянного масла; и оттого по всей земле вонь страшная, так что нужно затыкать нос. И оттого самая луна - такой нежный шар, что люди никак не могут жить, и там теперь живут только одни носы."
Явное несоответствие, не правда ли?  ;)

Ну, я бы сказал, явный флуд (спасибо хоть без ярлычков, перехода на личности и прочих обычных для данной ветки чудес... ).
Одна строка в тему, пять - мимо...
Так что водные процедуры грядут...

С неодобрением,
Мимохожий.

давайте, давайте an_private,
не стесняйтесь, ставьте на АУ, ваш высер,
...а то выглядите как упитанный дядька с бульонной харей,
а ведёте себя как ребёнок,.."стучите" на всех подряд,
занимаетесь флудежом, замаскированный под якобы,
как бы около-разговор приписывания опоненту того...
чем вы сами в первую очередь и страдаете...

так что дяденька с упитанным бульонным лицом,
ставьте свои высеры на АУ...

а вообще стыдобища за НАСАрогов,
и за то что есть такие в России,
а ведь взрослые люди, а ведут себя как,
страдающие женственностью мужеподобные типы...
стыд и срам...тьфу  >:( >:( >:(

Тык-с...  >:(
Эмоции - есть, недопустимые методы дискуссий (переход на личности) - есть. Оффтоп и флуд - тоже есть. А вот фактов/логических построений по теме ветки - увы, нет.
Так что "переходим к водным процедурам".

С неодобрением,
Мимохожий

Цитата: Питон от 21.07.2010 07:28:50


Собственно на этом можно и закончить дискусию по ракетным двигателям.
Господин перегрев попался как кур в ощи,
заявив что соотношение компонентов у F-1, было в районе 2.4,

ну мне не в первой, давеча с цветами побежалости, теперь вот с К_m. Но я действительно оговорился 2,4 или больше было у F-1 по камере, по двигателю было 2,27 (номинал)

Цитата
и это при таких циклопически массо-габаритных характеристиках двигателей американцев (что очень плёхо)  :o
между тем как норма, это соотношение равняется 2.6  :D

Север, Север... Вам надо поменьше торчать в гостевой у Велюрова, поверьте, это не то место где можно ума и знаний на халяву набраться Выбор конкретного номинального К_m штука очень индивидуальная. Там пологие оптиумы и частенько бывает, что для конкретной конструкции выгоднее выбрать соотношение чуть поменьше. Строго говоря бессмыслено рассмативать отдельно соотношение компонентов без привязки к давлению в КС и типу смесительной головки (жидкость-жидкость, газ-жидкость). Потому как очень часто бывает, что конструкции с меньшим К_m куда более нагружены в тепловом отношении нежели конструкции с большим.

Цитата
при куда более скромных массо-габаритных характеристиках двигателей...нормально, по умному спроектированных,
и "заточенных" под физико-химические свойства топлива, пары керосин + кислород.

Север, голубчик, масово-габаритные характеристики двигателя определяются требуемым значением тяги и выбраным давлении в КС. Если вам нужна тяга в 600 тонн при давлении в КС 70 кг, то без критики в 92 см вам не обойтись. (Давление*площадь). Амеры еще элегантно соскочили со "скоростной камерой". Если бы это была изобарная КС (как у нас), то это была бы просто циклопическая конструкция (с диаметром КС метра 2 и длиной метра 4 с половиной)

Цитата
Иными словами, двигатели под это топливо, не допускают превышение размеро-габаритов, ни по камере сгорания (КС),
ни по срезу сопла (СЗ), просто потому, что сама скорость возгорания этой смеси накладывает жёсткие ограничения на всё это,
и фронт пламени распространяясь, по камере сгорания скажем так "довольно долго",
просто не успевает набрать давление и температуру,
что приводит к катастрофическому падению КПД, сил её приводящих,

Вот именно, "сил её приводящих". Север Вы просто не представляете как это было бы смешно, если бы не было бы так грустно. Этот весь Ваш текст представляет собой дикую ахинею. Вот простой вопрос-а какие предельные "размеро-габариты" (еще раз прости Господи) являются предельными для пары "кислород-керосин" по схеме "жидкость-жидкость"?

Цитата
идём далее,

Идём, а чего не идти?

Цитата
почему американцы не довели соотношение компонентов до 2.6 (для нормально спроектированных двигателей это норма),

А чего мы не довели? В двигателе 14Д23 (2,5), в двигателе РД-107-2,47, в двигателе РД-0110 вообще 2,2 номинал (а на нем космонавтов уж 40 лет с лишним таскают)?

Цитата
а ведь в этом соотношении, для пары керосин + кислород, как раз и проявляется наиболее высокий КПД,

Наиболее высокий КПД проявляется при стехеометрии. Сколько точно не помню, но поверим транайцу, при 3,14.

Цитата
её наиболее оптимальные и в высочайшей степени эфективные показатели тяги и удельного импульса...
...дело в том, что при таком коэфициенте как 2.6 для такого гигансткого двигателя как F-1,

А откуда Вы взяли 2,6 для F-1?

Цитата
и где скорость воспламенения горючей смеси, не соответствуют габаритам камеры сгорания,
вследствии чего и проявляется так называемый "непрожиг" смеси,
появляются так называемые выхлопы до конца не сгоревшего топлива, и которые имеют свойство детонационно-взрывного характера,
при дальнейшем дожиге в сопле двигателя, все эти процессы происходят в совершенно случайном порядке, воздействуя на стенки сопла, вплоть до разрушения двигателя и в конечном счёте и самой ракеты.

Повторяю свою реплику про ахинению. Кстати, а что такое "непрожиг" (???) смеси. Поделитесь сокровенным знанием, я весь в предвкушении.

Цитата
Я не сказал ещё и про возникающие при этом, акустические разрушения, а это отдельная песня  :)

Просим! Просим!!!

Цитата
...но в рамках программы нашей беседы и формат подачи материала, таков,
что я не буду останавливаться на этом и ограничусь разоблачительной статьёй своей, мои юные друзья.

Вы не против если я этот сенсационный материал перешлю в ИЦК? Чур гонорар (буде таковой воспоследует) - пополам.

Цитата
Так вот, американцы отношение компонентов как 2.6, не довели именно потому,
что при этом проявляются денотационно-взрывные флуктуации, приводящие к разрушению ракеты и самого двигателя,
...маленький ликбез...
Основная причина возникновения детонации — образование и накопление в рабочей смеси активных перекисей (кислородсодержащих веществ), которые разлагаются в последней фазе сгорания, выделяют избыточную энергию и вызывают взрывное сгорание топлива.

Я в ахуе! Вопрос о размерах распределения гонорара может являться предметом обсуждения.

Цитата
И всё это происходит из-за превышения, массо-габаритных показателей,
"расчудесного" "лунного" двигателя" от США  ;D,
поэтому они вынуждены были снизить этот коэфициент компонентов до 2.4,

Я теряю нить Вашего увлекательного повествования, Север. 2,4 отудова?

Цитата
чтобы предотвратить этот ужасный сценарий развития разрушения ракеты,
вот поэтому у этой ракеты, такой ужасный КПД,
отвратительные характеристики тяги и удельного импульса с коэфициентом компонентов 2.4
Вообщем американцы спроектировали полный фуфел,
недаром они всё эти двигатели выбросили на помойку, а чертежи выкинули,
чтобы не позориться с этим фуфелом...

А мы подобрали. В двигателе РД-0163 использованы многие конструктивный и схемные решения F-1.

Цитата
Тихий ужас...

А мне нравится

Цитата
Прошу не покупаться на эту обманку...
большой двигатель...это не значит что он сильный...
...достаточно вспомнить наши некоторые отечественные двигатели в автопроме...
так вот у американцев вышло тоже самое...

Расскажите это отечественным конструкторам. Вот же лохи, купились на явный фуфел...

Цитата: C-Real от 24.07.2010 08:31:36
А не ваша ли братия так излюбленно использует данный полемический прием?!
Судите сами, когда я у an_private спросил - "Почему хроника Аполлона-12 не соответствует фотоматериалам?" в контексте:
Конрад собрал первые образцы лунного грунта. Его ноги глубоко проваливались в лунную пыль, и ему приходилось высоко поднимать их при ходьбе. Пыль оседала на скафандр и все предметы, которыми пользовались астронавты. По их оценкам, глубина слоя пыли была значительно большей, чем на месте посадки корабля «Аполлон-11».
ссылка

При этом, на фотографии мы этого, явно, не наблюдаем...

Всё дело в том, что вы делаете далекоидущие выводы, основываясь на сомнительном исходном материале. В данном случае Wiki. А почему бы вам не открыть страницу 3-27 отчёта миссии Apollo12, пробежаться, хотя бы мельком, по абзацу Regolith. Ну нет там того, что вы приводите из Wiki.

Кстати, Север, Вы обратили внимание, что на фото ОИ F-1 без соплового насадка? То что Вас так возбуждает-это выхлоп ГГ-газа выведенный на срез сопла

Обещал вчера  выложить фотки с "горящим хвостом" - пытался нарезать из ролика, но там качество не очень.

Судя по ролику, это примерно за 30 секунд до разделения ступеней. На фото мы видим два расходящихся горящих шлейфа от выхлопа ГГ двигателя, исходящие примерно с середины 1ой ступени, которые догарают в атмосфере.
Чёткую границу им даёт скачёк уплотнения и я не вижу никакой более возможности сформировать такие чёткие границы.
Они образуют угол в 24 градуса к ракете, что даёт скорость гораздо меньше 3М.
Если следить далее за роликом, заметим, что эти выбросы потом гаснут и не дают более такого красивого и измеряемого угла, однако, запомнив примерно положение скачка уплотнения, даже после того можно понять, где он находится по ровному ограничению дымов ГГ. По насовской легенде ускорение от этого момента и до расстыковки составляло около 4G, и ракета за эти 30 секунд ракета должна была набрать недостающие 1500м\с , а угол скачка должен плавно уменьшаться с 24 до 8 градусов, чего явно не наблюдается.
После разделения мы тоже можем увидеть хвостовой скачок сразу после 2ой ступени

Ну выводы пока делать рано, но пока всё говорит о том , что скорость была явно меньше заявленной.
Из всех разных фоток, что у меня были, угол на момент разделения ступеней, получается в пределах 10-14 градусов с учётом угла проекции, что даёт скорость 4-6М.

Цитата: транаец от 24.07.2010 20:50:30
Обещал вчера  выложить фотки с "горящим хвостом" - пытался нарезать из ролика, но там качество не очень.

Судя по ролику, это примерно за 30 секунд до разделения ступеней. На фото мы видим два расходящихся горящих шлейфа от выхлопа ГГ двигателя, исходящие примерно с середины 1ой ступени, которые догарают в атмосфере.

Вы совершенно неверно интерпретируете картинку. На фото заснят момент выключения центрального ЖРД (если конечно это 30 секунда). Не берусь рассуждать о физике этого явления (не специалист), но мне думается, что подобный эффект может быть объяснен резким уменьшением эжекции от выхлопа ДУ. Кроме того, у F-1 весь выхлоп ГГ выводился в сопловой насадок, откуда там возьмутся "два расходящихся горящих шлейфа от выхлопа ГГ двигателя". И почему два, а не шесть?

Цитата
Чёткую границу им даёт скачёк уплотнения и я не вижу никакой более возможности сформировать такие чёткие границы.
Они образуют угол в 24 градуса к ракете, что даёт скорость гораздо меньше 3М.

Пипец. А в каком интересно учебнике описаны законы обтекания сверхзвуковым потоком "шлейфа" ГГ-газа? А менее 3М это вообще полный пипец! А здесь какая удельная должна быть?

Цитата
Если следить далее за роликом, заметим, что эти выбросы потом гаснут и не дают более такого красивого и измеряемого угла, ...

Позвольте продолжить "...потому что ракета вообще остановилась" А чего? Дымов то нету...

Цитата
... По насовской легенде ускорение от этого момента и до расстыковки составляло 4G, соответственно за эти 30 секунд ракета должна была набрать недостающие 1200м\с , а угол скачка должен плавно уменьшаться с 24 до 9 градусов, чего явно не наблюдается.

Как раз это и наблюдается. А вот Ваши 3М за 30 секунд до отделения пока, увы, нет. Но Вы дерзайте

Цитата
После разделения мы тоже можем увидеть хвостовой скачок сразу после 2ой ступени

Ну выводы пока делать рано,

Почему? уже пора и он какой? Правильно-видео старта и полета ракеты прекрасно укладываются в "официальную" версию, и все попытки исследования скачков уплотнения при помощи линейки и транспортира прикладываемых к монитору, пока не дают желаемого результата, увы

Цитата
но пока всё говорит о том , что скорость была явно меньше заявленной.

Все говорит об удручающем низком уровне общеобразовательном уровне современной молодежи.

Цитата: перегрев от 24.07.2010 22:39:24
Вы совершенно неверно интерпретируете картинку. На фото заснят момент выключения центрального ЖРД (если конечно это 30 секунда). Не берусь рассуждать о физике этого явления (не специалист), но мне думается, что подобный эффект может быть объяснен резким уменьшением эжекции от выхлопа ДУ. Кроме того, у F-1 весь выхлоп ГГ выводился в сопловой насадок, откуда там возьмутся "два расходящихся горящих шлейфа от выхлопа ГГ двигателя". И почему два, а не шесть?

Смотрите ролик, "гвост горит" постоянно и лишь после выключения центрального РД тухнет. http://mo--on.narod.ru/as_11_full.wmv
В теме Вы явно плаваете, попробуйте сами догадаться , почему не шесть.

Цитата
Пипец. А в каком интересно учебнике описаны законы обтекания сверхзвуковым потоком "шлейфа" ГГ-газа? А менее 3М это вообще полный пипец! А здесь какая удельная должна быть?Позвольте продолжить "...потому что ракета вообще остановилась" А чего? Дымов то нету...Как раз это и наблюдается. А вот Ваши 3М за 30 секунд до отделения пока, увы, нет.

А сколько наблюдается - или у Вас наблюдается только в виде таблицы в викпедии?

Цитата
Но Вы дерзайтеПочему? уже пора и он какой? Правильно-видео старта и полета ракеты прекрасно укладываются в "официальную" версию, и все попытки исследования скачков уплотнения при помощи линейки и транспортира прикладываемых к монитору, пока не дают желаемого результата, увыВсе говорит об удручающем низком уровне общеобразовательном уровне современной молодежи.

И какими же хитрыми средствами работает несовременная молодёжь? Наверно надо милиметровку к экрану прикладывать и обводить? Угадал?

Цитата: C-Real
Уж извиняйте.
Источник: Программа «Аполлон». Часть II. Обзор по материалам открытой иностранной печати. Составитель: Гольдовский Д. Ю. ГОНТИ—1. Июль 1971. Тираж 650 экз. Экз.№ 0016

Теперь подумайте, что убедительнее - пустой трёп малосведущих граждан или отчёт профессионалов ?