Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 04.07.2024 14:37:11Ну тогда пользуясь этой советской работой ответьте на следующие вопросы -
сколько грамм получили ?
описание этих грамм, ну там цвет, размер зёрен и т.д. 
Физико-механические свойства...
какие фракции, базальт стекло, спеки, шлаки... и т.д.
Химический состав, как как частей, так и реголита...
И так...

Таблица с хим.составом приведена прямо в той же работе. По остальным вопросам, если интересно, можете провести самостоятельные поиски, морфология не являлась темой данной работы.
На ваш изначальный вопрос я ответил: советская работа 1972 года по американскому реголиту есть в наличии. Если вы считаете, что работа не настоящая, от вас нужны аргументы, а не бесконечное придумывание всё новых и новых вопросов.

Цитата: South от 14.06.2024 17:23:09Жгите

Цитата: ДядяВася от 14.06.2024 21:25:39Вы своими сигмами с толку не сбивайте.

Что ж, за 3 недели моего отпуска вы так и не выяснили, что за параметр "сигма" влияет на удельный импульс. Печально

Отвечаю: это степень расширения сопла, и разные модификации одного двигателя как раз и заключаются в том, что ставится сопло с большей или меньшей степенью расширения.

У российского двигателя при с.р. = 56, УИ=290с. При с.р. = 150, УИ=308с. Именно это написано в приведенном мною справочнике: http://www.rocket-pr…Es_all.pdf
Ссылка, которую дал South отличается только тем, что в ней данные только по 1-й модификации.

У американского R4-D, при с.р.=43, УИ=280с. При с.р. = 154, УИ=312с.

Любому, кто минимально знаком с принципом работы ракетных двигателей, понятно, что увеличение степени расширения позволяет увеличить и УИ в вакууме. И предлагать сравнивать УИ двигателей со степенью расширения сопла, отличающейся в 3,5 раза, не оговаривая это отдельно - либо подлог, либо глупость. Особенно если с помощью УИ пытаемся оценить полноту сгорания топлива и выхлоп.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 14:53:08Конечно, вижу. Как вижу и то, что во 2-й таблице есть среднее по реголиту Луны-16, и там, 3,39%, а не заявленный вами 1%.
А в реголите Аполлона-12 титана несколько меньше, чем в Луне-16, неожиданно.
То есть, содержание титана вполне может различаться в разных геологических районах. Вас это удивляет?

Так в чём различие между лунным реголитом и  базальтом Луны?
И так...

Цитата: Курилов от 04.07.2024 14:58:51Таблица с хим.составом приведена прямо в той же работе. По остальным вопросам, если интересно, можете провести самостоятельные поиски, морфология не являлась темой данной работы.
На ваш изначальный вопрос я ответил: советская работа 1972 года по американскому реголиту есть в наличии. Если вы считаете, что работа не настоящая, от вас нужны аргументы, а не бесконечное придумывание всё новых и новых вопросов.

Если морфология не являлась темой данной работы то значит предоставьте соответствующую советскую работу с полным описанием и исследованием, как положено по канону.
Если нет такой советской работы - значит нет американского грунта.
И так...

Цитата: Курилов от 04.07.2024 13:17:06
А если вспомним про камни? Для того, чтобы их собрать, нужно перемещаться по местности - это не реголит, который можно зачерпнуть в любом месте. И тогда получается, нужен луноход с манипулятором. В одной автоматизированной экспедиции с возвратной лунной ракетой? Это слишком сложно даже сейчас, а уж тем более - для того времени. И тем более - чтобы в полной секретности, и чтобы до сих пор ничего не просочилось.

Чисто из занудства. На подумать. Без относительно всего остального про полеты на Луну.
Почему именно камни? Потому что в Антарктиде исходя из ее специфики, есть места
где собирается много метеоритов упавших за тысячи и миллионы лет. Гребут их там
если не лопатой, то достаточно много. Из новостей -

ЦитатаДоцент ПГНИУ Андрей Королев возвращается из Антарктиды с метеоритами.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 04.07.2024 15:52:50Так в чём различие между лунным реголитом и  базальтом Луны?
И так...

Отучайтесь "итакать". Есть, что сказать по делу, излагайте.

Цитата: AndreyK от 04.07.2024 11:50:05Какое прекрасное опровержение!
Т.е. во всем остальном вы согласны с Техником?

Техник отвечает за свои слова, я за свои, нефиг привлекать третьих лиц против закона сохранения энергии. Полную скорость в момент отделения я привел и обосновал. Можете посчитать полную энергию, если хотите.

Цитата: AndreyK от 04.07.2024 11:50:05А что угол при разделении был совсем не тот, это уже катастрофа для школьной физики.
Знание гипотетических отчетов об этих углах - апофеоз понимания школьной физики.
Кстати, данные о 75 градусах я взял из таблички 3 отчета НАСА документ D5-15560-6.

Вы поленились привести конкретную страницу. Таблички 3 в документе нет, есть таблица 3-III на странице 50 pdf-файла. Число 75.439° стоит в строке Heading angle, что значит в переводе "курс" или "азимут", так что по английскому у Вас тоже пара.

Цитата: AndreyK от 04.07.2024 11:50:05



А вот первая попавшаяся схема полета Союза. На высоте 50 км отстреливаются боковые блоки, 
на картинках они не сильно обгоревшие и разваленные (здесь уже приводили)
да и угол наклона ракеты на этой высоте тоже похож на 75 градусов.

У Вас масштаб по осям в четыре раза отличается, соответственно и оценка угла "на взгляд" дает ложный результат.

Цитата: AndreyK от 04.07.2024 11:50:05P.S.
Вся значимая атмосфера лежит ниже 10-12 км, выше про нее можно просто забыть. 
А вы точно специалист в области аэродинамики?

Я четко объяснил, в каких условиях и для какого объекта можно считать атмосферу выше определенной отметки отсутствующей. Если Вы этого не понимаете -- это Ваша проблема. Возьмите учебник по баллистическому проектированию, там будет написано то же самое. 
Да, с конкретным числом ошибся. Максимальный скоростной напор для "Сатурна V" отмечался на высоте 13.6 км и составлял 0.35 кг/см² и далее быстро падал с высотой, к моменту отделения 1-й ступени -- практически до нуля (график 3-7 на стр. 39 Вашего документа).

Цитата: Дальний П-Камчатский от 04.07.2024 15:59:42Если нет такой советской работы - значит нет американского грунта.

Это ложная импликация.

Цитата: Technik от 04.07.2024 10:47:03Он привел вот эту ссылку - https://www.manonmoo…075301.pdf

И можете не благодарить...

Вы то здесь каким боком? Ссылку коллега предоставил.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 12:26:37

Шо опять? Он сказал "у него есть один факт",  тот что американский
грунт настоящий! У нас тоже есть настоящий лунный грунт и что это
доказывает что Леонов высаживался на Луне? Но это этому "эксперду"
в голову не приходит. Уши вянут слушать таких "экспердов" Роскосмоса.
А вообще это место куда мысли приходят у него имеется? Какие есть
доказательства?

До Роскосмоса Борисов Ю.И. с 2012 по 2018 года был заместителем
министра обороны РФ и отвечал за военно-техническое обеспечение и 
военно-техническую политику Вооруженных сил Российской Федерации,
за создание, развитие и модернизацию вооружения, новой военной и 
специальной техники. Все это в то время когда этими дешевыми
дронами уже повсеместно и широко воевали на Донбассе обе стороны
конфликта. Повсеместно обсуждались, разрабатывались и применялись
их все новые типы на поле боя. Поэтому это именно он проспал новый
тип вооружения который изменил все на поле боя. Это именно его мы
должны поблагодарить за то что армия оказалась неготова к этому новому
виду оружия и сейчас все это приходится исправлять в авральном режиме
оплачивая его ошибки большой кровью наших солдат. Конечно не только
он один, многие в этом деле поучаствовали но Борисов один из главных
виновников. А все потому что тупой!

Цитата: Слесарь Полесов от 04.07.2024 00:15:17

ЦитатаУ Шунейкоинформации несколько побольше:

Вооот. Поэтому я, как и Техник, рекомендую почитать не научпоп и прочую чушь, а что-то, более близкое к реальности. Так что успехов

Это Вы официальную информацию НАСА с сайта //www.hq.nasa.gov/ научпопом и чушью обозвали?
И материалы книги Шунейко которую редактировал коллектив видных советских учёных?
Сразу видно специалиста, с козырей заходит.
Ну так, с появлением новой исчерпывающей информации  https://www.manonmoo…075301.pdf покажите класс "плюшевым", рассчитайте с какой скоростью Ступень врезается в воздух.
Или Вы так, позвиздить на ветку зашли?

Цитата: DMAN от 04.07.2024 16:06:08Чисто из занудства. На подумать. Без относительно всего остального про полеты на Луну.
Почему именно камни? Потому что в Антарктиде исходя из ее специфики, есть места
где собирается много метеоритов упавших за тысячи и миллионы лет. Гребут их там
если не лопатой, то достаточно много. Из новостей -

ЦитатаДоцент ПГНИУ Андрей Королев возвращается из Антарктиды с метеоритами.

Это обсуждалось наверное 2 миллиона раз... Метеориты и доставленные с Луны камни сильно отличаются по многим показателям. На Луне есть базальты и другие вулканические породы. В метеоритах этого нет, кроме немногочисленных лунных. Но то, что они лунные, мы поняли как раз сравнивая их с образцами Аполлонов, вообще-то

Кроме того, есть разные способы измерить космический возраст и земной возраст образца. И сам факт, что камушек горел в плотных слоях атмосферы, считывается при исследовании.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 04.07.2024 04:15:10Посмотрите здесь, в табличной форме.
https://www.manonmoo…075301.pdf  - адрес документа НАСА о полёте Сатурн-5 (таблица высота скорость на стр 95)

П.С.
Я эту ссылочку уже бросал, но как говорится дорога ложка к обеду.
Поэтому всем рекомендую всё скачивать в архивчик.

Спасибо за ссылку. Однако для защитников эта информация не подойдёт, т.к. ссылка ведёт к "врагу всего человечества и его окрестностей"  Попову Александру Ивановичу.

Цитата: pmg от 04.07.2024 16:17:43Шо опять? Он сказал "у него есть один факт", и тот что американский
грунт настоящий! У нас тоже есть настоящий лунный грунт и что это
доказывает что Леонов высаживался на Луне? Но это этому "эксперду"
в голову не приходит. Уши вянут слушать таких "экспердов" Роскосмоса.
А вообще это место куда мысли приходят у него имеется? Какие есть
доказательства?

Учитывайте, что темой его выступления не были американцы на Луне. Человек работает, его мозг занят многими другими вещами, а истории 50-летней давности находятся на периферии сознания. И тут какой-то бездельник депутат задаёт внезапный вопрос про американцев и Луну, как будто других проблем в стране нет. Борисов и ответил то, что первое вспомнил.
Официальная позиция Роскосмоса, однако, озвучена, и это главное.

Если хотите, можете написать им обращение на сайте, и задать все животрепещущие вопросы. По закону они обязаны отвечать на обращения граждан.

Цитата: Курилов от 04.07.2024 16:21:47Это обсуждалось наверное 2 миллиона раз... Метеориты и доставленные с Луны камни сильно отличаются по многим показателям. На Луне есть базальты и другие вулканические породы. В метеоритах этого нет, кроме немногочисленных лунных. Но то, что они лунные, мы поняли как раз сравнивая их с образцами Аполлонов, вообще-то

Кроме того, есть разные способы измерить космический возраст и земной возраст образца. И сам факт, что камушек горел в плотных слоях атмосферы, считывается при исследовании.

Несложный поиск. Статья 1980 года.

ЦитатаБазальтовые метеориты
Эвкриты и шерготтиты удивительно похожи на вулканические породы Земли и Луны, но они откуда-то еще. Они свидетельствуют о долгой истории вулканической активности в Солнечной системе.
Автор: Эдвард М. Столпер & Гарри Ю. Максуин

Цитата: DMAN от 04.07.2024 16:29:39Несложный поиск. Статья 1980 года.

ЦитатаБазальтовые метеориты
Эвкриты и шерготтиты удивительно похожи на вулканические породы Земли и Луны, но они откуда-то еще. Они свидетельствуют о долгой истории вулканической активности в Солнечной системе.
Автор: Эдвард М. Столпер & Гарри Ю. Максуин

Проигнорировали остальную часть ответа. Даже если вы найдете "подходящий" камень, вы не сможете подделать его космогенную историю. А подделывать пришлось бы комплексно, целую кучу факторов.

Кроме того, даже в вашей цитате написано, что, несмотря на похожесть, их отличили и от земных, и от лунных базальтов.

Цитата: ДядяВася от 04.07.2024 16:25:37Спасибо за ссылку. Однако для защитников эта информация не подойдёт, т.к. ссылка ведёт к "врагу всего человечества и его окрестностей"  Попову Александру Ивановичу.

В данном случае Попов просто скопипастил этот документ из другого источника, он много где есть.
https://www.ibiblio.…075301.pdf , например.

А что с ним не так, кроме того, что он разоблачает непостоянную кадровую частоту ролика Полейши?

Цитата: Liss от 04.07.2024 16:08:31Техник отвечает за свои слова, я за свои, нефиг привлекать третьих лиц против закона сохранения энергии.
--
 Heading angle, что значит в переводе "курс" или "азимут", так что по английскому у Вас тоже пара.
--
Да, с конкретным числом ошибся...

Ну хоть с чем-то согласились.
Собственно, спор был о чудесном исчезновении болтов на Ф-1 у Безоса.
И заведомо ложные цифры опровергал на уровне школьной физики.
Ваших  знаний в этой области не знаю, но рад что вы признаете законы сохранения энергии. 
Конкретный угол в данном споре не существенен, важно, что он есть. 
Это как в споре по углу наклонения ракеты у Попова, где защитники упирались, что это угол очень важен, 
пока не пришла отмашка валить на подделку видео.
В табличке курс в момент старта 90 градусов падает к моменту разделения до 75 градусов, 
то что это не соответствует наклонению ракеты - это для меня открытие в том числе и английское. 
Ваши выводы о полном сгорании ступеней в атмосфере опытом не подтверждаются.
Обвинение в незнании английского серьезно.

Цитата: Technik от 04.07.2024 10:50:14А я и не для вас это рассказал, а для людей вменяемых, что и было сказано в моем сообщении. Но привычка забалтывать всё и вся сработала, вы и это попытались обгадить. Неудивительно...

Как обычно, вы не уловили суть, а прореагировали лишь на то, что цепляет за живое. Еще раз повторю - ваш жизненный опыт в данной ситуации ничего не доказывает.

Цитата: AndreyK от 04.07.2024 16:41:37Ну хоть с чем-то согласились.
Собственно, спор был о чудесном исчезновении болтов на Ф-1 у Безоса.
И заведомо ложные цифры опровергал на уровне школьной физики.
Ваших  знаний в этой области не знаю, но рад что вы признаете законы сохранения энергии. 

Коллега, я всегда признаю свои ошибки. Обычно еще до того, как на них укажут
Кинетическая энергия ступени S-IC на момент отделения составляла 5900 кДж/кг. Потенциальной можно пренебречь, она раз в десять меньше. Почти вся она перешла в тепло. Для понимания масштаба: весьма и весьма теплоемкую воду (4.2 кДж/кг/К) таким количеством тепла можно было нагреть от комнатной температуры до кипения и полностью испарить (2.26 МДж/кг), и еще половина бы осталась нерастраченной. Еще можно посчитать за алюминий (0.9 кДж/кг/К, температура плавления 660°C). Расплавится полностью :-)
По факту мы знаем, что ступени падают и даже не слишком горят при этом. Логично думать, что значительная часть энергии уходит на нагрев воздуха. В любом случае это предмет уже специального, а не прикидочного расчета.