Были или нет американцы на Луне?

Всем - спокойного сна...
Самозабаниваюсь надолго
Тратить время на циклы из пустого в порожнее - ваш удел.
А я достаточно сказал - для умных.

Данный пост является очередным промежуточным подведением итогов дискуссии на ветке и предназначен скорее для случайных посетителей читателей, чем для активных участников.

1. Во-первых строках необходимо отметить вклад камрада gs62 не столько в дискуссию как таковую, сколько в освещение методов познания: да, на первом этапе формирования научной теории логики "нет как таковой" - "чистая практика" и прочий "опыт показывает, что". Т.е. сначала больше работаем руками, потом все больше головой, и в конце - "практически только" головой. Т.е. идея возникает из практической деятельности. Материалистичненько так. А потом "из головы в руки" с новыми опытами к новым теориям и т.д. Рекурсивненько так. И диалектичненько.

2. В дальнейшем стоит отметить две полярные точки зрения на заявленную тему "Были или нет?": от "всё было строго так, как нам показывают исторические материалы НАСА" до "сфальсифицированно абсолютно все, вплоть до того, что Сатурн от стартового стола никогда не отрывался". 

В данном случае "опыт показывает, что" в реальности крайности не реализуются никогда: даже полет Гагарина проходил и закончился не так, как о нем рассказали "по горячим следам". Следовательно, каких-то достижений НАСА в процессе "лунной гонки" все-таки, хм, достигло. А раз НАСА достигло каких-то достижений, то в вопросе "Были или нет американцы на Луне?" можно однозначно ответить: "Да, были. По крайней мере, в сравнимой степени, чем второй участник "лунной гонки" - СССР." Другое дело, что тема сформулирована не совсем корректно, и тут следует уточнить вопрос: "Были или нет американские астронавты на Луне в сроки реализации программы Аполлон в 60-70гг. XX в.?"

3. При попытке ответа на переформулированный вопрос нас ожидают "чудесатые чудеса". Начиная конкретно с "достигнутые достижения". Особенно частности, типа двигателя Ф-1. Кто бы и что бы не говорил, а раз двигатель - "венец творения в области однокамерных ЖРД", то и воспроизвести его сейчас не такая уж и большая проблема при условии, что остался хотя бы один "агрегат в сборе". А он остался. 

"Пенсионеры" на ветке тут же возразят, что "технологии утеряны, документации нет, все умерли". Но, позвольте, уважаемые (без иронии) вы наши. Сейчас не 00е и даже не 70е годы, а "только двигатель" - отнюдь не весь комплекс Сатурн-Аполлон. Один только двигатель на фоне всего комплекса - довольно таки "примитивный агрегат". И при условии, что в наличии есть куча компонентов и даже целый двигатель в сборе, при применении современных САПР его "оцифровка" и предварительная прогонка в матмодели займут не так уж и много времени. А ваши контрдоводы типа "а чего тогда Буран не воссоздали до сих пор?" легко перекрываются замечанием о наличии потребности: у "наследников Бурана" нет потребности заинтересованности в "новом Буране" (комплекс Энергия-Буран), ну разве что в области "а что бы еще такого бюджетного попилить?". А у "наследников Ф-1" (не самый сложный элемент комплекса Сатурн-Аполлон) заинтересованность в "новом Ф-1" очень даже есть, так как "на меньшем, чем супертяж уже и пилить-то нечего". Поэтому Ф-1 нужен, а Буран - не особо. Но Маск при этих вводных пилит что-то свое "сильно многокамерное", а в сторону "уникального однокамерника" Ф-1 даже не смотрит.

Именно здесь, в неоднозначности заявленных параметров Ф-1, "собака и порылась": Ф-1 в заявленных параметрах "впитык тянул" программу Аполлон. А если его реальные параметры на десяток-полтора процентов были хуже заявленных, то программа Аполлон не могла быть выполнена в указанный период в указанных объемах. Собственно, тут "фактологические аргументы" и заканчиваются: "не были, потому что не на чем".

НАСА-скептикам в большинстве своем этого достаточно: если программа не могла быть выполнена в заявленном объеме, то астронавтов на Луне не было никогда, т.к. самый ответственный этап всей программы - возвращение астронавтов - требует того, чтобы энергетические параметры комплекса Сатурн- Аполлон соответствовали заявленным.

4. Из вышесказанного абсолютно не следует, что на Луне нет никаких следов выполнения программы Сатурн-Аполлон в 60-70гг. прошлого века. И наиболее рациональные из скептиков с этим согласны: да, были и автоматические Сейверы, часть результатов работы которых вполне могли приписать астронавтам; и лунный модуль (именуемый в среде скептиков "курятник") на Луне есть  - вполне могли как "сбросить" с орбиты астронавты, так и "доставить в полностью автоматическом режиме" с орбиты Земли - на это энергетики комплекса Сатурн-Аполлон, по-видимому, хватало. Людей на поверхности Луны в обозначенный исторический период не было - вот главный тезис скептиков.

Где-то в этом месте в "теорию заговора" ударился камрад gs62 (он у нас особняком со своей идеей, поэтому заслуживает отдельного упоминания): "летали, были, но не возвращались". С одной стороны, в больном капиталистическом обществе найти десяток самоубийц большой проблемы не представляет. Но астронавты - это не "общество в целом". Они физически здоровы и исключительно волевые люди. А раз они - здоровы, то у них есть средства на поддержание этого самого здоровья, т.к. они "обеспечены выше среднего", т.е. у них причин самоубиваться всяко менбше, чем у рядового обывателя. Так что максимальный "суицидальный эксцесс" - это та самая скандальная миссия, где командир экипажа (который, кстати, собирался уходить из программы) переругался с ЦУПом. Но и то, степень "суицидальности" там (в этой миссии) сильно относительная, т.к. "вовремя соскочить - это не предать, а предвидеть" - парень просто сделал себе имя, ореол "гордости и независимости" и прочий "черный пиар - тоже пиар". 

Получается, что идея камрада gs62 заслуживает внимания, но как "вспомогательная": возможно, и был один экипаж "ван вэй тикет" ("в один конец"). Но какой в этом смысл, а точнее возможность? Если человек собрался "самовыпилиться", то ему слабо интересны "национальные интересы" и прочие "сказки для быдла". Смертельно больные, которым "и так немного осталось" отпадают, т.к. не перенесут тяжести "отрыва от грунта". Т.е. гипотеза камрада имеет право на существование, но как крайне и крайне сомнительная. И пример "200000, которые сегодня готовы сгинуть на Марсе" - это не совсем то же самое. Как раз из-за того, что не следует путать "тогда в безвестности" и "сейчас в прямом эфире": тогда люди жили лучше, а средств доставки информации было "пожиже".

5. Прочие скептические доводы относительно развитости американской космической медицины и связанных с этим происшествий в указанный период так же скорее говорят против официальной версии НАСА, чем за нее.

6. Вводы:

а) Программа Сатурн-Аполлон скорее не была реализована в заявленном объеме, чем была.

б) "Артефакты присутствия человека" в виде некоторого числа лунных модулей (без возвращаемого аппарата, кстати, что улучшает энергетику комплекса Сатурн-Аполлон) на фотографиях лунной поверхности скорее всего подлинные, а не "прифотошопленные". (Кстати, а почему на ветке чаще всего фигурируют поздние фото всего двух модулей: самый первый и тот, который с ровером? Нам на этом зачем-то акцентируются? Типа, "эти есть, а значит и с остальными все норм"? Не факт. Может, на боку лежат - "опрокинуло этими известными лунными торнадо"?)

в) Американцы скорее всего имеют приоритет в части первого облета Луны человеком: энергетики на это хватало, сажать лунные модули с орбиты всяко проще дистанционно людям с ее орбиты, а не автоматике, не говоря уже о дистанционном управлении "всем этим барахлом" с Земли.

г) Лунная программа НАСА 60-70х гг. XX в. была в большей степени идеологическим проектом, чем каким-либо еще (научным, военным, промышленным). И в этой части своих целей достигла.

Цитата: Les FLics от 20.07.2024 04:30:46

"Чтобы как следует объединиться, нам прежде нужно как следует размежеваться." ©

3. При попытке ответа на переформулированный вопрос нас ожидают "чудесатые чудеса". Начиная конкретно с "достигнутые достижения". Особенно частности, типа двигателя Ф-1. Кто бы и что бы не говорил, а раз двигатель - "венец творения в области однокамерных ЖРД", то и воспроизвести его сейчас не такая уж и большая проблема при условии, что остался хотя бы один "агрегат в сборе". А он остался. 

А у "наследников Ф-1" (не самый сложный элемент комплекса Сатурн-Аполлон) заинтересованность в "новом Ф-1" очень даже есть, так как "на меньшем, чем супертяж уже и пилить-то нечего". Поэтому Ф-1 нужен, а Буран - не особо. Но Маск при этих вводных пилит что-то свое "сильно многокамерное", а в сторону "уникального однокамерника" Ф-1 даже не смотрит.

Так нет у них заинтересованности в кислород-керосиновом F-1.  Сегодня они с успехом применяют твердотопливные, обеспечивающие тягу чуть ли не вдвое больше, чем F-1. И это, вполне вероятно, чисто политическое решение -  тиоколовские производства в штате Юта необходимо поддерживать в работоспособном состоянии, иначе некому будет поддерживать носители стратегического ядерного оружия.

Цитата: Les FLics от 20.07.2024 04:30:46

"Чтобы как следует объединиться, нам прежде нужно как следует размежеваться." ©

Данный пост является очередным промежуточным подведением итогов дискуссии на ветке и предназначен скорее для случайных посетителей читателей, чем для активных участников.

.. Оверквотинг...

Получается, что идея камрада gs62 заслуживает внимания, но как "вспомогательная": возможно, и был один экипаж "ван вэй тикет" ("в один конец"). Но какой в этом смысл, а точнее возможность?  

. ..... Оверквотинг..

Ну, как один из вариантов теории gs62, более менее разумный, это то, что первая экспедиция была и окончилась катастрофой при завершении, а остальные просто инсценировки для прикрытия.
По поводу остальных пунктов Ваш подход для меня наиболее близок.

Цитата: Слесарь Полесов от 20.07.2024 00:21:17Дарю. Я думал, что только в БПМ и на военке есть Нострадамус с феерической чуйкой (ну, вы поняли.. ).
Ан нет, тут, так сказать, местного разлива специалист по нейросетям

Обойдусь без Ваших подарков

Цитата: Spiri от 26.04.2024 16:03:06Техник (не могу лицемерно сказать "уважаемый", уж извините). Вы так рьяно набрасываетесь на любого оппонента, и игнорируете даже бред любого защитника теории летания. Значит ли это, что "версия" одного из писателей на данной ветке об "One way ticket" относится к сфере вашего (защитников) клана? Ведь она не противоречит Вашему "комплексу".

Цитата: Technik от 19.07.2024 09:39:57
...мне очень интересно было бы услышать от вас, как это в течение менее чем полугода из трех граммов грунта выжать около двух сотен научных работ и подготовить издание трех толстенных томов. На мелованной бумаге, с отличного качества фотографиями.

Не усложняйте.  Костяк американских фуфлоработ  у американцев уже был наработан.  Когда получили  настоящий  лунный грунт, тогда и были   скорректированы  данные в правильную сторону. Пример -   первая американская работа - https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Простой вопрос - где в этой работе данные по микроэлементам?
Первая Советская работа в этом плане была гораздо круче.
Но зато как развернулись американцы по определению состава микроэлементов в первой обзорной работе по А-14.
Ах как они развернулись!  Такого не было  ни в работе по грунту А-11 ни в А-12.
И как думаете, почему работа по А-14 так сильно отличается по качеству от работ  А-11 и А-12?
Да просто вместо шмурдяка, они наконец-то  заимели настоящий советский лунный реголит!
П.С.
Смотрим американские работы, проверяем, думаем, делаем выводы.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 20.07.2024 09:49:38Не усложняйте.  Костяк американских фуфлоработ  у американцев уже был наработан.  Когда получили  настоящий  лунный грунт, тогда и были   скорректированы  данные в правильную сторону. Пример -   первая американская работа - https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Простой вопрос - где в этой работе данные по микроэлементам?
Первая Советская работа в этом плане была гораздо круче.
Но зато как развернулись американцы по определению состава микроэлементов в первой обзорной работе по А-14.
Ах как они развернулись!  Такого не было  ни в работе по грунту А-11 ни в А-12.
И как думаете, почему работа по А-14 так сильно отличается по качеству от работ  А-11 и А-12?
Да просто вместо шмурдяка, они наконец-то  заимели настоящий советский лунный реголит!
П.С.
Смотрим американские работы, проверяем, думаем, делаем выводы.

Бросьте вы чушь молоть, наконец. "Костяк американских фуфлоработ  у американцев уже был наработан" - еще какие глупости сморозите? 
Если вы не поняли, что американцы уже в 69-м имели лунный грунт, ищите шмурдяк у себя в голове.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 21:28:38А вы напрочь не понимаете суть того что я говорил. Потому что вы не знакомы ни с принципами автоматического управления, ни с принципами нейросетевого управления. Вы просто не можете понять то что я говорю. Собсно, имеем воплощение анекдота: "- Не пытайтесь понять то что  не можете понять" - "Не понял" - "Вот и не пытайтесь"

..............

Вообще-то говоря, я окончил свой ликбез по фамилии ЛИТМО по специальности "Автоматика и телемеханика", так что о принципах автоматического управления знаю как минимум не менее вашего. 

Ну, а все остальное ваше - это, извините, белый шум в поддержку вашей, прямо скажу, маловменяемой версии, котрую здесь очень хорошо назвали как "One way ticket". Так что примите и проч...

Цитата: Spiri от 19.07.2024 20:02:26Я не могу поверить, что вы не сообразили столь простой вещи. Поэтому, воля ваша, вынужден обвинить вас в элементарном жульничестве.
Ай яй, как не стыдно, этот камешек, как Вы изволили заметить, упал на Землю 55,5 лет назад, аккурат ко времени начала лунной апупеи, и его нахождение, а равно и его собратьев, весом более 3 тонн имеет тот же возраст воздействия земной атмосферы, что и аполлоновские камушки с рыголитом. Так что Ваш "сверхмощный аргУмент мимо кассы. Вы не мне что-то там показали, а самому себе показали фигу. " Не сочувствую

Клоуну, если он в своем выступлении еще что-то показывает (скажем, жонглирует) - надо это освоить даже лучше жонглера-профессионала - потому что жонглер просто жонглирует, а клоун при этом еще и вые...живаться обязан, чтобы публике было ещн и смешно.
Точно так же и жулик. Чтобы нае.. ,  ну, это самое... -  апчественность, нужно тему знать до запятой.

А вот на этом вы и подорвались. Дважды.

Я даже не собираюсь оценивать идиотизм той идеи, что НАСА подсунула минералогам всего мира под видом лунных камней обскобленные от оплавленной корочки метеориты, это уже сделано и вменяемыми людьми соответствующим образом оценено.

Но вот ведь какая история - метеорит Альенде, как мне удалось выяснить с полутыка - классический хондрит (кому надо - загляните в Вики, что это такое, просвещать г-на жулика в мою задачу не входит). А среди камней, заявленных как лунные и соответствующим образом исследованных, хондритов нет как нет. Во всяком случае, посмотрев исследования примерно полусотни камней, ни единого хондрита я не нашел. Если такие среди доставленных с Луну и есть, то единицы, а никак не в "более чем 3-х тонном" количестве. А есть базальты, брекчии и плутониты. Не считал, но их килограммов, наверное, под двести.

И вторая часть Марлезона. Опять же Вики вещует, что возраст Альенде - аж  "4,567 млрд лет". А ни одного лунного камня ТАКОГО возраста не обнаружено, самые старые где-то 3,5 млрд лет. За исключением того, возраст которого был определен Тера и Вассербургом с ошибкой - о чем они честно и заявили, и которым в своем жульническом стиле вы пытались дезавуировать определение возраста лунных камней как научный метод.

Так что обтекайте. Но как гуманист (в отличие от вас) - сочувствую...
 

Цитата: Technik от 20.07.2024 12:24:07Клоуну, если он в своем выступлении еще что-то показывает (скажем, жонглирует) - надо это освоить даже лучше жонглера-профессионала - потому что жонглер просто жонглирует, а клоун при этом еще и вые...живаться обязан, чтобы публике было ещн и смешно.
Точно так же и жулик. Чтобы нае.. ,  ну, это самое... -  апчественность, нужно тему знать до запятой.

А
И вторая часть Марлезона. Опять же Вики вещует, что возраст Альенде - аж  "4,567 млрд лет". А ни одного лунного камня ТАКОГО возраста не обнаружено, самые старые где-то 3,5 млрд лет. За исключением того, возраст которого был определен Тера и Вассербургом с ошибкой - о чем они честно и заявили, и которым в своем жульническом стиле вы пытались дезавуировать определение возраста лунных камней как научный метод.

Так что обтекайте. Но как гуманист (в отличие от вас) - сочувствую...
 

Жулик как раз Вы. Ну кто же будет подсовывать всем известный камень вместо лунного? Запалят сразу. Вы говорили, что камней такого возраста и с таким коротким сроком пребывания на Земле нет, я Вам доказал, что они есть. Теперь Вам надо предъявить метеориты, которых никто не светил, которые были бы неизвестны? Вы как в том анекдоте, про туалетную бумагу в социалистическом универмаге.
Всё, что я хотел показать, что Ваш посыл по возрасту и экспозиции, как уникальное доказательство, не катит, предъявив доказательство от противного. Живите с этим, "гуманист"

Цитата: Technik от 20.07.2024 11:41:49Бросьте вы чушь молоть, наконец. "Костяк американских фуфлоработ  у американцев уже был наработан" - еще какие глупости сморозите? 
Если вы не поняли, что американцы уже в 69-м имели лунный грунт, ищите шмурдяк у себя в голове.

Вы можете мриять сколько угодно - это ваше право.
Для тех кто хочет разобраться действительно-ли первые американские работы - фуфлоработы - сравниваем первую советскую работу по реголиту и американскую. 
Первая американская работа- https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Физико-механические свойства американского реголита полностью взяты с описания земного запылённого песка, что не соответствует действительности.
Не описана тонкая структура реголита.
На порядок завышено содержание титана (в советских работах было замечено что при определении содержания титана прибором "Рифма" определение было весьма неустойчиво и "сильно гуляло".)
Не определено содержание микроэлементов.
     В отличие от советских работ не определено также содержание в реголите летучих компонентов F, S, Cl.

Открываем сборник «Лунный грунт из Моря Изобилия»
работа- «Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией «Луна-16»
стр.13 — ...Нужно заметить высокое содержание F, S, Cl и других летучих, которые диссипировали с Луны. ...
Л-16 (стр.13) фтор — 181-265, хлор — 36-74, сера- 0,17-0,28    
Как видим это всё находится в грунте Луны в товарных количествах и определялось без труда.
.
Вот такая вот американская фуфлоработа в которой нет ничего важного.
Потом со временем  продолжали корректировать и дополнять эту фуфлоработу. И так везде.
С учётом послезнания о нелетании,  это просто бросается в глаза.

Цитата: Technik от 20.07.2024 11:49:34Вообще-то говоря, я окончил свой ликбез по фамилии ЛИТМО по специальности "Автоматика и телемеханика"

Знаете, Техник, я в очередной раз убеждаюсь, что определенная часть публики здесь пишет о вещах, представления о которых не имеет вообще.
К примеру..

Цитата: gs62 от 19.07.2024 21:52:32Я тут не на защите диссертации, здесь просто обмен мнениями.

Просто если ты аспирант, то будешь раз в полгода отчитываться на заседании кафедры, и раз в год на ученом совете института о ходе своей работы. Если соискатель, и приехал в институт, где есть профильный совет по защите, то тебя сначала отправят к какому-либо доценту, чтобы он ознакомился с твоей работой предварительно, и уж потом рекомендовал (или нет)  заслушать тебя хотя бы на заседании кафедры.
А на втором этапе, ближе к защите, протоколом заседания ученого совета тебя порекомендуют заслушать на предзащите. Если прошёл, то ещё раз проверят список твоих публикаций, отзыв ведущего предприятия, отзыв научного руководителя.
Назначат официального оппонента.. 
Официальный оппонент: полномочия, задачи и требования
Ну и если защита в диссертационном совете прошла успешно, то работу отправят в ВАК, который ставит точку.. 
Поскольку все эти этапы я проходил, то рассказы "..я не на защите", для меня - повод улыбнуться, не более.
Это я ещё многие моменты оставил за кадром. И, кстати, защищался я по специальности 05.13.05 в закрытом совете..
специальность 05.13.05
..поэтому знаю не понаслышке, что такое научная достоверность работы в моей области и как она проверяется.. 
.
Собственно, этим и страдает вся доказательная база сторонников аферы. Ученых эта тема не интересует, поскольку им всё ясно. Ни один научный журнал статью на эту тему не опубликует, ибо несерьёзно. А для прессы как раз то самое, тиражи, денежка.. 

Цитата: Слесарь Полесов от 20.07.2024 15:40:15Знаете, Техник, я в очередной раз убеждаюсь, что определенная часть публики здесь пишет о вещах, представления о которых не имеет вообще.
К примеру..
Поскольку все эти этапы я проходил, то рассказы "..я не защите", для меня - повод улыбнуться, не более.
Это я ещё многие моменты оставил за кадром. И, кстати, защищался я по специальности 05.13.05 в закрытом совете..
специальность 05.13.05
..поэтому знаю не понаслышке, что такое научная достоверность работы в моей области и как она проверяется.. 

Искренне завидую. Все-таки степень ктн в соответствующих "заведениях"   советского времени кое-чего стоила.  
А ведь мы, я понимаю, в какой-то степени коллеги. Я чуйствую в Вас комплексника, в Ваших терминах, кажется, СУшника - нет?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 20.07.2024 15:04:01Вы можете мриять сколько угодно - это ваше право.
Для тех кто хочет разобраться действительно-ли первые американские работы - фуфлоработы - сравниваем первую советскую работу по реголиту и американскую. 
.................
Вот такая вот американская фуфлоработа в которой нет ничего важного.
Потом со временем  продолжали корректировать и дополнять эту фуфлоработу. И так везде.
С учётом послезнания о нелетании,  это просто бросается в глаза.

Ваши невежественные вирши уже даже не смешны. Персонаж без элементарных начальных знаний по минералогии  с наглостью непоротого детсадовца берется судить, что в научных работах правильно, а что нет. Да еще и хотелки свои, что нужно было исследовать, а что нет, выставляет.
Можете нести любую чушь, но пока не ответите по поводу возраста лунных камней - сидите и не кнокайте.

Цитата: Spiri от 20.07.2024 13:54:45Жулик как раз Вы. Ну кто же будет подсовывать всем известный камень вместо лунного? Запалят сразу. Вы говорили, что камней такого возраста и с таким коротким сроком пребывания на Земле нет, я Вам доказал, что они есть. Теперь Вам надо предъявить метеориты, которых никто не светил, которые были бы неизвестны? Вы как в том анекдоте, про туалетную бумагу в социалистическом универмаге.
Всё, что я хотел показать, что Ваш посыл по возрасту и экспозиции, как уникальное доказательство, не катит, предъявив доказательство от противного. Живите с этим, "гуманист"

Продолжаете жульничать и передергивать? Где и когда я упоминал "короткие сроки пребывания на Земле"? Кроме того, даже дураку, по-моему, понятно, что в качестве невозможного имелись в виду камни миллиардолетнего возраста - ЗЕМНОГО происхождения. Что вы доказали, подсунув в качестве доказательства неизвестно чего метеориты - а не земные камни! - подобного возраста? Да только то, что вы сжульничали. Не в первый раз...

Цитата: Technik от 20.07.2024 18:35:27Продолжаете жульничать и передергивать? Где и когда я упоминал "короткие сроки пребывания на Земле"? Кроме того, даже дураку, по-моему, понятно, что в качестве невозможного имелись в виду камни миллиардолетнего возраста - ЗЕМНОГО происхождения. Что вы доказали, подсунув в качестве доказательства неизвестно чего метеориты - а не земные камни! - подобного возраста? Да только то, что вы сжульничали. Не в первый раз...

Как выкручивается, аки уж на сковородке.
На Земле можно найти камни такого "неземного возраста"? Я показал, что можно, следовательно возраст камня не доказывает, что он подобран на Луне. Ваше доказательство ничтожно.

Цитата: Spiri от 20.07.2024 20:27:24Это Вы про себя? Когда Вам сказать нечего, сразу в бан пересидеть?  Я такого не практикую.

Почему же нечего? Просто не хотелось лишний раз возить вас фейсом по карчотке, я все же гуманист. Но извольте.

Во-первых, вы почему-то представили фото Альенде (с Сотбис) - где его поверхность весьма схожа с поверхностью лунных камней. Но почему-то не это фото - где поверхность среза, грубо говоря, "лунная" - но совершенно отчетливо видна и оплавленная поверхность. Мелочь, но характеризующая вас совершенно отчетливо.



И когда я вас растер с вашим толстым намеком на то, что представленные НАСА лунные камни - это осколки Альенде, вам надо было что-то срочно придумывать. Ну и придумали жульство - подмену моего утверждения о невозможности на Земле земных камней с лунным возрастом - на возможность на ней  метеоритов с таким возрастом. Против чего никто и не возражает.

Браво. Король жуликов Коновалов вам аплодирует.

Цитата: Слесарь Полесов от 20.07.2024 19:07:15......
.
А что касается темы ветки, то полеты "Аполлонов" в рамках лунной программы контролировались в том числе и из Евпатории.
Об этом много чего написано, будет время, подберу и отпишусь

Открытая на сегодня часть материалов по теме "Поиск" уже была на этой ветке . Сами материалы очень интересны (протоколы испытаний, выводы, блок схемы и т.д.) и лежат где-то там:
https://apervushin.u…3-02-20-56

Цитата: Technik от 20.07.2024 20:56:33Почему же нечего? Просто не хотелось лишний раз возить вас фейсом по карчотке, я все же гуманист.

  точнее кардщетке

Цитата
Во-первых, вы почему-то представили фото Альенде (с Сотбис) - где его поверхность весьма схожа с поверхностью лунных камней. Но почему-то не это фото - где поверхность среза, грубо говоря, "лунная" - но совершенно отчетливо видна и оплавленная поверхность. Мелочь, но характеризующая вас совершенно отчетливо.

Какое нашел, такое и вставил, а что это не кусочек метеорита Альенде? Их сотни, надо было все?

Цитата

И когда я вас растер с вашим толстым намеком на то, что представленные НАСА лунные камни - это осколки Альенде, вам надо было что-то срочно придумывать.

Растиралка не стерлась, растиратель... Никаких намеков не было, процитировать мои сообщения? Или сами найдете?

Цитата
Ну и придумали жульство - подмену моего утверждения о невозможности на Земле земных камней с лунным возрастом - на возможность на ней  метеоритов с таким возрастом. Против чего никто и не возражает.

И таких цитат больше десятка можно набрать

Цитата: Technik от 04.07.2024 09:46:45
В качестве примера - ваше забалтывание моей любимой темы - невозможности существования на Земле камней, аналогичных лунным (возраст, время экспозиции и т.д.)

Таки существуют на Земле такие камни?

Цитата
Браво. Король жуликов Коновалов вам аплодирует.

Вам до него далеко

Цитата: Technik от 20.07.2024 18:20:09Ваши невежественные вирши уже даже не смешны. Персонаж без элементарных начальных знаний по минералогии  с наглостью непоротого детсадовца берется судить, что в научных работах правильно, а что нет. Да еще и хотелки свои, что нужно было исследовать, а что нет, выставляет.
Можете нести любую чушь, но пока не ответите по поводу возраста лунных камней - сидите и не кнокайте.

Я понимаю что химия вне рамок вашего понимания. Но в свою защиту могу сказать что в этой области привожу крайне простые и наглядные примеры, не требующие глубокого знания неорганической химии, которые понять могут даже домохозяйки. Мы же не лезем в химические реакции, составление уравнений, направление реакций и т.д.  - только цифры и математика.
Ну а теперь продолжим показывать что первые американские работы по реголиту являются залепухами и имитацией бурной деятельности. 
К примеру, во всех первых обзорных работах по реголиту Л-16, Л-20, Л-24 были выявлены и определены такие знаковые летучие компоненты как  F, S, Cl.

                              фтор                 хлор                   сера 
Л-16(стр.13)      181-265                36-74             0,17-0,28% )
Л-20 (стр.16)       37                          14                0,08% 
Л-24 (стр.91)      0,026-0,056%        3-14             0,04-0,17%
Как видим эти элементы содержатся в товарных количествах и во всех пробах.
Смотрим первые американские работы по этим элементам А-11, А-12,  и А-14 
https://sci-hub.ru/1….3899.1211
https://sci-hub.ru/10.2307/1732397
Нет там этих элементов. Почему? Ведь по рассказам НАСА все самые лучшие 50 лабораторий Мира занимались американским грунтом.
А ведь эти лаборатории не уступали и по оснащению и по качеству учёных-  советским учёным, которые кстати работали на импортном оборудовании.
Так в чём же дело?
А дело в том что не имея настоящего лунного грунта с этими элементами(летучими!) можно крепко сесть в лужу, ну вот как с определением титана.
.
Замечания, вопросы?