Были или нет американцы на Луне?

Цитата: slavae от 21.07.2024 06:56:17А данные по ртути есть?

Сейчас посмотрел в давно скачанном сборнике по Л-16(Лунный грунт из Моря Изобилия), на стр.14-  ранний отчёт Виноградова -  ртути нет.
Однако на стр. 271 того же сборника(дальнейшие исследования) есть данные по содержанию ртути в реголите - 0,12 (частей на миллион)

Для работы и облегчения проверки каких либо утверждений(про шмурдяк) желательно чтоб у всех были эти ключевые работы по лунному грунту как советские так и американские. По возможности, если есть.  эти ссылки выкладываю. Однако у меня нет прямых ссылок на советские сборники по Л-16, Л-20, Л-24. так как скачивал их с бубном и плясками.
Если у кого есть прямые ссылки, то просьба выложить, это облегчит как работу  так и проверку сделанных выводов для всех сторон.
Да и давно пора переходить на новый  уровень рассмотрения лунной аферы американцев.
А пока имеем довольно неутешительные данные по анализу американского шмурдяка для верующих в эпос НАСА.

Цитата: pmg от 22.07.2024 01:45:11"По научной значимости бурение сверхглубоких скважин неслучайно сравнивают с космической экспедицией к другой планете. Образцы пород, извлеченные из земных недр, представляют не меньший интерес, чем, например, образцы лунного грунта. Так, исследования лунного грунта показали почти полную его идентичность породам, извлеченным из Кольской скважины с глубины около 3 км."

https://photo-vlad.livejournal…e481367812

Вообще-то они показали полную идентичность породам, выходящим на поверхность примерно в 3 км от скважины. Место скважины выбрано в таком месте, где слои породы идут под углом примерно 45° и была возможность сравнения оьразцов с глубины с образцами из этих же слоев на поверхности.

Ни и ссылаться на этого фрика - моветон.

Цитата: Technik от 21.07.2024 13:31:20
Но это мелочи. То, чем вы занимаетесь, мусоля цифры, в которых понимаете меньше чем ничего, называется дилетантским начетничеством. ...

 

Ну какое тут начётничество?
При сравнении первых американских и советских научных работ по лунному материалу было замечено что некоторые химические элементы с некоторыми свойствами такими как летучесть, были проигнорированы американскими учёными. Причём эти элементы содержаться в реголите в товарных количествах и довольно легко выявляются. ( F, S, Cl)
Ну и на основе этого возник довольно простой вопрос - почему американцы вкупе с 50 самыми лучшими лабораториями Мира в самом начале (А-11,А-12, А-14) упорно игнорировали эти летучие и довольно распространённые химические элементы?
Ну и какие вменяемые версии нам могут выдвинуть по этому поводу верующие в сказки НАСА?

Цитата: vova6857 от 22.07.2024 00:20:41- полная идентичность ( и на Земле тоже) может быть только если пробы взяли из одного места ... и?

Если вам непонятно, что в данном случае полная идентичность означает всего лишь "лунность" советского и американского грунтов (а не идентичность их составов, свойств и т.д.), мне остается только повосхищаться вашими умственными способностями. То же самое относится и к г-ну PMG.

Цитата: vova6857 от 22.07.2024 02:09:25"КУЛИПАНОВ ГЕННАДИЙ НИКОЛАЕВИЧ
 Действительный член (2003), член-корреспондент (1997) РАН, доктор физико-математических наук (1994). Физик. Специалист в области физики ускорителей и накопителей заряженных частиц, синхротронного излучения и лазеров на свободных электронах. "

Академик возможно энциклопедист? Вполне успешно, как Вы утверждаете, совмещает работу по  ускорителям с познаниями  в космической  геологии ...

Нет, он просто нормально образованный человек. К отличие от тех, о ком Евгений Слюта, зав лаборатории  геохимии Луны и планет ГЕОХИ, сказал:

"...— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает. Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит".

Цитата: gs62 от 19.07.2024 16:32:24

Даже если не вникать в доказательства вранья по F1 (а они вполне серьёзные, на вскидку автора не помню, но он ракетчик, КТН, и психических отклонениях (выражающихся в тотальном всеопровергательстве) типа как Попов не замечен), то достаточно хотя бы того факта что применённая для трубок рубашки охлаждения нержавейка более нигде в ракетных двигателях не применялась, хотя, успешно выдержав те заявленные условия в F1 она должна была стать самым востребованным материалом для этих целей.

КТН? Таки это Геннадий Ивченков? Который последние 30 лет живет в Канаде
и занимается оптико-волоконными датчиками и переключателями? В советское
время был МНС в НИИГрафит. Читал его опус. Таки великий материаловед по
жаропрочным сталям и сплавам. И да напомню Inconel X-750, это не нержавейка,
а жаростойкий никелевый сплав, он вообще сталью не является. Ре5комендую
запомнить, а то как то неудобно получается, педали путаете.
Из современной рекламы у продавцов -

ЦитатаСплав Inconel X-750 в основном основан на суперсплаве на основе никеля с γ-фазой [Ni3(Al, Ti, Nb)], упрочняющем старение, обладает хорошей коррозионной стойкостью и стойкостью к окислению при температуре ниже 980 ℃, обладает высокой прочностью при температуре ниже 800℃, имеет хорошую устойчивость к релаксации ниже 540 ℃. Он также обладает хорошей формуемостью и сварочными характеристиками. Сплав в основном используется для изготовления плоских пружин и винтовых пружин, которые устойчивы к релаксации и требуют высокой прочности, когда авиадвигатель работает при температуре ниже 800 ℃. Его также можно использовать для изготовления лопаток турбин и других деталей. Мы можем поставить лист, полосу, пруток, поковку, кольцо, проволоку и трубу.

.

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 08:46:32

Цитата....

.

2) Утверждение "..Нет никаких доказательств, что на Луне есть следы штатовских модулей". Можно сколько угодно ставить под сомнение фотки "Чандраян-2", отрицать наличие LRO и его фото по любыми предлогами типа, нечего там смотреть, фальшивки. Но это уже откровенно уныло. 
Как будут развиваться события далее, покажет время (с) Андреева

На Луне туева хуча всяких земных железок, американских, СССРовских, китайских, но как это может быть абсолютным доказательством реальности успешной программы Аполлон11-17? Вот если бы там не было этих железок, то дальнейшее обсуждение заглавной темы было бы излишним. Железки на Луне - необходимое, но не достаточное (математические термины) условие

Цитата: Spiri от 22.07.2024 10:21:42На Луне туева хуча всяких земных железок

Ага, вот они-то и наследили, переползая с места на место.. 
.

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 10:36:41Ага, вот они-то и наследили, переползая с места на место.. 
.

Ага, и колея метров 15 шириной...

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 10:36:41Ага, вот они-то и наследили, переползая с места на место.. 
.

Это А17? А с других экспедиций есть? И, желательно с указанием первоисточника, а то я тоже могу нарисовать на фото что угодно, дажеследы динозавра

Цитата: Spiri от 22.07.2024 11:03:57Ага, и колея метров 15 шириной...

Если учесть, что лунный модуль имел диаметр 4.3 метра, то версия о ширине колеи в 15 метров мне представляется исключительно убедительной.. 

Цитата: Spiri от 22.07.2024 11:06:52Это А17? А с других экспедиций есть? И, желательно с указанием первоисточника, а то я тоже могу нарисовать на фото что угодно

Собственно, почему бы и нет? Вот относительно лунного модуля Аполлона-11.
А вы можете и далее рисовать на фото что угодно.. 
Верхнее фото - "Чандраян-2". Ссылка на телегу https://t.me/karmanlineofspace/1897
Нижнее фото - LRO. Ссылка на официальный сайт  Apollo 11: Second look | Lunar Reconnaissance Orbiter Camera

.

.
.

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 11:42:34Собственно, почему бы и нет? Вот относительно лунного модуля Аполлона-11.
А вы можете и далее рисовать на фото что угодно.. 
Верхнее фото - "Чандраян-2". Ссылка на телегу https://t.me/karmanlineofspace/1897
Нижнее фото - LRO. Ссылка на официальный сайт  Apollo 11: Second look | Lunar Reconnaissance Orbiter Camera

.

.
.

Ссылки на фото в телеге? Ну-ну. 
Официальный сайт НАСА? Или опять фуфло?
ЗЫ. Фуфло. хттп: лрок. АСУ. Еду.....

Цитата: pmg от 18.07.2024 21:25:16Не надо так торопиться уважаемый. Не все и далеко не всегда.
Двигатель например вполне может потерять первоначальную
тягу по очень многим причинам или вообще отключиться автоматикой.

Не вижу никакого смысла обсуждать замедление фильма, которое
одновременно отрицают и автор и эксперт, оба совершенно независимые и
друг от друга и от НАСА.

Если вы не уловили, повторю специально для вас: приведите альтернативные свидетельства аномального поведения ракеты в первые секунды полёта. Если таковых нет, значит источник аномалии - именно данное видео.
Называть "эксперта" независимым от НАСА, как это не парадоксально, мы не можем: его благосостояние буквально зависит от огульной критики работы НАСА. Если он вдруг признает, что его критика хоть в чём-то была необоснованной, кто же будет покупать его книжечки?  

Цитата: pmg от 18.07.2024 21:25:16А кроме этого там на этом видео через 3 сек после вашего второго
"замедленного" участка на 1:01.24 птички, небольшие такие,
пролетели не замедленно, т.е. с нормальной такой обычной скоростью
на фоне этого "замедленного" Сатурна. Вот тут у Коновалова
это обсуждается. Почему вы этот факт проигнорировали мне непонятно.

Потому что тут речь вообще идёт не о факте, а о субъективной эмоциональной оценке. Фраза про птичку, которая якобы летит "с нормальной такой обычной скоростью" - совершенно бессмысленна, если нет математической оценки скорости полёта на видео и её сравнения с некой "нормальной" скоростью. Для этого, как минимум, необходима оценка расстояния от камеры до птицы, данные о типичной скорости полёта (для чего желательно бы знать конкретный вид птиц), математические расчеты и сравнение с учётом погрешности.
Где это всё? Этого нет, поэтому "аргумент" ничтожен. Тут мы видим типичный приём демагога, коим является Коновалов - создать иллюзию доказательности при отсутствии реальных доказательств.

Цитата: pmg от 18.07.2024 21:25:16Я бы еще обратил внимание на ошибки ваших измерений.

Так обращайте, чего ходить вокруг да около? После рассуждений о нормальной обычной скорости, самое время заслушать ваше мнение об ошибках измерений...

Цитата: Spiri от 22.07.2024 12:00:35Ссылки на фото в телеге? Ну-ну. 

Именно так и написал ваш сподвижник South, когда ему Курилов предложил зарегистрироваться на сайте индийского космического агентства.
Всё под копирку. Регистрироваться не хочу, сомнительный снимок, который я не смотрел, индийцы прогнулись под Штаты.. 
Разнообразием аргументация не страдает
.

ЦитатаПросто я не хочу   региться, что бы мне на почту еще от индусов спам валился.
И еще раз, сам факт того что она спрятана в архив да еще по авторизацией, уже делает этот снимок сомнительным, не говоря того что индусов очень тяжело назвать независимыми в космонавтике, именно по этому и нужно официальное заявление индийской власти или ее представителей.

.

ЦитатаОфициальный сайт НАСА? Или опять фуфло?

Конечно, фуфло.. 
То, что вы напишете именно это, было предсказуемо, а снимки - фальшивка. Вот как дети, честное слово

Цитата: Дальний П-Камчатский от 19.07.2024 08:29:36 Среднее содержание ТiО2 в реголите Л-16 равно 1,27 %.

Ну зачем же вы идёте на столь явные подлоги.
Среднее содержание TiO2 в реголите Луны-16 равно 3,39%, как указано в советской работе:

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 12:14:35Именно так и написал ваш сподвижник South, когда ему Куриловпредложил зарегистрироваться на сайте индийского космического агентства.
Всё под копирку. Регистрироваться не хочу, сомнительный снимок, который я не смотрел, индийцы прогнулись под Штаты.. 
Разнообразием аргументация не страдает
.

Если для Вас любое фото в интернете аргумент, то ловите, их там миллиарды. Вам нравится питаться из помоек? Кушайте, не обляпайтесь.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 11:59:46При съёмке старта никто ничего не переключал. Это вообще вряд ли возможно в процессе съёмки.

Вы хоть раз держали в руке любительскую плёночную кинокамеру 2-й половины 20 века? Там как раз-таки возможно это сделать без всяких проблем.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 11:59:46Скорость менялась на кинопроекторе при пересъёмке. И делалось это с целью подогнать время отстрела первой ступени под заданное.

Пересъёмку в VHS и цифру делал Полейша для личного видеоархива хрен знает сколько лет назад. По-вашему, тут-то к нему пробрались люди в чёрном, и коварно тайком подмухлевали со скоростью?

Цитата: gs62 от 19.07.2024 11:59:46Откуда наблюдателям было знать параметры полёта? Это было опубликовано НАСА гораздо позже.

Сомнительное утверждение. Чтобы никаких данных по параметрам полёта ракеты не было опубликовано после всех предыдущих пусков Сатурна-5? Версия фантастическая, по меньшей мере.
Если вы считаете, что разделение ступеней происходило раньше, чем нужно, этому нужны фактические доказательства. С учётом того, что ракета Сатурн-5 стартовала к Луне 9 раз - материалов для такого доказательства у вас должно быть предостаточно.

Иначе имеем сильно слабые в своей самонадеянности рассуждения - тысячи наблюдателей ничего не заподозрили, а очередной gs62 всех разоблачил, не вставая с дивана.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 11:59:46Какие там формулы, какие основания для тех или иных данных - мне расписывать влом. Это лишь для подтверждения того что я действительно рассчитывал и не на калькуляторе, а довольно серьёзным образом. Прикидочным этот расчёт я назвал лишь потому что некоторые данные взяты немного с потолка.

Составить в экселе калькулятор ракеты по формуле Циолковского может любой студент технической специальности. Вот только соответствие расчёта реально взлетавшим ракетам как раз и зависит всецело от исходных данных. Которые вы взяли именно что с потолка, к сожалению.

Я не сомневаюсь, что можно подогнать параметры ракеты так, чтобы её выводимая к Луне масса составляла 22 тонны. Вот только это не является доказательством, что эти параметры имеют какое-то отношение с ракете, которая стартовала 16 июля со стартовой площадки LC-39A.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 12:28:04Я именно по эти записи и говорю - они не плёночные. И обосновывал. Повторять нет желания

Никакого реального обоснования у вас не было, к сожалению.

Цитата: gs62 от 19.07.2024 12:28:04Как много пожившего (я 62 гр), имеющего свой жизненный опыт, как имеющего представление о работе нейросетей (когда-то была идея организовать компьютерную нейросеть подобную человеческому мозгу) и я интересовался нейрофизиологией - как работает наш мозг включая управление мышцами, ориентацией в пространстве и т.п. 

Уверен, любой грамотный и честный нейрофизиолог - подтвердит что за 8 суток полёта сразу почти нормально ходить - невозможно

Против этого говорит немало эмпирических данных. Леонов и Кубасов крепко стояли на ногах сразу после приземления - есть видеозаписи. Немало воспоминаний космонавтов как в мемуарах, так и в современных интервью - посмотрите, например, недавнее интервью Савиных. Он прямо говорит о том, что носилки, в принципе, были ему не нужны.
Космонавт Игорь Волк пилотировал самолёт сразу после приземления.
Список можно продолжать.

Как это всё бьётся с вашими представлениями о нейрофизиологии? Боюсь, ваше предположение, будто любой нейрофизиолог подтвердит ваши фантазии - глубоко ошибочно.

Цитата: Дончанка от 20.07.2024 00:03:59У Вас сообщения иногда начинаются "за здравие", а оканчиваются - "за упокой"... Вы просто ещё высоко "парите" над спором на ветке и Вам сверху не всё различить, так как "...вообразили себя жёстко-логическими машинами и на каждую ЗДРАВУЮ мысль оппонета отвечаете "авыдокажити". только одна сторона спора. А Вам это не видно да и незачем, скорее всего. Продолжайте лучше "...про - реактор...Про любимый Лунный трактор..."

Именно, только одна сторона основывается на фактах и доказательствах. И эта сторона - не ваша, как бы вам не хотелось обратного.
Вы руководствуетесь эмоциями и идеологией. Нравится / не нравится. Если что-то нравится, то оно истинно. Если не нравится - ложно. И пофиг на факты Это базовый постулат всей альтернативщины и конспирологии.