Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Слесарь Полесов от 27.07.2024 12:27:02В отличие от Вас, gs62черпает инфу только из проверенных источников.. 
Пост Были или нет американцы на Луне? "Недогяга"
Ну, "расчет в Экселе" - это вообще песня (см. скриншот).
По каким-то соображениям сугубо личного порядка автор принял массу топлива первой ступени, равной 800 тоннам.
Хотя понятие топлива всегда для ЖРД трактовалось как Топливо = Окислитель + Горючее.
И в варианте первой ступени "Сатурна-5" было 2000 тонн именно топлива в соотношении жидкий кислород/керосин 2.38.
Время работы первой ступени им было произвольно принято равным 85 секундам.
   

Вы нихрена ничего не понимаете, но скалозубите. Смешно когда недалёкий чел строит из себя эксперта

В том посту чёрным по белому было сказано - ввожу данные в зелёные и светло-зелёные ячейки. Ячейка с временем работы ступени - жёлтая, значит - вычисляется
Вы видимо и не знаете что из тяги и импульса двигателя можно вычислить расход, а из расхода и массы топлива - время работы.

А с какого бодуна вы несёте чушь про горючее+окислитель? - нахуа оно в формуле Циолковского? Где-то тут видел, кто-то говорил что вы ракетчик?! (акуеть!)

В прошлой попытке поскалозубить (я на неё не отвечал), вы там чё-то гнали про мои потери на сопротивление и гравитацию. Да - именно так, прикидочно-ориентировочно их во всех популярно-просветительских расчётах и принимают. И тот расчёт что тут кто-то приводил типа в противовес моему - именно такой - считается характеристическая скорость и отнимается некая цифра - откуда она взята - хз. А посчитать эту цифру я знаю как, и могу построить численную модель в том же экселе. И знаю что там всё гораздо сложнее чем описано в википедии про эти потери. Там нужна и зависимость плотности воздуха от высоты в данном районе земного шара, и данные по продувке модели ракеты в ад-трубе - чтобы посчитать все виды сопротивленя воздуха.

Цитата: Chayana от 02.08.2024 11:45:57А есть такие "любители"? Вообще довольно интересно написано.

Да, тут есть любитель объявлять китайские образцы фейком, поскольку их анализ не соответствует хотелкам любителя.

Цитата: Maluta от 02.08.2024 10:48:46Феерично. Такой извращенной самой сути можно встретить только у конспирологов. Американцы, получив двигатель на 400-450 тонн, на секундочку, даже такой движок все равно был бы самым мощным в то время, решили... не лететь на Луну. Кстати, а какая тяга была у двигателей нашей лунной ракеты? Раза в 3 меньше? И это не мешало нашим конструкторам планировать успешную высадку на Луну. Что же помешало американцам?!

Вы забываете что двигатель это только одна проблема и возможно не самая главная.
Перечислять тут можно очень много чего, но суть дела в том что когда Кеннеди с дуру
объявил что за 10 лет США высадятся на Луне это была еще эпоха когда вообще никакие
необходимые технологии еще даже не приступали разрабатывать. Например стыковки,
мягкой посадки, входа в атмосферу Земли со второй космической скорость итд.
Разработать все это и испытать за 10 лет чистая авантюра. В какой то момент они
это поняли и предстояло признать провал всей уже объявленной космической программы
США с вылетом всех ответственных лиц со своих постов. Ну а самое главное это было политически
неприемлемо в условиях 60х когда США просто разваливались под воздействие рассовых
проблем и войны во Вьетнаме. Была альтернатива - купить руководство СССР лживыми
обещаниями мирного сосуществования и экономического сотрудничества и фальсифицировать
высадку на Луне. Обман и всяческие фальсификации это постоянная практика
англосаксонской цивилизации в веках. Ну они на это и пошли. Так что все вполне логично
и предсказуемо. Жаль что СССР дал себя так просто и примитивно обмануть.

Как то так примерно. В деталях нужно разбираться, но суть дела примерно такая.

Цитата: Maluta от 02.08.2024 10:53:43Вообще-то обнаружили, еще в 1974 году — Deuterium, hydrogen, and water content of lunar material,  Merlivat, L., Lelu, M., Nief, G., & Roth, E. 1974г.  
Тогда, правда, решили, что часть образцов была загрязнена земной атмосферой. Впрочем, и в нашей работе Ахмановой 1978 года версия загрязнения грунта также присутствует, об этом говорится в более позднем исследовании 2012 года —  "Вода и другие летучие на Луне (Обзор)" 2012 г. А. Т. Базилевский, А. М. Абдрахимов, В. А. Дорофеева:

1974 это уже поздно. Это уже после получения НАСА настоящего лунного грунта
из СССР они конечно выяснили что вода на Луне есть причем много но было уже
поздно пить боржоми. В статьях опубликованных в Science в сентябре 1969 и январе
1970 в американском грунте воды не обнаружено.



Так что зря стараетесь - американская Луна сухая.  Этого черного кобеля не отмыть добела....

Цитата: gs62 от 02.08.2024 14:56:33Не думаю что всё было так просто - сначала купили СССР, потом заручившись тем что мы их не сдадим, спокойно инсценировали и врали.
Бодалово было не на шутку - вплоть до очень-очень вероятной ядерной войны, которую мы по тем временам наверняка проиграли бы (с хорошим ущербом амерам, но от СССР мало чего осталось)

Может и так, однако суть дела от этого не меняется. А 100%
доказательства аферы у нас 100% есть. Хотя бы все что связано
с фальсификацией программы Союз-Аполлон. Тысячи наших
людей по приказу вполне официально этой фальсификацией
занимались. Документы не могли не остаться в архивах.

В теории Президент не может об этом не знать. Но это в теории
а что ему на самом деле известно я не знаю. В США например
вице-президент Труман до смерти президента Рузвельта ничего
не знал о проекте создания атомной бомбы. Я вполне допускаю
что кто то может решить что в его личных интересах будет лучше
не сообщать Президенту кое какие обстоятельства из истории
СССР ну если конечно он сам не прикажет ознакомить его с этим
деталями.

Даже если приказал есть множество веских причин почему он
может решить пока это не публиковать. Фантазировать тут не
имеет никакого смысла. Когда и если эти документы предадут
гласности мы узнаем, а пока так.

Цитата: gs62 от 02.08.2024 14:56:33Не думаю что всё было так просто - сначала купили СССР, потом заручившись тем что мы их не сдадим, спокойно инсценировали и врали.
Бодалово было не на шутку - вплоть до очень-очень вероятной ядерной войны, которую мы по тем временам наверняка проиграли бы (с хорошим ущербом амерам, но от СССР мало чего осталось)

Бодалово было в 1962 году, Карибский Кризис. Вот тогда карта могла лечь по разному.
Но руководство пиндостана обгадилось от страха и отползло в кусты. Позднее у пиндосов
возможности запугать ВПР СССР ядерной войной уже не было.

Цитата: DMAN от 02.08.2024 16:03:32Бодалово было в 1962 году, Карибский Кризис. Вот тогда карта могла лечь по разному.
Но руководство пиндостана обгадилось от страха и отползло в кусты. Позднее у пиндосов
возможности запугать ВПР СССР ядерной войной уже не было.

При карибском кризисе амерам было чего терять. Когда Кеннеди доложили сколько примерно погибнет американцев при уничтожении СССР (около миллиона, кажется), он сказал - нуеёнах. Можно конечно и хорохориться мол "обгадились со страха", но объективно - они бы нас уничтожили, а мы их только поранили б. Им просто не хотелось войны с разрушениями на своей территории.

В 70-м ситуация кардинально иная - им светил позор на весь мир и конец США только от этого позора. Поэтому выбор у них был небольшой: купить СССР или гори оно всё...
И у нас тоже выбора не было - паритета ещё нет, значит нас уничтожат, а они хоть и покалеченные, но будут жить.

Цитата: gs62 от 02.08.2024 16:37:38При карибском кризисе амерам было чего терять. Когда Кеннеди доложили сколько примерно погибнет американцев при уничтожении СССР (около миллиона, кажется), он сказал - нуеёнах. Можно конечно и хорохориться мол "обгадились со страха", но объективно - они бы нас уничтожили, а мы их только поранили б. Им просто не хотелось войны с разрушениями на своей территории.

В 70-м ситуация кардинально иная - им светил позор на весь мир и конец США только от этого позора. Поэтому выбор у них был небольшой: купить СССР или гори оно всё...
И у нас тоже выбора не было - паритета ещё нет, значит нас уничтожат, а они хоть и покалеченные, но будут жить.

Ложь!
Кроме начала 60-х далее был паритет "то ли, то ли".
Сейчас гарантия, они не выживут! Это только по стратегическим ядерным ударам.
Тактические у нас припасены для сообщества, которое называет себя ЕЭС.

Цитата: gs62 от 02.08.2024 16:37:38При карибском кризисе амерам было чего терять. Когда Кеннеди доложили сколько примерно погибнет американцев при уничтожении СССР (около миллиона, кажется), он сказал - нуеёнах. Можно конечно и хорохориться мол "обгадились со страха", но объективно - они бы нас уничтожили, а мы их только поранили б. Им просто не хотелось войны с разрушениями на своей территории.

В 70-м ситуация кардинально иная - им светил позор на весь мир и конец США только от этого позора. Поэтому выбор у них был небольшой: купить СССР или гори оно всё...
И у нас тоже выбора не было - паритета ещё нет, значит нас уничтожат, а они хоть и покалеченные, но будут жить.

Да ладно, в 70-м ядерный паритет уже был. Более того СССР мощно выходил
вперед в области ядерных да и других вооружений.

А причина того что руководство СССР согласилось сначала закрыть глаза
на аферу а потом и самим поучаствовать в Союз-Аполлон никакого отношения
к ядерному паритету с США не имело. Это имело прямое отношение к желанию
верхушки СССР самим владеть собственностью СССР и играть с теми кто владеет
Западом на равных.

Вековая можно сказать мечта всего советского руководства начиная с Ленина и до
Ельцина включительно. Если конечно последнего можно считать советским. Хотя
почему собственно нет? Коммунист на словах или антикоммунист тоже на словах
какая разница? Одним словом политикан. Ну так они все были точно такие же
"коммунисты-антикоммунисты". И все желали подружиться с западным
буржуинством любыми средствами даже участием в таком грязном деле как
афера Аполлон.

Нынешнее тоже этим недугом долго страдало, но в данном случае похоже есть
надежды излечение, хотелось бы надеяться хотя бы на их инстинкт самосохранения
который вроде бы еще пока не утрачен.

Цитата: pmg от 02.08.2024 13:45:39Вы забываете что двигатель это только одна проблема и возможно не самая главная.

Двигатель, это главная проблема, если нет двигателя, то нет и всего остального. За примером далеко ходить не надо, так случилось у нас. Утверждение, что американцы пошли на фальсификацию, потому что не смогли создать нечто, полностью лишено внутренний логики, ибо разбивается об один-единственный вопрос — почему они не сделали иначе? Все с тем же двигателем было не одно решение и все они были намного проще, быстрее и дешевле, чем городить аферу века.

Цитата: pmg от 02.08.2024 13:45:39когда Кеннеди с дуру объявил что за 10 лет США высадятся на Луне это была еще эпоха когда вообще никакие необходимые технологии еще даже не приступали разрабатывать.

Мало ли что Кеннеди объявил, чего только президенты и прочие политики не объявляют и не обещают. Отодвинули бы сроки и дело с концом, тем более и самого Кеннеди уже давно в живых не было. Главное, было опередить СССР.

Цитата: pmg от 02.08.2024 14:29:391974 это уже поздно. Это уже после получения НАСА настоящего лунного грунта из СССР они конечно выяснили что вода на Луне есть причем много

Ни в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли, ее нашли только в "Л-24", через пару-тройку лет после того, как американцы нашли ее в своем грунте.

Цитата: pmg от 02.08.2024 14:29:39В статьях опубликованных в Science в сентябре 1969 и январе 1970 в американском грунте воды не обнаружено.

К.О. Наши также не нашли воду в образцах "А-11" и "А-12", о чем четко написано в приведенной цитате.

У нас это почему то решили назвать "Покажи мне Луну".

Романтическая история между руководителем космических полетов
НАСА на Луну и женщиной-маркетологом, которой поручили фальсифицировать
высадку людей на Луне на случай если Аполлон-11 потерпит неудачу.

https://www.kinopoisk.ru/film/…=yandex.ru

Цитата: Maluta от 03.08.2024 00:31:16Ни в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли, ее нашли только в "Л-24", через пару-тройку лет после того, как американцы нашли ее в своем грунте.

К.О. Наши также не нашли воду в образцах "А-11" и "А-12", о чем четко написано в приведенной цитате.

То что воду в Л16 и Л20  а также А11, А12 и А15 вообще не нашли это ваша
ошибочная интерпретация того что сказано в вышеупомянутой статье.
Почитайте саму статью а не ее пересказы. Вот тут есть, правда на английском.
На русском я пока ее не видел. Нужно бы перепроверить что тексты на русском
и анг. одинаковы. Могут быть сюрпризы. Статья здесь.

https://glav.su/forum/1/682/7105548#message7105548

Кроме Л-24 в статье никаких других спектров не представлено но сказано
что нижний предел их измерений для Л16, Л20, А11, А12 и А15 был 0.2%
весовых и воды не обнаружено. Это означает что вода могла везде там
присутствовать на уровне меньше 0.2%, т.е. столько же или даже больше
чем на Л-24.

То что чувствительность одних и тех же спектроскопических методов
на одном и том же оборудовании зависит от образцов и на образцах
Л-24 в 2-3 раза выше чем на таких же точно образцах Л16, Л20, А11, А12
и А15 это откровенная чушь. Точнее говоря это невозможно в принципе
если конечно как они утверждают в статье, цититую по анг. переводу.

"The technique used here as also been applied to the L16, L20 and А11,
А12 и А15 specimens. However in those cases the error of measurement
was larger by a factor 2-3, with lower limit of detection 0.2 wt % water.
No water was therefore observed in these specimens."

"Использованный здесь метод был также применен к образцам L16, L20 и A11,
A12 и A15. Однако в этих случаях погрешность измерения была в 2-3 раза
больше, а нижний предел обнаружения составлял 0,2 мас. % воды. Поэтому
в этих образцах воды обнаружено не было."

Для меня все это звучит как простые отговорки. Они не захотели или скорее
всего им запретили публиковать эти данные по воде  в образцах грунта L16, L20 и
A11, A12 и A15 с очевидной целью что бы не опровергать американцев с их
сухой Луной. Вот им и пришлось выдумать эти мифические возросшие ошибки
что бы хотя бы прямо не соврать за своей подписью.. А так получается что "не шмогли",
ошибки методики вдруг взяли и выросли в 3 раза - ничего не видно и работать не
возможно. При этом и волки сыты и овцы (т.е. авторы этой работы) целы.
Наверняка именно поэтому они больше этой скользкой в СССР темой
воды в лунном грунте не занимались. Себе дороже!

Цитата: Liss от 02.08.2024 10:33:35https://russian.news.cn/20240731/c9685f40be874045987d2eedc5af03ee/c.html

Цитата

Скрытый текст

Исследование собранных зондом "Чанъэ-5" лунных образцов пролило свет на процесс образования коры Луны
2024-07-31 20:50:30丨Russian.News.Cn
...
Согласно исследованию, плавление верхней мантии Луны сыграло важную роль в образовании примитивной лунной коры и ее реструктуризации.
Зонд "Чанъэ-5", который вернулся на Землю 17 декабря 2020 года, собрал 1 731 грамм лунных образцов, состоящих в основном из горных пород и грунта с поверхности Луны.

Насколько понял этот  текст    китайских лунных фантазий должен свидетельствовать о лунотоптании американцев и лунности китайского шмурдяка.
Кому как.
ну а для тех кто хочет получить хотя-бы начальное представление в этом вопросе, может почитать это - http://www.kscnet.ru…apter9.pdf
Отрывочки - "...То, что земная кора выделилась из мантии Земли в процессе ее исторического развития, не вызывает сомнений. Однако способ выделения вещества коры, пути развития коры еще не изучены, механизм и причины этого процесса и других, ему сопутствующих, представляют особый предмет дискуссии....
... В настоящее время более обоснованной гипотезой формирования коры является гипотеза выделения ее вещества в процессе зонной плавки, что подтверждено экспериментально зонной плавкой хондритового вещества...
...Проблема же земной коры и верхней мантии в силу большой сложности только с трудом поддается теоретико-физическому анализу. В этой области главное слово, видимо, будет принадлежать эксперименту, как лабораторному, так и полевому, в виде целого комплекса геофизических, геологических и геохимических наблюдений вплоть до сверхглубинного бурения с проникновением в мантию Земли.

Цитата: Liss от 02.08.2024 12:16:27Да, тут есть любитель объявлять китайские образцы фейком, поскольку их анализ не соответствует хотелкам любителя.

Да полноте плакаться...
(А с титаном красиво получилось, да?)
Вы лучше расскажите( а ещё лучше предоставьте раннюю американскую работу) о том  как американский лунный реголит реагирует на магнитное поле.
ну вот к примеру -  в работе "по пакетику Армстронга" -   https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/a11-10010.pdf
 есть какая фраза(машинный перевод)
«...Во время ПЭТ Фрондель провел по этому образцу ручным магнитом, чтобы извлечь частицы металлического железа (King, 1969)….»

Не могли бы вы рассказать поподробней как некто Фрондел выуживал металлические частицы из реголита с помощью ручного магнита.
Тут, должен заметить что в этом моменте у верующих в лунные сказки НАСА назревает очередная зрада.
Так как  на настоящем лунном реголите такую операцию провести невозможно.

Цитата: asd от 02.08.2024 12:21:18

Могу только предположить что этим американцы подводили базу под  легенду о различном содержании титана в "морях" и "материках".
 Советские данные по титану Л-20 и Л-24 не подтверждают эти выдумки американцев.

Цитата: Maluta от 03.08.2024 00:31:16Ни в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли, ее нашли только в "Л-24", через пару-тройку лет после того, как американцы нашли ее в своем грунте.

То есть вы даже не смогли задать себе простой вопрос - а почему воду нашли только в пробах Л-24?
 А вы разве не знаете на какую глубину погружался бур Л-16, Л-20, Л-24?

Цитата: pmg от 02.08.2024 13:45:39Вы забываете что двигатель это только одна проблема и возможно не самая главная.
Перечислять тут можно очень много чего, но суть дела в том что когда Кеннеди с дуру
объявил что за 10 лет США высадятся на Луне это была еще эпоха когда вообще никакие
необходимые технологии еще даже не приступали разрабатывать. Например стыковки,
мягкой посадки, входа в атмосферу Земли со второй космической скорость итд.
Разработать все это и испытать за 10 лет чистая авантюра. В какой то момент они
это поняли и предстояло признать провал всей уже объявленной космической программы
США с вылетом всех ответственных лиц со своих постов. ...

Невежественная болтовня. Персонаж, который в технологиях не смыслит ровным счетом ничего - рассуждает о них с наглостью непоротого детсадовца...

За базар отвечу в течение максимум пары недель. Текст (увы, не мой... Чела, который на любого из местных опровергов высморкаться побрезгует...) в работе.

Цитата: pmg от 03.08.2024 00:33:38У нас это почему то решили назвать "Покажи мне Луну".

Романтическая история между руководителем космических полетов
НАСА на Луну и женщиной-маркетологом, которой поручили фальсифицировать
высадку людей на Луне на случай если Аполлон-11 потерпит неудачу.

https://www.kinopoisk.ru/film/…=yandex.ru

Умница Скарлетт после "Люси" подписалась на такую мишпуху? Чего только не сделаешь ради бабла... В ее "кармане" много всякого барахла, но "Люси" есть "Люси" - правда, это был Бессон...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 03.08.2024 07:30:26Да полноте плакаться...
(А с титаном красиво получилось, да?)
Вы лучше расскажите( а ещё лучше предоставьте раннюю американскую работу) о том  как американский лунный реголит реагирует на магнитное поле.
ну вот к примеру -  в работе "по пакетику Армстронга" -   https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/a11-10010.pdf
 есть какая фраза(машинный перевод)
«...Во время ПЭТ Фрондель провел по этому образцу ручным магнитом, чтобы извлечь частицы металлического железа (King, 1969)….»

Не могли бы вы рассказать поподробней как некто Фрондел выуживал металлические частицы из реголита с помощью ручного магнита.
Тут, должен заметить что в этом моменте у верующих в лунные сказки НАСА назревает очередная зрада.
Так как  на настоящем лунном реголите такую операцию провести невозможно.

Какую операцию провести невозможно? Провести по образцу магнитом - или извлечь частицы металлического железа? Вообще-то это две немножко разные операции...
Вы бы закусывали, прежде чем садиться за комп громить пиндосов с их лунным грунтом. А то неудобно может получиться...