Были или нет американцы на Луне?

Цитата: gs62 от 04.08.2024 18:42:44Ещё один тормоз-ракетчик-защитник_НАСА (походу вы там все такие)
.
Те 800т - ПОДОБРАННАЯ МНОЮ масса топлива, ДЛЯ УСЛОВИЙ примерно похожего на заявленное стартовое ускорение, и разгон конечной массы в 22т до 2-й космической. В той таблице всё сделано по форулам физики и Циолковского. И она показывает что действительно, энергии хватало на 22 тонны.....
..... и решили посылать смертников в один конец

Ну так что? надеюсь вы догнали, наконец, что горючее и окислитель здесь совсем по-барабану, главное - суммарная масса топлива?
И отпишитесь хотя бы "ой, звиняюсь, тормознул..."?

Уважаемый, вы где учились подбору?
Запускать полупустую ракету для оптимизации нагрузки еще никто не предлагал
- это не соответствует в том числе формуле Циолковского.
М1\М2  растет при увеличении топлива в 1 ступени, М2 не меняется. 
Если в 1 ступень налить не 800 т, а 2077 как можно бы было, то при тех же условиях скорость набранная ракетой
будет почти в 2 раза больше на этапе отстыковки отработанной ступени, чем в полупустом варианте.
А значит и нагрузка может быть при тех же условиях  существенно больше.
Т.е. ваш расчет не верен.

Цитата: AndreyK от 04.08.2024 19:15:13Если в 1 ступень налить не 800 т, а 2077 как можно бы было, то при тех же условиях скорость набранная ракетой
будет почти в 2 раза больше на этапе отстыковки отработанной ступени, чем в полупустом варианте.
А значит и нагрузка может быть при тех же условиях  существенно больше.
Т.е. ваш расчет не верен.

Всё ясно, пациент невменям. Народ - защитники НАСА - уймите его! Он же всех вас выставляет такими же.

На всякий случай (мож дойдёт-таки), повторю: при полной заправке и недотяге 40%, не бует не то что в 2 раза больше скорости, а вообще никакой скорости, ибо от земли не оторвётся. Это не может быть неясно даже ребнку, если он не с врождёнными когнитивными отклонениями...

Цитата: gs62 от 04.08.2024 19:26:33Всё ясно, пациент невменям. Народ - защитники НАСА - уймите его! Он же всех вас выставляет такими же.

На всякий случай (мож дойдёт-таки), повторю: при полной заправке и недотяге 40%, не бует не то что в 2 раза больше скорости, а вообще никакой скорости, ибо от земли не оторвётся. Это не может быть неясно даже ребнку, если он не с врождёнными когнитивными отклонениями...

Уважаемый, что там так прищемило, что опять по-русски писать разучился?
Даже если есть недотяга 40%, то почему не добавить 500 т топлива на 1 ступень,
табличка позволяет?

Цитата: pmg от 04.08.2024 16:21:17Сразу, за версту видно настоящего русского интеллигента. В данном случае я не про
свойственное этой категории нашего населения хамство. Я про терминологию -
"мракобесие" это их фирменное изобретение. это они это слово придумали еще в
начале 19-го века и до сих пор широко пользуются для шельмования неугодных.
Придумал это слово какой то их писатель, который ничего достойного упоминания
не написал и имя которого никто сейчас даже и не слышал. В общем настоящий
русский интеллигент. Чаше всего это слово употребляется в отношении верующих,
особенно православных, но не только. Все кто против их идеологии предательства
тоже мракобесы. 

"Почтеннейшая публика" словечко из этой же категории знаковых но противоположного
"мракобесам" смысла. ................

Нечего и говорить что я предпочитаю быть нерукопожатным неприличным мракобесом
для наших прости Господи интеллигентов. Это для меня как награда.

Не углубляясь в историю и значение термина "мракобесие", можно ограничиться вот этим -  "мракобесие, или обскурантизм, - многозначное понятие, которое можно понимать как враждебное отношение к 1) научному просвещению, 2) религиозному просвещению, и 3) как нарочито заумное письменное творчество."

Как очевидно, применительно к г-ну PMG п.п. 1 и 3 налицо. По п.1 - если г-н PMG просто-таки фанатеет от многажды доказанного жулика Коновалова (и не спосбен видеть в нем прожженного манипулятора сознанием), о каком нормальном его отношении к науке можно говорить? Ну, а п. 3 комментариев не требует. Достаточно прочитать любой пост г-на PMG. Графоманство так и прёт...

Цитата: AndreyK от 04.08.2024 20:19:23Уважаемый, что там так прищемило, что опять пр-русски писать разучился?

Не переживайте, по-русски я писать умею (немало технической документации написал, к разрабатываемым изделиям). А здесь, если и есть глюки, то большей частью из за пропусков клавиатуры ноута. 
И вообще, намотайте себе на ус и больше на форумах не цепляйтесь к правописанию - это сразу говорит о вас очень нехорошо. Так делают не люди ищущие истину, а спорщики ради спора, с установкой "усраться но не поддаться" - когда сказать нечего - надо перевести стрелки хоть на личность, хоть на грамматику... Недостойно это.  

Цитата: AndreyK от 04.08.2024 20:19:23
Даже если есть недотяга 40%, то почему не добавить 500 т топлива на 1 ступень,
табличка позволяет?

Табличка то, много чего позволяет. 
А вот что вам не позволяет прикинуть что при 1300 т топлива, соответственно стартовой массе 2056т (+-), а тяга-то всего 2100 тс - каково будет стартовое ускорене? 
То что конечная скорость будет больше - это нах не нужно. В той ситуации, 22 т выводились к Луне и при 800 т топлива. Зачем подставляться с черепашьим стартовым ускорением?  C 1300 т можно было 32 тонны бросить к Луне - это сёравно недостаточно для возврата.

Цитата: pmg от 03.08.2024 01:56:54Это означает что вода могла везде там присутствовать на уровне меньше 0.2%, т.е. столько же или даже больше чем на Л-24.

Могла присутствовать, а могла и не присутствовать. Нужны достоверные данные.

Цитата: pmg от 03.08.2024 01:56:54То что чувствительность одних и тех же спектроскопических методов на одном и том же оборудовании зависит от образцов и на образцах Л-24 в 2-3 раза выше чем на таких же точно образцах Л16, Л20, А11, А12 и А15 это откровенная чушь.

С чего Вы решили, что на одном и том же оборудовании? У Базилевского, к примеру, указано, что аппаратура как раз была хуже.

Цитата: pmg от 03.08.2024 01:56:54Для меня все это звучит как простые отговорки.

Что и как для Вас звучит никого не интересует. Все выводы должны опираться на факты, а не на чьи-либо субъективные фантазии. Нет точных данных, почему погрешность в первых случаях была выше. Нет точных данных, что образцы не были загрязнены, что вообще-то допускали ученые по обе стороны океана. Предполагать и фантазировать можно сколько и как угодно, но делать стопроцентные выводы на основе предположений нельзя, иначе это и есть чистая конспирология.

Цитата: gs62 от 04.08.2024 19:26:33при полной заправке и недотяге 40%

А зачем американцы допустили недотяг в 40%? Что помешало дотянуть до 100%?

Цитата: gs62 от 04.08.2024 20:54:52Не переживайте, по-русски я писать умею (немало технической документации написал, к разрабатываемым изделиям). А здесь, если и есть глюки, то большей частью из за пропусков клавиатуры ноута. 
И вообще, намотайте себе на ус и больше на форумах не цепляйтесь к правописанию - это сразу говорит о вас очень нехорошо. Так делают не люди ищущие истину, а спорщики ради спора, с установкой "усраться но не поддаться" - когда сказать нечего - надо перевести стрелки хоть на личность, хоть на грамматику... Недостойно это.  

Уважаемый, не судите да не судимы будете.
Вы тут любите всем вешать ярлыки. А потом "нас то за что"?
Ваша вера в жертвоприношения характеризует вас как сатаниста.
Для русских это не характерно.
Достойным у вас может быть не то, что принято у обычных людей.

gs62 от 04.08.2024 21:54:52
То что конечная скорость будет больше - это нах не нужно. В той ситуации, 22 т выводились к Луне и при 800 т топлива. Зачем подставляться с черепашьим стартовым ускорением?

Если залить в 1 ступень 40% топлива, то до луны не долетит нужная нагрузка не только при недотяге 40%, но и при 100% тяги двигателей. Поэтому ваша школьная табличка ничего не доказывает. То что можно было что-то доставить на луну и так понятно. Кажется,  фон Браун пытался перейти на доставку ракетами Сатурн-1 на околоземную орбиту блоков и  там уже стыковать, когда осознали проблемы двигателей Ф-1. 
Надо доказывать что была недотяга в 40%. 
По Велюрову коэффициент ребристости трубок (при теплопередаче) на Ф-1 хуже коэффициента обычной фрезерованной стенки КС у наших двигателей в 3 раза. Поэтому на Ф-1 для охлаждения стенок КС пришлось через газогенератор впрыскивать несгорающее горючее для охлаждения, поэтому двигатель сильно дымил и без сгорания существенной доли горючего не давал нужной тяги. 
А ваши попытки обвинить критиков вашей таблички без этого доказательства, а тем более на её основе рождать великие мысли о жертвоприношениях несостоятельны.

Цитата: Maluta от 04.08.2024 21:10:28Могла присутствовать, а могла и не присутствовать. Нужны достоверные данные.


С чего Вы решили, что на одном и том же оборудовании? У Базилевского, к примеру, указано, что аппаратура как раз была хуже.


Что и как для Вас звучит никого не интересует. Все выводы должны опираться на факты, а не на чьи-либо субъективные фантазии. Нет точных данных, почему погрешность в первых случаях была выше. Нет точных данных, что образцы не были загрязнены, что вообще-то допускали ученые по обе стороны океана. Предполагать и фантазировать можно сколько и как угодно, но делать стопроцентные выводы на основе предположений нельзя, иначе это и есть чистая конспирология.

1. Вы сказали что "в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли"  и " также
не нашли воду в образцах "А-11" и "А-12". Это не соответствует действительности.
Воду не нашили в количествах более 0.2% весовых. Я вас поправил.

2. Это прямо написано в статье: "The technique used here as also been applied to the
L16, L20 and А11, А12 и А15 specimens". Там в начале есть "The technique"
это и означает что именно та самая техника использовалась а не какая
нибудь старая другая. На это согласно правилам английского языка указывает
артикль "The".

3. И опять не верно. В статье есть указания что образцы реголита не были
загрязнены атмосферной водой потому что это просто невозможно сделать.

на стр 167 прямо написано

"A more prolong exposure of the specimens to air did not alter the strengnth of the
water bands within the error of measurement."

"Более длительное пребывание образцов на воздухе не повлияло на силу
водяных полос в пределах погрешности измерений"

Понимаете? Лунный грунт вообще не поглощает воду из воздуха и загрязнить
его атмосферной водой просто не возможно.!!!

Так что все американские ссылки на возможное загрязнения образцов атмосферной
водой это блеф что бы как то оправдаться за то что в 1969-70г. в своем грунте воду
они не нашли хотя ее там должно быть столько что не увидеть просто невозможно.

Цитата: Maluta от 04.08.2024 21:12:22А зачем американцы допустили недотяг в 40%? Что помешало дотянуть до 100%?

А что им тогда на Марс помешало слетать? Тяга она как бы не в педальке газа берется.

Цитата: Maluta от 04.08.2024 21:12:22А зачем американцы допустили недотяг в 40%? Что помешало дотянуть до 100%?

Я думаю потому что тупые и лживые, фон Браун и его нацисты включительно.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:501. Вы сказали что "в грунте "Л-16", ни в "Л-20" воду не нашли"  и " также не нашли воду в образцах "А-11" и "А-12". Это не соответствует действительности.

Соответствует.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:50Воду не нашили в количествах более 0.2% весовых.

При других параметрах опыт не проводился.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:502. Это прямо написано в статье: "The technique used here as also been applied to the L16, L20 and А11, А12 и А15 specimens". Там в начале есть "The technique" это и означает что именно та самая техника использовалась а не какаянибудь старая другая.

Имеется в виду метод, методика, способ, а не техника в смысле оборудование.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:503. И опять не верно. В статье есть указания что образцы реголита не были загрязнены атмосферной водой потому что это просто невозможно сделать.

на стр 167 прямо написано

"A more prolong exposure of the specimens to air did not alter the strengnth of the water bands within the error of measurement."

"Более длительное пребывание образцов на воздухе не повлияло на силу водяных полос в пределах погрешности измерений"

А на стр.168 сказано следующее:
"The observation of water in the lunar soil by IR spectroscopy is extremely interesting and important, but any final decision on this water requires additional research. At persent we cannot say that this water did not enter the soil during transport, storage, and processing, in spite of all precautions taken."
(Научные результаты изучения воды в лунном грунте методом ИК-спектроскопии представляют чрезвычайный интерес и важность, однако окончательный вывод относительно этой воды требует дополнительных исследований. В настоящее время мы не может сказать, что эта вода не попала в грунт при транспортировке, хранении и обработке, несмотря на все меры предосторожности.)

Сами авторы пишут об этом. Так что все верно.

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:11:50Так что все американские ссылки на возможное загрязнения образцов атмосферной водой это блеф что бы как то оправдаться за то что в 1969-70г. в своем грунте воду они не нашли

Они нашли у себя воду, когда "Луна-24" была еще в проекте.

Цитата: South от 04.08.2024 22:15:17А что им тогда на Марс помешало слетать?

Много что. Но для полета на Луну тяги хватило.

Цитата: South от 04.08.2024 22:15:17Тяга она как бы не в педальке газа берется.

Так почему, по-Вашему, американцы не дотянули целых 40% тяги? Для каких целей?

Цитата: pmg от 04.08.2024 22:21:38Я думаю потому что тупые и лживые.

Ну, уж не тупее меня. И если даже я могу найти не один способ дотянуть тягу, то профессиональные инженеры и конструкторы и подавно это смогут.

Цитата: Maluta от 05.08.2024 00:46:56Ну, уж не тупее меня. И если даже я могу найти не один способ дотянуть тягу, то профессиональные инженеры и конструкторы и подавно это смогут.

Самокритика конечно дело благородное, только вранье все это.
Воняет просто, причем чем то очень знакомым. А маленькая
ложь рождает большое недоверие, со всеми вытекающими.

Цитата: Maluta от 05.08.2024 00:31:39При других параметрах опыт не проводился.


Имеется в виду метод, методика, способ, а не техника в смысле оборудование.


А на стр.168 сказано следующее:
"The observation of water in the lunar soil by IR spectroscopy is extremely interesting and important, but any final decision on this water requires additional research. At persent we cannot say that this water did not enter the soil during transport, storage, and processing, in spite of all precautions taken."

Сами авторы пишут об этом. Так что все верно.


Они нашли у себя воду, когда "Луна-24" была еще в проекте.

1. При каких других параметрах? Выражайтесь яснее.

2. Проверить же легко. Берем любой достаточно полный словарь и смотрим.

https://wooordhunt.ru/word/technique

- техника; техническое оснащение или оборудование; аппаратура
computing technique — вычислительная техника
operative technique — хирургическое оборудование

... ну и там где то в конце.

- технический приём; способ, метод; методика


В любом случае - the technique включает и оборудование и методики
и химикаты и все остальное. Т.е. делалось тоже самое со всеми образцами.
Что и требовалось доказать

3. Это не более чем их интерпретация. С этим можно не соглашаться.
И так часто бывает. Они не могут, а я могу - факт имеется один - лунный
грунт атмосферную воду не поглощает и на воздухе спектральные
характеристики не меняет.  Ну а дополнительные исследования они всегда
необходимы, например для того что бы выяснить каким именно образом
он не поглощает атмосферную воду.

Кстати где же эти дополнительные эксперименты? Почему же они ими
не занялись если как они говорят тема такая важная? Уж не потому ли что
им тогда как и мне сейчас и так все было ясно? Или может им запретили?

Я так думаю и имею на это все основания. Вам совершенно не обязательно
со мной соглашаться.

4. По датам для нас важно только одно. в 1969-70 г. до прибытия советского грунта и
обмена с американцами в американском лунном грунте воды вообще не было
а после получения советского грунта неожиданно вода там была найдена.
Правда в разы меньше чем нашем грунте. Ну а их попытка свалить проблему
на загрязнение атмосферной водой курам на смех. Лунный грунт  атмосферную
воду не поглощает. Печалька...

Цитата: Maluta от 05.08.2024 00:31:39.....
Они нашли у себя воду, когда "Луна-24" была еще в проекте.

Ну что это за бессвязные выкрики из под плинтуса... рассчитанные на слабонервных и неграмотных.
Предоставьте скептикам  ссылочку на эту вашу американскую научную работу, год(что очень важно), отрывочек, перевод, и... ваш вывод.
Итак...
П.С.
Ох уж эти верующие... сплошное балабольство.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 05.08.2024 05:53:48Ну что это за бессвязные выкрики из под плинтуса... рассчитанные на слабонервных и неграмотных.
Предоставьте скептикам  ссылочку на эту вашу американскую научную работу, год(что очень важно), отрывочек, перевод, и... ваш вывод.
Итак...
П.С.
Ох уж эти верующие... сплошное балабольство.

https://glav.su/foru…age7178164

Цитата: Дальний П-Камчатский от 05.08.2024 05:53:48
Ох уж эти верующие... сплошное балабольство.

Ну что... всё больше и больше неоспоримых фактов свидетельствуют о том что на момент апогея лунного шоу американцы не имели  лунного грунта. Это становится ясным при сравнении его с настоящим лунным реголитом доставленным Луной-16.
Сравним самые очевидные факты
1. Заявленные Физико-механические свойства американского грунта полностью не соответствуют параметрам настоящего лунного реголита.
2. В начальном описании американского реголита  отсутствует такая уникальная фракция как спеки и шлаки.(вообще кто решит сравнивать -  ситуация с американским песком ещё хуже)
3. Полный состав микроэлементов американского "реголита" был определён значительно позднее советского реголита.
смотрим здесь  - https://curator.jsc.…/10084.pdf
4. Не определены легколетучие компоненты  - хлор и фтор. (похоже они вообще под запретом)
5. пока не обнаружены ранние американские цветные фотографии реголита (похоже они так-же появились после советских фотографий).
Ну и в довершении к этому неполному списку добавим ещё и то что американцы абсолютно не знали магнитных свойств лунного реголита.
Ну вот к примеру чтоб понять -  а что будет если к реголиту поднести магнит(обыкновенный магнит). А если магнит уронить в реголит, то тогда что будет?
Как реголит будет на это реагировать? Можно ли извлечь из реголита железные частицы?  (поэкспериментируйте - возьмите магнит и песок)
Нет у американцев ответа на этот  вопрос по простой причине - не было у них тогда настоящего реголита.
Кстати, магнитные свойства реголита были  описаны уже в  первой работе в сборнике Л-16, стр.42  -"Очевидно, присутствие в частицах лунного грунта металлического железа обуславливает их магнитность. Наиболее сильной магнитностью обладают брекчии, спеки и отшлакованные частицы, энергично прилипающие к намагниченной стальной игле. Магнитностью обладают также многие стеклянные (чаще всего темноокрашенные), некоторые агрегаты плагиоклаза, некоторые зёрна оливина. Обломки кристаллических пород немагнитны.…"       Естественно это ещё далеко не всё.
А что у американцев - а у них... ничего.

Цитата: gs62 от 02.08.2024 16:37:38

В 70-м ситуация кардинально иная - им светил позор на весь мир и конец США только от этого позора. Поэтому выбор у них был небольшой: купить СССР или гори оно всё... И у нас тоже выбора не было - паритета ещё нет, значит нас уничтожат, а они хоть и покалеченные, но будут жить.

Тут надо просто знать цифры. В 1962 году у СССР в составе РВСН, без учета подлодок,
бомбардировщиков и ракет на Кубе было 38 термоядерных боезаряда, которые теоретически
можно было доставить на территорию США. В 1970 году аналогичная цифра составляла уже
1434 термоядерных боезаряда. Рост в 37,7 раза. Жили бы они в 1970 году плохо и не долго.
Паритет страха уже был.