Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Для начала констатируем трогательное невладение терминологическим аппаратом. Согласно Абрамовича сильный скачок это скачок с бОльшим углом наклона, слабый с меньшим.
Я это прекрасно знаю и без Абрамовича. Речь о другом, вы просто не понимаете, чуть ниже увидите ответ.
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Вы по прежнему утверждаете, угол наклона скачка зависит от миделя обтекаемого тела? Надеюсь, что нет. Возможно Вы имели ввиду, что скачок от тела с большим миделем должен быть заметнее. Вероятно, но не более. Чистое ИМХО. На картинке моделирования обтекания Ареса куча скачков, какой из них будет заметен виден с расстояния в 70 км-незамутненное гадание на кофейной гуще.
Это ваши имхи, я никогда ничего подобного не утверждал.
Вернемся к задачке с гвоздем :D. Сформулирую заново (думал, вы сразу поймете о чем речь, но увы...) представьте, что к концу тонкого (5 мм) и негнущегося штыря длинной 10 метров приклеен обычный, 10 см гвоздь, кончик которого заострен так же, как обтекатель. Если следовать вашей логике, то нам должно быть пох, какова площадь гвоздя - главное углы, так? И, далее, скачек от этого гвоздя должен быть так же заметен, как и от обтекателя? Надеюсь, теперь вам понятно, к чему я клоню?
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Кроме того диаметр основания переходника 6,6 метра, а диаметр командного 3,9 метра. И представляет этот командный модуль конус с углом полураствора в 30 градусов. Вопрос, а где скачок от него? Или его тоже не видно? Если предполагать, что игла САС не существенно влияет на картину обтекания (полная чушь, но пусть), то следующим обтекаемым телом получается командный модуль, и в диапазоне скоростей от 1100 до 1350 м/с угол наклона скачка должен быть от 38,5 до 40 градусов. Почему он не наблюдается? У меня есть отличная версия: поскольку амеру на Луну не летали, командный модуль им нафиг был не нужен, и они вместо КМ поставили туда клин. С углом полураствора в 9.5 градусов. А наиболее вероятной версией является следующая: акамедик просто не знал про КМ, как и не знал про иглу САС. Он же конструкцию РН исключительно по фотографиям изучает, не рассмотрел, бывает.
Спасибо что предоставили размеры, потом можно будет поговорить более предметно.
Получается, угол скачка 23,5 градуса, а угол обтекаемого тела 30? Так бывает только у НАСА :D, и кстати скорость гораздо больше, чем бесконечная
. Кстати, 40% по клину насчитали?
Ваше заявление насчет незнания Покровским про КМ, иглу звучит как то странно - во первых, он приводит фотографию Сатурна, во вторых, знает о наличии "10 м иглы обтекателя", an_private вам в помощь.
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Конечно видно, на всех картинках видно очень неслабое количество самых разнообразных скачков.
Какое отношение ЭТО имеет к сатурну?
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
И еще, вот на этой картинке
вот эта мутная линия повторяющая геометрию наконечника САС это скачок уплотнения или нет? Если нет, то почему?
У кого это сложилось? У акамедика? С какого перепуга делается вывод, что подсвечен скачок от переходника. А понял, иначе 1100 м/с не получается.Это не подход, это профанация.
Гм, вы, задавая этот вопрос, таким образом признаетесь в собственной безпомощности? Когда с гвоздем разберетесь, ответ на ваш же вопрос станет вам очевиден.
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Возьмите картинку обтекания Ареса и восстановите методом треугольника скорость набегающего потока начиная с последнего скачка. Транаец отказался. Вся надежда на Вас. Ну даже если восстанавливать методом треугольника, исходя из последовательного обтекания КА и наконечника САС, то получается скорость набегающего потока 1657 м/с для плоскопараллельного обтекания (5,5М на высоте 67 км, однако). В этой связи возникают два вопроса: 1.Чего акамедик методом треугольников ничего не восстанавливал?
С какой стати Арес то обсчитывать? Не понятно...
Откуда 1657 м/с выходит? и что такое КА? Переходник? Т.е тему "откуда начинается скачек" можно закрывать, вы уже разобрались?
А до треугольников еще дойдем, вы, главное, с гвоздем разберитесь.
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
2. Куда акамедик замухорил от 350 до 550 метров в секунду скорости? (Для осесимметричного получилось обтекания "метод треугольников" дает 1567 м/с (5,2М)). Только все эти подсчеты фигня.
Е-мае, на второй круг заходите? Говорили же вам, Покровский оценил скорость сверху, посчитав скорость по клину. Я же писал про восстановление скорости с одной целью - показать вам, что можно узнать скорость набегающего потока, зная скорость потока перед вторым скачком. Заметьте, я писал что это не совсем верный метод для точных оценок, но прикинуть величину так можно.
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Реальная картина обтекания реальной ракеты значительно сложнее. И безграмотные попытки решать транспортиром, номограммой обтекания клина и здравым смыслом задачи которые решаются дорогущими специальными методами трехмерного моделирования нестационарных процессов и еще более дорогостоящими экспериментами ничего кроме смеха не вызывают.Да кто бы сомневался. Эта общая проблема любого опровергателя-отсутствие любых попыток объснить что-либо без привлечения лишних сущностей и абстрагируясь от изначальной предустановки "Не мог сапог американского лохонавта топтать нашу Луну". А уж о попытках более менее комплексного анализа говорить вообще не приходится.
Если все так сложно, кого и зачем вы тут пытаетесь вылечить?
Что-то я не заметил со стороны опровергателей привлечения лишних сущностей, все по делу. Зато со стороны защитников сыплется множество перлов, типа "клин - не конус, модель скорее всего не верна", а за частую защитники даже прочитать то нормально не могут, как это недавно сделал an_private.
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Поясню. В ракетной технике частенько бывает, что какая-либо информация (параметр) необходимый для анализа отсутствует (сбой телеметрии, каналов не хватило). Тогда анализируется другие параметры, влияющие на искомый. Вот если бы конкретный Сатурн после разделения взорвался и у нас вдруг нету траекторных измерений, а есть только вот эта картинка Покровского то скорость ракеты в момент разделения оценивалась бы так. Двигатели запустились? Запустились. Работали нормально? Нормально. Выключение произошло штатно? Штатно. В расчетный режим времени? В расчетный. СУ работала? Работала без замечаний. Отсюда следует однозначный вывод-скорость ракеты в момент разделения соответсвовала ожидаемой с заданой погрешностью. И если бы вдруг вылез вот такой акамедик и начал размахивать номограммой обтекания клина, ему бы предложили объяснить, за счет чего может реализоваться такой результат. И если по остальным систем все параметры в норме, то акамедик со своим методом улетает в урну, даже без рассмотрения его теории. Потому что, при наличии нормальной работы всех систем такая оценка однозначно определяется как недостоверная.
Не мне вам рассказывать, что в реальной жизни все не так, как на самом деле
Как-то вы больно оптимистично отвечаете на свои же вопросы. Вы во всем так уверены? Может, вы еще верите в то, что американцы в Ираке потеряли меньше 5к военнослужащих с 2002 года? Вроде уже не школьник, а, видимо, не понимаете (или делаете вид что не понимаете), что НАСА выдает ровно то, что считает возможным сообщить. Откуда такая уверенность, что все было именно так, как об этом говорит НАСА?
Цитата: перегрев от 11.09.2010 16:42:12
Кстати такой подход всегда применяется при оценке достоверности любого параметра в РКТ. Если по траекторным измерениям скорость ракеты отличается от расчетной, а режим работы двигателей не меняется, регулирование не производится, то значит траекторные измерения неверны. К слову акамедик пытался объяснить причины недобора скорости недостатками F-1 (крайне бездарно) и был в смятку размазан об стенку Никомо на противостоянии несколько лет назад.
Насчет РКТ - хорошо, признали траекторные измерения неверными, после это все обкладываются попкорном, или все-таки проводят повторные измерения?
А насчет попытки объяснения причин недобора - мне как то пофигу, что там происходило на каком-то противостоянии несколько лет назад. Заметьте, вы говорите, что Покровский бездарно пытался объяснить причину недобора, но о том что его кто-то размазал по стенке с определением скорости не говорите, интересный момент.
Отредактировано: Lexx - 12 сен 2010 03:56:15