Были или нет американцы на Луне?

Не буду я ничего доказывать, мне оно зачем? Во всяком случае, покы вы этот воюпрос не оформите как док-в

Цитата: транаец
Докажите, что при уходе с лунной орбиты КК увеличил скорость более чем на 1км\с - т.е орбитальную скорость Луны. Доказывать это нужно потому, что такой манёвр не оптимален(имхо).

Доказывать это не нужно. Во всяком случае мне. Оформляйте док-во аферы, где в качестве аргумента будет фигуририовать скорость КК, вот тогда поговорим.


Но, имхо, вы пишете странные вещи. Скорость КК в высшей точке эллипса, конечно, меньше орбитальной скорости Луны, он падает на Землю почти центрально, а Луна движется по кругу.

Цитата: C-Real от 01.11.2010 19:08:16
Хорошо, но посмотрите на маневры при стыковке Союзов и прочих. Там всё происходит очень плавно и без лишних кульбитов. Сближение к стыковочному модулю уже с правильной ориентацией, без игры на камеру.

И если бы даже им удалось так четко скомпенсировать импульс вращения по одной оси, то это бы отразилось на других осях или смещении в сторону

Причём тут "Союзы"? Вы что сравнивали характеристики ДУ ориентации, координаты этих ДУ по отношению к Ц.М. этих КА, их моменты инерции? Вам просто кажется, что ЛМ ведет себя "неправильно" в сравнении с Союзами. Ну и что? Вот что, что а эти вещи просто считаются, если конечно хватит квалификации. Я даже не рассматриваю вариант, что запись ЛМ могла быть ускорена. Нужно просто посчитать. Термех, второй месяц обучения в школе прапорщиков в Котовске. Ну что, возьмётесь?
P.S. Посмотрел Вашу "анимашку" ещё раз, решительно не вижу к чему тут можно придраться...

Цитата: ILPetr от 01.11.2010 04:31:22
Смотрим на фото космонавтов в Соколе:

И с удивлением осознаем, что скафандр наддувается по шлангу, ранца не имеет, излишек (вместе с выдохом) сбрасывается в космос и, в общем, имеются все названные Вами "страшности". Потом немного думаем, а что, собственно, изменится если появится ранец?
И мне совершенно непонятно почему в таких условия человек не сможет дышать?

Решил добавить: Более-менее внятное описание СОЖ кораблей и скафандров можете почитать в Истории отечественной космической медицины http://www.astronaut…ext/08.htm .

1. Ранца не имеет? А что это у Скафандра рядом на фотографии?
2. Но это не главное, главное для чего  этот скафандр предназначался : "Аварийно-спасательный скафандр «Сокол-К» - индивидуальное защитное снаряжение космонавта космического корабля «Союз» и предназначен для защиты и спасения космонавта при аварийной разгерметизации корабля. Скафандр также обеспечивает спасение космонавта при аварийном покидании спускаемого аппарата на воде. " http://rus.polymus.r…;aid_prev= То есть этот "скафандр" создавался не для выхода в космос, вот в чем принципиальное отличие использовать шланг подачи кислорода, как фал -  средство крепления АстронаХта к аппарату в "космосе" - это слишком рискованное конструктивное решение.
3. Ранец для выхода в космос повышает вероятность выживания космонавта в космосе, а шланг в несколько десятков метров как у Уайта сильно понижает эту вероятность...до нуля! Перелом шланга, разрыв, или ещё чего такого и все....
4. Выбросы из скафандра в космос тоже вещь очень сомнительная и рискованная заклинит клапан, разгерметизация скафандра и конец! Вероятность выживания человека в скафандре с выбросом воздуха в космос очень уменьшается. Тоже сомнительное и рискованное решение конструкторов. А клапан в космосе в вакуумк заклинить очень даже может и разгерметизация скафандра это смерть!

Цитата: перегрев от 01.11.2010 20:01:10
Вы что сравнивали характеристики ДУ ориентации, координаты этих ДУ по отношению к Ц.М. этих КА, их моменты инерции?

Так в том то и дело, что после гуляний по луне, набираний грунта и прочих вещей Ц.М. уже неизвестен и в расчеты не вписывается.

Цитата: oleg1000 от 01.11.2010 15:20:01
Интересная фотка с орбиты Луны из CSM перед стыковкой. Видно, что при взлёте ступени часть защиты оторвало отражёнными от посадочной ступени газами двигателя. Ступень специально крутится вокруг CSM, чтобы из него можно было сделать кино и фотосъёмку взлётной ступени.



CSM, надо отметить, тоже специально крутился перед взлётной ступенью, чтобы оттуда смогли его запечатлеть для последующего разбора на Земле.

1. Врет  нагло, Пепелац крутился потому, что его макет был подвешен на проволоке, если бы такой курятник начал рв реальности крутится, то скотч бы не спас его и он бы развалился
2. Кстати что это так бок Пепелац разворотило? И как после этого  выжили АстронаХты?

Цитата: ER* от 01.11.2010 19:32:32
Вот и начните с того, что при приближении к Земле фаза у неё совсем не такая как в данный момент с Луны. Можете предположить, что КК движется в плоскости лунной орбиты, но тогда не надо про 5° в сутки - это верно только для восхождения Луны. Прикиньте чем отличаются эти сутки, кроме как изменением расстояния и небольшого изменения направления между КК и Землей. Пока же, если не будет никаких цифр или построений ответ таков:

Любой нормальный человек скажет, что более поздняя фотка сделана на сутки позже. Это хорошо видно и по угловым размерам Земли - Земля стала ближе. Оф. версии это тоже никак не противоречит. Опровергайте, если сможете. Только без голых заявлений. Цифры в студию.

1. Это .... себя интересно на каком основании пречисляет к "нормальным человекам"?
2. Какие цифры нужны  этому .....? Пепелац разваливается на "Луне"  на отдельные листы, а  этому ..... нужны какие-то цифры!

Цитата: Пиджак_9
Еще раз благодарю.
Но тогда на перспективы Вашей с Лексом дискуссии следует смотреть пессимистично. Ведь, по существу, есть функционал, в который можно включать разные группы элементов. Решение получится, понятно, тоже разное.
А нет ли какого-либо поверочного параметра, применение которого не будет вызывать споров? Или, может быть помогут фотографии других ракет, скорость которых в момент съемки не вызывает сомнений?
Все, больше не буду утомлять вопросами, это только так, в интересах читателей, вроде меня, для которых Мах и Лаваль - люди незнакомые.

Да нет там никакой дискуссии. Я отыгрываюсь, за то что он в свое время взял меня на понт, он отыгрывается за прокол с "методом треугольников" Ничего больше, сплошное меряние пиписьками Я упустил, ещё один очень важный момент. Автомодельность течений. Если в двух словах, существует и реализуется такой режим, когда камень преткновения, угол скачка перестаёт зависеть от скорости набегающего потока. И с ростом скорости не меняется. Эту штуку обязательно необходимо учитывать. Кстати реализовываться он может на весьма умеренных скоростях (3М-4М) по воздуху. Если такой режим реализуется, то потом угол скачка не меняется вплоть до большого гиперзвука. Покровский, человек, который на бешеном апломбе попёрся в области знаний где ни ухом ни рылом. Все его творения-это просто наукоподобная белиберда, крайне безграмотная, для чайника типа Лекса, она выглядит впечатляюще и производит впечатление солидной работы. Каковой на самом деле не является. 900 м/с после 150 секунд полёта! Такую ракету специально спроектировать не получится.
P.S. Посетила забавная мысль-о социальной пользе опровергательства. Мне давно забытый и плохо выученный Абрамович в целом по работе никуда не упирался. А вот поди ж ты: три месяца читаю и Абрамовича, и Веландера и Чёрного. "Аэродинамика ракет"-вообще настольная книга.

Цитата: C-Real от 01.11.2010 20:21:02
Так в том то и дело, что после гуляний по луне, набираний грунта и прочих вещей Ц.М. уже неизвестен и в расчеты не вписывается.

Да хватит Вам, и масса груза и размещение его задокументированы. Все проверяется. Берите и считайте. Это довольно сложно, но вполне реализуемо. Куда проще чем расчёт турбулентных струй

Цитата: перегрев от 01.11.2010 20:44:33
Да хватит Вам, и масса груза и размещение его задокументированы. Все проверяется. Берите и считайте. Это довольно сложно, но вполне реализуемо. Куда проще чем расчёт турбулентных струй

Представьте, намного сложнее.
Это надо взвесить каждый предмет, найти для него определенное место и рассчитать по всем трем осям + сделать это надо в тесной конуре и учесть расход топлива после каждого маневра. А топливные баки явно не в районе Ц.М.

Цитата: Пиджак_9
Вот! Это тот самый параметр, который может помочь установить истину.
А КАКАЯ минимальная скорость может быть на 150-й секунде (допустим, Покровский прав в каком-то недоборе скорости)? И при этой минимальной выйдет ли ракета в последующем на орбиту или будет вынуждена совершить только суборбитальный полет, как это предполагает Попов?

Такая ракета просто не реализуется. Я прикидывал и так и эдак. Массу комбинаций. УИ, масса субракет, тяговооруженность. Наиболее "реалистичный" вариант, с тягой у земли двигателя 380 тонн (а что за двигатель?, F-1 на таком уровне дросселирования просто работать не мог), и с уменьшенной массой давал от 1700 до 2000 м/с. И это при учете гравитационных потерь реального Сатурна (я их просто корректно считать не умею). 1000 м/с получалось при уменьшенной массе и при уменьшенной тяге. При этом тяговооруженнность у Земли составляла 1,001

Цитата: C-Real от 01.11.2010 20:52:58
Представьте, намного сложнее.
Это надо взвесить каждый предмет, найти для него определенное место и рассчитать по всем трем осям + сделать это надо в тесной конуре и учесть расход топлива после каждого маневра. А топливные баки явно не в районе Ц.М.  

Да ни причем здесь баки. Груз взвешивали, безмен входил в комплект оборудования. Рассогласование по угловым скоростям устранялось СУ подачей команд на срабатывание двигателей ориентации. Какая возможна максимальная скорость разворота КА посчитать можно. Вот только никто этого не считает. Все рассуждения строятся на базе "Чё-то он больно резко крутнулся! Точно афера" Делов-то собраться всем миром и численно доказать, что конкретная конструкция при заявленных характеристиках ДУ и СУ с такой скоростью крутится не может. Севера, самца нашего доминантного, крупного расчётчика, да Лекса, широко известного в узких кругах теоретика, на помощь призовите.

Цитата: перегрев от 01.11.2010 22:10:18
Да ни причем здесь баки. Груз взвешивали, безмен входил в комплект оборудования. Рассогласование по угловым скоростям устранялось СУ подачей команд на срабатывание двигателей ориентации. Какая возможна максимальная скорость разворота КА посчитать можно. Вот только никто этого не считает. Все рассуждения строятся на базе "Чё-то он больно резко крутнулся! Точно афера" Делов-то собраться всем миром и численно доказать, что конкретная конструкция при заявленных характеристиках ДУ и СУ с такой скоростью крутится не может. Севера, самца нашего доминантного, крупного расчётчика, да Лекса, широко известного в узких кругах теоретика, на помощь призовите.

Если тогда сделали настолько крутой пепелац, то почему сейчас стыковки проходят по несколько минут и не с первого захода? Опять утерянные технологии, как с Ф-1?
Это же мечта любого космонавта, чтобы КА двигался как в компьютерной игре!

Цитата: C-Real от 01.11.2010 22:13:48
Если тогда сделали настолько крутой пепелац, то почему сейчас стыковки проходят по несколько минут и не с первого захода? Опять утерянные технологии, как с Ф-1?
Это же мечта любого космонавта, чтобы КА двигался как в компьютерной игре!

А он и двигается. Все стыковки сейчас проходят только в автоматическом режиме. А вот раньше исключительно в ручном. Наши тоже. Две телекамеры, совмещение перекрестий и маркера  кнюппелем (джойстиком), а космонавт непосредственно двигателями неуправляет. СУ определяет какому двигателю и сколько работать. И еще нет никаких утеряных технологий. Уж тем более с F-1. Машины этой больше нет, но только потому, что она никому не нужна.

Цитата: codegrinder от 01.11.2010 22:24:20
Если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что дело не в том, может он или не может так быстро повернуться (исходя из данных НАСА). Я во всяком случае не считал. Вопрос в том, что такие резкие повороты неоправданы.

P.S. Можно даже сказать, что неоправдана сама возможность таких поворотов. Ибо каждый килограмм на счету, если, конечно, они летали. Если нет - то всё понятно.

А, вон оно как...Хорошо какая скорость разворотов оправдана? В цифрах можно?

Цитата: codegrinder от 01.11.2010 22:24:20
Если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что дело не в том, может он или не может так быстро повернуться (исходя из данных НАСА). Я во всяком случае не считал. Вопрос в том, что такие резкие повороты неоправданы.

Все правильно зачем резко развернуться по одной оси - остановиться, резко по другой - остановиться. Можно же было плавно развернуться сразу по двум осям ???

Цитата: C-Real от 01.11.2010 22:42:45
Все правильно зачем резко развернуться по одной оси - остановиться, резко по другой - остановиться. Можно же было плавно развернуться сразу по двум осям ???

Можно...Но что мне вещует Вы разработчиком СУ КА не работаете...Так, навскидку, предложенный Вами алгоритм в разы сложнее в реализации. То отработать рассогласование последовательно сначала по одному каналу, потом по второму или по обеим сразу. Сами подумайте. Во втором случае вы решаете задачу точного позиционирования объекта сразу в двух плоскостях, в первом только в одной. Надёжнее и проще как будет?

Цитата: перегрев от 01.11.2010 22:50:33
Можно...Но что мне вещует Вы разработчиком СУ КА не работаете...Так, навскидку, предложенный Вами алгоритм в разы сложнее в реализации. То отработать рассогласование последовательно сначала по одному каналу, потом по второму или по обеим сразу. Сами подумайте. Во втором случае вы решаете задачу точного позиционирования объекта сразу в двух плоскостях, в первом только в одной. Надёжнее и проще как будет?

Уж намного проще, чем заморочки с Ц.М., избыточным расходом топлива и прочее.

Да и что тут сложного? Дал одновременно импульсы по двум осям и в конце противоположные. Что проще 5+5+5+5+5 или 5+20? (так точнее)

Цитата: перегрев от 01.11.2010 20:33:15
Да нет там никакой дискуссии. Я отыгрываюсь, за то что он в свое время взял меня на понт, он отыгрывается за прокол с "методом треугольников" Ничего больше, сплошное меряние пиписьками Я упустил, ещё один очень важный момент. Автомодельность течений. Если в двух словах, существует и реализуется такой режим, когда камень преткновения, угол скачка перестаёт зависеть от скорости набегающего потока. И с ростом скорости не меняется. Эту штуку обязательно необходимо учитывать. Кстати реализовываться он может на весьма умеренных скоростях (3М-4М) по воздуху. Если такой режим реализуется, то потом угол скачка не меняется вплоть до большого гиперзвука. Покровский, человек, который на бешеном апломбе попёрся в области знаний где ни ухом ни рылом. Все его творения-это просто наукоподобная белиберда, крайне безграмотная, для чайника типа Лекса, она выглядит впечатляюще и производит впечатление солидной работы. Каковой на самом деле не является. 900 м/с после 150 секунд полёта! Такую ракету специально спроектировать не получится.
P.S. Посетила забавная мысль-о социальной пользе опровергательства. Мне давно забытый и плохо выученный Абрамович в целом по работе никуда не упирался. А вот поди ж ты: три месяца читаю и Абрамовича, и Веландера и Чёрного. "Аэродинамика ракет"-вообще настольная книга.

Перегрев, где это я вас брал на понт, я вы меня поймали? Стоило пропустить один ответ, как оказывается все уже доказанно  :D. Только собрался постить ответ, дай думаю просмотрю до конца, а тут такое !
Что там не так!(с) с методом треугольников? А? Ну ка цитатки в студию! Если вы о получении скорости сразу в Махах, так вас уже послали арифметику подучить. Или опять песню клин-не конус ныть начнете? Двигателист хренов  :D. Если я не пощу ничего в ответ на ваще нытье про двигатели, это не значит что вас поймать не на чем.  Из вас спец по двигателям такой же, как Астротрахт, вас же конкретно несет последние пару недель, и не только в лунной ветке  :D. Я это не просто так говорю, просто знаком с возможностями кое-каких организаций. Будь вы тем, за кого себя выдаете, ходили бы давно под себя, и без пенсии.
  На понт я его взял, как же. Геморрой еще себе не заработали, почитывая "Веландера с Черным"?  :D
А что там с режимом автомодельности? Уже доказали что он реализовался? Ну так выкладывайте, ждем-с.
И наконец про пресловутые 900м/с. Как обычно - стандартный метод, вырвать фразу из контекста. Оценка у Покровского другая, врете как сраный ковбой сивый мерин. А то, что у вас не выходит такая ракета, это ваши личные проблемы, как спеца по РТ  :D. Примите слабительное чтоли
P.S. Посетила меня презабавная мысль - о социальной значимости защитников. Нет, проблемы дефикации (ну ракета у него не выходит, что тут поделаешь) конкретного перегрева мы рассматривать не будем. Ведь они выполняют конкретно асоциальную функцию, а именно - довольно примитивными методами доказывают состоятельность застарелого амриканского вранья, доказывая, таким образом, перспективность американской научно-инженерной школы, отсталость советской, а соответственно и российской. Методы, которые используют эти гавнюки люди, вполне просты и безхитростны. В принципе, их тут уже разбирали:

Цитата
1 опровергающих работ нет
1.1 заболтать
2 если есть - то автор не ученый
3 если ученый - то в этой области некомпетентен
4 (если уж прижмут) размышления типа "да там вообще фигня, ничего достойного внимания, потому что ...(далее следует простыня в стиле N.A, совершенно не в тему, но на лохов достаточно)"
5 если уж совсем плохо, то подкинуть оправергателю какой-нибудь левый расчет, и придираться к его расчетам до посинения, причем всеми членами банды защитников. Оправергатель либо сдастся, либо можно будет закидать панибратскими фразами (ну вы ж прекрасно их используете - "одаренный", "недалекий", и т.п.). Рано или поздно замолчит

Есть одно дополнение к этим пунктам: 1.2 - игнорировать, разбирая левые темы, при этом мимоходом "прояснять правильную точку зрения", и зафлуживать ветку до предела. Собственно, именно это мы сейчас и наблюдаем в рамках конкретного диалога по работе Покровского. Поскольку оппонент всего один, создать видимость победы для сплоченной группы защитников не составляет труда, думаю, большинство читателей форума внемлют им уже давольно давно.
В силу того, что написание постов здесь - мое хобби, и написание даже 2х постов съедает почти все свободное время, а для оппонентов это оплачиваемая работа, очевидно что этот спор должен закончится тем, на что защитники и рассчитывают. Делать нечего, в лучших национальных традициях постараюсь сделать эту их победу пирровой.

Цитата: Lexx от 02.11.2010 00:01:42

В силу того, что написание постов здесь - мое хобби, и написание даже 2х постов съедает почти все свободное время, а для оппонентов это оплачиваемая работа, очевидно что этот спор должен закончится тем, на что защитники и рассчитывают.

Простите великодушно, что влезаю в чужой разговор, но: когда пару лет назад я заинтересовался этим лунным вопросом, то и представить себе не мог, что нет "проплачиваемых" защитников и "патриотичных" опровергателей. Есть две религиозные (sic!) группировки, которые дубасят друг друга за свои кровные, тратят СВОЕ время и силы, лишь бы ущучить супостата, лишь бы уесть еретика.
Примеры?
Их есть у меня много.Когда один из защитников за ДВА ДНЯ разобрался в сверзвуковой аэродинамике и все для себя решил (Ваш с Перегревом спор для него лишний, он все знает изначально, а два дня ему были нужны для приличия). Когда одни из опровергателей (лигаспейс), постыдно прохлопав в геометрической оптике, пытаются сейчас "заштукатурить" прорехи  в изначально ошибочной работе, когда Красильников делает стереофотографии, от которых глаза на лоб лезут, а почитатели с благоговейным придыханием шепчут о величественности работ мэтра... Или когда (пытаясь меня уесть) целый идиот-клуб после "анализа" одной моей работы(не имеющей никакого отношения к Аполлону) приходит к выводу, что автор - идиот, потому что реализация скользящего окна спектроанализатора величиной меньше периода, с которым следуют короткие импульсы, все равно не дает возможности подавить основную гармонику, обусловленную периодом следования этих самых импульсов... А Мухин, сволочь, заведомо врет и передергивает для самопиара. Ну, а Север честно верит, что любая чушь, направленная против Аполлона, идет на пользу России...
Короче, есть религиозные группировкии сектантского типа. Они никогда не придут к примирению. Защитники, действительно, и умнее и образованнее и сплоченнее. Последнее вызывает особенное раздражение даже у непредвзятого человека.
К чему это я?
К тому, что Вы, пмсм, напрасно лягаете г-на Перегрева. В отличие от основной массы защитников, замечательные человеческие свойства которых можно описывать долго и матерно, г-н Перегрев аргументированно отвечает на вопрос!.И сейчас, вроде бы, появилась возможность найти ошибку у Покровского, если она есть, либо показать, что его вывод о дефиците скорости ракеты имеет право на жизнь.
Короче, по Вашему мнению, каков предельный дефицит скорости может быть зафиксирован исследуемым Вами методом при условии, что ракета на глазах зрителей не падает в океан.
Перегрев сказал: должно быть значительно более 1000 м\сек.
Что скажете Вы?

Цитата: codegrinder от 01.11.2010 17:01:47
Какая честь! Я тронут, просто нет слов. Одного только в толк не возьму, на что я Насе упал?
И оденьте наконец намордник на вашего транайца. Я всё понимаю, флуд по 5 страниц в день - это грозное оружие, обкатанное на БФ, но, по-моему, его (транайца) уже никто и всерьез-то не воспринимает. Кстати, дарю идею, не надо ждать пока будет пахнуть жаренным. Флудьте все время, чтобы никому соваться неповадно было вообще, в принципе. Ой, кажется вы так и делаете. Эхх, опоздал!

codegrinder, насе очень нужны такие как Вы, транаец, Lexx или C-Real. Без них было бы гораздо скушнее.

ЗЫ. А если транаец попросит меня одеть намордник на "моего кодегриндера"?

Цитата: codegrinder от 01.11.2010 17:01:47
А если серьезно, весь этот флуд говорит только о том, что а) честно отбиться не можете, по крайней мере от всего; б) если отбиться не можете, надо сделать так, чтобы мало кто прочел. Собственно, можно и в FAQ некоторые вопросы вынести, но вы ж потом вопить будете, что, мол, неправильно всё это. А скажите, кто вам виноват, что вы их обсуждать не желаете? Или по вашему с резкими эволюциями ЛМ вопрос уже закрыт? Зато транайца вы показательно порете, это да...

codegrinder, Вы ж меня знаете - я уважаю исключительно конкретику. С непременным выводом "что убедительно доказывает, что амеров". И что б перец пританцовывал - в идеале.
А представления оригинального жанра "мартышка и очки" и/или "группа блондинок заглядывает под капот автомобиля", подобные тому, что Вы вчера закатили на пару с Цэ-рилом, равно как и прочие формы соплежуйства - меня интересуют мало.

Цитата: C-Real от 01.11.2010 18:12:33
А Вы что, не верите? Там напиписано, что они летали! Может наврали? Может там не пропечаталось "не", а вы поверили ???

Я - в отличие от Вас - вообще ничего на веру стараюсь не принимать. И более того - ни разу никого не пробовал убеждать в том, что амеры были на Луне.

Цитата: C-Real от 01.11.2010 18:12:33
И таки опроверг! Формально я прав. Несоответствие выявлено!

У Вас плохо с памятью, как у всех опровергунов. Вы в очередной раз попыталтсь доказать "аферу" и в очередной раз сели в лужу. А несоответствие выявлено не Вами.  8)

Цитата: C-Real от 01.11.2010 18:12:33
Где на снимках космоса крестики? Они их на Луне все израсходовали?

RTFM.