Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец
Насколько я понял, Вы неспособны поверить в фальсификацию, даже если Вам предоставят весьма убедительные факты.

Весьма убедительные факты, ох я сегодня из пацтула не вылезу.  ;D Kаким надо быть идиотом, чтобы приближающуюся Землю смотреть "с Луны"? да ещё и два часа "назад"?

Цитата: N.A. от 01.11.2010 15:32:14
Одним голословным обвинением больше, одним меньше - какая разница для "патриотов России", правда? Ну побрызгайте слюной еще, "скептики" хреновы, может полегчает. Сон приснится хороший - про то, как амеров на Луне не было.

Где доказательство того, что эклипс снят на 250мм?

Цитата: C-Real от 01.11.2010 15:40:52
Где доказательство того, что эклипс снят на 250мм?

Опять припадок "скептицизма" обуял? Излагайте сомнения, не стесьняйтесь.

Цитата: N.A. от 01.11.2010 15:44:16
Опять припадок "скептицизма" обуял? Излагайте сомнения, не стесьняйтесь.

В документике 80!

Цитата: транаец
Хорошо - вот вам Австралия
Если Вы считаете моё время неправильным, восстановите правильное - у Вас же есть астросим.

5703 могла быть снята на следующие сутки:



Австралия - номер фотки в студию!

Цитата: C-Real от 01.11.2010 15:47:37
В документике 80!

Т.е. Вы готовы поверить даже документам насы, только чтобы амеров на Луне не было?  :D
Вы ж их вроде опровергать тужились?
Не умеете? Так я Вас обучу. В данном случае можно просто посчитать, каковы искажения окружности на фото получаются при разных значениях фокусного:

И опровержение готово. Видите, как просто?
Учитесь, опровергун хренов.

Цитата: ER* от 01.11.2010 16:14:44
Австралия - номер фотки в студию!

А вот Вам еще одна, ER*

Да их тут тысячи!(с)
Эту алчные амеры прям к Америке поближе подогнали.

Цитата: codegrinder от 01.11.2010 15:45:48
Очевидно, вам не понравилось, что я не дал замылить аргумент со скоростью поворота? Ваша желчь очень явно свидетельствует об этом.

Что Вы, корнcodegrinder, да как Вы могли такое подумать? Такие, как Вы - нам нужны. Вот уже больше года Вы убедительно доказываете это. Насе. Так держать!

Цитата: транаец
Увы нет - я эту картинку не только по Африке , но и по Южной Америке сверял - всё сходится до градуса и единиц пикселей . А на Вашей сразу видна разница.

Смешной вы, транаец. В любые ближайшие сутки можно подогнать вид из симулятора к фотке - это вопрос лени. Это математически очевидно.  Или вам не очевидно?

Чем одни сутки отличаются от ближайших? Да ничем. Время года за такой короткий промежуток не изменится - наклон оси останется таким же. Фаза может измениться - да, но это если смотреть из одной точки, типа с Луны. Но, как раз, это и было предметом "веселья". Или будете настаивать, что приближающаяся Земля обязана находится для КК на одной линии с Луной?  ;D

Цитата: транаец

С Австралией фотки AS12-51-7522......27

А, покажите "рукой", что там на фотках не так, что должно быть, а чего не должно? А то, непонятны претензии.

Цитата: C-Real от 01.11.2010 13:24:16
Какой удельный импульс нужен маневровым двигателям, чтобы остановить эту махину за четверть секунды?

Никакой. Удельный импульс вообще на динамику движения тела не влияет. Никак

Цитата: транаец
Одни сутки от других отличаются углом, под которым видна Луна к экватору - поэтому и результат разный.

На 0.3°? Да и вообще: А Луна-то причём? сами же пишете: Земля увеличилась в размерах. Наверное КК уже далеко от орбиты Луны отшкандыбал? Нет у него никакой больше привязке к Луне.:)

Цитата: N.A. от 01.11.2010 16:16:49
Т.е. Вы готовы поверить даже документам насы, только чтобы амеров на Луне не было?  :D

А Вы что, не верите? Там напиписано, что они летали! Может наврали? Может там не пропечаталось "не", а вы поверили ???

ЦитатаВы ж их вроде опровергать тужились?

И таки опроверг! Формально я прав. Несоответствие выявлено!

ЦитатаНе умеете? Так я Вас обучу. В данном случае можно просто посчитать, каковы искажения окружности на фото получаются при разных значениях фокусного:

Где на снимках космоса крестики? Они их на Луне все израсходовали?

Цитата: перегрев от 01.11.2010 17:52:02
Никакой. Удельный импульс вообще на динамику движения тела не влияет. Никак

Уа! Спец по акробатическим адиобатическим скачкам! (шутка)

Расскажите пожалуйста, в чем секрет столь странных перемещений в пространстве? Почему нет постепенного ускорения и замедления?

Цитата: Пиджак_9 от 01.11.2010 00:53:17
Позвольте заметить, что в качестве читателя, т.к. в аэродинамике не понимаю ничего, я с восхищением читал ваш диалог с Перегревом. Если, конечно, исключить типичное для спора истинных русских интеллигентов поливание друг друга ласковыми "дебилушками".
По существу: не кажется ли Вам, что дискуссия чрезмерно переусложнена и перегружена деталями. Зачем, собственно, знать точный процесс обтекания разных частей ракеты и т.д. и т.п.? Есть наблюдаемая картина, где ракета мала относительно образуемого ею конуса. Если известны углы и скорость распространения видимой волны на данной высоте, то получается довольно простой расчет, неопределенность которого может быть обусловлена только двумя вещами:
1. Не совсем точно известной скоростью распространиния видимых "усов" в воздухе
2. Нелинейным характером нарастания ошибки измерения по мере отклонения плоскости наблюдения от картинной.

Т.е. задача очень близка к гидродинамической, когда скорость катера определяется по углу носовой волны.

Буду признателен, если укажете ошибку, не беря в руки тяжелых предметов.

Хоть вопрос и не мне, попробую ответить. Да, скорость ракеты можно определить измерив угол наклона скачка. Но! Единственным представительным измерением, в таком случае будет измерение угла наклона скачка той части ракеты, которая обтекается невозмущенным потоком (при условии известной геометрии этой части). В случае с Сатурном-это наконечник САС. Потому что дальше начинаются совершенно головокружительные вещи. Зоны отрыва пограничного слоя, скачки возникшие вследствии взаимодействия набегающего потока с пограничным слоем, обширные зоны "обратных токов", куча волн Маха между парой соседних скачков. Там даже будут зоны с дозвуковым течением. В такой ситуации "хорошо разработаная теория косых скачков" просто не работает. И американцы об этом говорят и Абрамович. Картинка хорошо видна на моделировании обтекания "Ареса" (Ну та которой Лекс панически боится). Более того, у меня имеется редкая книжка "Аэродинамика ракет" (тираж всего 10 000 экземпляров, думая я её с библиотеки всё таки свистну). Так вот, в ней вообще номограммы обтекания клина просто нет. Сложная теория, много формул, в т.ч. и полу-и эмпирических. Все это (угол скачка, давление, скорость и т.д.) считается абсолютно не так как это делает Покровский (и как не делает Лекс, потому что не умеет ). Если на одной фотке, по которой Лекс с Транайцем мерили угол скачка возникшего в результате взаимодействия набегающего потока с пограничным слоем где-то на середине цилиндра САС, мутная линия к которой эти ребята прикладывали транспортир, является скачком, то это однозначно указывает на гиперзвук. Только на гиперзвуке скачок повторяет (очень близок) к геометрии обтекаемого тела.

Цитата: транаец
Зато есть привязка к плоскости, в которой он летел - иначе ему придётся тратить горючее, которого даже астронавтам не хватает.
Да и совсем недалеко они отлетели - угловые размеры Луны и Земли примерно равны. (см ленту 38)
1969-07-21 16:05:39 Lat: 9°20'
1969-07-22 16:05:39 Lat: 15°6'
Тут вам не 0.3 а целых 5,5 градусов.

Ну, считайте, считайте - я не против, а всегда за. Надо же когда-то опровергать, а не просто языком молоть. Анимашка дадена. Угловые размеры Земли и Луны снановятся равными где-то на 80 тыс. от луны, потом они ещё увеличились с 700 пикс до 1000. Всё считабельно. Я люблю когда считают. Оформляйте ваше второе приближение, рассмотрим.  ;D

Цитата: транаец
Мне казалось, что я уже Всё сказал - ну ни убавить, не прибавить. В чём проблема возникла?
ЗЫ Могу на бис конечно...

А Вы забыли уже? Проблема в том, что в первой заявке Земля в поздней - где Земля ближе - фотке рассматривалась на два часа назад к предыдущей, да, ещё, почему-то сравнивалась с видом с Луны. Если это всё нормально, так и скажите - да всё так и должно быть.  ;D

Или, всё же, перенесём поздний снимок на сутки (кратно суткам?) и посмотрим, что там можно выщемить? Тогда оформляйте, не буду же я за Вас это делать?

Цитата: C-Real от 01.11.2010 18:15:46
Уа! Спец по акробатическим адиобатическим скачкам! (шутка)

Расскажите пожалуйста, в чем секрет столь странных перемещений в пространстве? Почему нет постепенного ускорения и замедления?

Э-э, минуточку...Вы задали вопрос: "Какой должен быть УИ". Я ответил-никакой. УИ на эти вещи не влияет. Возражения есть? В принципе угловые скорости изменения пространственного положения КА посчитать можно очень просто. Но Вы этого делать никогда не будете. Если рассматривать качественную картинку, то можно сказать, что скорость углового перемещения будет определятся исключительно моментами инерции КА. Маленький движок, очень быстрый выход на режим, очень быстрый останов. Думаю, что там речь может идти о длительности переходных режимов порядка сотых долей секунды (суммарно).

Цитата: перегрев от 01.11.2010 18:59:42
Э-э, минуточку...Вы задали вопрос: "Какой должен быть УИ". Я ответил-никакой. УИ на эти вещи не влияет. Возражения есть? В принципе угловые скорости изменения пространственного положения КА посчитать можно очень просто. Но Вы этого делать никогда не будете. Если рассматривать качественную картинку, то можно сказать, что скорость углового перемещения будет определятся исключительно моментами инерции КА. Маленький движок, очень быстрый выход на режим, очень быстрый останов. Думаю, что там речь может идти о длительности переходных режимов порядка сотых долей секунды (суммарно).

Хорошо, но посмотрите на маневры при стыковке Союзов и прочих. Там всё происходит очень плавно и без лишних кульбитов. Сближение к стыковочному модулю уже с правильной ориентацией, без игры на камеру.

И если бы даже им удалось так четко скомпенсировать импульс вращения по одной оси, то это бы отразилось на других осях или смещении в сторону

Цитата: транаец
ДА, всё как заявлено - если вдруг что-то там не так, говорите , буду разбираться.

Вот и начните с того, что при приближении к Земле фаза у неё совсем не такая как в данный момент с Луны. Можете предположить, что КК движется в плоскости лунной орбиты, но тогда не надо про 5° в сутки - это верно только для восхождения Луны. Прикиньте чем отличаются эти сутки, кроме как изменением расстояния и небольшого изменения направления между КК и Землей. Пока же, если не будет никаких цифр или построений ответ таков:

Любой нормальный человек скажет, что более поздняя фотка сделана на сутки позже. Это хорошо видно и по угловым размерам Земли - Земля стала ближе. Оф. версии это тоже никак не противоречит. Опровергайте, если сможете. Только без голых заявлений. Цифры в студию.  :)

Цитата: Пиджак_9
Спасибо.
Следует ли понимать это так, что промер угла по фотографии не может быть корректным по определению? И каждому измеренному углу может соответствовать группа возможных скоростей ракеты, причем неопределенность, получившаяся в результате измерения, не может быть ничем скомпенсирована?

Если отвлечься, от стиля и формы дискуссии на этой ветке, то отвечать следует так. Смотря какого угла и смотря по какой фотографии. Теневая фотография угла скачка обтекания клина-однозначно позволит определить скорость потока. Теневая фотография обтекания модели сложной геометрической формы, так же позволит однозначно установить скорость потока по углу наклона первого скачка. При этом следует учитывать, что в диапазоне скоростей от 4М до 7М ошибка в определении угла скачка в 2-3 градуса даст ошибку в скорости в 3-5М (для скорости звука на высоте 67 км). Измерение угла скачка по фотографии сделанной с хрен знает какого расстояния изначально содержит неопределённую погрешность измерения самого угла. Даже если меряется угол первого скачка. Если на фото засветился угол не первого скачка, то любые оценки летят в трубу и машут крыльями. Картинка обтекания "Ареса", куча скачков с самыми разными углами наклона. Какой из них подставлять в номограмму обтекания клина?