Цитата: транаец
Докажите, что при уходе с лунной орбиты КК увеличил скорость более чем на 1км\с - т.е орбитальную скорость Луны. Доказывать это нужно потому, что такой манёвр не оптимален(имхо).
Цитата: C-Real от 01.11.2010 19:08:16
Хорошо, но посмотрите на маневры при стыковке Союзов и прочих. Там всё происходит очень плавно и без лишних кульбитов. Сближение к стыковочному модулю уже с правильной ориентацией, без игры на камеру.
И если бы даже им удалось так четко скомпенсировать импульс вращения по одной оси, то это бы отразилось на других осях или смещении в сторону
Цитата: ILPetr от 01.11.2010 04:31:22
Смотрим на фото космонавтов в Соколе:
И с удивлением осознаем, что скафандр наддувается по шлангу, ранца не имеет, излишек (вместе с выдохом) сбрасывается в космос и, в общем, имеются все названные Вами "страшности". Потом немного думаем, а что, собственно, изменится если появится ранец?
И мне совершенно непонятно почему в таких условия человек не сможет дышать?
Решил добавить: Более-менее внятное описание СОЖ кораблей и скафандров можете почитать в Истории отечественной космической медицины http://www.astronaut…ext/08.htm .
Цитата: перегрев от 01.11.2010 20:01:10
Вы что сравнивали характеристики ДУ ориентации, координаты этих ДУ по отношению к Ц.М. этих КА, их моменты инерции?
Цитата: oleg1000 от 01.11.2010 15:20:01
Интересная фотка с орбиты Луны из CSM перед стыковкой. Видно, что при взлёте ступени часть защиты оторвало отражёнными от посадочной ступени газами двигателя. Ступень специально крутится вокруг CSM, чтобы из него можно было сделать кино и фотосъёмку взлётной ступени.
CSM, надо отметить, тоже специально крутился перед взлётной ступенью, чтобы оттуда смогли его запечатлеть для последующего разбора на Земле.
Цитата: ER* от 01.11.2010 19:32:32
Вот и начните с того, что при приближении к Земле фаза у неё совсем не такая как в данный момент с Луны. Можете предположить, что КК движется в плоскости лунной орбиты, но тогда не надо про 5° в сутки - это верно только для восхождения Луны. Прикиньте чем отличаются эти сутки, кроме как изменением расстояния и небольшого изменения направления между КК и Землей. Пока же, если не будет никаких цифр или построений ответ таков:
Любой нормальный человек скажет, что более поздняя фотка сделана на сутки позже. Это хорошо видно и по угловым размерам Земли - Земля стала ближе. Оф. версии это тоже никак не противоречит. Опровергайте, если сможете. Только без голых заявлений. Цифры в студию.
Цитата: Пиджак_9
Еще раз благодарю.
Но тогда на перспективы Вашей с Лексом дискуссии следует смотреть пессимистично. Ведь, по существу, есть функционал, в который можно включать разные группы элементов. Решение получится, понятно, тоже разное.
А нет ли какого-либо поверочного параметра, применение которого не будет вызывать споров? Или, может быть помогут фотографии других ракет, скорость которых в момент съемки не вызывает сомнений?
Все, больше не буду утомлять вопросами, это только так, в интересах читателей, вроде меня, для которых Мах и Лаваль - люди незнакомые.
Цитата: C-Real от 01.11.2010 20:21:02
Так в том то и дело, что после гуляний по луне, набираний грунта и прочих вещей Ц.М. уже неизвестен и в расчеты не вписывается.
Цитата: перегрев от 01.11.2010 20:44:33
Да хватит Вам, и масса груза и размещение его задокументированы. Все проверяется. Берите и считайте. Это довольно сложно, но вполне реализуемо. Куда проще чем расчёт турбулентных струй
Цитата: Пиджак_9
Вот! Это тот самый параметр, который может помочь установить истину.
А КАКАЯ минимальная скорость может быть на 150-й секунде (допустим, Покровский прав в каком-то недоборе скорости)? И при этой минимальной выйдет ли ракета в последующем на орбиту или будет вынуждена совершить только суборбитальный полет, как это предполагает Попов?
Цитата: C-Real от 01.11.2010 20:52:58
Представьте, намного сложнее.
Это надо взвесить каждый предмет, найти для него определенное место и рассчитать по всем трем осям + сделать это надо в тесной конуре и учесть расход топлива после каждого маневра. А топливные баки явно не в районе Ц.М.
Цитата: перегрев от 01.11.2010 22:10:18
Да ни причем здесь баки. Груз взвешивали, безмен входил в комплект оборудования. Рассогласование по угловым скоростям устранялось СУ подачей команд на срабатывание двигателей ориентации. Какая возможна максимальная скорость разворота КА посчитать можно. Вот только никто этого не считает. Все рассуждения строятся на базе "Чё-то он больно резко крутнулся! Точно афера" Делов-то собраться всем миром и численно доказать, что конкретная конструкция при заявленных характеристиках ДУ и СУ с такой скоростью крутится не может. Севера, самца нашего доминантного, крупного расчётчика, да Лекса, широко известного в узких кругах теоретика, на помощь призовите.
Цитата: C-Real от 01.11.2010 22:13:48
Если тогда сделали настолько крутой пепелац, то почему сейчас стыковки проходят по несколько минут и не с первого захода? Опять утерянные технологии, как с Ф-1?
Это же мечта любого космонавта, чтобы КА двигался как в компьютерной игре!
Цитата: codegrinder от 01.11.2010 22:24:20
Если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что дело не в том, может он или не может так быстро повернуться (исходя из данных НАСА). Я во всяком случае не считал. Вопрос в том, что такие резкие повороты неоправданы.
P.S. Можно даже сказать, что неоправдана сама возможность таких поворотов. Ибо каждый килограмм на счету, если, конечно, они летали. Если нет - то всё понятно.
Цитата: codegrinder от 01.11.2010 22:24:20
Если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что дело не в том, может он или не может так быстро повернуться (исходя из данных НАСА). Я во всяком случае не считал. Вопрос в том, что такие резкие повороты неоправданы.
Цитата: C-Real от 01.11.2010 22:42:45
Все правильно зачем резко развернуться по одной оси - остановиться, резко по другой - остановиться. Можно же было плавно развернуться сразу по двум осям ???
Цитата: перегрев от 01.11.2010 22:50:33
Можно...Но что мне вещует Вы разработчиком СУ КА не работаете...Так, навскидку, предложенный Вами алгоритм в разы сложнее в реализации. То отработать рассогласование последовательно сначала по одному каналу, потом по второму или по обеим сразу. Сами подумайте. Во втором случае вы решаете задачу точного позиционирования объекта сразу в двух плоскостях, в первом только в одной. Надёжнее и проще как будет?
Цитата: перегрев от 01.11.2010 20:33:15
Да нет там никакой дискуссии. Я отыгрываюсь, за то что он в свое время взял меня на понт, он отыгрывается за прокол с "методом треугольников" Ничего больше, сплошное меряние пиписьками Я упустил, ещё один очень важный момент. Автомодельность течений. Если в двух словах, существует и реализуется такой режим, когда камень преткновения, угол скачка перестаёт зависеть от скорости набегающего потока. И с ростом скорости не меняется. Эту штуку обязательно необходимо учитывать. Кстати реализовываться он может на весьма умеренных скоростях (3М-4М) по воздуху. Если такой режим реализуется, то потом угол скачка не меняется вплоть до большого гиперзвука. Покровский, человек, который на бешеном апломбе попёрся в области знаний где ни ухом ни рылом. Все его творения-это просто наукоподобная белиберда, крайне безграмотная, для чайника типа Лекса, она выглядит впечатляюще и производит впечатление солидной работы. Каковой на самом деле не является. 900 м/с после 150 секунд полёта! Такую ракету специально спроектировать не получится.
P.S. Посетила забавная мысль-о социальной пользе опровергательства. Мне давно забытый и плохо выученный Абрамович в целом по работе никуда не упирался. А вот поди ж ты: три месяца читаю и Абрамовича, и Веландера и Чёрного. "Аэродинамика ракет"-вообще настольная книга.
Цитата
1 опровергающих работ нет
1.1 заболтать
2 если есть - то автор не ученый
3 если ученый - то в этой области некомпетентен
4 (если уж прижмут) размышления типа "да там вообще фигня, ничего достойного внимания, потому что ...(далее следует простыня в стиле N.A, совершенно не в тему, но на лохов достаточно)"
5 если уж совсем плохо, то подкинуть оправергателю какой-нибудь левый расчет, и придираться к его расчетам до посинения, причем всеми членами банды защитников. Оправергатель либо сдастся, либо можно будет закидать панибратскими фразами (ну вы ж прекрасно их используете - "одаренный", "недалекий", и т.п.). Рано или поздно замолчит
Цитата: Lexx от 02.11.2010 00:01:42
В силу того, что написание постов здесь - мое хобби, и написание даже 2х постов съедает почти все свободное время, а для оппонентов это оплачиваемая работа, очевидно что этот спор должен закончится тем, на что защитники и рассчитывают.
Цитата: codegrinder от 01.11.2010 17:01:47
Какая честь! Я тронут, просто нет слов. Одного только в толк не возьму, на что я Насе упал?
И оденьте наконец намордник на вашего транайца. Я всё понимаю, флуд по 5 страниц в день - это грозное оружие, обкатанное на БФ, но, по-моему, его (транайца) уже никто и всерьез-то не воспринимает. Кстати, дарю идею, не надо ждать пока будет пахнуть жаренным. Флудьте все время, чтобы никому соваться неповадно было вообще, в принципе. Ой, кажется вы так и делаете. Эхх, опоздал!
Цитата: codegrinder от 01.11.2010 17:01:47
А если серьезно, весь этот флуд говорит только о том, что а) честно отбиться не можете, по крайней мере от всего; б) если отбиться не можете, надо сделать так, чтобы мало кто прочел. Собственно, можно и в FAQ некоторые вопросы вынести, но вы ж потом вопить будете, что, мол, неправильно всё это. А скажите, кто вам виноват, что вы их обсуждать не желаете? Или по вашему с резкими эволюциями ЛМ вопрос уже закрыт? Зато транайца вы показательно порете, это да...
Цитата: C-Real от 01.11.2010 18:12:33
А Вы что, не верите? Там напиписано, что они летали! Может наврали? Может там не пропечаталось "не", а вы поверили ???
Цитата: C-Real от 01.11.2010 18:12:33
И таки опроверг! Формально я прав. Несоответствие выявлено!
Цитата: C-Real от 01.11.2010 18:12:33
Где на снимках космоса крестики? Они их на Луне все израсходовали?