Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ER* от 02.11.2010 21:48:35
Буду изучать. Пока пошёл за попкорном.

Лучше бы  это ..... сходило за учебником по Астрономии и вспомнило самые основы

Цитата: codegrinder от 02.11.2010 09:47:46
Если нужны точные цифры, завтра отпишусь
Посмотрел, посчитал. Думаю, что вполне достаточно углового ускорения порядка 1,5-3˚/с², оно кстати меняется в зависимости от кол-ва оставшегося топлива.

А Вы алгоритм подсчёта, формулы и т.д. не озвучите? И еще вопрос, если позволите, а вот эти величины насколько отличаются от тех, что Вам показались неправильными на видео? Т.е. на видео какие величины получаются? И как Вы их считали?

Цитата: NeProhogi от 02.11.2010 21:41:50
Не увидел он ничего! Да потому, что не хочет видеть не один и не два серьезных Доводов а десятки тысяч доводов, которые показывают США (АНБ) и НАСА провернули величайшее мошенничество в истории преступлений.

На все ваши "серьёзные" доводы, даны простые и вполне адекватные объяснения, но вы не хотите их видеть, видимо, вера в аферу мешает нормальному зрению.

Цитата: Enterprise от 02.11.2010 21:52:17
Извольте. Нам тут втирают, что к успешному выполнению программы "Сатурн-Аполлон" надо относится, как к гипотезе. Вот я и спрашиваю - на каком основании? И годится ли это основание для того, чтобы любой полёт в космос считать не достижением человечества, а, всего-лишь, гипотезой?

Вы правы, любой полёт в космос - это достижение человечества. Если же какой-либо космический проект вызывает массу вопросов - то такой проект нужно считать гипотезой. Например, американский сенат признал Роберта Пири первым покорителем Северного Полюса, хотя научный мир считал это достижение гипотезой (мягко говоря). Современные исследования опровергли версию Пири и гипотеза стала обыкновенной фальшивкой.

Цитата: вуглускрЕ от 02.11.2010 21:58:54

How Stanley Kubrick Faked the Apollo Moon Landings (Jay Weidner)

Пытаетесь картинками подтвердить тезис, что никто никогда и никуда не летал, а все полёты это Голливуд и Мосфильм? Ну, и кто тут солипсист?

Цитата: kab249 от 02.11.2010 22:03:37
Вы правы, любой полёт в космос - это достижение человечества. Если же какой-либо космический проект вызывает массу вопросов - то такой проект нужно считать гипотезой.

Чьих вопросов? Дебилов-недоучек, вроде Кейзинга, Северга или вуглускра? Могут вопрошать, почему флаг колеблется в руках астронавта, почему "Аполлон-11" садился в тень, и почему на бракованном кадре изображён "кусок пиццы", сколько их душе угодно. Нормальные люди уже даже не смеются, ибо боян.

Цитата: Enterprise от 02.11.2010 22:02:40
На все ваши "серьёзные" доводы, даны простые и вполне адекватные объяснения, но вы не хотите их видеть, видимо, вера в аферу мешает нормальному зрению.

Если бы только мои, сотни тысяч доводов и ни одного вразумительного ответа, не то что адекватного объяснения! Этот "мыслитель" видимо полагает аргументы КЮ о радиальных следах раздува  ВСЕЙ лунной пыли адекватными! Или аргумент ПУ про  термос, где одна стенка Солнце, а другая отоаппарат нормальным можно считать? Или его же аргумент про серебрянную фольгу, которая окисляется на Луне очень быстро и отражает лучше свет желтой поверхностью золотой фольги на Пепелаце, можно считать аргументом психически здорового человека?
Вера это для таких типов как этот. Мы не верим вранью, мы верим своему нормальному зрению и видим как на "Луне" у АстронаХтов антенки то слева, то справа, то в средине, то они черные, то белые ...что тут прибавить!
Мы видим, что "Земля" на "Луне" с фотографий НАСА маленькая и висит под углом не 10-30 градусов (декларация НАСА), а 60-80 градусов и аргументов вагон и маленькая тележка.
И мне такие типы будут говорить про веру и нормальное зрение, которого они лишены!

Цитата: codegrinder от 02.11.2010 22:18:33
Алгоритм простой - замерил для LM из Project Apollo время за которое происходит поворот на 360 градусов при постоянном разгоне, отсюда высчитал угловое ускорение. Для видео точно ещё не считал, но примерно выходит порядка нескольких градусов в сек за 0,12 сек или порядка десятков градусов/сек^2. Точные подсчеты ещё не готовы и потребуют некоторого времени. Попросили бы вчера, сегодня может уже и были бы.

Э-э-э...Вы это серьёзно? Минутку, Вы назвали оптимальные скорости угловых разворотов из замера картинки моделирования какой-то компьютерной программы? А в этой программе показано, что двигатели ориентации работали непрерывно, а не в импульсном режиме? А в этой программе показана какие команды  СУ (джойстиком) выдавал астронавт. И как эти команды реализовались СУ, ну в плане времени работы конкретных ЖРД ориентации?

Цитата: Enterprise от 02.11.2010 22:17:24
Чьих вопросов? Дебилов-недоучек, вроде Кейзинга, Северга или вуглускра? Могут вопрошать, почему флаг колеблется в руках астронавта, почему "Аполлон-11" садился в тень, и почему на бракованном кадре изображён "кусок пиццы", сколько их душе угодно. Нормальные люди уже даже не смеются, ибо боян.

Вот пример уровня культуры таких доучек, которые не знают элементарных вещей. Не может в вакууме флажок отклонится на 45 градусов сам по себе и КОЛЫХАТЬСЯ - Не может даже при наличии Лунотрясения. Колебаться может - один конец тряпки при этом пройдет влево вправо и обратно. Но если тряпка США отклонилась на 45 градусов и начала в этом положении трепыхаться вывод один: Это ветер, это Атмосфера!
Что можно таким типам объяснить? Они ничего не знают, не знали и знать не хотят , они сразу переходят на оскорбления и ругань: "Дебилы-недоучки". Эти типы вроде этого ничего не поймут никогда потому что их мозг отключен (если он вообще у них есть?), они как раз и живут верой в стереотипы , которые им вбили в их несчастные мозги американской и совковой пропагандой

Цитата: перегрев от 02.11.2010 22:57:11
А в этой программе показана какие команды  СУ (джойстиком) выдавал астронавт. И как эти команды реализовались СУ, ну в плане времени работы конкретных ЖРД ориентации?

Не было никаких астронавтов - были АстронаХты которые пьяные  с шлюхами развлекались на Земле, пока "лунный" полет беспилотника Сервейра -Х играл роль пребывания АстронаХтов на Луне, а Орбитер-Х выполнял роль полета АстронаХтов от Земли к Луне и обратно

Цитата: перегрев от 02.11.2010 21:38:32
Ну, где Вы меня взяли на понт, предлагаю Вам самим сообразить. Я тогда, думая, что разговариваю со специалистом по аэродинамике (не моей чего скрывать теме) дал слабину, а зря. Хрен, бы Вы мою ошибку нашли. Теперь про метод треугольников. Послать-то Вы послали но ни на один на вопрос не ответили. Давайте по новой. Разделить скорости в м/с в формуле треугольников на скорость звука в набегающем потоке можно. В левой части вы получите скорость набегающего потока в Махах, в правой число Лекса. Отношение скорости в м/с после скачка к величине никак не связанной с газодинамическими функциями потока и углом наклона скачка скорости звука в набегающем потоке. В безразмерных величинах в формулу треугольников подставлятеся приведенная скорость, а не Махи. Еще раз, для особо одарённого опровергателя Лекса, вы, по сути увязали, температуру газа до скачка и температуру газа после скачка через тригометрические зависимости скоростей в м/с, посчитанных к тому же неправильно. Я даже обзываться не буду. Настолько все очевидно.

Перегрев, я, конечно, понимаю, что идиотизм в принципе неизлечим, но я все же попробую вам помочь.
Попробуйте зайти с другого конца.

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28
У меня появилось немного времени для более подробного разбора Вашего бреда. Итак. Оригинальная формула выглядит так:
W₁=W_н*(cos a/cos b); Абрамович, стр. 140.
Для скорости набегающего потока формула будет выглядеть так
W_н=W₁*(cos b/cos a). оставим в стороне Вашу безграмотность в области элементарных преобразований. Давайте рассмотрим Вашу логикуВ общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока а_н. Лады. Получаем:
W_н/а_н=(W₁*cos b)/(а_н*cos a). Обращаем внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
а_н=а_н*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?  :D

С математикой, вижу, вы наконец разобрались, теперь объясните, пожалуйста, как последовательность вычислений может повлиять на результат, при условии, что скобки раскрываются верно? Честно говоря, ваша попытка высосать из этого хоть что-то уже поднадоела. Жалкое подобие попытки манипулирования. Не думали, чем вам можно возразить со всем вашим физическим смыслом?  :D Ладно, сам хорош, надо было постить это сразу, но желание потыкать котенка в лужу постебаться тогда превысило. Перегрев, вы ведь даже физического смысла формулы треугольников не понимаете! Как я это понял? Вы деление на а_н не туда засунули, как обычно поняли все через одно место. Если бы вы сделали это правильно, то формула выглядела бы так:
W_н/а_н=((W₁*cos b)/cos a)/а_н

Цитата: перегрев от 02.11.2010 21:38:32
А что по Вашей позиции-клин это конус?

А все так же, как и раньше

Цитата: Lexx от 16.07.2010 02:12:39

Цитата: перегрев от 14.07.2010 19:44:52
Спасибо за трогательную заботу! Я постараюсь.
SKIP
На приведённой Покровским диаграмме ось абцисс-это угол полураствора обтекаемого тела, а ось ординат-это угол скачка уплотнения. Если угол полураствора клина равнен 23 градусам, то при угле скачка уплотнения 23 или 26 точка пересечения вообще находится много правее кривой определяющей угол наклона скачка при бесконечно большом числе М. Правда на другой мутной фотографии Покровский обозначил угол обтекателя в 20 градусов. Тогда все получается. Действительно при угле полураствора клина в 10 градусов угол скачка равный 23-26 градусам даёт точку пересечения равной скорости М=3-4 (Правда непонятно, зачем писать про угол полураствора 23-26?, ну пусть), но один момент. У Абрамовича на странице 143 приведена зависимость отличия угла скачка уплотнения при обтекании конуса от угла скачка при обтекании клина. При обтекании конуса угол скачка меньше на 8-10 градусов нежели при обтекании клина.

Допустим. Простая задачка:  "При одинаковой скорости угол скачка уплотнения при обтекании конуса отличается от угла скачка при обтекании клина. При обтекании конуса угол скачка меньше на 8-10 градусов.
Вопрос: У какого из тел (клиновидного или конусовидного) будет больше скорость, если угол скачка у них одинаковый?"
Ответ в принципе получить очень просто. Чем меньше скорость, тем больше угол раскрытия скачка уплотнения, и наоборот, чем выше скорость, тем угол меньше. Согласны?
Поэтому, имея в виду, что

ЦитатаПри обтекании конуса угол скачка меньше на 8-10 градусов нежели при обтекании клина.

нужно из состояния равных скоростей и разных углов прийти в состояние разных скоростей и одинаковых углов скачка. Сделать это можно или увеличив скорость клиновидного тела, или уменьшив скорость конусовидного.
Таким образом, оценив скорость клиновидного тела, Покровский ограничил скорость конусовидного тела сверху.

Цитата: перегрев от 02.11.2010 21:38:32
Почему хренов. Я вот достаточно долго и успешно изображаю из себя двигателиста. Стараюсь, будучи оснащеным методичками Госдепа. Есть на чём меня подловить разоблачить? А, товарищ аэродинамик?Именно значит Просто Вы боитесь постить, будет как с отработкой ЖРД, сожрали пост и не мявкнулиВот укатайка! Именно так понтуется эмигрант который никогда ни с какими (этакими) организациями в жизни не сталкивался. Если Вы про мои посты на авиабазе, так можете смело писать в ФСБ про разглашение гостайны. Я гарантирую, Вас удивит реакция этой организации.Типичная позиция белоэмигранта давно уехавшего из страны. Карательные органы контролируют всё и вся, в т.ч. и интернет.  :D Уверяю Вас-нет. Есть определённый объём мероприятий в этой части, но Ваш покорный слуга под него никак не попадает, более того старший прапорщик Перегрев компетентными органами давно и досконально проверен, и уверяю Вас, тщательно контролирует, что пишет на форумах. Во избежание. Потому как и звание (старший прапорщик) и должность не маленькие. А вообще интересно, с чего бы это Вы взялись меня пугать "Возможностями кое-каких организаций"? А каких?

Продолжайте в том же духе, очень многие люди уже сделали выводы (зачотные были ответы на ваши посты  :D), хоть вы и старательно подтираетесь подтираете за собой  ;)

Цитата: перегрев от 02.11.2010 21:38:32
Ну было дело, стыдно конечно, но из песни слов не выкинешь...Нисколько, реально очень интересно. Это очень интересно-учится...Не, клоун, так не пойдёт. Покажите где Ваш акамедик рассматривал и учитывал автомодельность? Где он доказал, что такой режим не реализовался? Где он вообще упоминал о таком режиме? Или может её (автомодельности) вообще нет?

Знаете, перегрев, на свете полно идиотов, которые будут утверждать, что пролетающая мимо птичка накакала точно на центр САС, поэтому Сатурн5 вышел на режим автомодельности, или еще куда-нибудь. Если вы указали на эту возможность, вам ее и доказывать. Смелее, это будет еще одна вершина, которую вы не возмете  :D

Цитата: перегрев от 02.11.2010 21:38:32
Т.е., Вы утвержадете, что для оценки скорости по методу угла наклона скачка по номограмме клина у Покровского была другая скорость ракеты? Да/нет.???А у Вас выходит? А у кого-нибудь выходит? Там, голуба, безжалостная арифметика, формула Циолковского, предложите свой вариант комбинации массы двух субракет, УИ, что б получилось 900-1000 м/с?

Подаю по нятницам. С какого хрена обсчитывать это убожество счастье? Вы много знаете о начальной массе и тяге двигателей хотя бы первой ступени? А, я ж забыл, НАСА никогда не врет  :D

Цитата: перегрев от 02.11.2010 21:38:32
Есть советская школа проектирования РКТ, есть американская. Они существенно разные. Не плохие/хорошие, отсталые/продвинутые, а именно разные. SSME (в большей степени), RS-68 (в меньшей) повторяют/копируют, в значительной части советские/российские принципы проектирования ЖРД. Вы просто об этом не знаете. Конкретно программа Аполлон нами тщательно изучена и во многом (по методологии) скопирована. Вы тоже об этом не знаете. А тем не менее обобщаете.Смешно, так и представляю себе т-ща аэродинамика, не знающего как пользоваться "формулой треугольников, погибающего на бруствере окопа, в окружении трупов Перегрева, N.A., ЕR, ан-привате (мои извинения) и многих других, со словами "Умираю за Покровского, но не сдаюсь!". И спустя двадцать лет (после того как китайцы высадятся на Луне и таки сфотографируются на фоне посадочной ступени) его посмертно наградят медалью "В память борцов павших за идиотизм"

Ну-ну, перегрев, спокойнее, у вас воображение разыгралось. Про американскую школу ракетостроения все давно все знают. А вот насчет копирования Попалона просветите, што ж это наши там скопировали? Чай, убогого Сатурна5? Или звездный межпланетный корабль? Ааа, никому неизвестную методологию.....
Ну, так за энтой методологией может скрываться все, что хотите, например, расположение ватерклозета не далее, чем в 15 метрах от рабочего места прапорщика перегрева, дабы отход по нужде не отнимал слишком много времени, и перегрев мог бы трудиться на благо Хайфы больше времени. Ололо?

Цитата: транаец Поскольку мне не удалось идентифицировать ни один участок суши , я решил проследить  за движением облаков. И оказалось , что они даже на экваторе! двигаются под углом 47 градусов к плоскости эклиптики. Разумеется такого не может быть, а снимки - тупой фотомонтаж, полученный наложением терминатора на изображение полной земли.


ФАЛЬСИФИКАЦИЯ УСТАНОВЛЕНА

На снимках Земля последовательно увеличивается в размерах - видимо это уже не орбита, а траектория сближения. В общем, чтобы минимизировать погрешности, выровнял снимки по размерам и углу наклона. Сейчас лень сравнивать что там покажет астросим, завтра, когда будет время, продолжу. А пока - бойтесь, транаец!  :)

Цитата: codegrinder от 02.11.2010 23:22:33
Знаете, у меня сегодня неподходящее настроения для разгребания мусора. Скажу только, что всё это несущественно. Я замерял угловое ускорение (всё время держал клавишу которая его включает), а какие команды и в какие моменты времени уходили - дело десятое. Уже видно по вашей реакции (защитников), что аргумент неотбиваемый, поэтому будете просто нести мусор с умным видом. Мне это неинтересно. Это означает, что вы уже проиграли и просто пытаетесь уменьшить ущерб. Что он неотбиваемый я вижу и по конкретным данным, а также по тому, как выглядят повороты на видео и в симуляторе. А ещё вы только что скомпроментировали свои аргументы в беседе с Lexx для людей которые мало что в этом понимают (как я), а судят о силе аргументов по людям. Так держать!

Что делать, о людях судят по силе аргументов, а силу аргументов оценивают люди. Почти Ёжи Лец. Нажать на клавише симулятора "поворот" и оценивать по компьютерной игрушке (строго на глаз) имеющееся угловое ускорение, потом назвать его оптимальным и сравнить с видео, а потом обозвать угловое ускорение (опять на глаз) на видео неоптимальным-это действительно неубиваемый аргумент. Мои поздравления.

Цитата: перегрев от 31.10.2010 15:28:12
"Дыма от работы РДТТ", а с чего Вы взяли что там дым? Давайте снова посмотрим картинку от N.A. Угол того, что Вы называете скачком на этой картинке не меняется?Ну, понятно, материалом не владеем, ничего по сути вопроса сказать не можем, тупо острим. Вполне себе позиция. Слив защитан.

Перегрев, тут уже сложившееся мнение, что N.A. очень часто не понимает смысл того, что постит. Ну давайте, посмотрим на это:

И что мы видим? Дым от работы РДТТ давно за пределами скачка.... Как бы вам намекнуть, момент не тот. Понимаете? Нет смысла разбирать это анимашку. Или вы хотите еще страниц 50 пофлудить, и только потом слить?

Цитата: перегрев от 31.10.2010 15:28:12
А вот это, простите, наглая ложь, приведите ссылку на любой учебник где формулы и расчеты строятся на основании фотографий? В любом учебнике, фотографии являются лишь иллюстрацией материала.

Ай-ай, как нехорошо, с чего это вы врать стали? Гда я говорю, что формулы строятся на основании фотографий?

Цитата: Lexx от 31.10.2010 03:50:02Ну и напоследок, подобными "хлипкими" материалами пестрят все без исключения учебники по аэродинамике. Как говорится, Абрамович реально против  :D

Аргументы закончились, хоть как-то очернить пытаетесь?

Цитата: перегрев от 31.10.2010 15:28:12
Не рассматривает. Он рассматривает теоретический механизм турбулентных струй. Чего не делает Ваш клоун-акамедик. Ладно я уберу слово "классичесский". И что? После этого работа дебила Покровского опровергнет Абрамовича? Для того, что бы оценивать взаимодействие турбулентной струи с "нежёсткой" поверхностью скачка (блин, вот Вы чайник, просто не нарадуюсь!) сначала нужно посчитать параметры струи (скорость, давление, плотность, угол раскрыва, дальнобойность). Где это делает Ваш акамедик? Где? Где это делаете Вы? Чайник, глядя на картинку, начинает многословно рассуждать о "дымах". Старательно избегая любых численных оценок. Вот вопрос: лично Вы много раз видели работу тормозных РДТТ? А, один, причём у Покровского.

У вас истерика? Ну дело то понятное, вразумительного сказать ничего не можете, одни только надо!, причем обоснование одно - есть двигатель, нужно посчитать его струю. Ну так считайте, вы же спец по двигателям, для вас это должно быть плевое дело! Все о чем написали, все обсчитывайте. И знатно опустите Покровского, чем не цель? Только вот одна беда, не будет никаких расчетов от бравого прапорщика, будет очередное УГ про "надо посчитать!"

Цитата: перегрев от 31.10.2010 15:28:12
Ни хрена, мой слив можно доказать только одним образом-посчитать параметры струи и доказать, что она ни на что не влияет. Ну что беретесь?

Ну вот, опять  :D

Цитата: перегрев от 31.10.2010 15:28:12
Угу, смотрите сюда клоун, не бывает адиабатического расширения в соплах реальных ракетных двигателей вообще никогда. Чистая теория, когда пренебрегают теплобменом, применяется только для определения общих закономерностей. При этом в реальных расчётах отличия реального процесса от идеального обязательно учитывается. В нашем случае, эти отличия, для определения численных параметров струи будут играть весьма существенную роль. С учетом того, что там РДТТ-крайне существенную. Двухфазный поток, а как Вы хотели?

Конечно-конечно, то вы сами пишете "адиабата", а то вдруг она куда-то делась. Сколько там 1 см² газа струи проходит через сопло? одну тысячную секунды? Меньше? Очевидно, почти все тепло отдает... Или нет?
Что вы тут пытаетесь выжать, перегрев, еще страниц 30 флуда ни о чем?

Цитата: перегрев от 31.10.2010 15:28:12
Признаюсь-да! Иссяк...Бороться с человеком, который делит скорость звука набегающего потока на скорость потока после скачка для восстановления скорости методом треугольников-это просто выше любых человеческих сил. И не понтуйтесь, никакого отчёта Вы себе не отдаете. Лекс, Вы же простенький и тупой тролль, ничего больше. Куда делось это ваше "Вы у меня еще скорость Сатурна считать научитесь" А куда делось "Я тут защитников застроил" Со скотчем А чего на мой выпад по методологии отработки ЖРД Вы вообще никак не отреагировали. У меня вообще сложилось впечатление, что Вы на форуме появляетесь только заради того, что бы отбрехаться за позорный (не единственный) прокол с методом "трехугольников"

Да, перегрев, я тупой и простенький тролль, который вот уже больше 100 страниц раз за разом макает вас в то, что вы тут постите. Чем гадитеЧто постите, в то и макаю. С темы стараюсь не слезать, вас это бесит? Сочувствую.

Цитата: перегрев от 31.10.2010 15:28:12
P.S. Лекс, количество оскорблений в Вашем последнем посте превысило среднестатистический уровень. Чем же я Вас так зацепил? Если методом треугольников и числом Лекса, так это, извините, заиграно. Если неосторожным касанием Вашего непритязательного эго-тогда, да мои извинения, не хотел. Больше не буду

Ну что вы, перегрев, куда из вашего лексикона вдруг подевались эти милые сердцу слова: "дибилушко","идиотик" и т.п.? Что посеешь то и пожнешь, знаете-ли.

Цитата: транаец
Угловой размер Луны на соседних фотках примерно равен земному, так что до сближения там ещё пыхтеть да пыхтеть. Конечно, может быть и меньше 45 градусов выйдет, но явно больше 24. Так что сдавайтесь.

Конечно, это самое начало траектории сближения. Насчёт сдаваться и 45° - ваша некрепкая дружба с транспортиром против крепкой дружбы фоток НАСА с небесной механикой.

Ладно, завтра на астросиме померяем. Вот, повернул, как у вас:

Цитата: Посетитель № 667 от 03.11.2010 02:30:02
плёнки все утеряны, причём значительная часть, как заявило НАСА...

Опять подтасовка, как и положено штатному трепачу, "утеряны" (ещё не факт, к очередной годовщине могут опять "найти") катушки с видеоплёнкой, фотоплёнки спокойно хранятся себе в специальном морозильнике в Johnson Space Center.  :)

Цитата: Посетитель № 667 от 03.11.2010 02:30:02
да и спутник LRO...никогда не возратится на Землю...
однако от него есть фотографии...и каждая по 250 мб...
...а не то что...по мегабайтику...как у удаляющихся от Земли...
апаратов типа "луна-орбитер" и прочих...

LRO, по радиоканалу, передавал обработанный видеосигнал от видеокамеры. Вспомните, что было с качеством видео в 1969 ?

Цитата: Посетитель № 667 от 03.11.2010 02:30:02
Внимание..не забываем...что ни один из американских апаратов,
не возвращался на Землю...от Луны..это раз...

И тут одно враньё, стиль не меняется.
А куча уникальных фотоплёнок и щебня с пылью на Земле откуда ?    :P
Если не от Луны, то откуда ?

Цитата: транаец
Ваш ответ уже имеется здесь Ну даже если на четверть градуса выше - какая разница? Хотя судя по всему там больше , чем 15,5. Скорее даже 16,3.

Это мои расчётные цифры, основанные на данных отсюда, ещё не факт, что они суперточные на момент посадки и старта LM. Высота Солнца после посадки (на какой момент точно не знаю) у NASA указана 10.8°, у меня получилась 10.57° на 102:45:40 20:17:40UCT 20.07.1969.
Но вы ещё, похоже, толком не ознакомились с этим документом (там есть хорошая отмазка для меня по градусам).
Не подведите СеверГа, вы его последняя надежда с "тенью" Apollo11

Цитата: транаец
Извините, но у меня сейчас трафик дорогой, да и время позднее - а там наверняка десяток мегабайт и разбираться до утра.

24 MBytes, но придётся скачать, искусство требует жертв.
Там много полезной информации, например размеры некоторых предметов.
C-Real может почитать про фольгу для "солнечного ветра".

Из такой же доки для Apollo12, в таблице 1-1, можно узнать, что объективов для фотокамеры в CM было три штуки - 80/250/500-mm.

Цитата: транаец
Спасибо, линк сохранил на всякий случай.

Я добавил ещё в свой пост ссылок по научным отчётам и развесовке содержимого CM/LM.
Здесь вся куча ссылок.  :)

Цитата: Lexx от 02.11.2010 23:54:47
Перегрев, тут уже сложившееся мнение, что N.A. очень часто не понимает смысл того, что постит. Ну давайте, посмотрим на это:

И что мы видим? Дым от работы РДТТ давно за пределами скачка.... Как бы вам намекнуть, момент не тот. Понимаете? Нет смысла разбирать это анимашку.

Как бы Вам намекнуть, что хер Вы угадали?  8)

Ибо любимое фото Вашего кумира - s69-39957 - как раз среди кадров этого фрагмента ролика.

Так осилите придумать ответ на простейший вопрос: почему это "дым от работы РДТТ давно за пределами скачка", а Покровский именно к видимой границе дымов - что твой транаец - свой верный клин и прикладывает, и насу ловит?

Или вы хотите еще страниц 507 пофлудить?
Ась? Ответьте, крупный знаток влияния Прандтля-Глоерта на скорость ролика, методов клиновидных треугольников и пары прямых, Протонной поверки Покровского, картинок a-la Покровский в Абрамовиче и защитник-Покровского-который-Покровского-не-защищает?

Давайте, не стесняйтесь. Выдайте хоть что-нибудь конкретное. Без Вашего обычного соплежуйства.  :D