Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 10:16:05
Судя по этому рисунку ширина собственно кадра была около 11 мм.

А про формат Super 16 знаток кинотехники слышал чего-нибудь? Никто не снимает в формате "просто" 16 мм - на хрена занимать место под звуковую дорожку если ей взяться неоткуда?

ЦитатаДалее берем клип посадки LM из Apollo11 с сайта footage vault и анализируем (я использовал AviDemux).

Я в хрен знает какой раз спрашиваю - с какого перепугу Вы решили, что на footage vault правильный fps? Сперва C-real'а спрашивал, теперь Вас. С какого? Если взять последний DVD из серии spacecraftfilms, то там есть это видео. С более-менее синхронным звуком. И длится оно в два раза дольше, чем на footage vault. Догадаетесь почему?

Цитатаили 1,22° за 0,12 сек. отсюда вычисляем угловую скорость 1,22° / 0,12 с = 10,16°/с, которая в свою очередь была набрана за 0,08 сек, следовательно угловое ускорение равно 10,16°/с / 0.08с = 127,1°/с².

Лень проверять цифры - может потом займусь

ЦитатаТакое большое угловое ускорение само по себе вызывает массу вопросов (и кажется нереальным как будто кто-то крутил ЛМ в руках, во всяком случае это означает, что ЛМ мог повернуться на 360° за примерно 2,4 секунды), но, т.к. я не разбирался с этим вопросом обойду его пока стороной.

Скажем точнее - так как Вы ни хрена не понимаете в космической технике, то Вы просто не в состоянии оценить - является что-то "реальным" или "нереальным".

ЦитатаДалее замерим угловое ускорение LM в Project Apollo. Для этого зажмем клавишу поворота, что даст постоянное угловое ускорение и замерим время за которое происходит поворот на 360°. Я получил около 15 секунд на орбите перед посадкой с полным топливным баком нижней ступени и около 12 секунд у поверхности с почти пустым баком нижней ступени.

О да, круто, компьютерная игрушка в качестве образца космической техники. Офигеть и не встать. Просто разгромили вдребезги и напополам все космические КБ - на фига что-то там анализировать - игрушка - вот образец для космических аппаратов

ЦитатаВыводы: мощность поворотных двигателей замеренная по видео посадки избыточна во много раз что означает избыточный вес этих двигателей.

Выводы - мало того, что корнет (уж извините, но после данного поста лучшего обращения Вы не заслуживаете) понятия не имеет - с каким fps снимался данный ролик и просто его постулирует, так еще и в качестве образца выкатывает ни много ни мало - компьютерную игрушку. Круто. Надо будет на синклеровскую Elite найти и померять - какие там угловые ускорения. Если не такие - наверняка афера

ЦитатаДаже значения в Project Apollo являются избыточными, т.к. при посадке не требуется резких поворотов.

А догадаетесь - почему двигатели RCS требуются намного мощнее, чем для "просто поворота" при стыковке? Попробуете вспомнить - когда еще они используются?

ЦитатаИз этого, в свою очередь следует, одно из двух: либо конструкторы космической техники для полета на Луну(и ЛМ в том числе) были некомпетентны в создании этой самой техники, что противоречит гигантской сложности решенной задачи (по официальной версии), либо видео делали жулики, а не конструкторы, которые могли и не знать о таких тонкостях.

Из этого следует только одно - корнет, как обычно, ни ухом ни рылом не понимает в том, о чём пытается судить. Впрочем как обычно.

ЦитатаP.S. Ну что теперь, куча мусора?

Хм. Пожалуй, обращение "корнет" было черезчур вежливым. Теперь я буду обращаться к Вам исключительно "идиота кусок" - так будет наиболее адекватно Вашему уровню понимания и мышления.

Транаец,

транспортир с собой?  ;D

Вот такое было взаимное расположение линии терминатора и линии полюсов на картинной плоскости незадолго после импульса TEI.



Теперь гадание по облакам:



Вроде, всё нормально. А, ведь я Вам почти поверил, транаец.  ;D
В следующий раз буду требовать точных построений, безо всякой отсебятины в виде 47°. В этот раз мне самому было интересно, но, в следующий раз, я за Вас делать ничего не буду.

Риторический вопрос - сколько Вам ещё раз нужно опровергнуть Ваши "доказательства" аферы, чтобы Вы перестали маяться хернёй? Ответ очевиден: n -> ∞ Ведь, опровергательство - это состояние души, логические доводы тут бессильны. Ну, дело Ваше. Когда станете таким как северок с яшкой: что бы потом не было разговоров - я предупреждал.  ::)

P.S. Вижу, уже вместо гадания по облакам пошло гадание по погоде и по импульсу двигателей ориентации.  ;D

Цитата: kab249 от 02.11.2010 22:03:37
Современные исследования опровергли версию Пири и гипотеза стала обыкновенной фальшивкой.

Ну, так опровергайте. Пока никто так и не предоставил таких же убедительных исследований в отношении полётов на Луну, какие предоставили Навигационный Фонд в 1989 году и Национальное географическое общество в отношении экспедиции Пири. К тому же Пири в Арктике, всё-таки, был, до Полюса немного не дошёл...по разным оценкам от 8 до 160 км. А может, и дошёл. Но в достижениях англичанина У.Герберта, я надеюсь, у вас сомнений нет?

Цитата: C-Real
an_private, почему на кадрах стыковки теневая сторона ЛМ чернее, чем теневая сторона Луны?

А с чего Вы взяли, что это теневая сторона? ???

Транаец расчеты по положению Земли над горизонтом так и не предоставил, наверное чтобы не мучаться.



Статья о расчете направления антенны ЛМ на Землю при съемках проп. фильмов:
Earth Elevation and Azimuth of the LM S-band antenna

59^о возвышение Земли над горизонтом в 11-ой серии.

Однако, это расчеты по документам сценарию НАСА о координатах и временах.  Измерения по фото аполлончиков могут отличаться.

Цитата: вуглускрЕ
Кстати, уже открыта подобная тема: http://forums.airbas….9842.html
жОпаньки и передерг там уже оставили свои глубокие и содержательные мысли.

А на БФ эту ветку тупо удалили.

Не удивительно. Учитесь связно выражать свои мысли, херр оберманн. Вы пришли на форум авиабазы, открыли свою тему. И что мы там увидели? Да ничего, кроме фоток. На первой взлетающий "Сатурн" на фоне американского флага. Все знают, что фотограф-репортёр решил приукрасить кадр и дважды экспонировал негатив (двойная экспозиция - это такой художественный приём в фотографии), сначала он заранее снял флаг, потом, сутки спустя, он сфотографировал ракету, не перематывая плёнку, на тот же самый кадр с флагом. И что это должно означать, по вашему мнению? Доказательство аферы? Насколько надо быть дебилом, чтобы всерьёз отнестись к аргументам подобного сорта? Идём дальше - люди на трибуне, улыбающиеся астронавты... Забыли кошек, оберманн, и свою фотографию с выпученными глазами, где подписано, что вы смотрите на любого, кто увидел эту фотку, как на равного.

Решил посмотреть, что там на БФ.
Там люди спрашивают, почему от астронавтов видны следы на снимках ЛРО, а от Лунохода не видно?

Цитата: перегрев от 02.11.2010 22:57:11
Э-э-э...Вы это серьёзно? Минутку, Вы назвали оптимальные скорости угловых разворотов из замера картинки моделирования какой-то компьютерной программы?

Да они постоянно это делают. Колебание флага, прикладывание транспортира к фотографиям, фото "куска пиццы" на Луне и т.д. Когда программист начинает на полном серьёзе рассуждать о несоответствии того, что он видит на видео, физическим законам, это выглядит просто смешно. Ещё одно подтверждение первого тезиса Старого ("ни ухом, ни рылом").

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 14:23:07
Тролль, ответ на это уже был дан. Словосочетание "реалистичная физическая модель" тебе о чем-то говорит, тролль? Что, кишка у вас тонка что-то возразить по делу, будете теперь переливать из пустого в порожнее?

Да какая она нахрен реалистичная, если там двигатели ориентации работают чуть ли не постоянно, вместо коротких импульсов, как было на самом деле?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 13:50:02
О, отлично, это только увеличивает результат. Ширина 12.52 мм.

Могли бы и спасибо сказать. Но, ясный пень, от куска идиота такого не дождаться

ЦитатаОткрываем alsj, читаем:
Сам клип с alsj по скорости примерно совпадает с клипом с footage vault. У меня-то ваших DVD нет. И что это за странности, НАСА помещает один и тот же клип с разными fps в разных местах? Они что, сами не знают, какой там fps? Тоже мне серьезная организация. C чего мне верить, что на DVD fps правильнее, чем на официальном alsj? Потому что ты так сказал, клоун?

Дебилушка. Впрочем что это я? Идиота кусок (это обращение), в отличии от цифровых фотоаппаратов (в каждый кадр пишущих EXIF) на кинопленке скорость съемки НЕ ФИКСИРУЕТСЯ. И поэтому либо необходимо фиксировать где-то текущую скорость съемки (в блокнотике, например), либо вычислять её постфактум по косвенным признакам. Так как серьезно заморачиваться этим абсолютному большинству выкладывающих лень - смотрят на потолок и примерно прикидывают - какой FPS был. Поэтому на одних и тех же клипах выложенных в разных местах FPS показа - разная. И с какого перепугу Вы решили, что ALSJ не может содержать клипов с неверной частотой кадров? Потому, что это куску идиота удобно?

ЦитатаЯ ради интересу посчитал, что же выйдет для замедления в два раза и более широкой пленки. Получилось 35°/с². Всё равно не спасает.

От чего не спасает? От ламерских ИМХО куска идиота, выведенных из компьютерной игрушки? О да - всем пора вешаться

ЦитатаА причём тут компьютерная техника? Здесь важна не сама техника, а физические законы, клоун.

Какие физические законы? Ты получил цифирку и объявил её "нереальной"? Почему? А потому, что в игрушке цифирка другая. НИКАКИХ других доводов ты выложить не в состоянии. Ну просто офигительный довод.

ЦитатаКлоун, ты так и не понял, что дело в физике, а не в технике? И это симулятор - не игра, а именно симулятор, с упором на реалистичность, клоун.

Да-да, а GTA4 - это симулятор по которому проверяют конструкцию новых автомобилей. Идиотизм так и прёт.

ЦитатаКлоун, угадай чем орбитер от Элиты отличается? Я тоже в неё между прочим играл в свое время, клоун. Клоун, ты пытаешься эксплуатировать то, что в большинстве игр нет реалистичной физики, орбитер от них радикально отличается, клоун.

Идиотик. С какого перепугу ты решил, что игрушка 100% реалистично повторяет реальность? Потому, что тебе так хочется? Ну, бывает. Посади симмера в реальный самолёт - угробит сразу.

ЦитатаКлоун, тебе говорили про посадку, а ты про стыковку.

Да ну? Ты еще что-то говрил про посадку? Серьезно? Ну давай - итак - что там не так с посадкой?

ЦитатаИз этого следует только одно - аргумент имеет силу.

И танцующие бананы  ;)

ЦитатаДа что с тобой, идиота кусок, разговаривать. Один сплошной мусор, ничего интересного. Только ширину пленки намекнул, но и без неё бы обошлись.

Понятно, как обычно - посаженный в лужу опровергун демонстрирует полный слив и начинает кидаться какашками. Как это ново...  ;D

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 15:22:14
Спасибо, клоун.

Ну наконец-то, выдавил

ЦитатаБаран, что, у каждого из выкладывающих была исходная пленка на которой fps не написан? Клип один раз оцифровали (и после этого fps был уже записан в файл) и выложили. А уже после этого кто-то менял.

Судя по картинке - клип оцифровывали хрен знает сколько раз, так как картинка существенно отличается. В "док. фильме" от NASA, на который и обратил внимание C-Real изначально - сильно подозреваю, что картинка ускорена в несколько раз специально, так как в реальном времени стыковка - на редкость скучное зрелищ - примерно как наблюдать, как трава растёт О, кстати, я тут в документальном фильме на Animal Planet видел, как цветок буквально за 30 секунд выросла. Елы-палы, значит нас всех обманывают - можно вырастить цветок за 30 секунд, а "власти скрывают"
Хм. Дошла аналогия?

ЦитатаПотому, баран, что официально выкладываемые данные обычно проверяют.

Какое "официально выкладываемое"? С какого перепугу ты решил, что ALSJ - это официальный проект? Ты хоть раздел http://www.hq.nasa.g…noldg.html посмотри.
Запроси NASA - какая была скорость съемки такого-то ролика. Если тебе ответят - это будет документ.

ЦитатаА если их не проверили, или специально напутали, значит так было надо тому кто их официально выкладывал. А теперь скажи, зачем НАСА надо было выкладывать ролики с неправильным FPS?

Конспирологическая паранойя на марше. При чем здесь НАСА, если первый анализируемый тобой ролик на youtube, второй на footage vault, а третий с проекта энтузиастов alsj? При чем здесь NASA то?

ЦитатаБаран, всё что я показал, что ЛМ вполне можно посадить с более слабыми двигателями ориентации. Всё что здесь играет роль - успеет ли корабль вовремя изменить ориентацию. Честное моделирование поворотов показывает - успеет. И даже если ещё в два раза более слабые RCS поставить - успеет.

Господи, это ж надо быть таким идиотом. Кому и что ты показал? В симуляторе? А тебе не приходит в голову, что а)нормальные люди обычно делают некий запас, по сравнению с минимально необходимым б) RCS были спроектированы так, чтобы при отказе любого из двигателей - оставшихся хватило, чтобы успешно завершить полёт. Резервирование и избыточность - знакомые слова?

ЦитатаБаран, потому что более слабой циферки достаточно. И не неверной, а избыточной, долго ещё врать будешь, баран?

Врёшь. Во первых прямо в этом посте - у меня написано "нереальной", ты уже переправил на "неверной". А во-вторых цитирую тебя прямым текстом:
Такое большое угловое ускорение само по себе вызывает массу вопросов (и кажется нереальным как будто кто-то крутил ЛМ в руках, во всяком случае это означает, что ЛМ мог повернуться на 360° за примерно 2,4 секунды), но, т.к. я не разбирался с этим вопросом обойду его пока стороной.
http://glav.su/forum…#msg788981

Поздравляю Вас, гражданин, соврамши два раза.

ЦитатаБаран, ты решил приписать мне то, чего я не говорил. Иди застрелись.

А нет, уже три раза.

ЦитатаСовсем дурак? Моделирование машин гораздо сложнее космических кораблей, поэтому там моделируют только до определенного уровня. Не путай людей, тролля кусок.

Да??? Черт побери. Ну сходи, расскажи проектировщикам космических аппаратов, что они занимаются полной фигнёй - надо игрописателей на это дело посадить.

ЦитатаПравильно ты себя охарактеризовал.

Пошла тупизна.

Блин, мне надоело. Идёт типичнейшее кидание какашками и враньё посаженного в лужу дурака. Надоел. Пока не посчитает угловое ускорение, обеспечиваемое двигателями RCS - даже общаться с идиотом не хочу - блин, докатились, всерьез обсуждаем - похожа ли реальность на игрушку или нет? Офигеть. Идиотизм на марше.

Цитата: Enterprise от 03.11.2010 14:19:49
Да они постоянно это делают. Колебание флага, прикладывание транспортира к фотографиям, фото "куска пиццы" на Луне и т.д. Когда программист начинает на полном серьёзе рассуждать о несоответствии того, что он видит на видео, физическим законам, это выглядит просто смешно. Ещё одно подтверждение первого тезиса Старого ("ни ухом, ни рылом").

Трепыхание тряпки США под углом 45 градусов это не колебания, это трепыхание или колыхание. Это ... которое само не рылом не ухом ни .... хочет с больной головы и на здоровую. Видео - мультфильмы НАСА они часто противоречат физическим законам.
Например вот этот мультфильм (видео)

http://www.youtube.c…re=related

Как же после такого взрыва из огня и  пламени ракета вылетает ЦЕЛОЙ? Ответ простой Никак! Мы видим подрисовку и ракета кстати после взрыва становится ассиметричной и ....Потолстевшей! Мультфильм противоречит логике и законам физики.

Цитата: an_private от 03.11.2010 15:48:42
Идиотизм на марше.

Маршировать надо меньше этому приватному ...... и хамить по меньше тоже.
Какие аргументы у этого приватного, так похожего по стилю на ПУ - Да Никаких! Одни только истерики охи  вздохи и НИКАКИХ аргументов! сто тысяч вопросов к НАСА по нелепостям их доказательств (если не больше) и ни одного ответа от этих мошенников - НИ ОДНОГО!

Опровергать НАСА нет никакой надобности. Свое вранье НАСА давно опровергло своими "доказательствами"  - фотографиями , кино, документами - любой здравомыслящий человек при  рассмотрении этих "доказательств" приходит в номальному выводу: ЭТИ "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" ВРАНЬЕ И ЛОЖЬ

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 15:22:14
Потому, баран, что официально выкладываемые данные обычно проверяют.

Определение свежепридуманного двоечником термина "официально выкладываемые данные" в студию.

Цитата: NeProhogi от 03.11.2010 16:25:17
Как же после такого взрыва из огня и  пламени ракета вылетает ЦЕЛОЙ?

Каким надо быть идиотом, чтобы пороть такую чушь? Запуск "Аполлона-11" своими глазами видели сотни тысяч зевак, фотографировали тысячи фотографов, снимали сотни кинооператоров. Среди них были и советские граждане. Тебе этого мало?

Цитата: жОпаньки
И после этого меня ещё называют троллем.  ;D

Вас не хотят огорчать. Вы дебил.

Цитата: жОпаньки от 03.11.2010 16:51:00
Определение свежепридуманного двоечником термина "официально выкладываемые данные" в студию.

Определение: жОпаньки дебил.

Еще вопросы, больной?

Цитата: жОпаньки от 03.11.2010 17:05:20
Каким надо быть идиотом, чтобы пороть такую чушь? Запуск "Аполлона-11" своими глазами видели сотни тысяч зевак,
фотографировали тысячи фотографов, снимали сотни кинооператоров. Среди них были и советские граждане.

Эти ?:

[quote author= http://forums.airbas….9842.html]

[/quote]

Вторую фотографию советские граждане сделали?

Цитата: вуглускрЕ от 10.10.2010 18:30:47

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 17:31:58
То есть, им никто не поручал, они сами решили просто вставить fps c потолка, вместо того, чтобы узнать из первоисточника

Просто никто не думал, что найдётся такой двоечник-конспиролог, который по этому видео будет пытаться опровергать НАСу. Вам уже привели аналогию с цветком. Вот вам ещё:
http://www.youtube.c…5FJjqp-EOU
Давайте опровергайте - скажите, что дом из этого ролика не настоящий, а мы посмеёмся. Развлеките нас.

И с чего бы энтузиастам alsj нельзя вставлять в свой журнал видеоролики с изменённым fps? Ах, ну, да - кодгриндер запрещает.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 17:31:58
А NASA ни разу за 40 лет не собралась выложить свои прекрасные материалы сама, без посредников

А где официальные кадры полёта Гагарина на официальном сайте официального Роскосмоса?

Интересный диспут получается - если возникает необходимость расчетов, то у защитников (у всех) железные отмазы: "лень", "сам посчитай, а я посмотрю", "я не рыжий для вас считать", ну и т.п. Если нестыковки с фото- видеоматериалами, то по-барски снисходят до объяснений типа - "да кому это надо", "да это журноламер напутал", "да это астронавтам лень было", ну и т.п.