Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21
Ох какое роскошное блюдо. Наш унылый флудер видно возбудился не на шутку. Даже картинку собственноручно нарисовал. Будет дело.
Для начала, покончим с официозом.
Со второго раза Вы осилили задачку расстановки кадров - и свои десять копеечек заработали. Одновременно Вы еще дважды попались на мелкой лжи - 1. когда пытались уверить всех, что моя анимашка показывает какой-то другой временной интервал; 2. когда голословно заявили, что "ролик не тот", ибо ролик - один и тот же http://spaceflight.n…clip03.mpg
А упор я делаю не столько на уменьшении угла, сколько на поведение "декорирующего конуса".
Врете, N.A., я с самого начала указал, что временной интервал не тот.
Цитата: Lexx от 02.11.2010 23:54:47
И что мы видим? Дым от работы РДТТ давно за пределами скачка.... Как бы вам намекнуть, момент не тот. Понимаете? Нет смысла разбирать это анимашку. Или вы хотите еще страниц 50 пофлудить, и только потом слить?
А ролик действительно не тот, тут мало кого колышет, из какого
другого ролика он сделан, главное что в нем невозможно ничего разобрать, качество хреновенькое. Как говориться, слепили бы полноразмерную анимашку с оригинала, так нет же, все больше к "бой в Крыму, все в дыму" тяготеете.
Упор, вы, говорите, делаете? Ну-ну, вы ж обычно только картинки постить мастак :D
А то, что вы имеете в виду,как говорится, себе и вводите. У вас, защитников, новая тактика:
некто УГ делает скользкое, нифига непонятное замечание о каких-то бубнах (господа гусары, не будем вдаваться в психологию)
Цитата: N.A. от 14.10.2010 00:51:10
А какой смысл вдаваться в детали откровенного фуфела? Впрочем, в третий раз - попробуйте свой метод с бубном на соседних кадрах, да пораскиньте мозгами о влиянии средства измерения на результат:
После чего скромно удаляется на безопасное расстояние, и за него отвечает поднадоевший своим дебилизмом тролль. Когда полубезумные замечания у тролля заканчиваются, а остаются только безумные, УГ выходит на сцену опять, весь в белом. Перегрев, вам не надоело весь поток
гов.. принимать на себя? ладно, чужая душа потемки...
Вы хотите поразбираться в вашей анимашке, поведение декорирующих частиц разобрать, причем желательно подальше от места преступления? Тогда вам в магазин музыкальных инструментов.
Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21
Ну так это и есть вопрос на миллион. Отчего это "декорирующие" дымы имеющие в начальный момент скорость, большую скорости Сатурна и на которых образуется собственный скачок
после завершения работы РДТТ немедленно начинают что-то там декорировать? При этом теряя скорость очень медленно и медленнее основной части дымов?
Ошибаетесь, N.A., декорируют они как только РДТТ начинают работать, правда, как вы понимаете, необходимо какое-то время, прежде чем дым заполнит конус.
Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21
Вы вот это место в "работе" внимательно читали?Еще раз, медленно: с какой скоростью и в каком направлении движутся частички дымов РДТТ?
А, вы уже про оценку скорости по балансу энергии осиливаете? В магазин уже сходили, надо понимать?
А насчет частичек опять сильно рассмешили. Может мне еще векторы всех частиц после Большого Взрыва посчитать? Или вы полагаете, что по этой фотографии способны отследить движение о оценить векторы всех
частичек?
Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21
Тут у Вас ошибочка, г-н знаток аэродинамики. Эта (как Вы изволили выразиться) грыжа - это следствие работы двигателей J-2, работающих в зазор между ступенями. Вот примерно как здесь:
или здесь
а чуть выше "грыжи" - конус отрывного течения с циркулирующими "декорирующими" газами.
Ну вот видите, как все просто. А Вы пытались всех уверить, что метод - неоригинальный.
Сами то поняли, что написали? У вас какая-то странная манера смешивать все в кучу, любите фаршмак наверное? Понимаете, это разные методы, мне как то странно, что вы их пытаетесь смешать. Если вы пытаетесь понять происходящее на уровне физических процессов, честь вам и хвала, но на меня рассчитывать не стоит, я все-таки из противоположного лагеря. Напишете очередной
бред пост - прилюдно посмеюсь, будете о чем-то спрашивать - не обессудьте, если не отвечу. Для того, чтобы выстроить
диалог, было-бы совсем не лишним, если вы постили свои мысли не в виде вопросов или намеков(вы , конечно , делаете вид, что знаете ответы, но к несчастью ваши мысли не столь далеки, в чем уже не раз все убеждались), а в виде утверждений.
Ладно, теперь по сути. Вот вы пишете:"Тут у Вас ошибочка, г-н знаток аэродинамики. Эта (как Вы изволили выразиться) грыжа - это следствие работы двигателей J-2, работающих в зазор между ступенями. Вот примерно как здесь:.....а чуть выше "грыжи" - конус отрывного течения с циркулирующими "декорирующими" газами.
Ну вот видите, как все просто. А Вы пытались всех уверить, что метод - неоригинальный.
".
Я сейчас не буду вдаваться в тонкости, что здесь и куда. Как говориться, низачот, тема не раскрыта.
Вы делаете 2 утверждения, смысл которых следущий: 1 "грыжа" - это место на скачке, куда упирается струя от J-2
2 Выше грыжи - конус с дымом от работы РДТТ.
На основании этих утверждений вы делаете вывод о том, что что метод оригинальный. Хм, ваша логика очень далека от совершенства. Как вы помните, изначально спор начался с того, что то-ли перегрев, толи вы, высказал мысль о том, что вследствие работы РДТТ Скачек будет раздут, как шарик. На что я резонно заметил, что если струя упирается в скачек, то визуально мы увидим локальную деформацию поверхности. Вы меня пытаетесь поправить, и говорите, что это "грыжа" от J-2, то есть подтверждаете мой тезис о локальной деформации, но вывод делаете совершенно противоположный. Понимаете, к чему я клоню? Этим набором малосвязанных мыслей вы не доказали "раздутости скачка", а лишь подтвердили мой тезис.
Честно говоря, мне поднадоело работать вашим психоаналитиком. По полочкам разложил, но это в последний раз, впредь старайтесь излагать свои мысли более связанно.