Были или нет американцы на Луне?

Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21

Тут у Вас ошибочка, г-н знаток аэродинамики. Эта (как Вы изволили выразиться) грыжа - это следствие работы двигателей J-2, работающих в зазор между ступенями. Вот примерно как здесь:

или здесь

Ну вот видите, как все просто. А Вы пытались всех уверить, что метод - неоригинальный.

А вот Вы и попались - если это старт двигателя J2, то получается не 40fps. Понимаете в чём проблема.
Какая там другая скорость у камеры - 20fps? Ась?
Поздарвляю - Вы доказали справедливость измерений Покровского.

Цитата: Lexx от 07.11.2010 22:08:16
Вау, прапорщика понесло. Хуцпа?
1 Если у Абрамовича нет, это не значит, что формула не верна. Слив защитан
2 Рассуждения я вам приводил, вы их очевидно не понимаете. Наглое повторение тезиса, который уже разобрали.
Хуцпа  :D
3 Будьте добры, расшифруйте свой вопрос-утверждение. А то опять будет фома-ерема.

Формула Лекса неверна. Сразу в безразмерных величинах восстановить скорость потока методом треугольников не получится. Потому что, скорости в м/с до и после скачка однозначно связаны между собой через критическую скорость. Что бы посчитать критическую скорость необходимо знать скорость набегающего потока. Скорость после скачка в безразмерных величинах считают так: сначала находят приведенную скорость набегающего потока, потом методом треугольников находят приведенную скорость после скачка, потом по сложной формуле переводят приведенную скорость в Махи. Только так. Обратный порядок невозможен, потому что неизвестна Т^*, из-за того что неизвестна скорость набегающего потока. Знаете, что такое Т^*, товарищ аэродинамик? Восстановить скорость можно только в м/с. Не, некоторые, дебилы благополучно делят Махи на косинусы, и восстанавливают скорость сразу в Махах, ну так именно поэтому они находятся в Кащенко и у них ограничен доступ в инет, чтоб припадков не было. Лекс, один только вопрос: почему Вы такой тупой?

Цитата: транаец от 07.11.2010 22:19:30
А вот Вы и попались - если это старт двигателя J2, то получается не 40fps. Понимаете в чём проблема.
Какая там другая скорость у камеры - 20fps? Ась?
Поздарвляю - Вы доказали справедливость измерений Покровского.

Не надо понтов, транаец. Зажигание J-2 и выход на режим отделяет пара секунд. Впрочем в этот период в зазор работают еще и РДТТ осадки топлива.  :D

Цитата: SEVER NN от 07.11.2010 12:17:57
Открыл совершенно независимый способ определения угла высоты Солнца над Луной...
...независящий ни от чего...
последовательность действий в фото представлена ниже...
...как видим угол этот составляет около 30 градуусов,
что вполне кореллирует с моими предварительными расчётами...

а как известно...они закрыли за собой люк, когда Солнце было в 15 градусов...
и больше оттуда не выходили...
так вот произведённые мною иследования показали...
что в момент выхода...угол Солнца составляет около 30 градусов...
чего не может быть...
а значит эти снимки фальшивые...

Поскольку, как правило, все свои "сенсационные" выводы СеверГ делает с помощью разного рода подтасовок, то явно и на этот раз имеется некий подвох.

Посмотрим на тени от краёв уголкового отражателя и панелей солнечных батарей EASEP, а также от кончиков пальцев левой перчатки Aldrin'a (тень, правда, попадает на возвышение) на фотке AS11-40-5949 (6.6МВ).



Как видите все тени указывают на элевацию Солнца до 18°. Посмотрим поближе на Уголковый Отражатель, его наклон на фотке AS11-40-5949 (6.6МВ) был 27.5°, ниже этот фрагмент, который я приводил ранее. Обратите внимание на затенённую часть (на её верхнюю границу) ручки УО, что слева, по ней тоже можно прикинуть угол до верхнего края УО, он явно меньше 27.5°.



Если элевация Солнца равнялась 29°, как утверждает мосье СеверГ, то верхняя панель УО, направленная на Землю, должна быть освещена. Посмотрим на УО поближе в фотке с хорошим разрешением AS11-40-5952 (5.8MB). Ниже фрагмент, где я красным указал на затенённую часть рукоятки, что слева, и засвеченную боковую область края верхней панели УО. Если этот бок засвечен Солнцем, а не переотражением от кронштейна, то это тоже указывает на то, что элевация Солнца ниже 27.5° (угла наклона УО).



Верняя панель УО явно не освещена Солнцем, а длина тени от УО тоже говорит об элевации ниже 27.5°.

Теперь займусь разбором очередной подтасовки от СеверГа. Линию, указывающую на Солнце, он провёл посередине тени от некого предмета на боку LM, полагая, что лохи (так он относится к своим читателям) согласятся с этим его доводом, т.е. что это фото, якобы, сфальсифицировано. Посмотрим поближе на этот предмет, чтобы узнать его форму и причину столь странного угла тени.

Вот вырезка из фото ap11-S69-19644. Красными линиями указаны интересующие нас предметы.



Самый лучший ракурс даёт нам фото AS11-40-5927. Ниже фрагмент из него с предметом - козырёк в виде "клюва".



На предложенном снимке отчётливо видно, что носок козырька находится ниже точки его крепления к обшивке LM, именно этим и объясняется столь странный угол тени от него.

***

Ральф Рене...подтверждает справедливость моих слов...
я мог бы не стараться....
оказывается всё уже измерено до нас...
...ну что ж...я независимо подтвердил его иследования...


Выше приведены измерения, сделанные непосредственно по фотографии в "Следах на Луне": Тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Странная фотография! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. Но Уиллис Карто (Willis Carto) в еженедельнике "Прожектор" правомерно назвал эту мысль "нонсенсом". Значит, либо эта фотография - монтаж и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики.
        Даже если бы было два Солнца, ни одно из них не могло в момент съемки располагаться в 10 град. над горизонтом! Простейших знаний в области тригонометрии достаточно, чтобы произвести вычисления: персональный источник освещения Олдрина находится на высоте, равной:
        a tan (5,588 / 11,277) = a tan (0,496) = 26,4 град.,
        а Армстронга - на высоте, равной:
        a tan (5,436 / 7,785) = a tan (0,698) = 34,9 град.
        Выход из корабля произошел через 7 часов после прилунения. Поскольку лунный день длится 30 земных дней, Солнце движется через лунное небо со скоростью 12 град. в 24 часа. Семь часов соответствуют 3,5 град., значит, во время знаменитой космической прогулки Солнце было бы на высоте 13,5 град. над горизонтом.

http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000027.htm

Цитата: перегрев
Транаец, надо было дописать, что своими вопросами Вы меня верно и последовательно загоняете в яму А то как-то не очень верноподданически получилось Боитесь опять в предатели и скрытые насафилы запишут?

Запишут - вон и аватарка в доказательство.
А Вы отвечать будете? Или опять потихоньку замнём?

Цитата: ILPetr от 07.11.2010 21:56:58
Как бы читаю "Magazine 36 was used in Earth orbit, during translunar coast and in lunar orbit.", примерно перевожу на человечий язык "Кассета 36 была использована (для съемки) с орбиты Земли, во время перелета Земля-Луна и на орбите Луны" и не вижу ничего шокирующего.

Не видит он - это меня например нисколько не удивляет. Эта ветка тупиковая не читала вот этот пересказ вранья НАСА: 4.3. ПОЛЕТ КОРАБЛЯ APOLLO-11,
ПОСАДКА НА ЛУНУ И ВОЗВРАЩЕНИЕ НА ЗЕМЛЮ  http://epizodsspace.…3/4-3.html
"Орбита ожидания.
Apollo-11 оставался на орбите ожидания в течение полутора оборотов, сохраняя постоянную ориентацию отноcительно местной горизонтали в течение одного оборота.
После проверки всех систем корабля и подготовки к полету на Луну экипажу из Центра управления полетом через радиостанцию в Карнарвоне (Австралия) было передано разрешение на старт к Луне.
Выход на траекторию полета к Луне
Через полтора оборота по орбите ожидания в момент времени T0+02 ч 44 мин 22 сек над Тихим океаном, чуть южнее экватора, был вторично включен ЖРД J-2 ступени S-IVB; он проработал 348 сек и увеличил скорость аппарата до 10 839,2 м/сек с запасом скорости в 1,83 м/сек для компенсации последующего маневра расстыковки Apollo и ступени-S-IVB."

Это фотоснимки  далеко от Земли , а не с орбиты!
(Все равно эта тупиковая ветвь развития ничего не поймет, Астрономию эта "ветка" не знает!)
Но для нормальных людей все понятно. НАСА показало нам "лунное" небо, где фазы освещения Земли произвольно менялись. Даже за одни СУТКИ (земные)

Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:38:08
Не надо понтов, транаец. Зажигание J-2 и выход на режим отделяет пара секунд.  :D

Не надо понтов, я ролик хорошенько смотрел и кадры считал. Хорошо помню как там чего было.
Так вы подтверждаете старт J-2?

Цитата: транаец от 07.11.2010 22:39:33
Запишут - вон и аватарка в доказательство.
А Вы отвечать будете? Или опять потихоньку замнём?

На что отвечать, голубчик? Вопрос сначала сформулируйте? Про температуру я ответил, еще что?

Цитата: перегрев от 07.11.2010 22:42:32
На что отвечать, голубчик? Вопрос сначала сформулируйте? Про температуру я ответил, еще что?

Помните разговор, когда Вы утверждали, что при входе ГГ скачка не будет? Мол там неизвестно что для предотвращения этого сделать могли?
А может всё-таки сделали это для того, чтобы насадок не работал? - так для подавления нестабильности.

Цитата: SEVER NN от 07.11.2010 22:39:22

        Даже если бы было два Солнца, ни одно из них не могло в момент съемки располагаться в 10 град. над горизонтом!

Что же Вы такой подозрительный Пустышкин же Вам пояснял....Мол там гора была а АстронаХты стояли у подножия...или наоборот на вершине? Не помню точно. Из-за этого угол у Солнца неправильный
Я искал эту гору и никак Место ровное.

Пища для размышлений...
флаги миссий А-11...и А-12...
ракурс примерно одинаковый...
...для А-12 этот угол заявлен как 10-11 градусов...
...для А-11 этот угол заявлен как 15 градусов...
соотношение катетов, А-12, тени и флага...как 4.27 в пользу тени...
соотношение катетов, А-11, тени и флага...как 1.67 в пользу тени...
...то есть тень у А-12 длиннее флага в 4.27 раза...
...а вот тень у А-11, даже и 2 недобирает...и всего лишь равна 1.67...

подтасовка у А-11...налицо...

Цитата: перегрев от 07.11.2010 22:26:13
Формула Лекса неверна. Сразу в безразмерных величинах восстановить скорость потока методом треугольников не получится. Потому что, скорости в м/с до и после скачка однозначно связаны между собой через критическую скорость. Что бы посчитать критическую скорость необходимо знать скорость набегающего потока. Скорость после скачка в безразмерных величинах считают так: сначала находят приведенную скорость набегающего потока, потом методом треугольников находят приведенную скорость после скачка, потом по сложной формуле переводят приведенную скорость в Махи. Только так. Обратный порядок невозможен, потому что неизвестна Т^*, из-за того что неизвестна скорость набегающего потока. Знаете, что такое Т^*, товарищ аэродинамик? Восстановить скорость можно только в м/с. Не, некоторые, дебилы благополучно делят Махи на косинусы, и восстанавливают скорость сразу в Махах, ну так именно поэтому они находятся в Кащенко и у них ограничен доступ в инет, чтоб припадков не было. Лекс, один только вопрос: почему Вы такой тупой?

Однозначно хуцпа  :D
Перегрев, своим идиотизмом надеетесь добить? Не выйдет.  :D
Ответьте на вопрос - будет ли численное решение формулы треугольников, в которой левая и правая части поделены на одно и то же значение скорости звука в набегающем потоке, верным? Т.е. будет ли верным значение скорости набегающего потока в Махах, полученное по этой формуле?
W_нм=((W₁*cos b)/cos a)/а_н
где W_нм - скорость набегающего потока в Махах
   W₁ - скорость потока после скачка в м/с
   а_н - скорость звука в набегающем потоке
Как вы понимаете, дальше вилять филеем не получится, поскольку ответов может быть только 2, любой отличный от них приравнивает вас к троллю.

Цитата: транаец от 07.11.2010 22:45:46
Помните разговор, когда Вы утверждали, что при входе ГГ скачка не будет? Мол там неизвестно что для предотвращения этого сделать могли?

Транаец а Вы часом не путаете скачок из-за работы сопла на нерасчетном режиме и механизм взаимодействия ГГ с потоком. В последнем случае надо смотреть конкретную конструкцию. Вы смотрели?

Цитата
А может всё-таки сделали это для того, чтобы насадок не работал? - так для подавления нестабильности.

Какой нестабильности, голубчик. В КС?

N.A., откуда на этой картинке появились звезды?!
Про то, где они были до этого я уже не спрашиваю.

Цитата: перегрев от 07.11.2010 22:52:10
Транаец а Вы часом не путаете скачок из-за работы сопла на нерасчетном режиме и механизм взаимодействия ГГ с потоком. В последнем случае надо смотреть конкретную конструкцию. Вы смотрели?Какой нестабильности, голубчик. В КС?

Вот пожалуйста! После этого этот тип разбрасывается обвинениями во флуде! Это типичный перегретый флудер который бегает по кругу и трындит одно и тоже. При этом он даже не осознает, что он пишет.

Снимок "аполлона 16". Район Калифорнийского Залива.Запуск 16 апреля, 1972
В Канаде видимо в это время Снега на Крайнем Севере Канады нет? Судя по всему эта картинка "Земли" из Лета

Цитата: Lexx от 07.11.2010 22:49:32
Однозначно хуцпа  :D
Перегрев, своим идиотизмом надеетесь добить? Не выйдет.  :D
Ответьте на вопрос - будет ли численное решение формулы треугольников, в которой левая и правая части поделены на одно и то же значение скорости звука в набегающем потоке, верным? Т.е. будет ли верным значение скорости набегающего потока в Махах, полученное по этой формуле?
W_нм=((W₁*cos b)/cos a)/а_н
где W_нм - скорость набегающего потока в Махах
   W₁ - скорость потока после скачка в м/с
   а_н - скорость звука в набегающем потоке
Как вы понимаете, дальше вилять филеем не получится, поскольку ответов может быть только 2, любой отличный от них приравнивает вас к троллю.

Конечно не будет, придурок, Вам же угол отклонения вектора скорости от фронта скачка неизвестен. Он ведь тоже определяется скоростью набегающего потока. А Вы не знали? А еще Вам неизвестна скорость потока в м/с после скачка. А если известна назовите откуда цифру взяли? Вот формула. Вот Ваши 4,53М. Валяйте, показывайте как считали. Первый вопрос: чему равна скорость потока после скачка в м/с? Второй вопрос: почему Вы такой тупой?

Цитата: SEVER NN от 07.11.2010 22:39:22
Ральф Рене...подтверждает справедливость моих слов...
я мог бы не стараться....
оказывается всё уже измерено до нас...
...ну что ж...я независимо подтвердил его иследования...

СеверГ упорно не замечает возвышенности, отмеченной ниже у меня на картинке из фильма, снятого на 16мм DAC кинокамеру, и продолжает выставлять себя клованчеГом, а своих читателей считать лохами.

Цитата: транаец от 07.11.2010 22:41:30
Не надо понтов, я ролик хорошенько смотрел и кадры считал. Хорошо помню как там чего было.
Так вы подтверждаете старт J-2?

Ага, подтверждаю. Команда на старт J-2 по акамедику проходит емнип через 0.7 сек после РДТТ. И чё - сколько кадров насчитали?

Цитата: C-Real от 07.11.2010 22:57:44
N.A., откуда на этой картинке появились звезды?!
Про то, где они были до этого я уже не спрашиваю.

Угу. Как обычно - все те же грабли. Если это звезды, то - какие именно, не скажете?