Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 07.11.2010 22:17:32
За какую бы ни продали, все уменьшение долга. И рост долга в конце концов приведет к тому, что его обслуживание будет стоить очень дорого. Это вообще ненормальная ситуация, но это так, к слову. Ко всему прочему, сейчас от полета на Луну НАСА отказалась из-за недостатка финансирования по её официальной версии. Ну уж этот несчастный недостающий миллиард или два можно было выручить за этот грунт. Но нет, не хотят. Почему? Ответ "не хотят" не предлагать.

Ну, это уже упрямство какое-то - "хочу, чтоб продали". Пару миллиардов долларов они и напечатать могут, говно вопрос. Чего вы прицепились к этим жалким миллиардам, когда долг больше 10 триллионов, а только для выхода из кризиса они напечатали лишних 700 миллиардов и собираются ещё? И зачем амерам ещё раз на Луну? Ещё один флаг воткнуть? У них и так проблем выше крыши, и если кто-то обвинит правительство в том, что они тратят бабосы на Луну в то время, как...(нужное подставить).
Короче, нахрена козе баян? Тем более, что новый полёт обойдётся не в пару миллиардов, а в десятки, а то и в сотни раз дороже.

Цитата: codegrinder от 07.11.2010 22:17:32
Мы обсуждаем вопрос, действительно ли движок обладал заявленными характеристиками. И это вы, больной, пытаетесь уйти от этого вопроса и подменить его на вопрос "могли ли вообще создать", хотя и так ясно, что никакой проверки тут не было и никто не допустит. А следовательно, нельзя опираться на эти данные, и можно строить версии основанные на недостаточности его тяги. Хотите пофлудить дальше на эту тему - ничем не могу помешать, но не ждите, что я вам буду на этот флуд отвечать.

Вы, может, и тот вопрос обсуждали, а я этот. Непрохожий тут усирался, что физический предел ракетных движков 200 тс. Да и ваш вопрос было бы намного проще решить, если бы мы сперва нашли ответ на мой. Или вы, как программист, не в курсе, что разработку сложной программы лучше начинать с упрощённых прототипов, а потом развивать её эволюционным путём, наращивая функциональность от версии к версии?

Цитата: перегрев от 07.11.2010 23:03:53
Конечно не будет, придурок, Вам же угол отклонения вектора скорости от фронта скачка неизвестен. Он ведь тоже определяется скоростью набегающего потока. А Вы не знали? А еще Вам неизвестна скорость потока в м/с после скачка. А если известна назовите откуда цифру взяли? Вот формула. Вот Ваши 4,53М. Валяйте, показывайте как считали. Первый вопрос: чему равна скорость потока после скачка в м/с? Второй вопрос: почему Вы такой тупой?

Что мы видим у этого образца "интеллигентного" общения?
Оскорбления: "придурок", "Тупой".
Ответы на вопросы оппонента: Нет вместо них ШЕСТЬ вопросов встречных
Как же этот перегретый "вежливый" тип напоминает Пустышкина! Клоны у него  один в один. Скажет много и...начинаешь разбирать, что он наговорил (написал) и получается что НИЧЕГО!

Цитата: Enterprise от 07.11.2010 23:21:51
Ну, это уже упрямство какое-то - "хочу, чтоб продали". Пару миллиардов долларов они и напечатать могут, говно вопрос. Чего вы прицепились к этим жалким миллиардам, когда долг больше 10 триллионов, а только для выхода из кризиса они напечатали лишних 700 миллиардов и собираются ещё? И зачем амерам ещё раз на Луну? Ещё один флаг воткнуть? У них и так проблем выше крыши, и если кто-то обвинит правительство в том, что они тратят бабосы на Луну в то время, как...(нужное подставить).
Короче, нахрена козе баян? Тем более, что новый полёт обойдётся не в пару миллиардов, а в десятки, а то и в сотни раз дороже.

физический предел ракетных движков 200 тс.

Вот и второй клон Пустышкина Интерпранутый опять врет врунишка!
Однокамерные работающие движки созданные в СССР что-то около 200 тс. Мне не надо ничего придумывать. Отсюда вывод: Больше было сделать невозможно.
Американцы что там врут, как-то им  доверять сильно нельзя про 300 тс.
Врет врунишка про долг США больше 10 триллионов. Это долг только Казначейства по облигациям, точнее 13,7 триллиона Но есть еще долги по социальным обязательствам Государства, Доллар это по сути тоже долговая расписка частной компании США ФРС, плюс долги граждан США, Общие долги американских домохозяйств
Вот их подчетик - ну очень скромный:
$9.7 Trillion in bailouts
$11 Trillion in national debt
$17 Trillion in corporate/financial debt, and $13.8 Trillion in household debt
$1 Trillion in credit card debt
$10.5 Trillion in mortgages
$52 Trillion in social security/medicare obligations
Итого что-то около 100 триллионов своих фантиков. Они ещё сами фантики не посчитали, тогда вообще полная.... получается. Вот к чему приводят аферы. Что там Луна! Как бы само государство не исчезло. Пример Римская Империя.

Цитата: oleg1000 от 07.11.2010 23:04:21
СеверГ упорно не замечает возвышенности, отмеченной ниже у меня на картинке

А вот и третий клон Пустышкина! Что я  писал про "горку" Пустышкина- пожалуйста помянешь нечистую силу а она уже здесь. Возвышенность виновата, что Солнце неправильно светит

Цитата: N.A. от 07.11.2010 23:07:22
Угу. Как обычно - все те же грабли. Если это звезды, то - какие именно, не скажете?

Поиск вывел на библию насафилов, вот абзац:
Снимок справа — ещё один пример ретушированной фотографии (здесь дана уменьшенная версия с искусственно увеличенным контрастом; оригинальный снимок располагается по адресу http://nssdc.gsfc.na…_18873.gif ). Можно видеть, что с помощью графического редактора со снимка были попросту стёрты, и достаточно грубо, какие-то фрагменты. Какие — без труда можно найти на других вариантах этого снимка, расположенных на других подсайтах НАСА (например, http://images.jsc.na…075820.jpg ): как видно, в правой части снимка располагаются несколько звездообразных точек. Конечно, велик соблазн назвать эти объекты «звёздами», но такое предположение представляется неверным с большой степенью вероятности. Хотя ни на одном из насовских сайтов нам не удалось найти комментариев, проясняющих их происхождение, но мы не стали проводить собственное расследование по следующей причине. Точки слишком ярки и их слишком мало — в случае настоящих звёзд на такой площади (около 1/3 стерадиана) ожидался бы скорее десяток-другой объектов разной яркости, от слабых до еле различимых, распределённых относительно равномерно по небу. Впрочем, к рассматриваемому вопросу это не имеет отношения: факт тот, что неретушированные снимки легко доступны, и никто не пытается их прятать.

1. Если это пыль на камере или на иллюминаторе, то она д.б. в расфокусе.
2. Это не может быть дефектом пленки, т.к. точки смазаны как и все остальное.
3. Если поднять яркость то видимых точек становиться значительно больше.
4. Если это неправильные звезды, то фальсификаторы прокололись в очередной раз.

Цитата: N.A. от 07.11.2010 23:07:22
Как обычно - все те же грабли. Если это звезды, то - какие именно, не скажете?

Да,да везде  у НАСА убитые пиксели и дефекты. Но не исключено, что это просто неудачная работа декораторов. На черной ткани или картоне, который стоял позади экрана с "Землей"  халтурщики пролили молоко, или фонари там поставили. ВОт они и появились НЕВИДИМЫЕ "звезды" в "космосе" НАСА

Цитата: N.A. от 07.11.2010 23:07:22
Ага, подтверждаю. Команда на старт J-2 по акамедику проходит емнип через 0.7 сек после РДТТ. И чё - сколько кадров насчитали?

Угу. Как обычно - все те же грабли. Если это звезды, то - какие именно, не скажете?

Насчитал 30 кадров за 1.5 секунды - 20fps.
Сливайте воду.
По РДТТ тоже посчитал - 15 кадров - но там точность хуже, поскольку от старта РДТТ до образования "ушей" проходит довольно значительное время.
Предлагаю считать начиная от первого начала ушей до последнего - это время работ РДТТ - т.е 0.7с.

Ну так это "Земля" явно не из апреля. Это лето! Полярный день и ВСЯ КАНАДА НЕ БЕЛАЯ! Снег сошел

Цитата: C-Real от 07.11.2010 23:45:40
Поиск вывел на библию насафилов, вот абзац:
Снимок справа — ещё один пример ретушированной фотографии (здесь дана уменьшенная версия с искусственно увеличенным контрастом; оригинальный снимок располагается по адресу http://nssdc.gsfc.na…_18873.gif ). Можно видеть, что с помощью графического редактора со снимка были попросту стёрты, и достаточно грубо, какие-то фрагменты. Какие — без труда можно найти на других вариантах этого снимка, расположенных на других подсайтах НАСА (например, http://images.jsc.na…075820.jpg ): как видно, в правой части снимка располагаются несколько звездообразных точек. Конечно, велик соблазн назвать эти объекты «звёздами», но такое предположение представляется неверным с большой степенью вероятности. Хотя ни на одном из насовских сайтов нам не удалось найти комментариев, проясняющих их происхождение, но мы не стали проводить собственное расследование по следующей причине. Точки слишком ярки и их слишком мало — в случае настоящих звёзд на такой площади (около 1/3 стерадиана) ожидался бы скорее десяток-другой объектов разной яркости, от слабых до еле различимых, распределённых относительно равномерно по небу. Впрочем, к рассматриваемому вопросу это не имеет отношения: факт тот, что неретушированные снимки легко доступны, и никто не пытается их прятать.

1. Если это пыль на камере или на иллюминаторе, то она д.б. в расфокусе.
2. Это не может быть дефектом пленки, т.к. точки смазаны как и все остальное.
3. Если поднять яркость то видимых точек становиться значительно больше.
4. Если это неправильные звезды, то фальсификаторы прокололись в очередной раз.

По-моему в очередной раз прокололись Вы.
Ну какие опять на хрен звезды? Ну кем надо быть, чтобы предположить, что вот это - звезда?!

Наиболее вероятно - просто мусор, как и многие другие "звезды".  :D

Цитата: транаец от 07.11.2010 23:48:44
Насчитал 30 кадров за 1.5 секунды - 20fps.
Сливайте воду.

А откуда 1.5 секунды-то взялись? Оформите по правилам лаборатории.

Цитата: N.A. от 08.11.2010 00:07:33
По-моему в очередной раз прокололись Вы.
Ну какие опять на хрен звезды? Ну кем надо быть, чтобы предположить, что вот это - звезда?!

Наиболее вероятно - просто мусор, как и многие другие "звезды".  :D

А откуда 1.5 секунды-то взялись? Оформите по правилам лаборатории.

Что Вы сами клип посмотреть не можете -
как по РДТТ считать объяснил в предыдущем посту.
Как 1.5 секунды считать - тоже надо знать.
Команда на отстрел даётся после того , как закончился кислород. Там стоит датчик тяги с задержкой 0.4 секунды. Так что после того , как факел начал гаснуть, отматываем 8 кадров и считаем  - ну можете покритиковать, поскольку при этом меньше 30 кадров получается. Но 40fps никак - как пить дать 20.

Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21
Ох какое роскошное блюдо. Наш унылый флудер видно возбудился не на шутку. Даже картинку собственноручно нарисовал. Будет дело.
Для начала, покончим с официозом.
Со второго раза Вы осилили задачку расстановки кадров - и свои десять копеечек заработали. Одновременно Вы еще дважды попались на мелкой лжи - 1. когда пытались уверить всех, что моя анимашка показывает какой-то другой временной интервал; 2. когда голословно заявили, что "ролик не тот", ибо ролик - один и тот же http://spaceflight.n…clip03.mpg
А упор я делаю не столько на уменьшении угла, сколько на поведение "декорирующего конуса".

Врете, N.A., я с самого начала указал, что временной интервал не тот.

Цитата: Lexx от 02.11.2010 23:54:47
И что мы видим? Дым от работы РДТТ давно за пределами скачка.... Как бы вам намекнуть, момент не тот. Понимаете? Нет смысла разбирать это анимашку. Или вы хотите еще страниц 50 пофлудить, и только потом слить?

А ролик действительно не тот, тут мало кого колышет, из какого другого ролика он сделан, главное что в нем невозможно ничего разобрать, качество хреновенькое. Как говориться, слепили бы полноразмерную анимашку с оригинала, так нет же, все больше к "бой в Крыму, все в дыму" тяготеете.
Упор, вы, говорите, делаете? Ну-ну, вы ж обычно только картинки постить мастак  :D
А то, что вы имеете в виду,как говорится, себе и вводите. У вас, защитников, новая тактика:
некто УГ делает скользкое, нифига непонятное замечание о каких-то бубнах (господа гусары, не будем вдаваться в психологию)

Цитата: N.A. от 14.10.2010 00:51:10
А какой смысл вдаваться в детали откровенного фуфела? Впрочем, в третий раз - попробуйте свой метод с бубном на соседних кадрах, да пораскиньте мозгами о влиянии средства измерения на результат:

После чего скромно удаляется на безопасное расстояние, и за него отвечает поднадоевший своим дебилизмом тролль. Когда полубезумные замечания у тролля заканчиваются, а остаются только безумные, УГ выходит на сцену опять, весь в белом. Перегрев, вам не надоело весь поток гов.. принимать на себя? ладно, чужая душа потемки...
Вы хотите поразбираться в вашей анимашке, поведение декорирующих частиц разобрать, причем желательно подальше от места преступления? Тогда вам в магазин музыкальных инструментов.

Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21
Ну так это и есть вопрос на миллион. Отчего это "декорирующие" дымы имеющие в начальный момент скорость, большую скорости Сатурна и на которых образуется собственный скачок

после завершения работы РДТТ немедленно начинают что-то там декорировать? При этом теряя скорость очень медленно и медленнее основной части дымов?

Ошибаетесь, N.A., декорируют они как только РДТТ начинают работать, правда, как вы понимаете, необходимо какое-то время, прежде чем дым заполнит конус.

Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21
Вы вот это место в "работе" внимательно читали?Еще раз, медленно: с какой скоростью и в каком направлении движутся частички дымов РДТТ?

А, вы уже про оценку скорости по балансу энергии осиливаете? В магазин уже сходили, надо понимать?
А насчет частичек опять сильно рассмешили. Может мне еще векторы всех частиц после Большого Взрыва посчитать? Или вы полагаете, что по этой фотографии способны отследить движение о оценить векторы всех частичек?

Цитата: N.A. от 07.11.2010 22:16:21
Тут у Вас ошибочка, г-н знаток аэродинамики. Эта (как Вы изволили выразиться) грыжа - это следствие работы двигателей J-2, работающих в зазор между ступенями. Вот примерно как здесь:

или здесь

а чуть выше "грыжи" - конус отрывного течения с циркулирующими "декорирующими" газами.
Ну вот видите, как все просто. А Вы пытались всех уверить, что метод - неоригинальный.

Сами то поняли, что написали? У вас какая-то странная манера смешивать все в кучу, любите фаршмак наверное? Понимаете, это разные методы, мне как то странно, что вы их пытаетесь смешать. Если вы пытаетесь понять происходящее на уровне физических процессов, честь вам и хвала, но на меня рассчитывать не стоит, я все-таки из противоположного лагеря. Напишете очередной бред пост - прилюдно посмеюсь, будете о чем-то спрашивать - не обессудьте, если не отвечу. Для того, чтобы выстроить диалог, было-бы совсем не лишним, если вы постили свои мысли не в виде вопросов или намеков(вы , конечно , делаете вид, что знаете ответы, но к несчастью ваши мысли не столь далеки, в чем уже не раз все убеждались), а в виде утверждений.
Ладно, теперь по сути. Вот вы пишете:"Тут у Вас ошибочка, г-н знаток аэродинамики. Эта (как Вы изволили выразиться) грыжа - это следствие работы двигателей J-2, работающих в зазор между ступенями. Вот примерно как здесь:.....а чуть выше "грыжи" - конус отрывного течения с циркулирующими "декорирующими" газами.
Ну вот видите, как все просто. А Вы пытались всех уверить, что метод - неоригинальный.".
Я сейчас не буду вдаваться в тонкости, что здесь и куда. Как говориться, низачот, тема не раскрыта.
Вы делаете 2 утверждения, смысл которых следущий: 1 "грыжа" - это место на скачке, куда упирается струя от J-2
2 Выше грыжи - конус с дымом от работы РДТТ.
На основании этих утверждений вы делаете вывод о том, что что метод оригинальный. Хм, ваша логика очень далека от совершенства. Как вы помните, изначально спор начался с того, что то-ли перегрев, толи вы, высказал мысль о том, что вследствие работы РДТТ Скачек будет раздут, как шарик. На что я резонно заметил, что если струя упирается в скачек, то визуально мы увидим локальную деформацию поверхности. Вы меня пытаетесь поправить, и говорите, что это "грыжа" от J-2, то есть подтверждаете мой тезис о локальной деформации, но вывод делаете совершенно противоположный. Понимаете, к чему я клоню? Этим набором малосвязанных мыслей вы не доказали "раздутости скачка", а лишь подтвердили мой тезис.
Честно говоря, мне поднадоело работать вашим психоаналитиком. По полочкам разложил, но это в последний раз, впредь старайтесь излагать свои мысли более связанно.

Цитата: NeProhogi от 07.11.2010 23:49:29


Ну так это "Земля" явно не из апреля. Это лето! Полярный день и ВСЯ КАНАДА НЕ БЕЛАЯ! Снег сошел

Апрель, снег, Онтарио


ссылка

NA - я так и не дождался Вашего ответа - по одной американской версии  координаты коррекции траектории 3S 171W - по другой 13S 37W.
Какая же из них Вам больше понравилась?

Цитата: NeProhogi от 07.11.2010 23:39:21
Вот и второй клон Пустышкина Интерпранутый опять врет врунишка!
Однокамерные работающие движки созданные в СССР что-то около 200 тс. Мне не надо ничего придумывать. Отсюда вывод: Больше было сделать невозможно.

"Если к вам не прижимаются в метро, это не значит, что метро в Париже не существует." (цы)

Цитата: NeProhogi от 07.11.2010 23:39:21

Итого что-то около 100 триллионов своих фантиков.

Тем лучше. Значит, я был прав - продажа лунного грунта проблему внешнего долга не решит.  ;)

Цитата: oleg1000
Я вам ещё раз дам ссылку на мой пост, где указано местонахождение многих документов по теме.
Про эксперимент с солнечным "ветром" в миссии Apollo11 можете почитать в её научном отчёте (24MB) со 183 (в Adobe Reader 173) страницы.

Да тут уже про солнечный ветер никто не говорит - NA доказал справедливость измерений Покровского.
Солнечный ветер в Бискайском заливе никого не интересует.

Цитата: транаец от 07.11.2010 10:44:09
В mission report указаны противоречивые сведения



В одном месте манёвр имел координаты 3S 171W - в другом  13S 37W
Ну как их понимать?
Указано, что коррекция была произведена на удалении от Земли в 169т миль. (304т км), т.е в 67т.км от Луны.

Никаких противоречий, просто вы не поняли смысл данных в таблице 7-VI.  :D

3.17S 171.99W - это прогноз координат точки EI после манёвра.

Цитата: C-Real от 07.11.2010 18:02:39
Еще раз про "солнечный ветер"

Эксперименты проводились в 5 миссиях:  Apollo 11, 12, 14, 15, и 16. Очень много написано о том как и чем их проводили, НО...
Когда мы пытаемся узнать результаты данных экспериментов, то каждый раз натыкаемся на их полное отсутствие.

Возможно забыли добавить, но беглый поиск на просторах интернета тоже ничего не дал.

Я вам ещё раз дам ссылку на мой пост, где указано местонахождение многих документов по теме.
Про эксперимент с солнечным "ветром" в миссии Apollo11 можете почитать в её научном отчёте (24MB) со 183 (в Adobe Reader 173) страницы.

Цитата: C-Real от 07.11.2010 23:45:40
4. Если это неправильные звезды, то фальсификаторы прокололись в очередной раз.

По моей простенькой версии о секретной программе по дозированной дискредитации Apollo, желательно, чтобы звёзд не было на снимках, предоставленных для изучения общественности (на негативах они могут присутствовать), чтобы затруднить подтверждение подлинности снимка по расположению звёзд в кадре в привязке к какому-нибудь объекту.

Цитата: oleg1000 от 08.11.2010 02:13:25
Про эксперимент с солнечным "ветром" в миссии Apollo11 можете почитать в её научном отчёте

Возможно невнимательно читал, но результатов я там не нашел. Там про задачи, устройство прибора, обработку фольги при получении, но из результатов есть только невнятный снимок с микроскопа на котором частицы пыли... и всё.

ЦитатаПо моей простенькой версии о секретной программе по дозированной дискредитации Apollo, желательно, чтобы звёзд не было на снимках, предоставленных для изучения общественности (на негативах они могут присутствовать), чтобы затруднить подтверждение подлинности снимка по расположению звёзд в кадре в привязке к какому-нибудь объекту.

Не понятно, кто это делает и какова конечная цель столь хитромудрой операции.

Цитата: C-Real от 08.11.2010 02:33:51
Возможно невнимательно читал, но результатов я там не нашел. Там про задачи, устройство прибора, обработку фольги при получении, но из результатов есть только невнятный снимок с микроскопа на котором частицы пыли... и всё.

А какой там может быть внятный для простых людей результат ?



Очистили от частичек реголита, нагрели фольгу, измерили соотношение и состав выделенных инертных газов и сравнили их с некими значениями из работы по ссылке 8-11, типа всё совпало.

Цитата: C-Real от 08.11.2010 02:33:51
Не понятно, кто это делает и какова конечная цель столь хитромудрой операции.

Почитайте мои сообщения по этой теме. Этим занимаются агенты "кукловодов" в соответствии со сценарием Игры, конечная цель которой известна только её демиургам, агенты и "клоуны" выполняют только отведённую им роль, весь план целиком им неведом.

Цитата: oleg1000 от 08.11.2010 03:14:47
А какой там может быть внятный для простых людей результат ?
Очистили от частичек реголита, нагрели фольгу, измерили соотношение и состав выделенных инертных газов и сравнили их с некими значениями из работы по ссылке 8-11, типа всё совпало.

Хорошо, но зачем они это делали еще 4 раза? Я понимаю, можно еще 1 раз, но остальные зачем?

ЦитатаЭтим занимаются агенты "кукловодов" в соответствии со сценарием Игры, конечная цель которой известна только её демиургам, агенты и "клоуны" выполняют только отведённую им роль, весь план целиком им неведом.

Т.е. некие "кукловоды", про которых вы ничего не знаете, совершают действия с неведомой целью?
Честно говоря на заговор не тянет.
Во 1-х большинству наплевать, людям своих проблем хватает. Многие даже не знают, что люди летали на Луну.
Во 2-х разговоры об этом идут достаточно давно. Так что "сенсация" будет с большой натяжкой.

Например, обнародование факта причастности спецслужб США к 9/11 - это настоящая СЕНСАЦИЯ!

Мне интересно, какую роль во всем этом Вы отводите для себя? Зачем столько времени тратить на защиту НАСА? Если Вы за это получаете деньги - то понятно, в противном случае я теряюсь в догадках.

Цитата: C-Real от 08.11.2010 03:57:25
Хорошо, но зачем они это делали еще 4 раза? Я понимаю, можно еще 1 раз, но остальные зачем?

Любой опыт надо повторять несколько раз, чтобы убедиться в истинности результата.

Цитата: C-Real от 08.11.2010 03:57:25
Т.е. некие "кукловоды", про которых вы ничего не знаете, совершают действия с неведомой целью?

Цель у них простая - разными методами и средствами воплощать в жизнь сценарий Игры. Кто им дал такое задание, как давно они этим занимаются, какова их продолжительность жизни и прочие моменты, всё это скрыто от простых людей, от меня в том числе, но я считаю, что есть некая таинственная сила, которая управляет нашей планетой, её бестолковыми жителями, не давая им разрушить этот хрупкий мир. В прошлом веке происходило зарождение, кульминация и закат Игры под названием "Двуполярный мир". Apollo и Гагарин с Леоновым всего лишь успешно выполненные революционные прорывы человечества в момент кульминации той Игры.  

Цитата: C-Real от 08.11.2010 03:57:25
Мне интересно, какую роль во всем этом Вы отводите для себя? Зачем столько времени тратить на защиту НАСА? Если Вы за это получаете деньги - то понятно, в противном случае я теряюсь в догадках.

Скорее наоборот, теряю деньги, из-за потери времени. Я стою на позиции, что в данном случае надо отстаивать правду и выявлять ложь и подтасовки пропагандонов, ненавидящих Америку