Были или нет американцы на Луне?

Цитата: NeProhogi от 08.11.2010 07:51:18
В 60-х 70-х Русские ракетостроители и русские технологии не имели (и не имеют) аналогов вообще в мире. Отсюда вывод: Раз Русские Гении не смогли сделать однокамерник больше 200, значит и прохвосты из США тем более не смогли. Они были далеко сзади.
Насчет своего шатла  то есть все основания предположить, что технология шатла была просто украдена   и сделаны копии разработанного раньше американских шатлов Бурана. Копии не имеют развития. Вот поэтому они и топтались 30 лет на одном месте и сейчас эти гробы пошли на свалку истории.

Это у вас острый приступ идиотизма.

Цитата: Lexx от 08.11.2010 00:22:01
Врете, N.A., я с самого начала указал, что временной интервал не тот.

Секундочку. Если Вы продолжаете настаивать вот на этом

Цитата: Lexx от 05.11.2010 23:46:17
Итак, ваша анимашка начинается начинается ровно там, где Покровский приводит последний скриншот, т.е. по времени вы не попадаете, и предлагаете разбирать там, где Покровский свои вычисления уже закончил. Дело действительно стало продвигаться быстрее, теперь вы постите откровенный мусор.

то 10 копеек Вам не положены. Еще разок мозгами пораскиньте.:)

Цитата: Lexx от 08.11.2010 00:22:01
А ролик действительно не тот, тут мало кого колышет, из какого другого ролика он сделан, главное что в нем невозможно ничего разобрать, качество хреновенькое. Как говориться, слепили бы полноразмерную анимашку с оригинала, так нет же, все больше к "бой в Крыму, все в дыму" тяготеете.

Это Вы меня с Покровским спутали. Я использовал ролик http://spaceflight.n…clip03.mpg (352х270); у Покровского ссылка

Цитата
Литература:

1. http://www.stmms.org…lip03.mpeg

Наибольший размер кадра в опубликованной работе - 270х184. И к чему очередная и мелкая ложь? Или Вам известна ссылка на apollo11_launchclip03.mpeg в лучшем качестве?

Цитата: Lexx от 08.11.2010 00:22:01

Упор, вы, говорите, делаете? Ну-ну, вы ж обычно только картинки постить мастак  :D
А то, что вы имеете в виду,как говорится, себе и вводите. У вас, защитников, новая тактика:
некто УГ делает скользкое, нифига непонятное замечание о каких-то бубнах (господа гусары, не будем вдаваться в психологию) После чего скромно удаляется на безопасное расстояние, и за него отвечает поднадоевший своим дебилизмом тролль. Когда полубезумные замечания у тролля заканчиваются, а остаются только безумные, УГ выходит на сцену опять, весь в белом. Перегрев, вам не надоело весь поток гов.. принимать на себя? ладно, чужая душа потемки...
Вы хотите поразбираться в вашей анимашке, поведение декорирующих частиц разобрать, причем желательно подальше от места преступления? Тогда вам в магазин музыкальных инструментов.Ошибаетесь, N.A., декорируют они как только РДТТ начинают работать, правда, как вы понимаете, необходимо какое-то время, прежде чем дым заполнит конус. А, вы уже про оценку скорости по балансу энергии осиливаете? В магазин уже сходили, надо понимать?
А насчет частичек опять сильно рассмешили. Может мне еще векторы всех частиц после Большого Взрыва посчитать? Или вы полагаете, что по этой фотографии способны отследить движение о оценить векторы всех частичек?Сами то поняли, что написали? У вас какая-то странная манера смешивать все в кучу, любите фаршмак наверное? Понимаете, это разные методы, мне как то странно, что вы их пытаетесь смешать. Если вы пытаетесь понять происходящее на уровне физических процессов, честь вам и хвала, но на меня рассчитывать не стоит, я все-таки из противоположного лагеря. Напишете очередной бред пост - прилюдно посмеюсь, будете о чем-то спрашивать - не обессудьте, если не отвечу. Для того, чтобы выстроить диалог, было-бы совсем не лишним, если вы постили свои мысли не в виде вопросов или намеков(вы , конечно , делаете вид, что знаете ответы, но к несчастью ваши мысли не столь далеки, в чем уже не раз все убеждались), а в виде утверждений.

Флуд - в помойку. А вида я никакого не делаю - просто у меня к Покровскому есть несколько вопросов.  :D

Цитата: Lexx от 08.11.2010 00:22:01
Ладно, теперь по сути. Вот вы пишете:"Тут у Вас ошибочка, г-н знаток аэродинамики. Эта (как Вы изволили выразиться) грыжа - это следствие работы двигателей J-2, работающих в зазор между ступенями. Вот примерно как здесь:.....а чуть выше "грыжи" - конус отрывного течения с циркулирующими "декорирующими" газами.
Ну вот видите, как все просто. А Вы пытались всех уверить, что метод - неоригинальный.".
Я сейчас не буду вдаваться в тонкости, что здесь и куда. Как говориться, низачот, тема не раскрыта.
Вы делаете 2 утверждения, смысл которых следущий: 1 "грыжа" - это место на скачке, куда упирается струя от J-2
2 Выше грыжи - конус с дымом от работы РДТТ.
На основании этих утверждений вы делаете вывод о том, что что метод оригинальный. Хм, ваша логика очень далека от совершенства. Как вы помните, изначально спор начался с того, что то-ли перегрев, толи вы, высказал мысль о том, что вследствие работы РДТТ Скачек будет раздут, как шарик. На что я резонно заметил, что если струя упирается в скачек, то визуально мы увидим локальную деформацию поверхности. Вы меня пытаетесь поправить, и говорите, что это "грыжа" от J-2, то есть подтверждаете мой тезис о локальной деформации, но вывод делаете совершенно противоположный. Понимаете, к чему я клоню? Этим набором малосвязанных мыслей вы не доказали "раздутости скачка", а лишь подтвердили мой тезис.
Честно говоря, мне поднадоело работать вашим психоаналитиком. По полочкам разложил, но это в последний раз, впредь старайтесь излагать свои мысли более связанно.

Гм. Попробую еще разок. По шагам.
Краеугольные камни "метода" Покровского таковы:
a)

Цитата
Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя. В конкретном случае ракеты Сатурн-5-Аполлон мы можем просто измерить угол этого конуса по фотографии(Фото 6).

b)

Цитата
В случае Сатурна-5 скачки уплотнения декорируются аэрозольными частицами, выбрасываемыми вместе с газами тормозных РДТТ.
А угол косого скачка уплотнения, возникающий в полете, хорошо поддается измерению по фотографии полета Аполлона-11 в точке отделения, снятой с самолета и опубликованной в книге «Full Moon» [4].

В переводе на русский - реальная геометрия S-V заменяется на клин с неким "эквивалентным" углом раскрыва, и делается утверждение о том, что угол скачка уплотнения на оном клине можно легко и непринужденно измерить по видимому конусу дымов РДТТ.

Как показывает самое поверхностное изучение вопроса с клином по литературе:
- так никто не делает;
- простая замена мифического клина несколько более адекватным конусом и исключения тем самым лукавого "оценка сверху"  - показывает, что метод дает ошибку в сравнении с другим методом автора (по отставанию дымов) примерно в 100%.

Следующий логичный вопрос - верны ли средства измерения, т.е. что собственно измеряет автор по углу конуса дымов?
Если посмотреть на фрагмент ролика на интервале, включающем "измерительный" кадр b), то можно обратить внимание, что конус, по которому ведутся измерения ведет себя следующим образом:
- угол конуса уменьшается во времени;
- сам конус сползает по корпусу РН во времени;
- граница конуса набегающим потоком не разрушается, видимая скорость перемещения границы конуса меньше скорости отставания дымов.
Таким образом, либо в области конуса наблюдается рециркуляция газов РДТТ, либо имеет место динамическое равновесие - отбрасываемые набегающим потоком воздуха от границы дымы замещаются новыми порциями, либо мы имеем дело с обтеканием потоком разреженного воздуха собственно конуса дымов.
Т.е. на Абрамовича

прямо скажем - непохоже.
Заметим, что измерения выполнены автором в некой произвольной точке сего процесса.

Возникает вопрос - на основании чего автор делает вывод, что граница конуса дымов именно на этом кадре соответствует положению скачка на "эквивалентном" клине/конусе, и почему можно считать, что этот скачок не возмущается оными дымами?

Пока все правильно?  ;)

Цитата: транаец от 08.11.2010 12:34:38
Тем не менее , она достаточна, чтобы решить 20fps или 40fps. Ускорение ни на что не влияет, повторяющиеся кадры, вставленные для получения 24fps не считаем.
Upd: По началу ушей ошибиться в 2 раза сложно - вот только что посмотрел ещё раз - по ушам 20 кадров - выходит 30fps!!! Может это фальшивка?
Или там не 0.7 секунды , а одна?
Есть ещё одна версия - если присмотреться, то ушей всего было 5. Наверное 5-ые уши возникли в результате старта J-2 - Вы ведь  утверждаете, что он стартовал именно тогда? Я проверил не одну картинку и нашёл соответствие, т.е время - ну а с этой не смог, Австралию с Африкой попутал - благодаря Вам эта ошибка исправлена.
Берём 5684, 5697, 5703 - теперь можно на этом участке восстановить траекторию. Вам не нравится 13S - настаиваете, что было 3S. Ну так покажите это, только без мухлежа.

Ничего не понял. транаец, Вы щас со мною планы ловли насы обсуждаете? Мне они не интересны.
Если есть что предъявлять - предъявляйте.  :)

Цитата: транаец от 08.11.2010 10:55:42
ER* тоже что-то молчит...

А чего мне говорить? Я вам сразу сказал - после того как я вам почти поверил,  ;D что облака движутся (Земля вращается) не так, как приличествует в это время года в определённой точке съёмки -




- что больше за вас делать ничего не буду.

Оформляйте как положено - рассмотрим. А пока от вас только заявления и левые картинки "взгляд с Луны", которые вы пытаетесь применить ко всей траектории сближения. А, ещё, если учесть вашу не очень прочную дружбу с транспортиром, то я вообще не вижу причин по которым Контора должна париться. Ваши доводы для неё как доводы северка - ещё один пассажир с кривыми руками.  :P

Цитата: C-Real
"Насафилы", вы с нами поделитесь гонораром?

Если нам (мне) заплатят - непременно . Хотя знаете, я совершенно не против доказательств того, что основная масса фотоматериалов НАСА сфальсифицирована, просто доказательства не должны быть уровня средних классов средней школы.

Цитата: ILPetr
как только Вы сможете объяснить каким образом двигатель после двух аварийных окончаний испытаний  смог поучаствовать в третьем... то мы сразу поймем, что разрушения основных частей не было

Для вас, наверное, авария это когда "бабахнуло" в радиусе 10 км?
Вместо 550 огневых испытаний было произведено всего 29 огневых. В общем уже из этого ясно, что до изготовления рабочего двигателя там было лаптем не добросить…
«Начатые в 1966 г. огневые испытания вплоть до 1969 г. не дали обнадеживающих результатов, так как к этому времени не была решена проблема энергетической неустойчивости работы двигателя на переходных режимах. В августе 1969 г. было принято решение о прекращении работ по теме УР-700.» :P

Цитата: C-Real от 08.11.2010 12:12:24

1. У этой "нитки от свитера" присутствует сложное затенение с падением яркости в загибах.
2. Интенсивность освещения полностью совпадает с прилегающей частью камня.

Противоречий между п.1 и п.2 сами не видите?  ;)

Цитата: C-Real от 08.11.2010 12:12:24
3. Подобный тип дефектов больше нигде не обнаруживается.

Вот это уж точно - загадка так загадка. Неужто такелаж - точнее скрепки с ниточками для перетаскивания камней - только на Station 2 A-17 использовали?

Цитата: C-Real от 08.11.2010 12:12:24
4. Он мог остаться исключительно по недосмотру бильдредактора наса ибо данный участок посчитали радикально черным. Но на утро сайте наса там оказался зеленый, как молодая травка, левый ус крепление.

Ага. По недосмотру. А с другой стороны - мож тайные сподвижники какие?!

Цитата: Репортер от 08.11.2010 15:07:18
Для вас, наверное, авария это когда "бабахнуло" в радиусе 10 км?
Вместо 550 огневых испытаний было произведено всего 29 огневых. В общем уже из этого ясно, что до изготовления рабочего двигателя там было лаптем не добросить…
«Начатые в 1966 г. огневые испытания вплоть до 1969 г. не дали обнадеживающих результатов, так как к этому времени не была решена проблема энергетической неустойчивости работы двигателя на переходных режимах. В августе 1969 г. было принято решение о прекращении работ по теме УР-700.» :P

Да нет конечно. Но в принятой терминологии среди инженеров "аварийным" является окончание испытания с повреждением основных узлов. Если разрушения основных узлов не произошло, то такие окончания испытаний называют иначе - неуспешными, неудачными, провальными, нештатными, не показавшими ожидаемых результатов и т.п. Но аварийными их не называют.

И обратите внимание - доводка двигателя прекратилась не из-за результатов испытаний, а из-за прекращения работ по ракете. Т.е. результаты испытаний двигателя не являлись основной причиной прекращения работ - двигатель просто стал ненужен.

Цитата: вуглускрЕ

• "мы клоуны, мы клоуны летали на луну" (клоуны поют и пляшут)
  

Еще разок повтори пожалуйста.

Цитата: N.A. от 08.11.2010 15:17:07
Противоречий между п.1 и п.2 сами не видите?  ;)

Нет, не вижу. Все нормально.

Цитата

У вас еще хуже картинки не было?

ЦитатаАга. По недосмотру. А с другой стороны - мож тайные сподвижники какие?!

Явные разгильдяе.

Цитата: N.A. от 08.11.2010 15:21:42
Еще разок повтори пожалуйста.

Да не обижайте его, убогого. Он увидел две фотки из целого цикла AS11-44-6621 - AS11-44-6643 ( _http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?44 ) на которых лунный модуль приближается к командному и никак не может поверить глазам . (Eagle is approaching the Command Module during rendezvous. The LM hatch is pointed toward us and the Ascent Engine is pointed up.) Да и мысль о влиянии всяких глупых диафрагм-выдержек на качество изображений на цветных эмульсионных носителях тоже не думал. Вот и ищет можно ли перекрутить пленку в магазине назад .

Цитата: C-Real от 08.11.2010 12:12:24

Вот не менее странная "штриха" (левый верхний угол):


ИМХО, пояса Ван Аллена оставили на пленках много странностей .

Цитата: ILPetr от 08.11.2010 15:56:47
Да не обижайте его, убогого. Он увидел две фотки из целого цикла AS11-44-6621 - AS11-44-6643 ( _http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?44 ) на которых лунный модуль приближается к командному и никак не может поверить глазам . (Eagle is approaching the Command Module during rendezvous. The LM hatch is pointed toward us and the Ascent Engine is pointed up.) ... Вот и ищет можно ли перекрутить пленку в магазине назад .

Вполне последовательные кадры приближения ЛМ к КМ перед стыковкой.

Интересно, факты и предположения, приведенные в этой хттп://newfiz.narod.ru/moonzone.htm работе нашли хоть какое-то подтверждение в американской эпопее?

Цитата: C-Real от 08.11.2010 15:51:07
Нет, не вижу. Все нормально.

Что - нормально-то?

Цитата: C-Real от 08.11.2010 15:51:07
У вас еще хуже картинки не было?

Достаточно для того, чтобы понять, что "зеленый такелаж" - фуфло.

[/quote]

Цитата: C-Real от 08.11.2010 15:51:07
Явные разгильдяе.

Угу. Опровергатели. Способны только херню всякую нести.

Цитата: ILPetr от 08.11.2010 15:56:47
Да не обижайте его, убогого.

О, наш ПфБ не так убог как кажется на первый взгляд. Он просто поднаторел в симуляции сумасшествия.

Цитата: вуглускрЕ
Намекаем Педрищеву еще разок.
Все ли кадры в кассетах последовательные:

Совершенно напрасно намекаете. Сначала прекратите хамить.

Цитата: Репортер от 08.11.2010 15:07:18
«Начатые в 1966 г. огневые испытания вплоть до 1969 г. не дали обнадеживающих результатов, так как к этому времени не была решена проблема энергетической неустойчивости работы двигателя на переходных режимах. В августе 1969 г. было принято решение о прекращении работ по теме УР-700.» :P

И из чего тут следует, что создать подобный двигатель было невозможно?

И, кстати, если невозможно, то почему?
Варианты ответов:
1. Не хватало денег.
2. Не хватало времени.
3. Не хватало мозгов.
4. Недостаточно высокий уровень технологий.
5. Физическая невозможность по причине ограничений, накладываемых законами физики.
6. Другое.

Цитата: N.A. от 08.11.2010 16:58:58

Угу. Опровергатели. Способны только херню всякую нести.

Дети [негры-карлики] в лунных бахилах, которые прыгали по сьёмочной площадке века, вбили игрушечный крюк для мышей-альпинистов, потом, на соседнем снимке, вытащили. Делов-то. А с необработанных сканов (с) НАСА крюк подчистила. И эти люди называют себя "скептиками". Имхо, это не так называется.  ;D

Цитата: ILPetr от 08.11.2010 10:47:58
Как-бы право доказательства предоставлено опровергателям...

Ничего не путаете? У защитников есть гипотеза о полете американцев на Луну (допустим защищаете диссертацию), опровергатели вам оппонируют. Так шта, доказательства приводить надо вам и не просто приводить, а еще и защищать их.

Цитата: kab249 от 08.11.2010 18:00:28
Ничего не путаете? У защитников есть гипотеза о полете американцев на Луну (допустим защищаете диссертацию), опровергатели вам оппонируют. Так шта, доказательства приводить надо вам и не просто приводить, а еще и защищать их.

Насеры защитили свою "диссертацию" 40 лет назад. Семеро одного не ждут.

Цитата: kab249 от 08.11.2010 18:00:28
Ничего не путаете? У защитников есть гипотеза о полете американцев на Луну (допустим защищаете диссертацию), опровергатели вам оппонируют. Так шта, доказательства приводить надо вам и не просто приводить, а еще и защищать их.

Ничего. Есть официальные сообщения о полете американцев на Луну. И есть гипотеза о фальсификации фото-кино материалов. Гипотезу надо доказывать. Самое пикантное в том, что даже доказательство этой гипотезы не доказывает гипотезу о фальсификации полетов (ну вот нет фото-кино материалов посещения Колумбом Америки - как-то ведь обходимся ). ИМХО, именно из этого постулата исходит НАСА, не пытающаяся спорить с опровергунами.