Были или нет американцы на Луне?

Рене Ральф
КАК NASA ПОКАЗАЛО АМЕРИКЕ ЛУНУ  (Правильный перевод - Как НАСА показало Америке голую задницу)

(в русском переводе)
Читаем, просвещаемся...

http://www.x-libri.r…/index.htm

Цитата: codegrinder
Ну всё, понеслась. Я так понимаю, вас не смущает, что размеры кратера как-то слишком велики? Ладно, тогда ждите пока я отвечу подробно. Сейчас работы слишком много. А программа всё та же самая. Судя по тому, что вы не попросили ничего уточнить по ней вам всё в ней ясно, я правильно понял? Или вас её правильность не волнует в принципе?

Пара моментов меня там действительно смущает - но это эффекты второго порядка. Неточности там конечно есть, но для решаемой задачи - все неплохо совпало с учетом погрешностей метода.

А насет Вашй прогаммы - уж не обижайтесь, но мне сама идея кажется ущербной - пытаться совмещать изображения с отличающимся на порядки разрешением. Да и зачем упорно делать что-то, без чего вполне можно обойтись?
Гораздо проще не "выдумывать новые методы, научные и ненаучные", а просто привязать направление интересующих снимков к странам света применяя нехитрые способы, известные уж несколько десятков лет, а затем просто замерить углы между характерными объектами на снимках с поверхности и оложить их на снимке ЛРО. Что я и сделал. Это совершенно честный способ. Только геометрия на плоскости, калькулятор/транспортир и никаких загадочных программ (привет Вашему любимому Оккаму) - проверить правильность схемы может любой (ну кто здесь, скажите на милость станет в Вашем коде копаться - даже я не стану).
Если желаете чего покруче (уж попробую в последний раз принести Вам зананий) - ссылки на две работы с описанием методов, используемых для определения положений объектов в пространстве по фото, и более - построения 3D объектов на основе их 2D (фото)изображений я давал Вам недели две-три назад ("TECHNIQUES APPLIED IN COMPILING THE TRANQUILITY BASE SURFACE AND EXPERIMENT POSITTONS MAP" http://ntrs.nasa.gov…024713.pdf и "Фотограмметрия и стереовидение" http://aprodeus.naro…apter6.pdf).
Если бы Вы их удосужились полистать, то узнали бы, что в одной из них (от декабря 1969-го) - эти самые методы описаны на примере фотограмметрического анализа места посадки А-11.
Этими методами, к слову, сейчас пользуются все прикладники - от картографов до архитекторов (задачки построения 3D модели дачного домика или рельефа местности по нескольким фото). И никаких "сферических проекций". Если лень книжки читать - посмотрите в сторону пакетов Matlab EPG и/или Intel OpenCV (C++). И то, и другое - бесплатно и хорошо документировано. А втянетесь - так тема "Epipolar Geometry & Computer Vision"

сегодня вечнозелена, как никогда - литературы море.

Может хватит уж велосипедов с квадратными колесами, а?

Проверил то что первое пришло в голову, 5851. Получилось, что с указанной точки наблюдения кратер будет занимать 48 градусов, то есть по горизонтали он не должен влазить в кадр, или быть капельку меньше. А у вас отмечено, что он значительно меньше кадра, да еще углубление видно далеко не во всей отмеченной области. Едем дальше.

Цитата: codegrinder
Да как вам сказать, программа избавляет от глупой работы руками. Благодаря ей можно быстро выяснить что и как должно быть видно, а пока там углы замеришь, посчитаешь что и откуда должно быть видно можно убить кучу времени, которого и так немного. Но я проверю и транспортиром. Тем не менее, пока что размер который получается программой гораздо больше того который на снимке. Проверим и это, если получится расхождение между руками и прогой (которая кстати всё та же самая), тогда другой компот. Но пока что она совпадает с тем что я считал руками, так что это мне кажется маловероятным.

Избавляет. Если правильная. Я не пользуюсь компилятором, если без него можно обойтись. Углы - в Excel, картинка - в Visio. Так что - проверяйте.

А что б не скучно было проверять...

Цитата
И, кстати, мне совершенно непонятно как такой мелкий кратер мог дать такую разность в освещении.

Это хороший вопрос. Держите до кучи разбор Вашего "доказательства". В грубой форме.

Цитата
1. Цели: Ищем на снимках кратер отмеченный зелёной стрелкой (изображение вырезано из снимка с LROC).

Угу. Ищем.

Цитата
2. Проверяем видимость. На левом краю снимка, ближе к горизонту виден кратер с тенью на восточной стенке.
4. Замечаем что на снимке LROC восточная (правая) часть склона этого кратера освещена даже слабее чем восточная часть склона искомого кратера. Также отмечаем что тень заметна даже в правом углу кратера, где уклон ещё меньше, и что даже маленькие неровности хорошо видны. Следовательно, уклон восточной стороны в кратере, которая значительно темнее ровного места  на снимке с поверхности, меньше, чем в кратере который на снимках отсутствует. Следовательно, уклон восточной стороны в кратере, которая значительно темнее ровного места  на снимке с поверхности, меньше, чем в кратере который на снимках отсутствует.

Значится - так:
-тень на его восточной стенке на снимке с поверхности означает, что ее угол сопоставим с углом падения солнечных лучей (>=18 градусов) - это раз;
-он существенно меньше "невидимого" - метров 8 в диаметре - и ширина области максимума, освещенность который вы оцениваете по снимку ЛРО - ровно 2 пиксела, очевидно что на ее яркость влияют темненькие соседи - это два;
-тень от его западного склона на снимке ЛРО глубже, чем аналогичная тень "невидимого" - это три.
-если бы крутизна стенок Вашего "малыша" была действительно меньше, чем у "невидимого" - дно последнего в силу бОльшей протяженности было бы на снимке ЛРО таким же черным, как у заведомо глубокого "двойного" - это четыре.

Выводы:
-кратер, отмеченный Вами красной стрелкой имеет размер вдвое меньший и кутизну стенок существенно (ориентировочно - вдвое) большую, чем искомый => в качестве образцового не годится; с таким же успехом можно было выбрать в образцовые West;
-оценка величины угла склона искомого кратера неверна.

К счастью, оценить угол наклона западной стенки "невидимого" кратера можно и без привлечения сомнительных аналогий и смутных домыслов. Плотность тени на ней очевидно меньше, чем плотность тени заведомо глубокого "двойного" - следовательно угол наклона стенки близок к углу падения солнечных лучей (Tico, 2009.08) на момент снимка ЛРО и составляет таким образом градусов 7-8.

Цитата
5. Чтобы в этом убедиться достаточно провести две прямых линии от места съемки к крайним точкам искомого кратера на снимке LROC.

Чтобы в чем-то убедиться, не надо ничего выдумывать, а просто замерить углы между характерными объектами на снимках с поверхности и отложить их на снимке ЛРО.

Цитата
А это стереопара (AS11-40-5930 и AS11-40-5941), где его в очередной раз не видно

И не должно быть видно. Просто не попал кадр - ошиблись с выбором направления.  Его на многих снимках "в очередной раз не видно".

Цитата
6. Убеждаемся что в месте где должен находиться искомый кратер нет ни малейшего намёка на него, ни тени, ни перепада освещённости, ни контура. Убеждаемся что ни на каких фото НАСА на которых заснято нужное место или часть его никаких даже намёков на кратер нет.

Намеков действительно - мало. Тем не менее, утверждение голословное. Что касается освещенности - Вы можете убедиться в этом сами, попросив kolokola "поиграться" с уровнями на снимках 5851, 5888. Он это любит и умеет, и без труда обнаружит на них вожделенный перепад освещенности в направлении его Ю-З стенки (в направлении от солнца на расколотый камень). А если еще скажете ему, что НАСА прячет на них от народа кратер - успех гарантирован. Впрочем вот Вам например "закат солнца вручную" для 5888 -  
Что касается положения - кратер неплохо виден (за исключением небольшой северной части) - на снимке 5851. Что касается размеров восточного и западного склонов, а также оценки углов их наклонов - обратитесь к приведенным мной (http://s42.radikal.r…1c9830.gif) кропам со снимков 5944 и 5938 - цифры на них даны.
Что собственно и соответствует снимку ЛРО.

Цитата
7. Делаем вывод, что снимок с поверхности не совпадает со снимком с орбиты.

Как видим - вывод не только необоснован - он просто-напросто неверен. Кратер - есть, виден на нескольких снимках и его рассчитанные параметры со снимком ЛРО с точность до погрешностей метода совпадают.
Но это - полбеды. Вся беда в том, что на Вашем месте я основательно задумался бы над вопросом: "Как соотносится с любым вариантом теории фальсификации, включая 'фотошоп ЛРО' обнаружение на снимках с поверхности фактически существующего кратера, к-рый очевидно просто не увидели в свое время фотограмметристы (кстати - не из НАСА ) и к-рого нет ни на одной известной схеме или в описании?".

Цитата
Так что защитники в очередной раз продемонстрировали предвзятость, создав у многих людей иллюзию того что кратер "нашли", в то время как его там нет в принципе. Хорошо себя скомпроментировал и автор "найденного" кратера. Что у защитников действительно хорошо получается, так это издеваться, а когда дело доходит до элементарной честности, тут у них большие проблемы. Впрочем, я не уверен, что они считают это проблемой.

Вы бы поосторожнее с наездами на "автора найденного кратера". Автор-то - догадываетесь - КТО? Побойтесь, как говорится...

А если серьезно - я бы на Вашем месте - извинился. Раз уж дело дошло до элементарной вежливости.

Цитата: kolokola
Спасибо за книгу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Лучше автора перевода прямо у него в журнале поблагодарите: http://golosrazuma.l…16581.html  :)

Некто AY от сюда: http://www.dirty.ru/comments/259564 (извиняйте это оказывается был clon1 - он выложил цитату  Хомы Брута с  БФ)

про 7.40 занимательно

____________________________________________________________
А вот с такой скоростью печатает один из самых известных защищанцев НАСА:

«7–40» – это проект. Мои хлопцы установили, что под этим ником орудует целая шайка цэрэушников. Один только пример. Заходим… ну, хотя бы на http://forum.ixbt.co…id=64:2105–218 и смотрим вечерний треп от 17 июля 2009 г.

автор сообщения: 7.40
написано: 27.07.2009 22:24
количество знаков в сообщении: 2700

7.40
написано 27.07.2009 22:31
3600

7.40
написано 27.07.2009 23:24
4600

7.40
написано 27.07.2009 23:33
2300

Итак, за 9 минут надо было успеть:
— прочесть сообщение(я) оппонента(ов)
— обдумать ответ
— написать 2300 знаков
— графически оформить ответ и отправить его на страницу.

Иначе говоря, за 540 секунд нужно было напечатать 2300 знаков, а это 4 знака в секунду без продыху и не считая времени, затраченного на все остальное. Но нет задачи, которая не была бы по плечу нашему кошерному Фигаро!

7.40
написано 27.07.2009 23:35
100

7.40
написано 27.07.2009 23:41
3600

Есть Новый Мировой Поряд… Рекорд! Здесь за 6 минут напечатано (держитесь за стул) — 3600 (три тысячи шестьсот) знаков! Иначе говоря, наш Фигаро в состоянии печатать текст со скоростью ровно 10 знаков в секунду! И это если предположить, что оппонентов он не читает, сам не думает и ответы не оформляет.

Таких явных проколов немного, но их вполне достаточно, чтобы понять главное: за спиной этого невинного чеховского Ротшильда со скрипкой прячется цельный цахаловский батальон с тромбонами, гавайскими гитарами и ударными инструментами.

Цитата: kolokola
Один.

Господа, надеюсь игра теней еще в силе....
Это круговая панорама или частичная!?

А то что то не получается у меня,

Кратер с право, антенка по середине и тень астронавта с лево...
Тень антеннки и астранавта сходятся в точке надо головой астронавта, а вот тени в кратере и в ямке за антенкой, вообще как то не могу понять...

Цитата: codegrinder
Что тебе сказать? Я бы снял. И как это опровергает?

Опровергает-наверное не чего,если принять за веру что такое вообще возможно.А если я не верю что такое вообще возможно,то увидев такое-я ОЧЕНЬ СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ что это фото с Луны,а не с павильона.Что автоматический ставит под сомнение одно из доказательст предъявляемых НАСА как реальность высадки на Луну.
Вот такая вот ерунда получается.Я не ставлю цель доказать,я ищу ответы на сомнения.

Цитата: codegrinder
Ну вот видишь, опять всё дело в вере. Я не верю и не не верю, я просто вижу, что неизвестно что там должно быть видно. Трезвый подход - значительно более сильная штука, чем вера. Потому что есть люди которые верят в зелёных человечков, второе пришествие Христа, Будду, Аллаха, и т.д. по списку. Их веры противоречат друг другу, но их это не смущает. И если их логика не соответствует вере, тем хуже для логики. Только к доказательствам это имеет мало отношения.

Не надо путать тёплое с мягким.
Слепая вера-это одно,вера которая операется на факты и логику-это другое.
Почему верят насафилы?Они же не тупо зомбированные,их вера операется на факты которые им кажутся "железобетонными".Это фото и грунт.Ну и то что "Они там  были-это общепринято!".С грунтом фигня происходит,голландский лунный камень нам это в очередной раз доказал.Фото и видео.Вот по большому счёту мы тут и смотрим.Даже снимки ЛРО,это то же ФОТО!В итоге сравниваем одно фото с другим.Так они Вам такое ЛРО нарисуют-Мамой слянусь равнобедренный!(С).Независимых фото с орбиты или с мест посадки-нет,и похоже вскоре не ожидается.Так в итоге-с чем же работать то?На что смотреть?Вот и остаётся только искать ЯВНЫЕ артефакты,того что это павильон или то чего на Луне быть в принципе не может,или наоборот -должно быть,а нету(звёзды например).
Вы видели исходные фото.Там вообще чёрт ногу сломает.Потом пригласили фирмочку,которая фотки "вычисла,вытянула".И положила в сеть.Если Вы найдёте,потеряете кратер,Вы на исходном фото его найдёте?Сомневаюсь.А вот это и есть "защита" НАСА.На маслянном натюрморте невозможно определить точные границы и углы.
Они подгоняли историю,и можно попробовать подловить на нестыковках старой и новой версии,сравнивая старые и новые фото и описания.
Больше реальных вариантов подловить НАСА,лично я,не вижу.

ПС.Простите за сумбурность поста.

Цитата: codegrinder
Ладно, давай скажем чётко, ты считаешь что их там не было, и из этого делаешь вывод, что эта фигня - невозможна. Но с таким же успехом можно сказать, что раз их не было, значит и вообще всё там невозможно. Нет?

Каждый делает выводы-честные выводы и в первую очередь -для себя лично,операясь на свой багаж знаний и свой жизненный опыт.
Вот мой жизненный опыт говорит,что такое не возможно,и не возможно потому что....А количество этих-"что" у каждого человека разное.
В конце концов,если исходить из названия ветки-Были или нет?Если были то почему Вы так решили,если нет то почему?Я так понял что мы обсуждаем именно аргументы,а не тупо отстаиваем "догматические" позиции.О чём кстати говорит результат опроса-здоровых скептиков в сумме больше чем твёрдо уверенных в каждой версии.Кстати количество аргументов за или против может резко изменить балланс одной из версий.Если Вам с учётом логики и математики удастся доказать что их там вообще не было,я честно переголосую из пункта- очень сильно, в пункт -не были.

Цитата: laplat
Хех.. самое во всем этом инересное, как интересно будт себя чувствовать Великий Американский Народ когда наступят сроки открытия архивов. Или это такие архивы, которые не откроются никогда? Но это маловероятно, в любом случае, программа такого уровня, должна была засветиться в куче сопутствующих документов самого разного толка. И даже если открывать косвенные документы, уже будет ясно, что и как было в действительности сделано, а стойкое убеждение что было просто напросто снято хорошее кино меня уже не покидает.

Или расчет на то, что все ативные участники шоу будут уже далече..? А отмазкой будет что то вроде - "В условиях жесткой борьбы того времени за нашу свободу и демократию мы не могли поступить иначе! И не нам, благодарным потомкам, потомкам судить тех кто отстоял нашу свободу!"...!?

NASA moon exploration timeline:







http://www.youtube.c…_3p7IKYBz0

Цитата: codegrinder
В том-то и дело, что аргументы. И какие аргументы в случае этой подковы?

Я лично счетаю,что при  съёмке на Луне,такое не может быть.Если кто-то найдёт и покажет что то похожее,или ВНЯТНО объяснит что такое на Луне возможно,то вопрос снят.
Это же не аргумент в судебном иске в конце концов.
Мухин говорит что не были,и приводит свою аргументацию,а я всего лишь вижу не понятное и прошу объяснить ,до момента опровержения- для меня это аргумент.А чем больше таких не ясностей по фото,тем больше сомнений в их подлинности.
На сколько я понял ветка и создавалась для накопления подобных "аргументов" и последующего генерального вывода на их основе.
Путь длинною в 100 лиг -начинается с первого шага.(С)

Цитата: codegrinder
Понимаешь, "нутром чую" - это аргумент только для тебя лично. Просто хочется, чтобы ты это осознавал.

Вот она соль!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Тут каждый доказывает для СЕБЯ лично!Я так думаю,что и Пиджак 9 и Папа Карло и ещё куча народу,копнув поглубже этот вопрос,именно для СЕБЯ решили,что это невозможно и что они там не были,предварительно  попытавшись убедить на СВОИХ аргументах остальных.НО!!!!!!!!!!!!!Все люди разные-кому то достаточно не возможности таких движков,кому то фальсифицированной на снимках Земли, кому то кривых теней,кому то ещё чего то...Вот не найдёте Вы пары кратеров на снимках во ВСЕХ Аполлонах,и Вам этого станет достаточно лично для ВАС!Но есть куча народу которым это покажется....ну не аргументом и они будут искать каждый своё.Находить или не находить,верить или не верить....Окончательно спор может решить только Луноход -3.Или Луна -50 с передачей данных  в прямом эфире.

Цитата: codegrinder
Как тебе сказать. Опираясь не на логику ты рискуешь прийти к неправильным выводам. Одно дело, когда уже ясно, что вопросов нет, другое - когда тебя пытаются заболтать или обмануть, обычно это хорошо видно. Одно дело переговорить, другое - действительно опровергнуть. А верить в то был там кто-то или нет никто никому запретить не может.
Что касается окончательного решения - очень возможно, что и снимков хватит. Просто серьёзный их анализ кажется никто не делал, или как минимум не выкладывал. И кратера правильных размеров и формы я там по прежнему не вижу. На стереопаре которая там захватывает нужный кусок черт знает что творится. Может и удастся как-то объяснить его отсутствие, но я что-то очень сильно в этом сомневаюсь. Беда в том, что времени для полного анализа всех аспектов не хватает, а вначале ещё и опыта сильно не хватало, т.е. некоторое время ушло на погружение в тему и выяснение нужных подробностей. Зато теперь можно очень многое по снимкам узнать.

На счёт заболтать или обмануть-тут полностью согласен!
На счёт снимков...Кхм...ну как сказать...Мне,Вам и ещё большой части народа-вполне может и достаточно,НО! тем же насафилам-сомневаюсь.И тут мы снова возвращаемся к вопросам веры,мы не верим НАСА,они не поверят Луне-50.И что делать?Самое убойное опровержение может предоставить или суд,или...само НАСА.
До этого момента ни  одно опровержение,не может счетаться достаточным для опровержения этой афёры.

ПС.Кстати книжка ОЧЕНЬ интересна,и в плане истории и в плане деталей.Настоятельно советую.

Народ, а вот такой вопросик.. Движение ровера на видео, оно в реальном времени?

К примеру  http://history.nasa.…#grandprix.

Т.е. грубо говоря то что мы видим это и есть его реальная скорость в км/ч? Вроде движения и людей и его движение снимались одной камерой.. Значит по идее скорость реальна?

Интересно просто.

Не могу не привести шедевр израильского защищанца из нашего сегодняшнего спора на <a href="http://www.dirty.ru/…64#4982435">Большом Дирти</a>:

Моя позиция просто — если они высадились на Луне — честь и хвала. Если они наебали всех — это не меньший успех.

Кандидат на отжиг дня.
Комментарии, думаю, излишни.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Да.  И особенно интересно отражение тазика в кастрюльке.

Меня лично смутило, что фотографии в лучшем качестве явно нельзя получить из тех, которые в худшем. А механизм...  Ну подвесили макет корабля над макетом Луны, что сложного-то? Нитку потом заретушировали, если она изначально не была сильно прозрачной. А в наше время могли просто тупо нарисовать макет в 3D редакторе и отрендерить, другого способа получить более качественный из менее не вижу.

P.S. Я чего-то не догоняю. Такое чувство, что их и правда перерисовали (особенно обратите внимание на параллелепипеды наверху):

Мда....Чарли Чаплин нервно курит в сторонке.
http://history.nasa.…443524.mov
Journal Text: 144:35:24   QuickTime Clip: (1 minute 3 seconds; 0.76 MB)

Не поднял.
http://history.nasa.…464941.mov
Journal Text: 146:49:41   QuickTime Clip: (1 minute 31 seconds; 1.1 MB)


Объясните мне тупому,кто делал зум и крутил камеру вслед актёру?
http://history.nasa.…244130.mov
Journal Text: 124:41:30   QuickTime Clip: (45 seconds; 0.5 MB)

Или камерой из Центра управляли?
А тут пакетик упал.Да, желующие могут прикинуть силу тяготения,он так прикольно камушком жонглирует.
http://history.nasa.…243915.mov

codegrinder

Как то был разговор про раздув,тучи пыли...Прошу ознакомиться.
"Снимем без шума и пыли"(С) х\ф "Брилиантовая рука".

http://history.nasa.…anding.mov



Похоже они маленько подзабыли что на ЛМ  нижние окошки ТРЕУГОЛЬНЫЕ!

в ФАК :?

11-серия.  Передача Голубой Огонек или в чем Эйнштейн был не прав.



НАСА утверждает, что снимки были сделаны
325 тыс.км от Земли и 88 тыс.км от Луны.
Значит, Солнце там тоже голубое?

http://history.nasa.…pt_pao.htm
APOLLO 11 MISSION COMMENTARY    7-18-69     CDT 15:47  -  GET 55:15  -  TAPE 174/1
PAO
extremely sharp picture is coming to us from about 175,000 miles distance from earth. Presently about 48,000 miles from the moon.
...
APOLLO 11 MISSION COMMENTARY    7-18-69     CDT 16:07  -  GET 55:35  -  TAPE 176/2
SC
I'll open up the windows and see what the lighting condition's going to be like.
CAPCOM
11, Houston. That's a real good view we have of the AOT. You're back there, Buzz, and notice you're taking down one of the window shades. Over.
CAPCOM
The light is superb.
SC
How's the sun coming in? How's the sun coming in from this direction going to affect what you can see?
CAPCOM
It made it really super. The lighting is excellent in the LM right now. We can make out the AOT, the ISA, and the left-hand window- there's a little glare off of that, but the LMP side the - with the shade down it's really excellent. Over.
SC
Well, let's - I'm turned around, why I took the shade off my side first.
CAPCOM
Roger. We copy. The light level for the TV is really excellent. Over.
...
APOLLO 11 MISSION COMMENTARY    7-18-69     CDT 16:17  -  GET 55:45  -  TAPE 177/2
PAO
This television transmission has now been running about 42 minutes, and the spacecraft now about 176 thousand miles from earth.
...

Видеозапись:
http://www.youtube.c…juwgHxR3GA
http://www.youtube.c…PK2jrtbdjE
http://www.youtube.c…h6nKn_oXtA
НАСА утверждает, что телепередача велась на расстоянии 175 тыс. морских миль ~ 324 тыс.км от Земли, и 48 тыс. морских миль ~ 88 тыс.км от Луны.
Практически нет задержек в диалогах "овер-роджер", достигнута сверхсветовая скорость по радио и ТВ, а может Хъюстон раньше был ближе к луне?

см. также:
Apollo 11 The impossible landing approach - Analysis by Michael Palomino (2009)