Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна

А вот 9-я кастрюлька на кухне - правда похожа ?:

Ну а то что цвет  спускаемого модуля на "кастрюльке" разный-так это вообще мелочи!Только на стапеле-там ещё и белые обводы на каждом люке,и маневровые дюзы и цвет  дюзы основного двигателя-красные,но в открытом космосе-это вообще ну ни какого значения не имеет........

"Крылья,ноги...главное хвост!"(С)

Хех.. вставлю свои пять копеек...

Мое мнение такое, пир анализе фотографий, которые имеют вероятность быть подделаными, при том условии что снимаются статические физические объекты, которые не являются феноменами, искать стоит не результаты конкретного манипулирования на снимках, в конце концов работа над снимком может быть проведена на достаточно качественном уровне..

Все решается гораздо проще, надо всеголишь повторить опыт. И сравнить результаты. А сравнить нам в принципе есть с чем.






Такой шикарный вид.. не правда ли.. Находясь на орбите чужой планеты, правда конечно не совсем чужой.. но всетаки.. сделать шикарный снимок милой и родной земли в обрамлении звезд. Кто может отказать себе в таком удовольствии? Хотябы один кадрик.. Восход родной планеты с чужих просторов.. наверно незабываемое зрелище.




_____________










Звезды, звезды звезды.. Маленькие точечки над горизонтом.. такие маленькие.. но такие говорящие.




_____________






И даже солнце, бьющее практически в объектив, не может заслонить свет этих далеких маленьких злобных карликов.. не правда ли?

_____________

Хех.. хотел даже не комментировать.. как говорится найди десять отличий.. но потом не удержался

И это все уже даже не закапываясь в такие мелочи как следы, стркутура грунта, структура теней, структура бликов и засветки... жалко только одного.. наши как всегда жмут материалы.. интересно если опубликовать весь наш багаж.. можно будет попродолжать список..?

Моделирование лунной гравитации.

Цитата: kolokola
Ок.Зачтено.
А скорость свободно упавшего пакетика,и скорость подброшенного булыжника-роль играет?

В принципе - да, играет.
Но если мы имеем аутентичный видеоряд, по которому можно точно (в определённой мере, конечно) вычислить время падения. Отсюда - ускорение и соответсвенно - местонахождение. Т.е. Земля или внеземелье  определится достаточно точно. Ускорение свободного падения на Луне примерно 1,6 м в сек за сек. Что и среднее растояние от плеча до подошвы (как раз так пакетик и падает). В этом ролике он падает примерно секунду, что вроде бы подтверждаеть внеземное нахождение...
Но.
Аутентичность его первноачальному под вопросм. fps 15 , а какова была при натурных съёмках?

Цитата: E-R
И шо? С чего Вы взяли, что Вам тут что-то доказывают? Просто иллюстрация. То, что камерой управляли с Земли знают все приличные конспирологи, даже тему такую поднимать считается моветон. (сюда же непараллельные тени и флаг на ветру.) Задержку в 2,5 сек. прекрасно видно (вы просто ещё не все ролики сюда перепостили ) - очень часто видно как камера реагирует с задержкой, когда статисты выходят из кадра. Изучайте первоисточники (с). Это избавит Вас от излишне тщательного наступания на грабли.

Вот совсем совсем ни капельки не ШО!
Вы разницу между показать и доказать улавливаете?Так вот теперь убедительная просьба-ответить на счёт зумма и корректировки  фокуса?Или там автонастройка была?Это в 1972 году то?С задержкой в 2 секунды только на передачу сигнала?
На счёт перепостить-я дал только ссылки,а пересмотрел вчера порядка 10 этих видео клипов.Угол съёмки ландшафта-как то узковат.Наверное стеночки  павильона мешали?
На счёт граблей-это в ветку про Украину.

Цитата: kolokola
Камеру поворачивает....ок.Давай рассмотрим процесс....так сказать в поле.ЦУП принимает на монитор изображение с камеры ровера.Путь от камеры до Земли,сигнал проходит за 1 секунду.Обработка сигнала нужна-наверное да.Пусть секунда.Вывод на экран ну ещё секунда.Тоесть уже задержка 3секунды от момента действия астронавта ,до момента как его на экране в ЦУПе только увидели!Увидели что они выходят из кадра,и решили среагировать.Ну пусть ещё секунда(хотя сомнительно-в реале больше будет) ,итого уже 5 секунд.Отдали команду сигнал пошёл,ещё 1 секунду,итого уже 6.Потом обработка сигнала и  сработал привод поворота 1секунда.Итого при грубом подсчёте мы имеем задержку в 7!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!секунд от начала действия до смещения камеры.
И на фига это надо?Ладно без участия астронавтом ещё куда не шло,ну или когда они просто в кадр попадают или на месте стоят,а при перемещение-такой способ вообще не приемлем.Это только то что касается поворота.

Должен заметить, что электронная обработка сигнала обычно не занимает сколь-нибудь заметную часть секунды. Во всяком случае, не зная устройства аппаратуры, с уверенностью можно сказать что задержка будет больше 2*384000/300000+0,1 = 2,66 сек. 384000 км - это примерное расстояние до Луны, 300000 км/с - примерная скорость света (на самом деле она чуть меньше), 0,1 с - время реакции оператора. Т.е. задержка будет гарантировано больше 2,5 сек. За это время астронавт вполне может успеть выйти из кадра, если же пытаться предугадать его действия, иногда камера будет поворачиваться без необходимости. И останавливаться она должна не когда астронавт остановился, а через 2,5 сек.

Цитата: kolokola
Камеру поворачивает....ок.Давай рассмотрим процесс....так сказать в поле.ЦУП принимает на монитор изображение с камеры ровера.Путь от камеры до Земли,сигнал проходит за 1 секунду.Обработка сигнала нужна-наверное да.Пусть секунда.Вывод на экран ну ещё секунда.Тоесть уже задержка 3секунды от момента действия астронавта ,до момента как его на экране в ЦУПе только увидели!Увидели что они выходят из кадра,и решили среагировать.Ну пусть ещё секунда(хотя сомнительно-в реале больше будет) ,итого уже 4 секунды.Отдали команду сигнал пошёл,ещё 1 секунду,итого уже 5.Потом обработка сигнала и  сработал привод поворота 1секунда.Итого при грубом подсчёте мы имеем задержку в 6!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!секунд от начала действия до смещения камеры.
И на фига это надо?Ладно без участия астронавтом ещё куда не шло,ну или когда они просто в кадр попадают или на месте стоят,а при перемещение-такой способ вообще не приемлем.Это только то что касается поворота.

Мы на ты? ОК. Ну, 6 сек, эт ты зря. 2.5 сек на задержку сигнала + реакция киношника. Какая ещё обработка? Ты когда телек смотришь, он у тебя секунду сигнал отрабатывает? И ещё раз повторю - полно кадров когда статисты из кадра выпадают, и камера не сразу реагирует.

Да, что там задержка... :

дарю, чисто по-дружески, взлёт А17, ты, наверное, ещё не все ролики посмотрел. Вопросов не возникает, где задержка в 2.5 сек?

http://www.hq.nasa.g…880127.mpg

Да ладно.. достаточно будет окулиста. Всем насом. Как звезды смогут на небе видеть. Так тогда я думаю им должно полегчать.

_________

Да и замечаньеце тут небольшой, по телеуправелению. Система телеуправления, при использовании аналогового сигнала, задержек практически не вносит. Никакой особой обработки сигнала там нет. Нечему задерживаться. Современные цифровые системы вносят задержки тем, что должны скачать несколько кадров, чтобы начать статистически обрабатывать поток для создания сжатого или зашифрованного изображения. Аналоговые же системы и системы реального времени, таких задержек не вносят. Даже если и есть к примеру шифрование, то оно работает на принципах искажения сигнала по известной обеим сторонам функции, или на основах покадровой или построковой обработки, что позволяет, получать картинку фактически в реальном времени.

Интернет технологии здесь не катят поскольку обрабатывают несколько последовательно идущих кадров и к системам реального времени какбы не относятся. Навряд ли в то время система работала подобным образом, да и алгоритмы потокового видео начали дотачиваться попозже..

Так что озвученные 7 секунд считаю ну уж слиииишком большим допущением. При всем этом. считаю, что даже 2,5-3 секунды, это достаточно большая задержка, чтобы без режессуры удерживать человека в кадре. За 2 секунды человек может выйти из кадра, и пойти в произвольном направлении. Вы чеерз 2 секунды, только увидите этот выход.. и чистый экран... но вы даже знать не знаете на какое расстояние он отошел.!!! Скорее всего, поиск вышедшего из кадра человека должен производиться резким поисковым движением камеры.. мы же видим.. достаточно плавное, скажем так.. "следящее" движение камеры.. я бы сказал спорно... Но кстати это тот момент, который ну оооочень легко смоделировать.. задержку в 2 секунды организовать просто элементарно.. нужна камера с ip управлением...

Цитата: codegrinder
Ещё раз повторяю, я сейчас достаточно сильно загружен по работе. Одно дело написать несколько сообщений, другое - сидеть и всё проверять. Вашего ответа мы ждали точно больше недели, так что подождите и вы. Что касается наличия или отсутствия смещения - это просто хороший пример подхода к вопросу. Проблема не в том чтобы выяснить, проблема в том, что вы не смогли просто сказать что смещение было, хотя и небольшое, вместо этого мы услышали, что "фотограф убежал, а тень осталась", "там аж 20 см", и т.д.. Это-то я и сейчас могу обсудить, т.к. вопрос очень простой.

Хм, codegrinder, а в обратную сторону рассуждать не пробовали: если я не оспаривал сам факт стереопары на этих снимках, то...
Что-то Вы уцепились за этот проходной вопрос с загадочным упорством.
Ну, отчего Вам пришлось ждать мой ответ - Вы должно быть догадываетесь. Есть у меня одно предчувствие...  :D

PS. Собственно для меня проблема состоит только в этой загадочной фразе, которой Вы породили весь этот раздел диспута:

Цитата
Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами.

И никак не прокомментировали. Надпись над точкой на моем рисунке Панорама 4 - видели? Насчет снимков, к-рые согласно схеме съемок относятся к ней (наши 5939, 5940, 5941, 5930) - не возражаете? Если под словом "почти" Вы имели расстояния, порядка десятков сантиметров - нет вопросов.
Для завершения этого фрагмента спора с Вас - разьяснения интригующего:
1. "5939 снят не из той точки, откуда вы указали, а гораздо ближе к искомому кратеру";
2.  "искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами".

Цитата: kolokola
Там похоже просто большой поток идёт,за спиной больно цветасто. Я не зря сказал про размер картинки,на меньшем изображение такого не наблюдается.А камера 1.3 мгп.Я сейчас точно не скажу,но на теликах вроде размер 360 на 250 точек.На счёт грубости картинки-ну Вы сами на роликах всё видели.Одно дело ч\б изображение,другое дело цветное.Так плотность потока гораздо больше.

Телевизор - 625 строк, 768х576 точек. 50 полукадров в секунду, 25 кадров - развертка черезстрочная. НО! Это Европа и Россия с PAL/SECAM. В Америке и Японии стандарт NTSC, там 525 строк, 640х480 кадр, 30 кадолв при 60 полукадров в секунду - развертка тоже черезстрочная.

Для трансляции с Луны применялись малокадровые системы с частотой 15 кадров в секунду (также для телевизионных сигналов в космонавике применялись системы с 5 и 10 кадрами) при прогрессивной развертке и примерно 200-250 линий в кадре.

Дети цифровых технологий! Помните, тогда весь тракт от иконоскопа до кинескопа был АНАЛОГОВЫЙ! И понятие поток данных там не применимо! Ширина полосы пропускания - да. Чем больше частотра модулирующего сигнала (точек в секунду, с учетом пауз на строчные и кадровые синхроимпульсы), тем шире полоса пропускани и большая мощность передатчика нужна, чтобы на антенне приемнике обеспечить нужный уровень сигнала.

Начсет задережек сигнала. Прохождение сигнала через лампы/транзисторы дает задержку пренебрежимо малую. Ко времени прохождения сигнала от Земли до Луны и обратно (2,5 сек) надо добавлять только время перерисовки кадра (1/15 сек), время реакции оператора и время срабатывани и отработки команды приводами, а это будет еще пара секунд как минимум. Итого 4,5-5 сек.

Цитата: kolokola
Ту к сожалению сужу только как натуралист.Частенько общаюсь по веб камере,она у меня к аське привязанна.Так вот,при настройках 640х480,изображение с камеры на моник,при пне в 3,2 ГГЦ  видюхе с 250 метрами  и оперативке в 3 гига,всё равно даёт отставание в изображение заметное на глаз.
А тогда при аналоговом сигнале,на ламповых транзисторах........

Пофиг все эти гагарцы и вебкамеры. Время прохождения сигнала через аналоговый тракт передатчика (с камеры до антенны) и от антенны до кинескопа в приемнике - микросекунды. И поток данных тут не причем - в аналоговом тракте есть только  ширина спектра сигнала.

При аналоге НЕТ фифровых задережек. Берем вебкамеру. Перед началом передачи мы сначала ЖДЕМ, пока не будет получен весь кадр, потом жмем его MPEGом, потом пересылаем по TCP/IP через кучу коммутаторов, сереверов и хабов, с задержкой пакета на каждом из них. Потом пакет приходит к получателю, распаковывается и только тогда начнется рисоваться кадр.
То есть в аналоге кадр на передетчик начинет идти как только он начинает сниматься с иконоскопа, т.е. с началом сканирования первой строки, а в цифре - только после того  как закончится сканирование последней линии кадра плюс время на сжатие в MPEG. И на мониторе он начнет отрисовываться только после того переданный пакет весь целивом дойдет, т только тогда он распакуется и будет засунут на монитор.

Можешь для интереса попинговать Microsoft.com или какой-нибудьурюпинский сайт - и понять, что по тырнету цифровой пакет идет на порядки дольше, чем если бы ты напрямую гнал сигнал по радио в аналоге. Вот на цифре задержка на обработку - есть. Хотя бы потому, что кадры накапливаются, и инфа идет пакетами. И на каждом промежуточнолм узле пает сначала полностью принимается, проверяется контьорольная сумма, и только после этого он начинает передаваться дальше. Вот откуда растут ноги задержек на вебкамерах.

Во время первого "включения"  Ares-I-X в "сеть".



http://imglink.ru/pi…f59863.jpg
Что они там испытывают?

Цитата: kolokola
Каюсь...в технике того времени плаваю...так..картинки из Техники Молодёжы. И журнала "Мастерок"
То есть 5 сек чистого времени задержки на чистом не кодированном сигнале.А если кодированный?

Чем кодированный? Скремблером? Он аналоговый и врезается как фильтр в аналоговый тракт,задержки минимальные. В принципе может быть динамическая компрессия (типа ка шумоподавитель Dolby на касетных магнитофонах) для уменьшения полосы пропускания - но это тоже все аналоговое и идет в потоке без задержек. Задержки дают накопители сигнала, а они в аналоге применяются редко и только в пецифической технике (радиолокация), а для цифры накопитель сигнала - норма жизни.

в ФАК :?

Могло быть снято во время прогулки из 15-ой серии
на Южных Гавайях или неподалеку на авиабазе о. Вэйк, не позднее 1 августа 1971 года:

http://www.lpi.usra.…5-88-12014


http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_15
http://en.wikipedia.…it_and_TEI
http://www.usno.navy…plications

Должно быть открыто 95% натурального сырного диска:


Артисты сочинили басню, что снимали лунное затмение на следующий день:


а сами купались севернее Гонолулу, уже после полнолуния:

Стащил с БФ.
ВОРОБЕЙ.
http://www.space.com…overy.html

Ну вот, поехали... начала правда матка потихонечку на поверхность проклёвываться...
А поводом тому послужило.... тра-та-та-та...
Индийская проба показала что на Луне присутствует вода (примерно 1 литр воды в тонне грунта), от экватора до самых полюсов!
(Для словоблудов - So it is official now- India's spacecraft is the first to detect water on the surface of moon. )

_________________________________________________________________________________________

Самое смешное что... на протяжении более четырёх десятилетий, благодаря изучению сотен килограммов лунных экземпляров, в 40-ка лучших лабораториях мира, учёное братство нашей планеты усердно считало что луна абсолютно суха.

__________________________________________________________________________________________


Ну и конечно же сейчас наспех придумываются всякие отговорки типа: да мол, мы воду и раньше обнаруживали, но считали что она туда проникла во время транспортировки и хранения (умора смешно)... Дождик видимо по контейнерам (причём всем! дайте передохнуть) прошёлся. На складе видимо крыша прохудилась.

Литр воды на тонну грунта сорок лет не замечать...  Сухой грунтец у нас с Луны - учило НАСА всё учёное сообщество. Пока индийцы НАСу рыльцем в лунную воду и не ткнули.

НАСА поздравила Индию с достижением.
http://www.newkerala…19304.html

"НАСА -цирк, а насафилы клоуны "

Российские ученые выяснили, где прячется водород на Луне
http://www.infox.ru/…ater.phtml
опубликовано 21 сен ‘09 13:32
Российские ученые сделали сенсационное открытие. Они указали на потенциальные локации воды на Луне, причем совсем не там, где считалось ранее.
Российские ученые — создатели прибора ЛЕНД на борту «лунного орбитального разведчика» LRO умело воспользовались уникальными свойствами орбиты, на которой аппарат находился в фазе летных испытаний. Благодаря крайне небольшой высоте самой низкой точки орбиты и ее расположению над южным полюсом Луны ученые под руководством Игоря Митрофанова из Института космических исследований РАН смогли изучить распределение водорода по лунной поверхности в небывалых подробностях.
При помощи прибора ЛЕНД с высоты 30 км специалисты выявили участки, наиболее богатые водородом, а значит, вероятно, и водой в той или иной форме.
К удивлению специалистов, таковыми оказались вовсе не «холодные ловушки» на дне вечно затененных кратеров, а совершенно иные участки поверхности Луны. Среди них окрестности кратера Кабеус;

http://www.infox.ru/…/LRO.phtml
опубликовано 18 сен ‘09 14:57
Первые данные российского инструмента Lunar Exploration Neutron Detector (Лунный исследовательский нейтронный детектор, LEND), установленного на борту спутника NASA, и других приборов показали, что постоянно находящиеся в тени области в районе южного полюса могут обладать запасами водорода и воды.

Итак.
Находясь на даче,был проведён тестовый эксперемент на разность следов транспортных средств.
Куча песка-стандартная жёлтая,ночью был дождь,погода сумрачная.Фото делалось стандартной 2-х мгп камерой Енота х-600,без вспышки.
Участники:

Остальные фото-завтра вечером.Он прокатки джипа и до наложения следов Тигра.
Промежуточный результат:

Так же был проведён тест на разность следов астронавтов.
В тесте участвовали-калоши(куплены в ОБИ) 46 и 37 размера.
Результат будет опубликован в воскресенье.


ПС.Насафилы-срочно требуйте денежной  прибавки,результаты  фото  "натуралиста" вас не порадуют,а вам ещё опровергать.

codegrinderэто для Вас.
Две калошы-след в след ,46 и 37 размера.Ни чего не напомнило?

Там ещё и  продолжение есть,уж постарался аналоги пофоткать.Только вот копыт нет,нет у меня аналогов.
Ну я думаю аналог  представленной фото ,на история НАСА,в А-16 найдёте(Я уже раньше давал).

Цитата: codegrinder
Отвечу когда посмотрю всё до конца. Насчёт статьи - хотел бы, если б знал что вы об этом.

Да бросьте Вы, поручик.
ЛРО уже накрыл своими черными крыльями места посадок, и со дня на день превратит наш спор в пустопорожний - на западном склоне "невидимого" все увидят и PSEP и дорожку следов Базза. Финита. Невидимых кратеров правда станет побольше но это - уже скучно.

Пока суть да дело ознакомился с вашими с колокола философствованиями:

Цитата
Почему верят насафилы? Они же не тупо зомбированные,их вера операется на факты которые им кажутся "железобетонными".Это фото и грунт.
...
Видишь, как пытаются доказать, что кратер есть? Это важно и для них.
...
Окончательно спор может решить только Луноход -3.Или Луна -50 с передачей данных  в прямом эфире.

Я вас обоих наверное разочарую, но говорю Вам тайну - "насафилов" не существует.
Я вот "верю" - просто потому что так написано в БСЭ, +обоснованных контраргументов лично я - я не видел (грунта - впрочем тоже). А если приходится выбирать между "голословными" утверждениями - предпочтитаю мнение БСЭ мнению Мухина и Север НН (коих почитаю за дураков "от бога"). Такой вот "странный" я человек.
А зачем "пытаются доказать" - ИМХО, все по разному. Я вот в теме - месяц с небольшим - и неожиданно для себя увлекся (а ведь еще лет 5-6 назад показывал приятелю бесконечную ветку по оной теме на иксбите - "во  придурки, прикинь?"). Секрет прост: постоянный источник здорового смеха + самооценку повышает: (без обид) при общении с вами чувствуешь себя очень (остро)умным, да еще при общении с отдельными личностями - жутко честным и справедливым.
А вот "насафобы" - несомненно существуют. И "Луна-50" - классный тому пример: я поверю ее результатам в ~любом случае, а вы - только если следов амеров не найдет.

Цитата
С грунтом фигня происходит,голландский лунный камень нам это в очередной раз доказал.

Вот еще одна характерная черта - истово искать блямбы на ровном месте и в то же время - безоглядно верить любой муйне про аферу. Взгляните на страничке НАСА перечень публичных экспозиций конкретных номерных образцов (как-то так: search.nasa.gov << "lunar sample display ") и поищите там "деревяшку из Амстердама"; впрочем, знаю-знаю - "уже подтёрли". Там же - на каталог посмотрите и оцените - по каждому камню - многостраничный pdf (кто исседовал, что нарыл, список статей). Там же - взгяните на формы заказа образцов и правила их транспортировки и хранения. Вам этого честный пОпов поди не расскажет.

Цитата
Вы видели исходные фото.Там вообще чёрт ногу сломает.Потом пригласили фирмочку,которая фотки "вычисла,вытянула".И положила в сеть.

Да не бывает "необработанных сканов", дорогие мои. Мало того, что у каждого сканера - индивидуальные характеристики, эти конкретные - специально обрабатывали "вытягивая" старые цвета, поплывшие из-за старения пленки (ссылку на описание процесса постобработки этих сканов я давал, да ее правдолюб один грохнул). A ресурсы эти - энтузиасты для любителей стараются. Вы же не думаете всерьез что селенологи за материалами для статей по и-нету шарятся?

PS. Кстати - до меня дошло, как можно прорисовать профиль "невидимого" по сечению север-юг: по снимку 5944 замерить вертикальные углы между горизонтом и несколькими точками - северная кромка, дно, передняя и задняя кромки малого; затем отложить их на виде сбоку и отсечь горизонталями по дальностям для каждой точки. Если хватит точности - должно получиться. Жаль - компа нет.

Цитата: codegrinder
Не брошу. Проверю до конца. Чего вам волноваться, если всё правильно? Расслабьтесь, и попытайтесь получить удовольствие. И, кстати, я не поручик, среди них программистов вроде не было.

Недобрый Вы какой-то...
Там проверять-то - два десятка цмфр. Углы кстати можно даже пропорционально пикселам счтать - база большая - порядка дальности (не повезло Вам).
Посчитайте лучше сразу профиль С-Ю: 4 актангенса по 5944, расстояния до точек по ЛРО и графическое решение - ничего лишнего. Интересно, что там выййдет.