Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 21.11.2015 13:32:42Велюров это псевдоним. Пусть для начала опубликуется. Если нужна его критика, то плз:
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-velyurov

А какая, в общем-то, разница, хиви, кто он такой? Говорят, профессор, физ-мат, врут наверное?))) 

• Дело-то не в этом. Ты  вы, хиви, опять пихаете свою хуцпу. В ссылке, которую вы привели, "опровержения" на очень старые его статьи. А теперь вопрос - таки по расчету (теплового баланса) ЖРД F-1 аргументированные физически и/или математически возражения будут?
  


• Ждемс
  

Цитата: OlegK от 21.11.2015 13:34:29Без внятного объяснения наличия десятков килограмм лунного грунта - неубедительны претензии дилетантов по поводу аферы. До сих пор в ее пользу не существует ни единого доказательства, пусть самого плохого и спорного.

Вы уже разобрались с количеством требуемых чемоданов для доставки грунта?
289

Цитата: C-Real от 21.11.2015 14:58:02Вы уже разобрались с количеством требуемых чемоданов для доставки грунта?
289

Вы шутите? Разобрались.. а Вы, с-оно, кто? Вы гдепубликовались?  Несчитово! 
Да не перебьете Вы хуцпу никак, кроме жесткого математического уничтожающего расчета.
 И заметьте,  единственный аргумент   "а кто ты такой?"
Забавные люди.))))

Цитата: C-Real от 21.11.2015 14:58:02Вы уже разобрались с количеством требуемых чемоданов для доставки грунта?

Не думаю, что это аргумент. Если афёра действительно имела место, то отмазаться в данном случае проще простого. Зачем грунт ложить именно в ящик? Можно рассовать по карманам, засунуть в в штаны... Да хоть в ведро для сбора какашек. А вот с ракетой разобраться действительно было бы интересно. Кстати Никомо говорил, что  расчёт у него есть. Жаль только, что он куда то исчез и до сих пор его не могут найти...

Цитата: Михаил Бack от 21.11.2015 09:24:29Глупости. Всё кино-фото павильонного производства, «НАСАход», который ездил и загружал в американские космические грузовики щебень ковшами – всё ваши выдумки, никаких центнеров щебня автоматы не привозили, можно говорить о тех же количествах, что удалось привезти СССР. Да и то лишь при условии наличия более-менее приличного носителя, что под большим вопросом.

Мужчина.Истинный хозяин своего слова. Хочу даю.Хочу беру обратно.


OlegK
Ну значит "что-то" летало, расставляло отражатели и собирало грунт. Так что ли?
Михаил Бack
Весьма на то похоже. СССР мог бы при желании такое провернуть? Безусловно, мог. Почему же надо отказывать НАСА в таковой способности? Притом что если уж СССР соорудил Луноход, ну очччень сомнительно, что НАСА не сделало того же.

"Скучно девушки..."

Цитата: kab249 от 21.11.2015 08:32:48Так я уже писал, что как только защитники  аферы начинают путаться в показаниях, как тут же появляется ОлегК и забивает ветку простынями на десяток-другой страниц.

Это именно то, что мы хотели бы получить от вас.
Факты аферы, ссылки на статьи в научных журналах, экспертные заключения о подделке, расследования прокуратуры и любые другие серьезные материалы от участников и свидетелей так называемой авантюры, документы разоблачающие высадку. Нет их у вас.
Вот именно поэтому такое неприятие документов и выкладок, которые дает Олег. Нечем вам ответить по существу.
В ответ только вопли и сопли.

Цитата: Gremlin от 21.11.2015 02:35:50Ну дык вы-то вообще йуризд.

Товарищ Сеня.
Хочу обратить Ваше внимание и заявить решительный протест.
Меня оскорбляет неграмотность населения, наносящее ущерб нашей великой Родине на международной арене.
Прошу отправить его в школу для прохождения курса начальных классов.

Цитата: Пикейный жилет от 21.11.2015 18:22:09
Мужчина.Истинный хозяин своего слова. Хочу даю.Хочу беру обратно.


OlegK
Ну значит "что-то" летало, расставляло отражатели и собирало грунт. Так что ли?
Михаил Бack
Весьма на то похоже. СССР мог бы при желании такое провернуть? Безусловно, мог. Почему же надо отказывать НАСА в таковой способности? Притом что если уж СССР соорудил Луноход, ну очччень сомнительно, что НАСА не сделало того же.

"Скучно девушки..."

Причем тут грунт и  СССР? Речь идет о том, были ли американца на Луне или не были? Не расширяйте пространство полемики -- оставайтесь в рамках темы.  На чем они туда летали? Никому не интересно про какой-то грунт, никакого отношения не имеющий к вопросу.

Цитата: adolfus от 21.11.2015 21:31:53
Причем тут грунт и  СССР? Речь идет о том, были ли американца на Луне или не были? Не расширяйте пространство полемики -- оставайтесь в рамках темы.  На чем они туда летали? Никому не интересно про какой-то грунт, никакого отношения не имеющий к вопросу.

Совсем с головой плохо? На Земле появился материал в товарных количествах, которого отродясь здесь не водилось. Вопрос, откуда? Ваша братия пытается: представить, что его подделали; что его мало и, поэтому, могли доставить автоматы. По всем этим пунктам Олег убедительно показал, что подделать грунт невозможно и что грунт был в товарном количестве, в котором даже сегодня никакой автомат доставить не сможет. Всё, есть факт. Мрии, что ракета упала в океан, что те, кто по всему миру отслеживали её траектории продались и т. д., остаются мриями. Есть конечный результат - грунт, который кроит все ваши "сомнения" как бык овцу. Смиритесь.

Цитата: oneeye от 21.11.2015 22:16:27По всем этим пунктам Олег убедительно показал, что подделать грунт невозможно и что грунт был в товарном количестве, в котором даже сегодня никакой автомат доставить не сможет. Всё, есть факт.

Видите ли в чём дело. Вот вы считаете, что Олег всё убедительно доказал. Оппоненты считают, что ничегошеньки он не доказал. Они отрицают это и оспаривают. По-моему вам не следует так уж агрессивно реагировать. Так что вопрос о ракете далеко не праздный. К тому же согласитесь это несколько странно, что о грунте всё известно, а с ракетой не пойми что. То ли она могла охладиться, то ли нет. А ну как нет? Вообразите себе такую картину: ракеты нет, а лунный грунт есть. Вот хохма-то будет)))

Цитата: Чиполино от 21.11.2015 22:48:48
Так что вопрос о ракете далеко не праздный. К тому же согласитесь это несколько странно, что о грунте всё известно, а с ракетой не пойми что. То ли она могла охладиться, то ли нет. А ну как нет? Вообразите себе такую картину: ракеты нет, а лунный грунт есть. Вот хохма-то будет)))

Что-то профильные специалисты сомнений в существовании движка и его характеристик не высказывают. "Претензии" только у тех, кто никакого отношения к конструированию двигателей не имеют. Так что и здесь всё однозначно.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 21.11.2015 22:42:04Ну и кроме количества грунта, гипотезу Велюрова несколько опровергают, к примеру, 3 уголковых отражателя в местах высадки. А так же приснопамятные снимки LRO. На них подробностей не разглядеть, конечно, но факт, что там что-то торчит, отражающее свет как металл, и имеющее примерные габариты этой самой посадочной ступени (в том числе и высоту, она по теням определима) - разглядеть получается.
Так что при выборе решения - выбирается "где-то Велюров в расчётах или допущениях ошибся", как наименее затратное. Не требует перекапывания Антарктиды, всемирного заговора учёных и много чего ещё не требует...

*пожал плечами...
Впрочем, нелетунам это не мешает периодически набегать с теми же самыми "доказательствами".

Сколько там пикселей вы увидели у лро? Два? Хотите, я вам целых пять нарисую!
Грунт - в топку. это вообще ниочем. Вы знаете, что весь "грунт" должен быть сдан после "исследования", что оформляя заявку вы должны конкретно и однозначно прописать, что именно и как именно вы будете исследовать, да еще и подписать бумагу, что вы несете ответственность, если выйдете за рамки вами заявленного или "потеряете" образец?
Насчет отражателей - вам можно почитать работы Виталия Насенника, для технаря там все понятно.
И да, с Велюровым можно спорить только формулами и цифрами. Хуцпа не катит. Абидна, да?
*пошевелил ушами....
Впрочем, пестунам  это не мешает нести всякую х-ню.)))

Цитата: oneeye от 22.11.2015 00:14:02Что-то профильные специалисты сомнений в существовании движка и его характеристик не высказывают. "Претензии" только у тех, кто никакого отношения к конструированию двигателей не имеют. Так что и здесь всё однозначно.

А чего "профильные специалисты"  молчат по расчету Велюрова? Не барское это дело? Ну взяли бы и разнесли в пух и прах его выкладки! Но не-е-е!  Репутация-то дороже денег НАСЫ. Велюров, он такой, в лужу посадит в два счета, ваш некто "Старый" подтвердит.
И да, вы точно знаете, что Велюров никакого отношения к ЖРД-производству не имеет? Поделитесь, таки, кто же он такой?
И последнее,  я таки точно знаю, что НАСА предлагало кучу денег за опровержение его расчета. Но.... Попробуйте оспорить законы термодинамики. Идиотом не хочется выглядеть никому.

"Так что и здесь все однозначно"(с)

Цитата: krizis2003 от 18.11.2015 11:21:56Американцы сильно выигрывали в весе за счёт снижения давления внутри аппаратов с повышением доли кислорода.  Собственно, потому вся их ранняя космонавтика и пошла в утиль.

То есть, вы полагаете, что снижение давления в кабине КА в три раза может дать такой колоссальный  эффект? Что позволило в три раза снизить вес американской капсулы в три раза!

Вообще-то тоже версия.
Ну давайте,  не вдаваясь в расчёты по прочности оболочки КА, прикинем на примерах из окружающей нас техники, яркие примеры многократной экономии (увеличении) массы за счёт незначительного изменения давления, возможно-ли это?
Самая близкая область –это авиация. К примеру, сначала кабина была не герметизированная, то есть перепада давления не было.
Потом, для удобства экипажа и пассажиров в связи с увеличением потолка кабину стали герметизировать. Появился перепад давления. В два раза это точно! Цифры не привожу. Заинтересованный человек сам всё это найдёт в интернете. То есть, основываясь на вашем предположении масса самого самолёта должна увеличится довольно значительно, ну где-то в два раза. Это по вашему предположению.
То есть мы должны зафиксировать резкое увеличение толщины обшивки а следовательно и массы самолёта.  (Имеется ввиду самолёт одного класса и одинаковой грузоподьёмности)
Интересно! Мы это наблюдаем? –Нет!
 
Похоже что меньшая масса американской каплулы в три раза объясняется чем-то другим, но никак не элементарным уменьшением внутрикабинного давления.
 У вас есть другие версии?
У кого есть другие версии?
Может это объясняется низким профессионализмом советских инженеров ?
Ведь, если опираться на данные нам цифры, то американская капсула при таких же возможностях как и советский аппарат имела вес в три!!! раза меньше.
Это в техническом плане, не побоюсь этого слова - шедевр!
А американские инженеры –гении!
Так всё-таки почему первый советский аппарат с сравнением американского такой тяжёлый?

Цитата: Пикейный жилет от 20.11.2015 17:18:48Да точно. Тыщи.
" А воз и ныне там..."
Так и стоит посадочная ступень на Луне.
С какой стороны не посмотри.

PS. Можете не отвечать.Я знаю.

Полностью согласен!
На Луне посадочных ступеней как грязи!
Но... как-же с астронавтами то быть?
Говорят... бегали, прыгали когда-то...
Какие ваши доказательства? (кокаинум!(С))

Цитата: ДальнийВ от 22.11.2015 06:52:38То есть, вы полагаете, что снижение давления в кабине КА в три раза может дать такой колоссальный  эффект? Что позволило в три раза снизить вес американской капсулы в три раза!

Вообще-то тоже версия.
Ну давайте,  не вдаваясь в расчёты по прочности оболочки КА, прикинем на примерах из окружающей нас техники, яркие примеры многократной экономии (увеличении) массы за счёт незначительного изменения давления, возможно-ли это?
Самая близкая область –это авиация. К примеру, сначала кабина была не герметизированная, то есть перепада давления не было.
Потом, для удобства экипажа и пассажиров в связи с увеличением потолка кабину стали герметизировать. Появился перепад давления. В два раза это точно! Цифры не привожу. Заинтересованный человек сам всё это найдёт в интернете. То есть, основываясь на вашем предположении масса самого самолёта должна увеличится довольно значительно, ну где-то в два раза. Это по вашему предположению.
То есть мы должны зафиксировать резкое увеличение толщины обшивки а следовательно и массы самолёта.  (Имеется ввиду самолёт одного класса и одинаковой грузоподьёмности)
Интересно! Мы это наблюдаем? –Нет!
 
Похоже что меньшая масса американской каплулы в три раза объясняется чем-то другим, но никак не элементарным уменьшением внутрикабинного давления.
 У вас есть другие версии?
У кого есть другие версии?
Может это объясняется низким профессионализмом советских инженеров ?
Ведь, если опираться на данные нам цифры, то американская капсула при таких же возможностях как и советский аппарат имела вес в три!!! раза меньше.
Это в техническом плане, не побоюсь этого слова - шедевр!
А американские инженеры –гении!
Так всё-таки почему первый советский аппарат с сравнением американского такой тяжёлый?

Вообще-то, в атмосфере из чистого О2 все контакты всех коммутационных аппаратов должны быть выполнены в герметичном исполнении. Это раз. То же самое предполагает собой разгерметизация, ибо контакты имеют свойство в вакууме диффузионно "привариваться". Это два. Атмосфера из О2 накладывает и кучу ограничений по используемым материалам. Канифоль на платах, любой органический жир, а уж тем более масло, - это бомба. Чем там питались псевдоковбои? А как они брились? А паяли как? 
Теперь вот представьте, надо было герметизировать ВСЕ приборы и коммутацию... Смешно? Да это мелочи. Этож  ничего не весит)))

Сообщения участников за последние несколько дней складываются в весьма явную картину взаимодействия. Как только один представитель оказался неспособен адекватно возразить на предъявленные по его же требованию факты (научные публикации), незамедлительно подключилась цела группа других, эффективно зафлудивших тему и тем самым прикрывших его отступление. Интересно только, это была контролируемая акция или спонтанная.

Цитата: Cyclop от 22.11.2015 09:41:29Сообщения участников за последние несколько дней складываются в весьма явную картину взаимодействия. Как только один представитель оказался неспособен адекватно возразить на предъявленные по его же требованию факты (научные публикации), незамедлительно подключилась цела группа других, эффективно зафлудивших тему и тем самым прикрывших его отступление. Интересно только, это была контролируемая акция или спонтанная.

Работает команда хиви НАСА, здесь это ОлегК, Бомпердыр, Оно, Питейный завет, он же лоренц. Все совпадения случайны(с). Работают за деньги. Оплата сдельно-премиальная.

Цитата: oneeye от 22.11.2015 00:14:02Что-то профильные специалисты сомнений в существовании движка и его характеристик не высказывают. "Претензии" только у тех, кто никакого отношения к конструированию двигателей не имеют. Так что и здесь всё однозначно.

Кстати, очень интересно, а кого из профильных специалистов эта тема интересовала? Я имею в виду не просто высказать мнение типа могла полетать "Мамой клянус". А углублённо. Ну типа как Велюров только с другим результатом...

Цитата: Чиполино от 22.11.2015 10:27:19Кстати, очень интересно, а кого из профильных специалистов эта тема интересовала? Я имею в виду не просто высказать мнение типа могла полетать "Мамой клянус". А углублённо. Ну типа как Велюров только с другим результатом...

Г. Ивченкова. Легко гуглится его работа.
О, прошу прощения, не заметил про "другой результат".
Он есть. Можно посмотреть эпическую порку "авиабазы" Велюровым, а точнее его делегатом. Душераздирающее зрелище, должен вас предупредить. Примерно такое же, как порка одного местного шмурдяковеда Хомой и Вьювером, когда упоротый договорился до того, что не только лишь все образцы приводились с Луны, некоторые, мол, были как бэ "технические!" И таки остались на Луне, но в каталог попали