Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Чиполино от 21.11.2015 22:48:48Видите ли в чём дело. Вот вы считаете, что Олег всё убедительно доказал. Оппоненты считают, что ничегошеньки он не доказал. Они отрицают это и оспаривают.

Оппоненты могут считать что угодно, но грунт в товарных количествах выдавался ученым практически всего мира. Это отражено в документах и научных публикациях, что есть факты. Плюс грунт "вживую" демонстрируется по всему миру примерно в сотне образцов в хреновой туче музеев и разных учреждениях.  Чем это вразумительно можно оспаривать? Какими-то мычаниями про "привезли автоматами"? 
Раз уж некоторые так нервно реагируют на фотографии, то дам просто ссылку на булыжник в 300 с лишним грамм в Германском техническом музее в Берлине:
http://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17-Samp76015-143.html
Фотки камня в музее сделаны совершенно левым немцем Ульрихом Лотманном. Сам камень учеными изучен вдоль и поперек и только в ПДФ по нему 53 публикации:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/76015.pdf

Цитата: Gremlin от 22.11.2015 10:37:20Примерно такое же, как порка одного местного шмурдяковеда Хомой и Вьювером, когда упоротый договорился до того, что не только лишь все образцы приводились с Луны, некоторые, мол, были как бэ "технические!" И таки остались на Луне, но в каталог попали

Это в каком смысле "порка"? Я такого бреда не говорил.  Я лишь утверждал со ссылками на каталог, что остаткам разных кусков после биопроб (пихали в бассейн со специальным раствором на предмет наличия микроорганизмов)  присваивали новый каталожный номер. Я это назвал "техническим образцом".  На термине не настаиваю.  Но таковых только у Аполлона 11 штук 8. Для опытов ученым их не выдают, т.к. это смесь разных проб и вдобавок "загрязненных".  

Цитата: Gremlin от 22.11.2015 10:37:20Г. Ивченкова. Легко гуглится его работа.

Ичвенков где-то публиковался? Или Вы полагаете, что на выложенные в инете у себя в блоге или на файлобменнике "статьи" надо как-то реагировать? 

Цитата: Gremlin от 22.11.2015 10:18:30Работает команда хиви НАСА, здесь это ОлегК, Бомпердыр, Оно, Питейный завет, он же лоренц. Все совпадения случайны(с). Работают за деньги. Оплата сдельно-премиальная.

Когда аргументов нет, то лучше всего - это замазать оппонента грязью и объявить в продажности. Хотя по факту единственные, кто срубил бабла не теме аферы - это Мухин с Поповым, чьи книжки вышли неплохими тиражами и авторы за них поимели гонорар. 

Цитата: Пикейный жилет от 21.11.2015 18:36:48Это именно то, что мы хотели бы получить от вас.
Факты аферы, ссылки на статьи в научных журналах, экспертные заключения о подделке, расследования прокуратуры и любые другие серьезные материалы от участников и свидетелей так называемой авантюры, документы разоблачающие высадку. Нет их у вас.
Вот именно поэтому такое неприятие документов и выкладок, которые дает Олег. Нечем вам ответить по существу.
В ответ только вопли и сопли.

Вообще-то да! Ну как можно отрицать то чего не было?
На какие факты опираться?
Единственный критерий - это повторяемость независимой стороной.
Независимая сторона пока не хочет, или не может повторить это декларируемое пока действо.
Единственное что мы можем  здесь - это  отследить  техническое наследие от программы Аполлон.
А вот с этим очень плохо. А если честно то вообще никак. Нет никакого наследия от слова абсолютно.
Большой надёжной ракеты -нет.
Пилотируемой американской космонавтики - нет.
Супернадёжного двигателя - нет. 
Но это так по верхушкам, что сразу видно.
А по мелочи?
Где необычайно лёгкий надёжный и подвижный скафандр?
Где надёжнейшая молния от скафандра?
Где использование жидкого кислорода в  СЖО?
Где топливные элементы на жидком кислороде водороде?
Почему герметизируют современную фото и видео аппаратуру? На примере Аполлона - это пижонство.
Зачем при выходе в Космос используют шлюз? Это что - тяжёлое наследие русской избы? Но это же не кошерно!
Где замечательная кислородная атмосфера?(ну хотя бы в скафандре)
Где ручной реактивный пистолет прекрасно себя показавший при маневрировании астронавта?
Где памперсы и необычные целофановые пакетики?
Где хлорирование питьевой воды?
Да много ещё где... Стоит только углубиться в технические детали.
Был такой писатель Жюль Верн! И написал он удивительную книгу "Двадцать тысяч лье под водой."
Кто не читал - там про подводную лодку с характеристиками атомной!
Так вот - сейчас атомная лодка в наличии!
Высадка американцев на Луну, по версии НАСА , после себя в техническом плане ,пригодного для космонавтики, не оставила  ни-че-го!
В этом плане "Двадцать тысяч лье под водой." смотрится более реалистично  чем все доклады и победные реляции НАСА о высадке на Луну!
Ну и кто после этого великий Фантаст?

Цитата: Gremlin от 22.11.2015 09:11:29Вообще-то, в атмосфере из чистого О2 все контакты всех коммутационных аппаратов должны быть выполнены в герметичном исполнении. Это раз. То же самое предполагает собой разгерметизация, ибо контакты имеют свойство в вакууме диффузионно "привариваться". Это два. Атмосфера из О2 накладывает и кучу ограничений по используемым материалам. Канифоль на платах, любой органический жир, а уж тем более масло, - это бомба. Чем там питались псевдоковбои? А как они брились? А паяли как? 
Теперь вот представьте, надо было герметизировать ВСЕ приборы и коммутацию... Смешно? Да это мелочи. Этож  ничего не весит)))

Тумблеры у них точно не были герметизированы.

Цитата: ДальнийВ от 22.11.2015 11:30:30Где необычайно лёгкий надёжный и подвижный скафандр?

Масса амовского A7L для ВКД 91 кг.  Леоновский "Беркут" раз в два легче.  
Вы удивитесь сколько технологий, впервые воплощенных в программе Аполлон, ныне используется в космосе и промышленности. Поискать сами не желаете?  

Цитата: ЦитатаЧто касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека.

Фамилия лоха, который это сказал,  Феоктистов. 
file:///C:/Users/user/Downloads/5.shtm

Цитата: Чиполино от 22.11.2015 10:27:19Кстати, очень интересно, а кого из профильных специалистов эта тема интересовала?

Специалисты от идеи аферы в афуе. 

Цитата: Цитата— Мракобесия на телевидении субъективно становится больше?


— По моему впечатлению, там наблюдается крещендо, и мы достигли того момента, когда что-то должно произойти. Это что-то ужасное, это просто преступление. Я вообще не смотрю телевидение, и, когда мне говорят взглянуть на что-то, я гляжу и в ужасе выключаю, потому что это черт знает что такое. Когда я вижу, как в очередной раз доказывается то, что американцы не были на Луне, я боюсь, что меня хватит инсульт от глубочайшего возмущения.

Глава комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Евгений Александров.

Цитата: ЦитатаК сожалению, в последнее время в печати, на телевидении, в общем, в средствах массовой информации появились какие-то материалы, которые, я бы сказал, то ли фальсифицируют историю, то ли спекулируют на тех событиях. Это мне очень не нравится. Я вам расскажу о нескольких таких случаях. Года два тому назад у нас в Подлипках, в Королеве, в нашей местной газете появилась довольно большая статья о том, что якобы американцы не высаживались на Луну. Приводился довольно длинный перечень аргументов по этому поводу, якобы доказывающих правоту авторов такого сообщения. С какой целью это делается, совершенно непонятно. Если бы это было в каком-нибудь Другом городе, я бы махнул рукой, но это же в городе, в нашем наукограде Королеве, на родине нашего спутника и наших всех космических достижений

Рефат Аппазов — соратник С. П. Королёва с 1946 года, лауреат Государственной премии и премии им. Цандера РАН, начальник отдела баллистики ОКБ­1 — ЦКБЭМ — РКК «Энергия», профессор, участник всех разработок предприятия, начиная с самых первых и вплоть до запуска комплекса «Энергия­Буран». 

Цитата: OlegK от 22.11.2015 11:17:57Оппоненты могут считать что угодно, но грунт в товарных количествах выдавался ученым практически всего мира. Это отражено в документах и научных публикациях, что есть факты. Плюс грунт "вживую" демонстрируется по всему миру примерно в сотне образцов в хреновой туче музеев и разных учреждениях.  Чем это вразумительно можно оспаривать? Какими-то мычаниями про "привезли автоматами"? 
Раз уж некоторые так нервно реагируют на фотографии, то дам просто ссылку на булыжник в 300 с лишним грамм в Германском техническом музее в Берлине:
http://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17-Samp76015-143.html
Фотки камня в музее сделаны совершенно левым немцем Ульрихом Лотманном. Сам камень учеными изучен вдоль и поперек и только в ПДФ по нему 53 публикации:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/76015.pdf

Хочу спросить вас как специалиста по грунту. А на основании чего был сделан вывод, что грунт подделать невозможно?

Вот интересное мнение вполне патриотичного философа С.Г Кара-Мурза с  пресс-конференции на Большом форуме:

Цитата: ЦитатаВопрос: Приходилось ли вам слышать опровержения высадок США на Луну, серьёзную аргументацию по этому поводу, и если да, то обдумывали ли вы эту информацию, и что надумали?


Ответ Кара-Мурзы: Про опровержение высадок США на Луну я надумал, что организовать такую аферу дороже, чем слетать на Луну. К таким программам причастны более тысячи человек непосредственно, и рот им заткнуть невозможно. Тем более падким до денег. Обязательно продали бы такую тайну.

А это из его блога про Большак Хомы::

Цитата: ЦитатаВот даже у нас так называемый «большой форум» есть, там практически из наших мало кто бывает. Но тем не менее он существует, и многие там какие-то странные вещи обсуждают – есть огромная ветка - летали американцы на Луну или не летали. Но даже и в этой ветке они много говорят ценного – {вырабатывается} методология, и они как говорится, чувствуют пользу от этого. Так вот, я думаю что взаимодействие в такой общности, даже тем, у кого взгляды расходятся – взаимодействие будет полезным.

Цитата: OlegK от 22.11.2015 11:50:13Специалисты от идеи аферы в афуе.

Так это я уже давно понял, что в афуе))) Но повторю то, что вы вырезали из моей цитаты.
Я имею в виду не просто высказать мнение типа могла полетать "Мамой клянус". А углублённо. Ну типа как Велюров только с другим результатом...

Цитата: Чиполино от 22.11.2015 11:52:15Хочу спросить вас как специалиста по грунту. А на основании чего был сделан вывод, что грунт подделать невозможно?

На основании компетентного мнения ученых его изучавших.  Все более поздние имитаторы грунта (их сделано много)  полностью характеристики лунного грунта также воспроизвести неспособны.  Цитату дать или объявите, что "форум захламляю бессмысленными портянками"? 

Цитата: Чиполино от 22.11.2015 11:59:06Так это я уже давно понял, что в афуе))) Но повторю то, что вы вырезали из моей цитаты.
Я имею в виду не просто высказать мнение типа могла полетать "Мамой клянус". А углублённо. Ну типа как Велюров только с другим результатом...

Есть учебники Левантовского и Федосеева. 

Цитата: Чиполино от 22.11.2015 11:59:06 А углублённо. Ну типа как Велюров только с другим результатом...

Велюров - это пародийный персонаж из кино "Покровские ворота" в исполнении Броневого.  Никто с анонимными никами в науке дискуссий не ведет. 

Цитата: OlegK от 22.11.2015 11:59:16На основании компетентного мнения ученых его изучавших.  Все более поздние имитаторы грунта (их сделано много)  полностью характеристики лунного грунта также воспроизвести неспособны.  Цитату дать или объявите, что "форум захламляю бессмысленными портянками"? 

Нет я вам верю. А кто делал эти имитаторы из чего и с какой целью?

Цитата: OlegK от 22.11.2015 12:00:07Есть учебники Левантовского и Федосеева.

Так выходит там содержится тепловой расчёт, а Велюров этого не знал?

Цитата: Чиполино от 22.11.2015 12:06:24Так выходит там содержится тепловой расчёт, а Велюров этого не знал?

Велюров это:
https://www.youtube.com/watch?v=dHgVUXDsvYM

Давайте объясню азы, Вы уж извините за менторский тон.  Что-либо может считаться научной публикацией исключительно после опубликования в соответствующих научных журналах (пусть даже электронных). Таким образом статья вводится в научный оборот.   Такая процедура существует потому что в научных журналах присутствует соответствующая редакционная коллегия и реферирование материала, которые отсекают что-либо за низкий уровень, неоригинальность, недостаточную проработанность и т.д.  Надписи на заборе, т.е. у себя в блоге или на каком-нибудь народ.ру к таковым вещам не относятся в принципе.  Вот когда Аркадий Варламыч опубликуется под своими ФИО в соответствующем профильном издании, то можно будет что-то предметно обсуждать.  

Цитата: Чиполино от 22.11.2015 12:05:23Нет я вам верю. А кто делал эти имитаторы из чего и с какой целью?

Для изучения разных практических вещей. "Луноходы" на нем тестируют, пробуют роботами мастырить какие-то стройматериалы или добывать из него кислород.  Что интересно наши луноходы испытывали на полигоне из подобного имитатора. Рулил этим делом акад. Виноградов.  А в качестве основы использовали армянский туф с добавлениями разных примесей. Это есть в воспоминаниях водителя Лунохода (ныне генерала) Довганя.  

Цитата: OlegK от 22.11.2015 12:04:32Велюров - это пародийный персонаж из кино "Покровские ворота" в исполнении Броневого.  Никто с анонимными никами в науке дискуссий не ведет. 

Ну а какая тут может быть дискуссия? Достаточно предоставить корректный расчёт. Можно под своим именем. Это даже лучше.
И тогда любая дискуссия лишится всякого смысла.