Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 24.09.2009 15:15:41
NA
Ну вот. Начал проверять свою стереопару. Да, действительно, кратер в кадр не попадает.
...
Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами.

Гм. Эта... Значить...
Дело в том, что все эти кадры сняты из одной точки. По разным направлеиям. Это способ такой. Панорама называется.
С какими - "такими" размерами??

Цитата: codegrinder от 24.09.2009 11:48:26
Судя по вашему рисунку, если дорисовать недостающую часть он будет прекрасно влазить в кадр. Чтобы не гадать, нарисуйте пожалуйста его границу за пределами кадра. Потому что совершенно не видно соответствие размерам.

А если на вашей схеме не видно что там за углубление и его границы (кроме вашей проекции снимка LROC на фото), какие есть основания считать, что эта проекция совпадает с углублением? Я, например, вижу пока только обратное.

Гм. Эта...
Зачем??? Я ж говорю эллипс отрисован при-бли-зи-тель-но. Для наглядности. Чтобы взляду было за что зацепиться. Можно отрисоовать и точнее.
Но что и как Вы собираетесь сравнивать для того чтобы проверить "совпадение проекции с углублением"??

Знаете что, codegrinder, у меня к Вам большая просьба. Я сейчас оказался на некоторое время оторванным от средств ВТ сложнее пда - нарисуйте для меня пожалуйста профиль местности по сечению "камень с дыркой - желтый кружок(дно) - расколотый камень". В масштабе. Можно двумя отрезками прямых по трем точкам. Профиль - это такая штука, как будто вы режете по указаной линии лунную поверхность ножом, затем разнимаете половинки и смотрите на любую из них сбоку.

Мда....Чарли Чаплин нервно курит в сторонке.
http://history.nasa.…443524.mov
Journal Text: 144:35:24   QuickTime Clip: (1 minute 3 seconds; 0.76 MB)

Не поднял.
http://history.nasa.…464941.mov
Journal Text: 146:49:41   QuickTime Clip: (1 minute 31 seconds; 1.1 MB)


Объясните мне тупому,кто делал зум и крутил камеру вслед актёру?
http://history.nasa.…244130.mov
Journal Text: 124:41:30   QuickTime Clip: (45 seconds; 0.5 MB)

Или камерой из Центра управляли?
А тут пакетик упал.Да, желующие могут прикинуть силу тяготения,он так прикольно камушком жонглирует.
http://history.nasa.…243915.mov

codegrinder

Как то был разговор про раздув,тучи пыли...Прошу ознакомиться.
"Снимем без шума и пыли"(С) х\ф "Брилиантовая рука".

http://history.nasa.…anding.mov



Похоже они маленько подзабыли что на ЛМ  нижние окошки ТРЕУГОЛЬНЫЕ!

Цитата: codegrinder от 24.09.2009 19:11:02
Уверены? Сравните AS11-40-5930 и AS11-40-5941. Фотограф сместился. Так что эта...

А-ха... Сбежал, падла, с заявленной точки съемки. А тень свою, значить - на месте оставил?! Ловко, ловко - ничего не скажешь.

Цитата
Всё замечательно, но он эта... неправильный. И позиция фотографа тоже эта... неправильная. А если нарисовать правильное
...
Ну нет там углубления правильных размеров и глубины. Не видно.

А позвольте полюбопытствовать - каков Ваш критерий "правильности"?
Мой - взаимное положение характерных объетов на четырех фото соответствуют друг другу, заявленным точкам съемки и параметрам объектива. "М.Невидимый" опять же нашлся. Или есть что возразить?

"Правильные размеры и глубина" - это какие? Циферки-то в Вашем "доказательстве" куда-то в свое время пропали. А в буковках как выяснилось - сплошные подтасовки - или не  согласны? Ну и?

Цитата
Знаете, в данный момент у меня есть дела поважнее, работы дофига.

Вот это - правильно. Да и работайте себе, не отвлекайтесь. Все лучше, чем очередной "флаг" изобретать.

в ФАК :?

11-серия.  Передача Голубой Огонек или в чем Эйнштейн был не прав.



НАСА утверждает, что снимки были сделаны
325 тыс.км от Земли и 88 тыс.км от Луны.
Значит, Солнце там тоже голубое?

http://history.nasa.…pt_pao.htm
APOLLO 11 MISSION COMMENTARY    7-18-69     CDT 15:47  -  GET 55:15  -  TAPE 174/1
PAO
extremely sharp picture is coming to us from about 175,000 miles distance from earth. Presently about 48,000 miles from the moon.
...
APOLLO 11 MISSION COMMENTARY    7-18-69     CDT 16:07  -  GET 55:35  -  TAPE 176/2
SC
I'll open up the windows and see what the lighting condition's going to be like.
CAPCOM
11, Houston. That's a real good view we have of the AOT. You're back there, Buzz, and notice you're taking down one of the window shades. Over.
CAPCOM
The light is superb.
SC
How's the sun coming in? How's the sun coming in from this direction going to affect what you can see?
CAPCOM
It made it really super. The lighting is excellent in the LM right now. We can make out the AOT, the ISA, and the left-hand window- there's a little glare off of that, but the LMP side the - with the shade down it's really excellent. Over.
SC
Well, let's - I'm turned around, why I took the shade off my side first.
CAPCOM
Roger. We copy. The light level for the TV is really excellent. Over.
...
APOLLO 11 MISSION COMMENTARY    7-18-69     CDT 16:17  -  GET 55:45  -  TAPE 177/2
PAO
This television transmission has now been running about 42 minutes, and the spacecraft now about 176 thousand miles from earth.
...

Видеозапись:
http://www.youtube.c…juwgHxR3GA
http://www.youtube.c…PK2jrtbdjE
http://www.youtube.c…h6nKn_oXtA
НАСА утверждает, что телепередача велась на расстоянии 175 тыс. морских миль ~ 324 тыс.км от Земли, и 48 тыс. морских миль ~ 88 тыс.км от Луны.
Практически нет задержек в диалогах "овер-роджер", достигнута сверхсветовая скорость по радио и ТВ, а может Хъюстон раньше был ближе к луне?

см. также:
Apollo 11 The impossible landing approach - Analysis by Michael Palomino (2009)

Цитата: codegrinder от 24.09.2009 23:03:59
Хм, не ожидал что у вас дефект зрения. Сдвинулся он, по тени как раз и видно.

Со зрением-то у меня все в порядке. Как и со здравым смыслом.
Итак - насколько же сантиметров, не пробовали оценить? И заодно - отобразить это "смешение" на Вашем прелестном квадратике в 20х20 пикселов, с красной точечкой. Если не ошибаюсь - Вы ж решили зачем-то оспаривать то, что кадры П4 -  5939/40/41/30 снимались с одной точки, нет? Кстати - зачем?

Цитата
Цифры будут немного позже вместе с критериями. Вы уж извините за задержку, всё-таки это моё хобби, а не основное занятие.

Да, не позавидуешь. А я в НАСА - намально поднимаю. И работа, сами понимаете - непыльная и веселая.
Кстати, совет (пока никто не слыщит): сотрите свою муйню из фака, не лейте воду на нашу мельницу. А цифирки сосчитаете - и уж тогда на неопроержимое замените. Я ведь - "добрый следователь", сами знаете.

Цитата: codegrinder от 24.09.2009 23:03:59

Хм, не ожидал что у вас дефект зрения. Сдвинулся он, по тени как раз и видно.

Посмотрел фотки AS11-40-5930 и AS11-40-5941 тень сдвинулась .

Цитата: N.A. от 25.09.2009 00:07:51
А тень свою, значить - на месте оставил?! Ловко, ловко - ничего не скажешь.

К окулисту срочно.

Цитата: kolokola от 24.09.2009 21:13:48
Мда....Чарли Чаплин нервно курит в сторонке.
Не поднял.
Объясните мне тупому,кто делал зум и крутил камеру вслед актёру?
А тут пакетик упал.Да, желующие могут прикинуть силу тяготения,он так прикольно камушком жонглирует.

И ведь отличные доказательства того, что дело происходит на Луне, не так ли? Тут даже у Вас ничего кроме голых эмоций не осталось сказать. И кстати, камера таки управлялась с Земли.

Цитата: Ticonderoga от 25.09.2009 00:25:30
И ведь отличные доказательства того, что дело происходит на Луне, не так ли?
http://history.nasa.…443524.mov

Точно также как доказательство того, что Копперфильд летает.

http://www.youtube.c…WQe6KNfLr0


Пиши еще .

Цитата: codegrinder от 25.09.2009 01:20:12
Я? Я просто ради точности сказал, что смещение было. Я сказал, что оно существенное? Или вы сами это придумали? Зато вы сказали, что смещения не было, в то время как оно было.

Браво, растете на глазах, поручик. Скоро до Alex_B дорастете - 12 знаков после запятой не считая двух порядков разницы.
Это - чьи слова?
[quote author=codegrinder
Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами.
[/quit]
Похоже - для Вас принадлежность всех этих кадров к одной точке съемки - П4 - открытием только вчера стала, нет? Впрочем, учитывая внезапно проснквшуюся любовь к точности - давайте уж уточним - "гораздо ближе" - это 20см?

Цитата
О, как удачно. Объясните нам тогда вот это

Лет через пять, генацвали. Сейчас даже посмотреть что там у Вас - не могу. У Tico спросите. Только - вежливо.

Цитата
Да, это верно, стереопара не захватывает кратер, так что часть касающуюся её сейчас сотру. Будет ли чем заменить, посмотрим.

Образцовый кратер еще не забудьте. И заодно подумайте - "будет ли чем его заменить".


[/quote]

Цитата: Виталий от 25.09.2009 00:44:48
Точно также как доказательство того, что Копперфильд летает.

Так как астронавты это не Копперфильд а НАСА - не цирк, то до того, как Вы докажете, что они "летают" так же как и Копперфильд, эти снимки считаются доказательствами их нахождения на Луне, и отвертеться от них ссылками на Копперфильда Вы не сможете. Если бы Вы были не виртуал на форуме, а руководитель какого-нибудь реального научного совета, рассматривающего эти кадры как доказательства, у Вас просто не осталось бы иного выбора, кроме как их принять. Иначе Вас справедливо обвинили бы в конспирологии и предвзятости.

Цитата: Ticonderoga от 25.09.2009 00:25:30
И ведь отличные доказательства того, что дело происходит на Луне, не так ли? Тут даже у Вас ничего кроме голых эмоций не осталось сказать. И кстати, камера таки управлялась с Земли.

Вы абсолютно правы,даже эмоций не хватает.
Камень летает ну точно как на Земле.Наверное у постановщика не хватило ума сделать камень из папье маше,что бы хоть как то уменьшить скорость падения,и попытаться изобразить Лунное притяжение которое в 6!!! раз меньше Земного.Да,и про физиологию не забудьте,Шарик от пинпонга и камень подбрасываемые на руке, дают совершенно разную отдачу из за разности массы предметов ,которое и вызывает смещение кисти человека вниз.Сколько тот булыжничек на Луне весил?
Я уже не говорю про упавший пакетик.Который судя по прозрачности из плёнки,и что же с ним было при падение на "разогретую сковородку" Луны?Я уже молчу про пенопластовые упаковки от приборов,которые постоянно на этой "сковородке" валяются целёхонькие.
На счёт камеры-возможно камера на ровере и управлялась с Земли,но !давайте не будем забывать про скорость прохождения радио сигнала с задержкой в 2 секунды и плюс процесс работы сервопривода для поворота камеры.Да...ещё про зум не забудте.
А этот клоун вгоняющий штырь метровой длинны в  мягкую поверхность?Как сам то не провалился при такой плотности грунта?
А второй?не смог поднять молоток,страховочные тросы не позволили,а как же на другом видео он с лёгкостью булыжник с поверхности поднимал?Ещё на одном видео,они вообще пирует в воздухе делают вокруг своей оси,на другом при установке прибора,астронавт падает,обе ноги отрываются от поверхности но о чудо!он опять выпрямляется! Фантастика!!!!!!!!!!!!!!

Скорее всего окулисты у нас с Вами разные.

Всё такий некоторые вопросы проще не замечать.Ну постебались-и забыли.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна

А вот 9-я кастрюлька на кухне - правда похожа ?:

Ну а то что цвет  спускаемого модуля на "кастрюльке" разный-так это вообще мелочи!Только на стапеле-там ещё и белые обводы на каждом люке,и маневровые дюзы и цвет  дюзы основного двигателя-красные,но в открытом космосе-это вообще ну ни какого значения не имеет........

"Крылья,ноги...главное хвост!"(С)

Хех.. вставлю свои пять копеек...

Мое мнение такое, пир анализе фотографий, которые имеют вероятность быть подделаными, при том условии что снимаются статические физические объекты, которые не являются феноменами, искать стоит не результаты конкретного манипулирования на снимках, в конце концов работа над снимком может быть проведена на достаточно качественном уровне..

Все решается гораздо проще, надо всеголишь повторить опыт. И сравнить результаты. А сравнить нам в принципе есть с чем.






Такой шикарный вид.. не правда ли.. Находясь на орбите чужой планеты, правда конечно не совсем чужой.. но всетаки.. сделать шикарный снимок милой и родной земли в обрамлении звезд. Кто может отказать себе в таком удовольствии? Хотябы один кадрик.. Восход родной планеты с чужих просторов.. наверно незабываемое зрелище.




_____________










Звезды, звезды звезды.. Маленькие точечки над горизонтом.. такие маленькие.. но такие говорящие.




_____________






И даже солнце, бьющее практически в объектив, не может заслонить свет этих далеких маленьких злобных карликов.. не правда ли?

_____________

Хех.. хотел даже не комментировать.. как говорится найди десять отличий.. но потом не удержался

И это все уже даже не закапываясь в такие мелочи как следы, стркутура грунта, структура теней, структура бликов и засветки... жалко только одного.. наши как всегда жмут материалы.. интересно если опубликовать весь наш багаж.. можно будет попродолжать список..?

Моделирование лунной гравитации.

Цитата: Ticonderoga от 25.09.2009 07:43:32
Так как ……НАСА - не цирк.....

[/quote]

Цирк и еще какой.

лирическое отступление.
"Предварительные расчеты НАСА доказывали, что стоимость выведения на низкую околоземную орбиту уменьшится по сравнению с одноразовым носителем типа “Сатурн-1В” сначала с трех до пяти раз, а потом в десять раз. Если в прогнозе 1965 года допускалось пренебрежение экономическими расчетами, то в семидесятые годы они, казалось, были выполнены скрупулезно. Тем более удивляет, что американцы, умеющие считать деньги гораздо лучше нас, прогнозировали к 2000 году совершенно смешную стоимость вывода единицы массы полезной нагрузки. Для различных вариантов на базе “Спейс шаттла” прогнозировалось достижение стоимости выведения в пределах от 90 до 330 долларов на килограмм. Более того, предполагалось, что “Спейс шаттл” второго поколения позволит снизить эти цифры до 33-66 долларов на килограмм. Сегодня можно утверждать, что американские экономисты ошиблись в 60-100 раз! Подобные ошибки просто немыслимы при расчетах технических параметров космических систем ни американскими, ни нашими специалистами....."

Нет ну почему у насафилов американцы всегда такими идиотами выходят, насафилы  даже мысли не допускают, что амеры могли схитрить, развести их как лохов на фантики.
Может не амеры тупые, а насафилы, которые  ведутся на такой  бред?

Цитата: Ticonderoga от 25.09.2009 07:43:32
Так как астронавты это не Копперфильд

НЕт вы подумайте хоть раз головой, а не ... , чем астронавт отличается от Копперфильда?
Это тот же Копперфильд только в скафандре.

Цитата: kolokola от 25.09.2009 08:23:12
...
Лунное притяжение которое в 6!!! раз меньше Земного.Да,и про физиологию не забудьте,Шарик от пинпонга и камень подбрасываемые на руке, дают совершенно разную отдачу из за разности веса ,которое и вызывает смещение кисти человека вниз.Сколько тот булыжничек на Луне весил?

Истины ради; вес тут роли не играет. Отвественна за это масса. И скорость, с которой эта масса перемещается, т.е. импульс. И хотя вес булыжника на Луне в 6 раз меньше земного, масса его не изменилась. Скорее это  аргумент в пользу НАСА, поскольку лёгкий пакет и тяжёлый булыжник в этом ролике ведут себя идентично, двигаются с одинаковой скоростью..

Цитата: kolokola
Ок.Зачтено.
А скорость свободно упавшего пакетика,и скорость подброшенного булыжника-роль играет?

В принципе - да, играет.
Но если мы имеем аутентичный видеоряд, по которому можно точно (в определённой мере, конечно) вычислить время падения. Отсюда - ускорение и соответсвенно - местонахождение. Т.е. Земля или внеземелье  определится достаточно точно. Ускорение свободного падения на Луне примерно 1,6 м в сек за сек. Что и среднее растояние от плеча до подошвы (как раз так пакетик и падает). В этом ролике он падает примерно секунду, что вроде бы подтверждаеть внеземное нахождение...
Но.
Аутентичность его первноачальному под вопросм. fps 15 , а какова была при натурных съёмках?

Цитата: Виталий от 25.09.2009 00:20:17
Посмотрел фотки AS11-40-5930 и AS11-40-5941 тень сдвинулась .
К окулисту срочно.

Вам бы, уважаемый, перед тем как муйню свою постить, сначала предмет спора изучить. Да и понятие "нодальная точка" - Вам незнакомо, не так ли? Не в курсе, что грамотные фотографы при съемке панорам не вокруг оси "голова-ж.па" поворачиваются?

Цитата: N.A. от 25.09.2009 12:06:09
...Не в курсе, что грамотные фотографы при съемке панорам не вокруг оси "голова-ж.па" поворачиваются?

http://www.phys.au.d…73832.mpeg
Вот этот фотограф явно неграмотный  :)