Были или нет американцы на Луне?

Цитата: N.A. от 25.09.2009 00:07:51
А тень свою, значить - на месте оставил?! Ловко, ловко - ничего не скажешь.

Вам прежде чем подобную муйню  писать следует прежде сходить к окулисту.



p.s. Насафил выпорол сам себя.

Цитата: laplat от 25.09.2009 09:43:26
.....

Хех.. хотел даже не комментировать.. как говорится найди десять отличий.. но потом не удержался

И это все уже даже не закапываясь в такие мелочи как следы, стркутура грунта, структура теней, структура бликов и засветки... жалко только одного.. наши как всегда жмут материалы.. интересно если опубликовать весь наш багаж.. можно будет попродолжать список..?

Точно, за мелочами как бы "замыливаются" вещи совершенно не объяснимые. Вот уже господа насафилы начинают в этих мелочах что-то опровергать, высмеивать. Предлагаю им задуматься над более широким спектром вопросов. Например, список вопросов к НАСА из книги Рене Ральфа:
     1. Юрий Гагарин, первый человек, побывавший в космосе, назвал звезды "потрясающе яркими". Наши астронахты сообщили о том, что они "тусклые и размытые". Может быть, потому что NASA не могло в точности воспроизвести фон звездного неба?
        2. Фотография Коллинза в самолете невесомости была использована, чтобы показать его выход в космос на Близнецах-10. Зачем понадобилось подделывать фотографию, если миссия была реальной?
        3. Астронахты сообщили, что ЛЭМ проделал глубокую воронку в месте посадки на Луну. Почему её не видно ни на одной фотографии?
        4. В лунной пыли рядом с ЛЭМом видны идеально четкие следы, что возможно только при наличии влаги. Почему нам не сказали, что на Луне есть вода?
        5. Первоначальные телерепортажи были очень размытыми и нечеткими. Операторы были вынуждены снимать увеличенный телеэкран, вместо того чтобы напрямую подключиться к каналу трансляции. Почему NASA не показало нам отчетливое изображение?
        6. Солнце всегда дает только параллельные тени. Почему на многих лунных фотографиях NASA тени не параллельны?
        7. Фон большинства лунных фотографий NASA начинается сразу за объектом на переднем плане и не имеет мелких деталей. Почему NASA использовало театральные задники?
        8. Сценические бутафорские камни имеют идентификационные знаки, чтобы их надлежащим образом расположить на сцене. Почему один из лунных камней помечен буквой "С"?
        9. На фотографии капсулы Близнецов-6А отчетливо видна длинная плексигласовая антенна. Как ей удалось выдержать колоссальный нагрев в плотных слоях атмосферы?
        10. Скайлэб перегрелся после трех часов кружения на орбите, проведя на солнце 80 % времени. Корабль Близнецы-5, половину времени находившийся на солнце, замерз, когда отказало электропитание. Аполлон-13, все время проводивший на солнце, тоже начал замерзать после потери электропитания. Все шесть ЛЭМов простояли под солнечными лучами до 72 часов, но в них было "слишком холодно, чтобы спать". Как объяснить такие несоответствия?
        11. В течение двух с половиной лет я не могу получить данные по рентгеновскому и протонному солнечному излучению за годы миссий Аполлонов. Почему NOAA так упорно скрывает эти данные?
        12. Русские не знали, как защитить своих космонавтов от радиации за пределами поясов Ван Аллена. Каким образом матерчатый скафандр NASA смог защитить астронавтов от смертельных вспышек?
        13. Эксперт NOAA по солнечным вспышкам утверждает, что вспышки непредсказуемы. Как NASA удалось предсказать их на несколько лет вперед?
        14. Астрофизик, работавший в NASA, полагает, что для того, чтобы оградить человека от солнечных вспышек средней интенсивности, требуется свинцовая защита 2-метровой толщины, поскольку высокоинтенсивные вспышки выдают десятки тысяч рентген в течение нескольких часов. Почему астронахты Аполлона-14 и Аполлона-16 не погибли, получив такую колоссальную дозу облучения?
        15. "Аполлоновские" скафандры имели молнию от паха до плеча. Каким образом они обеспечивали герметичность, если даже крохотная дырочка спускает автомобильную шину в течение нескольких минут?
        16. Астронахты сгибали суставы пальцев, рук, коленей и локтей при давлении в 0,35 атм. Почему боксерская груша при избыточном давлении в 0,27 атм является практически несгибаемой?
        17. "Аполлоновские" скафандры охлаждались путем выброса отработанной воды, то есть они выбрасывали миллиарды кристалликов льда, отражающих солнечный свет. Почему ни одна камера не зафиксировала это потрясающее зрелище?
        18. Во время миссии Аполлон-11 Армстронг или Олдрин проскакали мимо ЛЭМа. Почему временами ЛЭМ просматривался сквозь астронахта?
        19. На церемонии установки флага во время миссии Аполлон-14 полотнище постоянно трепетало. А ветра, как известно, на Луне не бывает. Почему нам не сказали, что в тот момент происходило лунотрясение?
        20. Взлет Аполлона-16 с Луны снимала камера. Она наклонилась (!), чтобы проследить за взлетевшей капсулой. NASA утверждает, что камера управлялась из Хьюстона, что при 2,6-секундной задержке передачи неправдоподобно. Кто остался на Луне управлять камерой?
        21. Если детали на фотографии противоречат друг другу, её подлинность вызывает сомнения. Почему почти на каждой официальной фотографии NASA можно обнаружить несоответствия?

Цитата: Sinbad от 25.09.2009 12:29:37
Точно, за мелочами как бы "замыливаются" вещи совершенно не объяснимые. Вот уже господа насафилы начинают в этих мелочах что-то опровергать, высмеивать. Предлагаю им задуматься над более широким спектром вопросов. Например, список вопросов к НАСА из книги Рене Ральфа:

        6. Солнце всегда дает только параллельные тени. Почему на многих лунных фотографиях NASA тени не параллельны?

Это и есть "совершенно необъяснимое"? А, может, давно на пальцах объяснённое даже тем, кто смотрит вокруг и ничего не видит в окружающей действительности?

Цитата: Ticonderoga от 25.09.2009 00:25:30
И кстати, камера таки управлялась с Земли.

Угу.



Украдено у Красильникова.

Цитата: PiNXiT от 25.09.2009 12:39:50
Это и есть "совершенно необъяснимое"? А, может, давно на пальцах объяснённое даже тем, кто смотрит вокруг и ничего не видит в окружающей действительности?

Ну вот - собственно, это я и имел ввиду. Я дал без изменений выдержку из книги, и Вы выхватили из списка третьестепенный вопрос, вокруг которого можно ещё раздуть какой-то спор. Ответили бы лучше, как они там защищались от бешеных доз радиации, как ходили по раскалённой до 120С поверхности и умудрялись мёрзнуть от холода (по мемуарам), как пепелацы столько раз успешно садили на Луну,  управляя ими из Хьюстона с задержкой в 2.6с?

Цитата: Sinbad от 25.09.2009 13:02:57
Ну вот - собственно, это я и имел ввиду. Я дал без изменений выдержку из книги, и Вы выхватили из списка третьестепенный вопрос, вокруг которого можно ещё раздуть какой-то спор. Ответили бы лучше, как они там защищались от бешеных доз радиации, как ходили по раскалённой до 120С поверхности и умудрялись мёрзнуть от холода (по мемуарам), как пепелацы столько раз успешно садили на Луну,  управляя ими из Хьюстона с задержкой в 2.6с?  

Вам всё и сразу? Один дурак способен столько впорсов назадавать, что ни один мудрец не расхлебает. А кто вам мешал дурацкие вопросы не включать в ваш список? Вижу дурацкий вопрос - автор уже ниже плинтуса падает. О какой там радиации речь может идти, если простейшие законы оптики и геометрии "нипанятны".

Цитата: E-R
И шо? С чего Вы взяли, что Вам тут что-то доказывают? Просто иллюстрация. То, что камерой управляли с Земли знают все приличные конспирологи, даже тему такую поднимать считается моветон. (сюда же непараллельные тени и флаг на ветру.) Задержку в 2,5 сек. прекрасно видно (вы просто ещё не все ролики сюда перепостили ) - очень часто видно как камера реагирует с задержкой, когда статисты выходят из кадра. Изучайте первоисточники (с). Это избавит Вас от излишне тщательного наступания на грабли.

Вот совсем совсем ни капельки не ШО!
Вы разницу между показать и доказать улавливаете?Так вот теперь убедительная просьба-ответить на счёт зумма и корректировки  фокуса?Или там автонастройка была?Это в 1972 году то?С задержкой в 2 секунды только на передачу сигнала?
На счёт перепостить-я дал только ссылки,а пересмотрел вчера порядка 10 этих видео клипов.Угол съёмки ландшафта-как то узковат.Наверное стеночки  павильона мешали?
На счёт граблей-это в ветку про Украину.

Цитата: PiNXiT от 25.09.2009 13:30:34
Вам всё и сразу? Один дурак способен столько впорсов назадавать, что ни один мудрец не расхлебает. А кто вам мешал дурацкие вопросы не включать в ваш список? Вижу дурацкий вопрос - автор уже ниже плинтуса падает. О какой там радиации речь может идти, если простейшие законы оптики и геометрии "нипанятны".

Я понял, Уважаемый Мудрец. Насафилам выгодно, чтобы их оппоненты обсуждали всякие мелочи типа теней, бликов, дефектов плёнки, топографии сцен и прочей второстепенной лабуды, в которой долго можно копошиться, спорить, возражать. А вот когда речь заходит о вопросах первостепенных, технических, о том, как вообще могли быть возможны все эти экспедиции, как мог быть защищён экипаж от запредельных воздействий среды, о том, почему эти удивительные, революционные технологии, без которых эти экспедиции были бы невозможны в принципе, до сих пор нигде не применяются, почему НАСА с нуля разрабатывает новую лунную программу, имея фантастически успешный опыт полётов, вот тогда мы слышим в ответ молчание или невнятные отговорки или попытки поднять на смех.

Цитата: Виталий от 25.09.2009 12:24:21
Вам прежде чем подобную муйню  писать следует прежде сходить к окулисту.
p.s. Насафил выпорол сам себя.

А, понял. Милейший, Вы опять не врубились. Ну ничего - "я два раза расскажу".  :D
Мы с товарищем дискутируем на животрепещущую тему - а не прогуливался ли куда в процессе съемок кадров 5930, 5939, 5940, 5941 фотограф, преступно подставляя  НАСА

и в довершение всех бед - опровергая мои расчеты. В результате плодотворной дискусии удалось выяснить, что между 5930 и 5941 - не гулял, т.к. тень смещена всего сантиметров на 20. Да и это смещение тени вовсе не означает смещения нодальной точки камеры. И НАСА опять улизнула.
Так понятнее?
Вы, если что - перед тем как постить муйню и забалтывать непонятную Вам тему - спрашивайте, не стесьняйтесь. Вдруг - поумнее что начнете постить.

Цитата: N.A. от 25.09.2009 14:03:32
тень смещена всего сантиметров на 20.

А раньше писали

Цитата: N.A. от 25.09.2009 00:07:51
А тень свою, значить - на месте оставил?! Ловко, ловко - ничего не скажешь.

Уважаемый так вам не только к окулисту надо.

Цитата: kolokola
Камеру поворачивает....ок.Давай рассмотрим процесс....так сказать в поле.ЦУП принимает на монитор изображение с камеры ровера.Путь от камеры до Земли,сигнал проходит за 1 секунду.Обработка сигнала нужна-наверное да.Пусть секунда.Вывод на экран ну ещё секунда.Тоесть уже задержка 3секунды от момента действия астронавта ,до момента как его на экране в ЦУПе только увидели!Увидели что они выходят из кадра,и решили среагировать.Ну пусть ещё секунда(хотя сомнительно-в реале больше будет) ,итого уже 4 секунды.Отдали команду сигнал пошёл,ещё 1 секунду,итого уже 5.Потом обработка сигнала и  сработал привод поворота 1секунда.Итого при грубом подсчёте мы имеем задержку в 6!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!секунд от начала действия до смещения камеры.
И на фига это надо?Ладно без участия астронавтом ещё куда не шло,ну или когда они просто в кадр попадают или на месте стоят,а при перемещение-такой способ вообще не приемлем.Это только то что касается поворота.

Мы на ты? ОК. Ну, 6 сек, эт ты зря. 2.5 сек на задержку сигнала + реакция киношника. Какая ещё обработка? Ты когда телек смотришь, он у тебя секунду сигнал отрабатывает? И ещё раз повторю - полно кадров когда статисты из кадра выпадают, и камера не сразу реагирует.

Да, что там задержка... :

дарю, чисто по-дружески, взлёт А17, ты, наверное, ещё не все ролики посмотрел. Вопросов не возникает, где задержка в 2.5 сек?

http://www.hq.nasa.g…880127.mpg

Цитата: codegrinder от 25.09.2009 14:17:36
Нда. Что снято с одной точки я знал ещё до того как стереопару выкладывал. Вы и вправду считаете, что я неспособен прочитать то что написано на сайте НАСА? А сказал про то, что фотограф при съёмке сместился, и это чистая правда. Сместился он не сильно, но смещение было. И не надо говорить, что оно маленькое, я это тоже знаю, но вы сказали, что его не было, а оно было. Не, ну я понимаю, что свой прокол надо сейчас заболтать и зафлудить, но вы и правда думаете, что этого никто не заметит?
Вот смотрите, вопрос исходный был, смещался он при съёмке или нет. И что вы сделали? Сначала вы написали что не смещался. Потом вы ещё раз написали что не смещался, потом вы написали, что сместился сантиметров на 20, и начали стебаться с точности. Ещё вы написали, что я зачем-то пытаюсь доказать, что он сместился, и много всякого интересного. И так вы делаете почти с каждым вопросом. Когда я написал, что у вас на схеме неправильно отмечена точка съёмки вашего снимка, что вы мне ответили? А потом вы жалуетесь, что вас банят, с намёком, что вас банят за инакомыслие. Кто вам злобный пингвин с вашими методами ведения дискуссии?
Вы защищаете НАСА такими методами, которые это самое НАСА закапывают в грязь по самую макушку. На их месте я бы вас уволил или хотя бы убрал подальше от форумов. Поскольку они явно не собираются это делать, значит нормальная дискуссия их не устраивает, а это значит, что есть что скрывать.
Или вы всё-таки не в НАСА работаете, чем вы можете это подтвердить?

Погодите, coderinger. Вы попросили меня заняться "Невидимым", и я представил на Ваш суд:
1. Свои выкладки, подтверждающие правоту Y.K.
2. Разбор Вашего опровержения.

Прошло трое (?) суток. Ни одного внятного ответа, кроме признания Вами факта ошибочности направления Вашей стереопары я до сих пор не услышал.
Вопрос о взаимном смещении снимков П4 имеет отношение к вопросу только в свете Вашей сентенции:

Цитата
Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами.

Собственно о неправильности точки Вы мне и обещали рассказать. Вместо этого идет горячее обсуждение "прокола на двадцити сантиметрах".
Кто и что именно по-вашему забалтывает?

Вчера мы звершили вот здесь.
http://glav.su/forum…#msg422445

Если я что-то пропустил, готов выслушать.

Да ладно.. достаточно будет окулиста. Всем насом. Как звезды смогут на небе видеть. Так тогда я думаю им должно полегчать.

_________

Да и замечаньеце тут небольшой, по телеуправелению. Система телеуправления, при использовании аналогового сигнала, задержек практически не вносит. Никакой особой обработки сигнала там нет. Нечему задерживаться. Современные цифровые системы вносят задержки тем, что должны скачать несколько кадров, чтобы начать статистически обрабатывать поток для создания сжатого или зашифрованного изображения. Аналоговые же системы и системы реального времени, таких задержек не вносят. Даже если и есть к примеру шифрование, то оно работает на принципах искажения сигнала по известной обеим сторонам функции, или на основах покадровой или построковой обработки, что позволяет, получать картинку фактически в реальном времени.

Интернет технологии здесь не катят поскольку обрабатывают несколько последовательно идущих кадров и к системам реального времени какбы не относятся. Навряд ли в то время система работала подобным образом, да и алгоритмы потокового видео начали дотачиваться попозже..

Так что озвученные 7 секунд считаю ну уж слиииишком большим допущением. При всем этом. считаю, что даже 2,5-3 секунды, это достаточно большая задержка, чтобы без режессуры удерживать человека в кадре. За 2 секунды человек может выйти из кадра, и пойти в произвольном направлении. Вы чеерз 2 секунды, только увидите этот выход.. и чистый экран... но вы даже знать не знаете на какое расстояние он отошел.!!! Скорее всего, поиск вышедшего из кадра человека должен производиться резким поисковым движением камеры.. мы же видим.. достаточно плавное, скажем так.. "следящее" движение камеры.. я бы сказал спорно... Но кстати это тот момент, который ну оооочень легко смоделировать.. задержку в 2 секунды организовать просто элементарно.. нужна камера с ip управлением...

Цитата: codegrinder
Ещё раз повторяю, я сейчас достаточно сильно загружен по работе. Одно дело написать несколько сообщений, другое - сидеть и всё проверять. Вашего ответа мы ждали точно больше недели, так что подождите и вы. Что касается наличия или отсутствия смещения - это просто хороший пример подхода к вопросу. Проблема не в том чтобы выяснить, проблема в том, что вы не смогли просто сказать что смещение было, хотя и небольшое, вместо этого мы услышали, что "фотограф убежал, а тень осталась", "там аж 20 см", и т.д.. Это-то я и сейчас могу обсудить, т.к. вопрос очень простой.

Хм, codegrinder, а в обратную сторону рассуждать не пробовали: если я не оспаривал сам факт стереопары на этих снимках, то...
Что-то Вы уцепились за этот проходной вопрос с загадочным упорством.
Ну, отчего Вам пришлось ждать мой ответ - Вы должно быть догадываетесь. Есть у меня одно предчувствие...  :D

PS. Собственно для меня проблема состоит только в этой загадочной фразе, которой Вы породили весь этот раздел диспута:

Цитата
Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами.

И никак не прокомментировали. Надпись над точкой на моем рисунке Панорама 4 - видели? Насчет снимков, к-рые согласно схеме съемок относятся к ней (наши 5939, 5940, 5941, 5930) - не возражаете? Если под словом "почти" Вы имели расстояния, порядка десятков сантиметров - нет вопросов.
Для завершения этого фрагмента спора с Вас - разьяснения интригующего:
1. "5939 снят не из той точки, откуда вы указали, а гораздо ближе к искомому кратеру";
2.  "искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами".

Цитата: kolokola
Там похоже просто большой поток идёт,за спиной больно цветасто. Я не зря сказал про размер картинки,на меньшем изображение такого не наблюдается.А камера 1.3 мгп.Я сейчас точно не скажу,но на теликах вроде размер 360 на 250 точек.На счёт грубости картинки-ну Вы сами на роликах всё видели.Одно дело ч\б изображение,другое дело цветное.Так плотность потока гораздо больше.

Телевизор - 625 строк, 768х576 точек. 50 полукадров в секунду, 25 кадров - развертка черезстрочная. НО! Это Европа и Россия с PAL/SECAM. В Америке и Японии стандарт NTSC, там 525 строк, 640х480 кадр, 30 кадолв при 60 полукадров в секунду - развертка тоже черезстрочная.

Для трансляции с Луны применялись малокадровые системы с частотой 15 кадров в секунду (также для телевизионных сигналов в космонавике применялись системы с 5 и 10 кадрами) при прогрессивной развертке и примерно 200-250 линий в кадре.

Дети цифровых технологий! Помните, тогда весь тракт от иконоскопа до кинескопа был АНАЛОГОВЫЙ! И понятие поток данных там не применимо! Ширина полосы пропускания - да. Чем больше частотра модулирующего сигнала (точек в секунду, с учетом пауз на строчные и кадровые синхроимпульсы), тем шире полоса пропускани и большая мощность передатчика нужна, чтобы на антенне приемнике обеспечить нужный уровень сигнала.

Начсет задережек сигнала. Прохождение сигнала через лампы/транзисторы дает задержку пренебрежимо малую. Ко времени прохождения сигнала от Земли до Луны и обратно (2,5 сек) надо добавлять только время перерисовки кадра (1/15 сек), время реакции оператора и время срабатывани и отработки команды приводами, а это будет еще пара секунд как минимум. Итого 4,5-5 сек.

Цитата: kolokola
Ту к сожалению сужу только как натуралист.Частенько общаюсь по веб камере,она у меня к аське привязанна.Так вот,при настройках 640х480,изображение с камеры на моник,при пне в 3,2 ГГЦ  видюхе с 250 метрами  и оперативке в 3 гига,всё равно даёт отставание в изображение заметное на глаз.
А тогда при аналоговом сигнале,на ламповых транзисторах........

Пофиг все эти гагарцы и вебкамеры. Время прохождения сигнала через аналоговый тракт передатчика (с камеры до антенны) и от антенны до кинескопа в приемнике - микросекунды. И поток данных тут не причем - в аналоговом тракте есть только  ширина спектра сигнала.

При аналоге НЕТ фифровых задережек. Берем вебкамеру. Перед началом передачи мы сначала ЖДЕМ, пока не будет получен весь кадр, потом жмем его MPEGом, потом пересылаем по TCP/IP через кучу коммутаторов, сереверов и хабов, с задержкой пакета на каждом из них. Потом пакет приходит к получателю, распаковывается и только тогда начнется рисоваться кадр.
То есть в аналоге кадр на передетчик начинет идти как только он начинает сниматься с иконоскопа, т.е. с началом сканирования первой строки, а в цифре - только после того  как закончится сканирование последней линии кадра плюс время на сжатие в MPEG. И на мониторе он начнет отрисовываться только после того переданный пакет весь целивом дойдет, т только тогда он распакуется и будет засунут на монитор.

Можешь для интереса попинговать Microsoft.com или какой-нибудьурюпинский сайт - и понять, что по тырнету цифровой пакет идет на порядки дольше, чем если бы ты напрямую гнал сигнал по радио в аналоге. Вот на цифре задержка на обработку - есть. Хотя бы потому, что кадры накапливаются, и инфа идет пакетами. И на каждом промежуточнолм узле пает сначала полностью принимается, проверяется контьорольная сумма, и только после этого он начинает передаваться дальше. Вот откуда растут ноги задержек на вебкамерах.

Во время первого "включения"  Ares-I-X в "сеть".



http://imglink.ru/pi…f59863.jpg
Что они там испытывают?

Цитата: kolokola
Каюсь...в технике того времени плаваю...так..картинки из Техники Молодёжы. И журнала "Мастерок"
То есть 5 сек чистого времени задержки на чистом не кодированном сигнале.А если кодированный?

Чем кодированный? Скремблером? Он аналоговый и врезается как фильтр в аналоговый тракт,задержки минимальные. В принципе может быть динамическая компрессия (типа ка шумоподавитель Dolby на касетных магнитофонах) для уменьшения полосы пропускания - но это тоже все аналоговое и идет в потоке без задержек. Задержки дают накопители сигнала, а они в аналоге применяются редко и только в пецифической технике (радиолокация), а для цифры накопитель сигнала - норма жизни.

Цитата: codegrinder от 25.09.2009 18:04:59
Поэтому меня и удивило, что вы сказали, что смещения не было. Я думаю, что вопрос можно закрывать, если вы признаете, что смещение было.

Ок.
Чиста сердечное признание. Прошу занести в протокол.
Заодно - рассмотрим на этом поучительном примере, что такое передергивание и что такое - забалтывание. Вы ж их частенько поминаете.

1. После череды бездоказательных увиливаний ("точка съемки неправильная", "угол неправильный", "всё неправильное"), Вы наконец выдаете первый конкретный контраргумент:

Цитата
Только и 5939 снят не оттуда откуда вы указали, а почти из той же точки что приведённая мной стереопара, гораздо ближе к искомому кратеру. И никак наш искомый кратер не может быть виден оттуда с такими размерами.

2. Меня "аргумент" забавляет - схема съемки ясно показывает, что и Ваша стереопара (5941/30) и упомянутый 5939 - сняты из одной точки, и называется эта точка - Панорама 4, что я и указал на своей схеме (а уж "никак не может быть виден с такими размерами" - пальчики оближешь). Ответ понятен:

Цитата
Дело в том, что все эти кадры сняты из одной точки. По разным направлениям.

3. Упс. Нда, незадачка - включаем "дурку":

Цитата
Уверены? Сравните AS11-40-5930 и AS11-40-5941. Фотограф сместился.

Ну понятное дело - снять круговую панораму без штатива, удержав на месте нодальную точку - дело ой какое непростое. Но фотограф явно старался переступать аккуратно, и его корпус сместился за 12 фото полного полный круга 5930-5941 всего-то примерно на ~треть ширины (20 см или около того) судя по тени на снимках 5930/41 (собственно точка съемки при этом ушла на другую величину - т.к. ф/а на груди).
Ок, но мы же ищем перемещение, которое гораздо ближе к искомому кратеру - помните, с чего Вы начали - уж явно не 20 сантиметров, такие "расстояния" к слову и на схеме-то не увидишь. Вы - спокойны,  скорее всего Вы пока еще просто не знали - каково смещение. Я веселюсь вовсю:

Цитата
А-ха... Сбежал, падла, с заявленной точки съемки. А тень свою, значить - на месте оставил?! Ловко, ловко - ничего не скажешь.

4.  И вот, внимание -

Цитата
Хм, не ожидал что у вас дефект зрения. Сдвинулся он, по тени как раз и видно.

Вот это я и называю - передергивание. Конечно сдвинулся - сантиметров на 20. Но это и неважно, да хоть микрометров - теперь уже можно благополучно забыть о смороженной муйне (снят не оттуда откуда вы указали, гораздо ближе к искомому кратеру), и спокойно начинать забалтывание:

Цитата
Я? Я просто ради точности сказал, что смещение было. Я сказал, что оно существенное? Или вы сами это придумали? Зато вы сказали, что смещения не было, в то время как оно было.

Все просто - мы плавно и элегантно перешли от неудавшегося но предметного наезда (ну сорвалось, бывает) -  к беспредметному обсуждению, видел я или нет по снимкам стереопары (это особый цинизм - знатоки поймут) смещение. Особенно грамотно то, что стереопара сия только что выброшена на помойку, как не имеющая никакого отношения к предмету обсуждения. Ну тут уж конечно и эксперты подтягиваются (и откуда только взялись?) - "было ж смещение, не юли, признавайся, подлый насафил"!

Дальше главное - быстренько закрепить успех:

Цитата
Вот смотрите, вопрос исходный был, смещался он при съёмке или нет.

Класс, правда?
Ну и закипать праведным гневом:

Цитата
И что вы сделали? Сначала вы написали что не смещался. Потом вы ещё раз написали что не смещался, потом вы написали, что сместился сантиметров на 20, и начали стебаться с точности. Ещё вы написали, что я зачем-то пытаюсь доказать, что он сместился, и много всякого интересного.

Главное - не медлить с обобщениями:

Цитата
И так вы делаете почти с каждым вопросом. Когда я написал, что у вас на схеме неправильно отмечена точка съёмки вашего снимка, что вы мне ответили?

(Сказать-то Вы сказали, только обосновать вот позабыли)

Цитата
А потом вы жалуетесь, что вас банят, с намёком, что вас банят за инакомыслие. Кто вам злобный пингвин с вашими методами ведения дискуссии?

Это уже намек модерам - "вали козла". Пару раз помогало.
Ну и - под бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овации.

Цитата
Вы защищаете НАСА такими методами, которые это самое НАСА закапывают в грязь по самую макушку. На их месте я бы вас уволил или хотя бы убрал подальше от форумов. Поскольку они явно не собираются это делать, значит нормальная дискуссия их не устраивает, а это значит, что есть что скрывать.

А самое главное - изготовлен "убийственный" аргумент, который можно смело использовать в дальнейшем. По делу и не по делу.
Собственно, чем и занимаемся. На мои прямые вопросы - ответить некогда, мы делом заняты. А было или не было "20 см" - завсегда пожалуйста.
Собственно можно вздохнуть спокойно. Теперь логичное следствие - элегантная связка "я с вами в таком тоне разговаривать не намерен" и, наконец, коронное - "лично мне вы ничего не доказали".

Я ничего не напутал, codegrinder, а?

Цитата: codegrinder от 25.09.2009 14:02:06
Эмм, поскольку вы уже проговорились, что свидетельством это было бы только если бы была экспертиза на фальсификацию

Скорее, Вы меня не так поняли. Экспертизы на фальсификацию для признания доказательств не нужно, если они самоочевидны. То что на этих роликах астронавты находятся не в земном тяготении (и камень, кстати, падает совершенно не как на Земле, что бы не говорил kolokola), видно без всяких экспертиз.