Цитата: codegrinder от 25.09.2009 18:04:59
Неа, не догадываюсь. Вы уж скажите прямо.
Цитата: codegrinder от 25.09.2009 18:04:59
Попробую на выходных разобрать ваш анализ.
Цитата: codegrinder от 25.09.2009 18:04:59
Для 5851 надо смотреть откуда снимали, это чуть ли не единственный снимок где видно почти целиком и вы нарисовали границу (но опять же, размерчик не тот).
Цитата: codegrinder от 25.09.2009 18:04:59
На остальных остаётся только догадываться, где же должна быть эта граница. Ну, и опять же - о границе углубления по самому снимку сказать нельзя, можно только догадываться, т.к. снимок плоский.
Цитата: codegrinder от 25.09.2009 18:04:59
Пока могу только сказать, что то, что видно на 5939 не похоже на искомый кратер - размеры не те.
Цитата: codegrinder от 25.09.2009 22:19:53
Насчёт обобщений - хотите я подниму все ваши посты где вы были неправы? Мало не покажется, но это оттянет ответ по основному вопросу ещё дальше, предупреждаю сразу. Может вы именно этого и добиваетесь?
Цитата: N.A. от 10.09.2009 18:06:34
В картинках Ваших опять я ничего не понял (все ж молчат - один я такой стало быть), так что давайте-ка - по порядку.
Очевидно, что Ваша заветная цель (спасибо Опаньки) - "равным расстояниям соответствуют равные углы" - легко и непринужденно достигается проекцией плоскости снимка на сегмент сферы с радиусом равным фокусному и центром в точке фокуса. Далее углы можно определять по длине соответствующей дуги отнесенной к фокусному растоянию. Это понятно. А последующая равноугольная проекция оного сегмента на плоскость монитора для меня неочевидна (а термин "сферическая проекция" - странноват).
Цитата: codegrinder от 10.09.2009 18:52:53
Хм, ну я понимаю конечно, что сфера - она круглая, а монитор - плоский...
Ну, я могу конечно сделать 3D изображение сферы, наложить на него то что получается, но зачем? Что-то принципиально изменится?
Цитата: codegrinder от 10.09.2009 23:16:16
Говорите по делу, 51-й раз напоминаю. Можно я придерусь к вашему ничего-не-деланию, как вы к моему деланию? Понимаете, все эти придирки без описания более правильного подхода или хотя бы указаний на ошибки говорят только о том, что вам не нужны все эти проверки, вы бы предпочли чтобы их не было.
Цитата: N.A. от 11.09.2009 17:27:33
Чудак-человек, опять обижаетесь... Я просмотрел Ваши доводы и указал Вам на места, к-рые мне показались сомнительными. Как имхо правильно - ну я ж сказал - проекция на сферу, далее равноугольная проекция на плоскость (например - плоскость снимка); возможно - это "чесание левого уха правой ногой", не спорю, но это - честно, так? Что не так-то? Мне за вас еще и опровергнуть что-нибудь надо?
Цитата: codegrinder от 11.09.2009 19:30:49
Не буду отвечать, флуда и так в ветке достаточно. Я могу расписать всё подробно, найти и поднять, но смысл? Что вы хотели сказать-то постом? Надо делать иначе? Как именно иначе? Приведите конкретные шаги, покажите хоть один расписанный пример, тогда поговорим.
Цитата: codegrinder от 22.09.2009 11:38:11
Если кому интересно как получить стереопары, которые должны быть без нелинейных искажений, то там всё просто - все точки на фото проецируем на сферу простой нормализацией векторов, потом на другую плоскость, которая совпадает со второй фоткой.
Цитата: Виталий от 26.09.2009 13:00:44
Стащил с БФ.
ВОРОБЕЙ.
http://www.space.com…overy.html
Ну вот, поехали... начала правда матка потихонечку на поверхность проклёвываться...
А поводом тому послужило.... тра-та-та-та...
Индийская проба показала что на Луне присутствует вода (примерно 1 литр воды в тонне грунта), от экватора до самых полюсов!
(Для словоблудов - So it is official now- India's spacecraft is the first to detect water on the surface of moon. )
_________________________________________________________________________________________
Самое смешное что... на протяжении более четырёх десятилетий, благодаря изучению сотен килограммов лунных экземпляров, в 40-ка лучших лабораториях мира, учёное братство нашей планеты усердно считало что луна абсолютно суха.
__________________________________________________________________________________________
Ну и конечно же сейчас наспех придумываются всякие отговорки типа: да мол, мы воду и раньше обнаруживали, но считали что она туда проникла во время транспортировки и хранения (умора смешно)... Дождик видимо по контейнерам (причём всем! дайте передохнуть) прошёлся. На складе видимо крыша прохудилась.
Литр воды на тонну грунта сорок лет не замечать... Сухой грунтец у нас с Луны - учило НАСА всё учёное сообщество. Пока индийцы НАСу рыльцем в лунную воду и не ткнули.
НАСА поздравила Индию с достижением.
http://www.newkerala…19304.html
"НАСА -цирк, а насафилы клоуны"
Цитата: Виталий от 26.09.2009 13:00:44
Стащил с БФ.
Цитата: codegrinder
Отвечу когда посмотрю всё до конца. Насчёт статьи - хотел бы, если б знал что вы об этом.
Цитата
Почему верят насафилы? Они же не тупо зомбированные,их вера операется на факты которые им кажутся "железобетонными".Это фото и грунт.
...
Видишь, как пытаются доказать, что кратер есть? Это важно и для них.
...
Окончательно спор может решить только Луноход -3.Или Луна -50 с передачей данных в прямом эфире.
Цитата
С грунтом фигня происходит,голландский лунный камень нам это в очередной раз доказал.
Цитата
Вы видели исходные фото.Там вообще чёрт ногу сломает.Потом пригласили фирмочку,которая фотки "вычисла,вытянула".И положила в сеть.
Цитата: N.A. от 26.09.2009 20:45:01
Да бросьте Вы, поручик.
ЛРО уже накрыл своими черными крыльями места посадок, и со дня на день превратит наш спор в пустопорожний - на западном склоне "невидимого" все увидят и PSEP и дорожку следов Базза. Финита. Невидимых кратеров правда станет побольше но это - уже скучно.
Пока суть да дело ознакомился с вашими с колокола философствованиями:
Я вас обоих наверное разочарую, но говорю Вам тайну - "насафилов" не существует.
Я вот "верю" - просто потому что так написано в БСЭ, +обоснованных контраргументов лично я - я не видел (грунта - впрочем тоже). А если приходится выбирать между "голословными" утверждениями - предпочтитаю мнение БСЭ мнению Мухина и Север НН (коих почитаю за дураков "от бога"). Такой вот "странный" я человек.
Цитата: Valery от 26.09.2009 21:33:35
Мнение БСЭ это хорошо, но примеры, когда в БСЭ меняли страницы в угоду текушему "курсу" тоже известны...
...
Я смотрю на скафандры и на
Цитата: N.A. от 26.09.2009 21:49:54
Да кто б спорил - просто "новые" данные о дедушке Ленине и Якире - меня переубедили; о Аполло - уж прошу прощения - книжку Мухина стер по прочтении 15-ти страниц.
О прочих же технических деталях - см. п.1 - спецам доверяю больше, чем чайницким "соображениям". ИМХО.
Цитата: codegrinder
Не брошу. Проверю до конца. Чего вам волноваться, если всё правильно? Расслабьтесь, и попытайтесь получить удовольствие. И, кстати, я не поручик, среди них программистов вроде не было.
Цитата: kolokola
О!Поручик!
Вы верите БСЭ,а я лично сомневаюсь,я на это не имею права?А как же демократия,свобода слова?
Цитата: kolokola
На счёт Луны -50,да не вопрос!Будут следы от Аполлонов,пойду пить "горькую",заливая тоску о проигрыше СССР в Лунной гонке.
Цитата: E-R
Ранее, в пробах грунта Аполлонов тоже находили следы воды, но тогда уверенности что вода именно лунная не было, грешили на контаминацию. Всё.
Цитата: trc от 27.09.2009 11:19:39
Сергей
Номер фото напиши. Если возможно.
Похоже на проволоку, от разлохматившегося колеса.