Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Зумер от 24.12.2009 21:38:16
Как удалось? Диафрагмой. Там же написано.

Цитата: Зумер от 24.12.2009 21:38:16Допишу: как я понимаю про дистанцию. В современных камерах полупрофи наводку на резкость можно делать, задавая дистанцию, в этом случае аппарат подбирает нужную диафрагму. Или фиксируя эту самую дистанцию, и начиная напрямую управлять отверстием диафрагмы.

Цитата: НикВик от 24.12.2009 22:07:58
Понятно. Заметьте, никто  не настаивал на том, чтобы Вы сознались в своём невежестве  :D

Цитата: codegrinderНо тут поднимаются новые вопросы, если внутри камеры был вакуум, почему плёнка не вскипела, когда воздух из неё выходил,

Цитатабудет ли на плёнке образовываться изображение в отсутствие кислорода

ЦитатаКстати ещё такое, почему вроде как нет ни на одной из плёнок треков элементарных частиц? Те дефекты которые я там видел в избытке ни разу не похожи.
Вот что пишут здесь:

Цитата: codegrinder
А вы всегда такие предъявы кидаете когда я говорю что ухожу? Просто это уже было сказано, да ещё и в цитате осталось. Отдохните, а?

Цитата: an_private от 25.12.2009 13:30:51
Понятия не имею - кто и куда уходит Сказанное - уже удалено. В цитате Dadhi - исчезнет через час (АУ). А такие признания надо сохранять для потомков

Цитата: Зумер от 24.12.2009 21:16:16
Да я в курсе, что не имеет. Но разницу, если сильно увеличить, мне удалось обнаружить. Впрочем, это неважно. Я выше приводил ссылочку на более серьезный замер, сделанный настоящим фотолюбителем. Елочки вдалеке неподвижны, хотя резкость и изменилась очень сильно. Даже небольшое изменение точки съемки не повредило. А ведь у нас "на Луне" - очень далекие объекты - гора (9км) и Земля (0.37 млн км). Так что хоть в фокусе, хоть не в фокусе - это нам без разницы. Небольшая расплывчатось края горы позволяет подвинуть ее вверх или вниз максимум на 0.1 градуса, но уже повернуть так, чтобы было незаметно, а Земля сдвинулась влево более чем на 0.2 градуса - тоже не получится. А надо исправить ошибку размером в 0.76 градуса.

Ошибка есть. Доказывает поддельность фотографии, как минимум трех. Отсюда выводы о поддельности всех фотоматериалов, если не удается доказать, что качественным фотоаппаратом можно сделать такую пару снимков, чтобы их нельзя было совместить. Кстати, может поискать таки пары и тройки в закромах НАСА. Условия: в поле зрения должна быть удаленная на достаточное расстояние часть местности протяженностью не менее 7 градусов, как на тех парах фото. Если после совмещения пары не удается совместить третье фото, например со вторым и первым одновременно - вы победили.

Не забудьте про центрирование, в нынешней версии программы его надо делать предварительно. Размер выставлять по измерению расстояния между крестиками (10 мм ровно). Фокусное расстояние объектива (нравится вам это или нет, неважно) 61.1 мм. Доказано круговыми панорамами. Ищите. Вот тогда тему и закроете. Если найдете.

Цитата: http://www.kitoy.ru/ak/2008-05-21-photographic-lens/
Глубина резкости и диафрагма
Для того, чтобы получить резкое изображение снимаемых объектов, необходимо объектив установить на определенном расстоянии от пленки или пластинки. Эта установка называется наводкой на резкость.
При наводке на резкость предметов, находящихся в бесконечности, то есть на удалении более 25 метров, расстояние между задней главной точкой объектива и плоскостью негативного материала будет равно главному фокусному расстоянию. Предметы, расположенные ближе 25 метров, будут изображаться нерезкими.

Цитата: codegrinder от 25.12.2009 15:29:19
Иными словами, почему такое сильное расхождение между тем что должно быть, и тем, что мы видим?

Цитата: codegrinder от 25.12.2009 15:29:19
Это хороший ответ, но ничего конкретного в нём нет.

ЦитатаВо-первых, раньше или позже найдётся такая частица которая влетит таки под правильным углом. Тут надо считать вероятности. Считали?

ЦитатаВо-вторых, откуда на фотографиях круглые и иные неправильной формы дефекты? Иными словами, почему такое сильное расхождение между тем что должно быть, и тем, что мы видим?

Цитата: codegrinder от 25.12.2009 17:20:49
То есть, то что вы сказали, что треки должны быть прямыми в отсутвии магнитного поля - это моя точка зрения. Нормально, продолжайте.

Цитата: codegrinder от 25.12.2009 18:05:41
Сначала обсуждали форму треков. Вы уточнили, что в отсутвии магнитного поля (а у Луны его нет), треки будут прямыми. Когда я спросил почему у нас дефекты не прямые линии, а закруглённые, вы сказали, что это всё мои представления.

ЦитатаТак, давайте по шагам.
1. Дефекты - это треки? Да или нет? Если да, почему не соответствует форма? Если нет, откуда они взялись? Так понятно?

Цитата: codegrinder от 24.12.2009 23:35:27
Это повторение.

Цитата: codegrinder от 25.12.2009 18:41:31
Давайте.
http://history.nasa.…5743HR.jpg в окрестностях 1200, 900 какие-то странные дефекты. Также 1976,1007; 2550,971; 2743,874; 2840,946.
http://history.nasa.…5744HR.jpg - 1260,452; 962,138 и ещё несколько мелких.
http://history.nasa.…5748HR.jpg - с десяток или больше дефектов на звёздном небе, увидеть легко.
Продолжать?

Цитата: codegrinder от 25.12.2009 19:38:14
Хм, белая грязь - это что-то новенькое.

Цитата Здесь тоже?
А здесь тоже? Причём что характерно - не совпадает, хотя кадры соседние и очень похожи. На последнем снимке интересный артефакт находится по координатам 445,1115. Тоже грязь?

Цитата: codegrinder от 25.12.2009 20:29:31
Может вам 20384 был нужен? Вообще его совмещали c 20466.

Цитата: SEVER NN от 25.12.2009 20:54:27
Исчезающая Земля вверху...