Цитата: Dadhi от 19.12.2009 19:55:32
Вы совершаете методологическую ошибку.
А именно, переносите сопряженное (эффективное) фокусное расстояние отдельного объекта на свойства всей системы.
ЦитатаИ для такого способа фокусировки (методом смещения фокальной плоскости), искажения устраняются достаточным образом при правильном масштабировании изображения.
ЦитатаДля конкретного профессионального объектива, достаточность устранения искажений подтверждается (указанием их в спецификациях) в табличном виде.
ЦитатаЕсли вы не согласны с указанными в них данными (иначе говоря утверждаете, что использовался совсем другой объектив), то следует высказывать не догадки, а что-то более аргументированное, с приведением источников и математических моделей.
Цитата: Dadhi
Извините, но вы ничего не путаете?
Мы рассматриваем объектив с фиксированным фокусным расстоянием, без использования зума.
Цитата: Dadhi
Какая разница, объект расположенный в точке с определённым сопряженным фокусным расстоянием или только такое же заданное расстояние?
Смысл ведь не меняется.
ЦитатаКогда вы утверждаете, что нужно использовать другое фокусное расстояние, то из это следует что совмещение выполнено на ваш взгляд некорректно - с искажениями, пусть вы даже явно это не сказали, а только подразумевали.
ЦитатаТолько прошу, не надо говорить про приписывание слов. Если вы выдвигаете какое-то утверждение и не отказываетесь от него или не вводите других более чётких уточнений, то будьте готовы к логическому следствию из этого утверждения.
ЦитатаА вот про правильное совмещение, думаю, стоит написать в отдельном посте более развёрнуто и с вариантами.
ЦитатаБесконечно удалённый объект нужно представлять в виде точки, а луч от него в виде одной линии.
ЦитатаПусть даже в действительности он будет выглядеть как расплывчатая точка или несфокусированный объект на фотографии.
С этим у вас на картинке всё-таки проблемы, хотя с остальным всё неплохо.
Цитата: Dadhi
Для начала уточним, о чём идёт речь.
ЦитатаУтверждение:
В объективе Biogon f/5.6-60 mm использован один из методов наведения фокуса, осуществляемый путём смещения фокальной плоскости вдоль оптической оси.
ЦитатаУточнение:
1. Не имеет значения, каким образом это осуществляется, смещением всей системы линз или её части.
Цитата2. Коррекции искажений, возникающих в связи с этим (по сравнению с фокусом на бесконечность), не осуществляется. Вместо этого предполагается, что при обработке изображения данные об этом будут учитываться потом.
Цитата3. На имеющихся изображениях эти искажения не устранены.
ЦитатаТребуется:
Обосновать метод правильной коррекции этих искажений.
Допускается использование только масштабирования и истинного фокусного расстояния объектива.
ЦитатаВас устраивают условия?
Цитата: Dadhi
Похоже, Вы читаете мои посты частями, только то что вам хочется видеть.
Было сказано, что об этом будет в отдельном посте.
Цитата: Dadhi
Вы можете предлагать что-то более конструктивное, а не бросаться словами "чушь", "корректировать невозможно" и т.д.?
ЦитатаИли у вас стоит другая задача - заболтать или доказать любой ценой, а не найти истину?
ЦитатаИли вы думаете, что линзы бывают только одной формы и ничего с этим поделать нельзя - вот уже бред!
Цитата: an_private от 19.12.2009 22:12:52 Для этого мы должны спроецировать фотографии на сферу. Именно это и делает программа Зумера (и любая другая программа составления панорам, например Hugin).
Цитата: НикВик от 19.12.2009 23:28:43Не думаю, что программы составления панорам проектируют на сферу, скорее - на цилиндр. На манер того фотоаппарата, у которого плёнка была выложена по цилиндру, а во время съёмки объектив вращался и создавал изображение сквозь щель у плёнки. Щель участвовала во вращении.
Столь же необязательно использование сферы для внутреннего представления, хотя и удобно для понимания. Контроль и результат всё равно происходит на плоском экране. Раньше такие склейки делали пересъёмкой с экрана под углом, т.е. проективным преобразованием.
ЦитатаА обсуждение особенностей модели Зумера можно продолжить и более содержательным образом.
Цитата: Dadhi
Если из какого-то моего поста вы выдернули цитату из контекста и стали ей размахивать как флагом, то насчёт "мастера по передёргиванию" это к вам...
Цитата: Dadhi
Или вы думаете, что линзы бывают только одной формы и ничего с этим поделать нельзя - вот уже бред!
Цитата: an_private от 20.12.2009 00:25:30
Проекция на сферу является единственно правильным способом совмещения фотографий.
Можно попытаться обойти эту часть процесса, но в математике она всё равно будет присутствовать.Так всё содержательное уже давно сказано.
Цитата: НикВик от 20.12.2009 10:30:30
Поворчу. Фотография - всего лишь одно из отображений направлений в точку фотки.
Собирая "пазл", методу достаточно помнить направления. С этим упешно справляются многие отображения пространства направлений на плоскость, проективное - в частности.
Сфера лишь удобна - да и то после появления ЭВМ.
ЦитатаЧасть содержательного обсуждалась мало. В работе Зумера используются фотки от 12 и 14 декабря.
Среди фоток за 12 всего две с Луной и маленькими кусками горы.
На обеих и Луна, и гора расфокусированы. Это - в добавок к неизвестному масштабу.
Взял небольшие файлы для 384, 387, выделил Луну и гору.
Судите сами о качестве обязательной части исходного материала для громкого опровержения.
Цитата: PiNXiT от 20.12.2009 02:28:27
При чём здесь ЛИНЗЫ? Дело не в линзах, а в фотографиях - фотографии бывают практически исключительно одной формы - евклидова плоскость, потому "искажения" ВСЕГДА будут. Вспомните устройство глаза человеческого - через "линзу"-хрусталик происходит проецирование изображение на СФЕРУ, а не на плоскость, потому мы даже то, что находится на краю поля нашего зрения видим не искажённым . Человеки же придумали пользоваться практически исключительно плоскостями и изображениями на них - ХРАНИТЬ это удобней, нарисовать картинку можно "как бы смотрим через окно", но когда проецируем на ПЛОСКОСТЬ окружающий мир - получаем искажения. Попробуйте сделать развёртку глобуса на полоскости без искажений - неужто поулчится? (надеюсь, вы карту мира в географическом атласе не воспринимаете, как точное отображение без искажений?)
Здесь то же самое.
Цитата: Dadhi от 20.12.2009 14:14:45
Это измышления an_private.
ЦитатаПовторюсь, речь изначально шла о допустимости совмещения фотографий по удалённым предметам независимо от настроек фокуса и допустимости сравнивать между собой (в этом случае - только) удалённые предметы.
ЦитатаПри этом, также достаточно использовать, истинное фокусное расстояние объектива и не требуется использования никаких совмещённых или эффективных фокусных расстояний.
ЦитатаТакже обсуждался один из способов наведения фокуса (метод линейного удлинения), и что при правильном масштабировании все искажения, возникающие вследствие это, устраняются достаточным способом. И как понятно из предыдущих утверждений, что масштабирование нужно осуществлять в процессе совмещения на основании истинного фокусного расстояния объектива.
ЦитатаУточню, этот метод обсуждался гипотетически, так как an_private не привёл никаких однозначных цитат, ссылок или указаний, что он использовался в конкретном профессиональном объективе и что эти искажения в нём не устраняются.
Цитата: Dadhi от 20.12.2009 14:51:33
Вы отказались обсуждать моё обоснование.
ЦитатаБольше не имею никакого намерения продолжать дискуссию с вами.
Цитата: Dadhi от 20.12.2009 14:51:33
Вы отказались обсуждать моё обоснование.
Если вам что-то непонятно, то перечитайте предыдущие посты.
Больше не имею никакого намерения продолжать дискуссию с вами.
Цитата: N.A. от 20.12.2009 20:46:40С первым уже согласился ранее.
Если, конечно программа верна. Она мне, кстати, нравится - автор молодец.
А на самом деле мы имеем задачку совмещения двух треугольничков с мутноватым основанием и длиной ~ 4 градуса (угловое расстояние между крайними точками склона, за которые хоть как-то можно зацепиться) и сторонами длиной градусов 35. И естественно любая небольшая погрешность - в единицы пикселов - при совмещении оснований будет приводить к огромной погрешности в определении положения вершины треугольника.
И это еще не все тараканы, способные помешать охоте на блох размером в 0,2 градуса. :)
Цитата: N.A. от 20.12.2009 20:46:40
Епрст. Да какое-такое обоснование?
Какие такие "способы наводки на резкость"?
Вам цитат мало?
Тогда задумайтесь вот над чем.
Если замерить угловой диаметр Земли методом, гм... кодегриндера :D, то на "самых интересных" кадрах получится (в предположении, что расстояние от нодальной точки до пленки=61.1) вот что:
20461 - 1,98
20384 - 2,09
После чего неплохо бы пораскинуть, как Штирлиц, мозгами.
Учитывая то, что линии бесконечно удаленных предметов (Земли например ;)) фокусируются точно аккурат на расстоянии линза-пленка равном ФР объектива (против этого, надеюсь, возражать никто не будет?), а изменение относительного отверстия может только расширить/сузить диапазон глубины фокуса относительно точки фокусировки - немедленно получаем, что снимки получены при разных расстояниях линза-пленка.
Относительно же заявлений автора, о том, что у него-де все зубчики на 61.1 совпадают, тут такое дело:
Если, конечно программа верна. Она мне, кстати, нравится - автор молодец.
А на самом деле мы имеем задачку совмещения двух треугольничков с мутноватым основанием и длиной ~ 4 градуса (угловое расстояние между крайними точками склона, за которые хоть как-то можно зацепиться) и сторонами длиной градусов 35. И естественно любая небольшая погрешность - в единицы пикселов - при совмещении оснований будет приводить к огромной погрешности в определении положения вершины треугольника.
Да еще вот какое обстоятельство надо бы принять в расчет. Размер пятна нерезкости:
составляет никак не меньше нескольких пикселов для склона горы на 20384.
И это еще не все тараканы, способные помешать охоте на блох размером в 0,2 градуса. :)
Цитата: Dadhi от 21.12.2009 16:59:09
На самом деле, проблема в том, что если an_private сможет доказать свою догадку о том, что при съёмке некоторых фотографий использовался обсуждаемый метод фокусировки, то это автоматически приводит к тому, что это не объектив Biogon f/5.6-60 mm, а какой-то другой.
ЦитатаЭто ещё более худший вариант для НАСА.