Были или нет американцы на Луне?

Вечером появилось немного свободного времени и я поразвлекался - взял картинку с гномоном, коэффициенты отражения на котором вполне известны и обработал в соответствии с требованиями codegrinder'а

Симпатично, не правда ли? Именно так и надо было фотографии выкладывать, очевидно  ;)
Да, исходное фото AS15-82-11107HR

Цитата: an_private от 04.03.2010 18:47:34
Вечером появилось немного свободного времени и я поразвлекался - взял картинку с гномоном, коэффициенты отражения на котором вполне известны и обработал в соответствии с требованиями codegrinder'а

Симпатично, не правда ли? Именно так и надо было фотографии выкладывать, очевидно  ;)
Да, исходное фото AS15-82-11107HR

Жестоко. An_private, зачем вы делаете счастливых людей несчастными? (с) codegrinder.  :)

Цитата: Geek
Вообще-то этот график все-таки ближе к экспоненте (см. ось Х), но это уже я просто придираюсь. Экспоненты-XYzкспоненты.

Угу. Клиника.

Вот еще, кстати, для научных лаборантов пример не очень линейного графика полного преобразования логарифма отношения яркостей в пикселы для некоего набора параметров сканирования некоей обратимой пленки (параметр кривых - время проявки):

Плюс по-видимому (см утреннюю цитату с lpi) аполлоновские снимки обрабатывали для дополнительного снижения контраста.

Цитата: Geek
Ваша картинка - поддельная. Смотрите, у асфальта альбедо 6-8%, а синие джинсы у митингующих темнее асфальта. Это доказывает что митинга в Молдавии не было. Все фотки - поддельные. Это давно отработанная пиндосами технология, про это даже фильм есть, 'Wag the Dog'.  

Да чего там обсуждать - теперь-то всем ясно, что Молдавии вообще не существует - не бывает стран с такими пикселами, а все инет-пряники, что якобы оттуда - киберботы пиндосов.
За дураков нас считал? Банить гада! Антивирусом его!!

Цитата: an_private от 04.03.2010 13:34:18
Принципиальное отличие уже отражено в названии. Диффузное рассеяние - это рассеяние во всех направлениях равномерно (точнее по закону Ламберта). А вот если луч, приходящий под углом 30 градусов к поверхности отражается в телесный угол от 10 до 50 градусов (+/-20), то диффузным отражением это не будет.Что такое "множитель 2"? И как это всё связано с альбедо? Мы, вообще-то, в данный момент обсуждаем не грунт, а поверхности ЛМ.

Ладно. я имел ввиду, что диаграмма направленности отраженного луча для диффузионного рассеяния - равнонаправленна, для слабонаправленного - почти такая же, но в выделенном направлении - больше. Насколько - зависит от направленности.
Но, вернее, это не совсем так. Скорее, в выделенном направлении - гаусианна, ширина которой зависит от свойств отраженной поверхности.  
Не читал все ветку: а почему решили, что отражение (отсвета от грунта) от цилиндрической (грубо) поверхности ЛМ, покрытое изломанной/пожамканной (а так она выглядит на первый взгляд) фольгой - не будет почти диффузионным. По крайней мере на каком- то удалении от неосвещенной части ЛМ?

Цитата: Дозик от 05.03.2010 11:10:35
Не читал все ветку: а почему решили, что отражение (отсвета от грунта) от цилиндрической (грубо) поверхности ЛМ, покрытое изломанной/пожамканной (а так она выглядит на первый взгляд) фольгой - не будет почти диффузионным. По крайней мере на каком- то удалении от неосвещенной части ЛМ?

Не понял вопроса. Это к чему - отсутствию бликов на грунте или к яркости элементов ЛМ на фотографии?
Кстати, цилиндров я на ЛМ вообще не припомню (кроме амортизаторов) - сплошные поверхности.

Цитата: an_private от 05.03.2010 11:15:35
Не понял вопроса. Это к чему - отсутствию бликов на грунте или к яркости элементов ЛМ на фотографии?
Кстати, цилиндров я на ЛМ вообще не припомню (кроме амортизаторов) - сплошные поверхности.

К освещенности теневой поверхности  ЛМ. Наверно, надо брать интеграл освещенности поверхности ЛМ от протяженного (полубесконечного)  плоского источника.  В качестве ЛМ - цилиндр на ножках. И сравнить с яркостью единичного элемента поверхности (и по этим элементам интегрировать). Вроде так?  :)

Цитата: Дозик от 05.03.2010 12:48:53
К освещенности теневой поверхности  ЛМ. Наверно, надо брать интеграл освещенности поверхности ЛМ от протяженного (полубесконечного)  плоского источника.  В качестве ЛМ - цилиндр на ножках. И сравнить с яркостью единичного элемента поверхности (и по этим элементам интегрировать). Вроде так?  :)

А, понятно. Всё даже проще, для прикидки не надо никаких интегралов. В первом приближении можно считать, что освещенность, создаваемая бесконечной плоскостью, равна освещенности самой плоскости, умноженной на альбедо плоскости. А дальше уже всё прикидывается элементарно.
Но зачем это надо - не очень понятно. Просто прикинуть порядок величины?

Цитата: an_private от 05.03.2010 12:58:52
В первом приближении можно считать, что освещенность, создаваемая бесконечной плоскостью, равна освещенности самой плоскости, умноженной на альбедо плоскости. А дальше уже всё прикидывается элементарно.
Но зачем это надо - не очень понятно. Просто прикинуть порядок величины?

Хмм. Но освещенность поверхности на альбедо - это то что мы видим на фото как лунный грунт. Каждый элемент(единица)  грунта будет давать вклад в освещенность единицы поверхности ЛМ. А как тут обойтись без интеграла не очень представляю. Если посчитать, получим освещенность ЛМ от грунта. Если ВДРУГ окажется, что освещенность поверхности не даст видимой освещенности ЛМ - то была дополнительная подсветка.  :)
Если нет - то можно закрыть тему.

Цитата: Дозик от 05.03.2010 22:44:14
Хмм. Но освещенность поверхности на альбедо - это то что мы видим на фото как лунный грунт.

Верно. Но Вы путаете яркость и освещенность. На фото мы видим яркость, а я писал про освещенность.

ЦитатаКаждый элемент(единица)  грунта будет давать вклад в освещенность единицы поверхности ЛМ. А как тут обойтись без интеграла не очень представляю.

Да элементарно. В первом приближении можем считать, что грунт рассеивает диффузно. В таком случае по закону Ламберта мы можем считать освещенность плоскости как освещенность лунного грунта * альбедо грунта * телесный угол, под которым видно лунная поверхность с плоскости / телесный угол полусферы. В случае вертикальной плоскости, например, это будет 1/2 от освещенности лунного грунта * альбедо лунного грунта.

ЦитатаЕсли посчитать, получим освещенность ЛМ от грунта. Если ВДРУГ окажется, что освещенность поверхности не даст видимой освещенности ЛМ - то была дополнительная подсветка.  :)

Ну-ну. Вперед
Hint: Вы опять путаете яркость и освещенность

Цитата: an_private от 05.03.2010 23:28:33
Верно. Но Вы путаете яркость и освещенность. На фото мы видим яркость, а я писал про освещенность.Да элементарно. В первом приближении можем считать, что грунт рассеивает диффузно. В таком случае по закону Ламберта мы можем считать освещенность плоскости как освещенность лунного грунта * альбедо грунта * телесный угол, под которым видно лунная поверхность с плоскости / телесный угол полусферы. В случае вертикальной плоскости, например, это будет 1/2 от освещенности лунного грунта * альбедо лунного грунта.Ну-ну. Вперед
Hint: Вы опять путаете яркость и освещенность

Как то не понимаю, про яркость и освещенность. Я же не говорил про расчет освещенности по фото. Понятно, что при оценке  освещенности по яркости нужно учитывать кривую чувствительности - но в рамках одного фото это не должно вызвать больших проблем. Другое дело, как говорится в анекдоте: "Кому это надо и кто это выдержит.."  :)

Цитата: Дозик от 06.03.2010 22:53:51Как то не понимаю, про яркость и освещенность.

Ну, если займетесь реальным фотометрическим анализом - разберетесь.

ЦитатаЯ же не говорил про расчет освещенности по фото. Понятно, что при оценке  освещенности по яркости нужно учитывать кривую чувствительности - но в рамках одного фото это не должно вызвать больших проблем.

Да ну? Расскажете - как Вы собираетесь учитывать неизвестную характеристическую кривую? И почему это её надо учитывать только при оценке  освещенности по яркости?

ЦитатаДругое дело, как говорится в анекдоте: "Кому это надо и кто это выдержит.."  :)

Ну как же - вот codegrinder'у надо - у него же целое "доказательство" на этом висит  ;)

Цитата: N.A. от 03.03.2010 16:58:02
Гадания на кофейной гуще, как обычно.
Рекомендую к прочтению:

А теперь посмотрите сюда, корнет - не афера ли (листок бумаги - майка - асфальт сухой - асфальт мокрый)?

Угум... Я блин в цветной высококачественной полиграфии фотки обрабатывал с 1999 года. Так вот... асфальт низкой альбедо имеет свежеуложенный. Под углами близкими к прямым. изношенный имеет альбедо в несколько раз выше, а если он еще и пылью/грязью покрыт, то имеет альбедо равный серой/бурой уличной пыли, т.е. около 0,5. Кстати, реальный уличный асфальт (не вымытый шампунем, а в Молдавии не моют) под таким углом съемки имеет альбедо 0.45-0.55 и розоватый оттенок, в отличие от альбедо 0.1 свежеуложенного асфальта  с сизым оттенком.

***

Две последние страницы, откровенная чушь, и забалтывание темы...
...надо проще относиться к этой теме, и не забывать что всё лежит на поверхности и на виду....

вот к примеру, до сих пор не задававшийся вопрос...
...а почему нет вида земли, с кинокамер и видео...

я думаю, что поставил, в тупик всех аполоноверов,
ведь в самом деле нет ни одного ролика с землёй,
где бы на видео и с кинокамер, могла бы быть видна земля...
...вот видите как просто колоть аферистов и лизоблюдов НАСА...

Цитата: SEVER NN от 09.03.2010 23:54:08
***

Две последние страницы, откровенная чушь, и забалтывание темы...
...надо проще относиться к этой теме, и не забывать что всё лежит на поверхности и на виду....

вот к примеру, до сих пор не задававшийся вопрос...
...а почему нет вида земли, с кинокамер и видео...

я думаю, что поставил, в тупик всех аполоноверов,
ведь в самом деле нет ни одного ролика с землёй,
где бы на видео и с кинокамер, могла бы быть видна земля...
...вот видите как просто колоть аферистов и лизоблюдов НАСА...

Держи. В гугле забанили?

http://space.about.c…clip13.htm

Цитата: THP от 10.03.2010 01:23:01
Держи. В гугле забанили?

http://space.about.c…clip13.htm

THP...за такой ответ полагается пожизненный бан,
вы ввели в заблуждение всех читателей ветки...
а ведь вы прекрасно знали о чём я спрашивал...
или неопредолимая страсть насарога, по выгораживанию пендосов превауалирует...
поэтому вопрос задаю снова...


вы мне предоставьте вид земли, с кинокамер и видео...
которые сделали астронавты всех миссий аполонов,
с поверхности луны...а не с орбиты, как вы привели...

вот такие вот вопросы, казалось бы простенькие,
валят всех насафилов...ну вот просто наповал,
кстати, вот такими вот вопросами, их публичностью,
и набирается движение огромное, неверящих в пиндосов и их высадку на луну...

простые истины (с)

***

Простые истины (с)...Урок первый.

Знаете в моей практике, приходилось работать, с так называемыми защитниками,
разные из них попадаются люди, есть и умные, а есть довольно глупые и малограмотные, причём их большинство,
и места их базирования либо "хобот", либо "айрбаза".
Довольно грамотную аудиторию защитников составляют, платные деятели, но их единицы,
убедить их в чём либо невозможно, так как они за это деньги получают от НАСА...
..но вот со вторым контингентом защитников, мне бы хотелось поработать и показать им,
хотя бы основы тех знаний которым им так не хватает...

Вот возьмём типичный пример,
один из насатых, не так давно утверждал, что прыжки астронавтов на луне, невозможно подделать,
и что видео с Луны подлинное...
на одном из роликов А-17, действительно астронавт делает серию прыжков,
и движения его кабы плавные, что якобы демонстрирует, что он находится на луне...
так ли это на самом деле...мы сейчас расмотрим...
...упреждая законный вопрос, опровергателей, о том что плёнку надо ускорить...
и получится что это сделано на земле...
он заявил,...а вы ускорьте её 2.5 раза, и получится, что движения будут рваными,
что в общем-то справедливо, если сравнивать "моторику" поведения физических тел в условиях луны и земли...

оказывается всё просто и доступно...дело в том, что фальсификаторы из НАСА,
предоставляя это видео и ему подобные...замедляли видео, не в 2.5 раза...
чтобы создать впечатление что сьёмки велись на луне...а всего лишь
в пределах от 1.2...1.8, в зависимости от характера сьёмки...вот и вся разгадка...

здесь надо дать пояснение тем неопытным и в большинстве своём малограмотным насатым,
что человеческий глаз и его восприятие, довольно консервативная вещь...
...по сути замедляя видео, даже на ничтожную величину, человеческий глаз и мозг человека,
чётко улавливает эту разницу...и проводит паралель между соответстием поведения субьекта на земле,
как это должно было быть...и тем несоответствием, которое он видит...
что чётко фиксируется мозгом человека...
хотя всего-то замедлили видео совсем на чуть-чуть...

вот так легко и свободно раскрываются тайны НАСА,
в заключение хочется сказать...вы наверное все видели фильм Гордона,
который в поле на снегу имитировал, тот эпизод...получилось довольно убедительно и наглядно,
хотя что скрывать,...Гордон не отличается силой и по виду типичный хиляк, да ещё ботаник-очкарик в придачу...
и то у него это получилось убедительно, как я сказал это выше...
...но вот если хотя бы эксперимент Гордона, хоть чуть-чуть замедлить...в видео,
то получилась бы полная илюзия что он это делает на луне...
вот видите как всё это просто...

Народ, я сразу скажу что принадлежу к числу сомневающихся.
Очень много написано на эту тему, на мой вгляд "воды". Фото и прочие умозаключения...
Вы мне обясните одну простую вещь:
1. Сколько топлива надо было в 60-х гг для того чтобы ракета стартовала?
2. Сколько топлива надо чтобы она долетела до Луны?
3. Сколько топлива надо чтобы села?
4. Сколько чтобы взлетела с Луны?
5. Сколько чтобы долетела обратно до Земли?
И фото в студию коробля на котором летали (объем его топливных баков)

спс за ответ
(заранее)

Ага. Ну всё как обычно - codegrinder встал на трибуну и начал кидаться лозунгами. Разумеется никаких осмысленных доводов больше не будет - понятно, что их просто нет - вместо них придумываем какой-то абсурд и начинаем приписывать его оппоненту. Ну, думаю уровень "доказательств" codegrinder'а уже всем понятен, пока от него не будет чего-то хоть чуть-чуть осмысленного, дальнейшее обсуждение не имеет никакого смысла.

romull
В гугле забанили? Про Saturn-V в сети материалов тоннами.
http://apollofacts.w…s:saturn-v
http://epizodsspace.…3/obl.html

Цитата: codegrinder от 10.03.2010 14:01:32
Те же лозунги, в ответ на разбор полётов.

Вы хотите разбора? Да легко  ;)

ЦитатаЯ собственно, молчу потому, что в ход пошёл уже "брэд сивой кобылы" (С), и каждый желающий может разобравшись увидеть, что ничего ценного не сказано.

Классическое кидание лозунгами с броневичка.

ЦитатаВедь, и правда, надо бы взять картинку, коэффициенты отражения для которой известны. Небольшой финт ушами, и коэффициенты отражения для фотографий на Луне "уже известны", причём только со слов НАСА.

Разумеется известны. Потому что других нет, на что Вам неоднократно указывали. Или Вы "интуитивно" знаете коэффициенты отражения элементов ЛМ?

ЦитатаЕдем далее, речь шла о пропорциональности яркости. Диву даюсь, почему защитники не запостили чисто чёрную фотографию? Там ведь тоже всё пропорционально, причём для любой фотографии.

Ага. Классическая попытка - когда нечего ответить, то довести до абсурда. Открыть картинку в фотошопе или gimp'е и убедиться, что яркость пикселей в процентах соответствует известным коэффициентам отражения гномона (от 5% до 100%) - религия не позволяет, очевидно. Вот и начинаются бредовые измышления про "черные картинки".

ЦитатаПопытка же линейно скорректировать яркости пикселей реализма всё равно не добавляет.

Понятие "реализма" ровно в той же степи, что и "интуитивно понятно". Никакого отношения к анализу не имеет, естессно.

ЦитатаА ларчик открывается просто, невозможно приведённое мной фото "откорректировать" так (даже приблизительно), чтобы от ЛМ не остались рожки да ножки, и любой желающий может в этом убедиться.

Любой, умеющий думать мозгом, просто не будет "корректировать" картинку при неизвестных исходных яркостях , неизвестных характеристических кривых фотопленки и неизвестной постобработке - это полностью бессмысленное занятие. Что Вам неоднократно и пытались объяснить. Очевидно безуспешно.

ЦитатаНу, и наконец напоминаю, что невзирая на весь бред, "выравнивание" цветов для приведённой мной фотографии не предоставлено, и даже для приведённого выше фото нет кривой, вдруг кто-то просто нахимичил с регуляторами?

Невозможно сделать "выравнивание" цветов при неизвестных исходных яркостях , неизвестных характеристических кривых фотопленки и неизвестной постобработке. Что Вам неоднократно и пытались объяснить.
Кстати, рекомендую слезть с броневичка и подумать - Вам кто-то что-то обещал? Вы делаете доказательство, Вы и доказывайте. А то у Вас пошёл любимый бред - раз мне не предоставили "ххх", то я прав. У Хомы Брута научились?

ЦитатаПока что я вижу только попытки оправдать то, что получается после "выравнивания" цветов, при том, что его ещё никто в глаза не видел в варианте защитников для приведённой мной фотографии. Оно и неудивительно, ведь стоит признать, что цвет реголита неправильный, и большая часть фотографий отправляется в утиль.

См. выше. Набор бессмысленных слов.

ЦитатаP.S. И ведь мы ещё не видели фоток чернозёма, на которых он (чернозём с 15% альбедо) выглядит как песок. Страшно хочется увидеть.

Серьезно? А в чем проблема? Никогда не крутили гамму при сканировании пленки?

Как всегда - очередная попытка поанализировать то, в чем ни ухом... ну, ничего не понимаешь.

Цитата: codegrinder от 10.03.2010 15:40:30
Разрешение ~ 200 строк, частота - 60 чёрно-белых кадров/с, 20 цветных.
То есть, это горизонтальное разрешение. Соотношение сторон 4:3 даёт 150 горизонтальных линий.

Нет. Всё строго наоборот. Разрешение в ТВЛ, это количество линий, которые может воспроизвести (или воспринять устройство) на горизонтальном участке, равном по длине вертикальному размеру кадра (именно это и написано в Wiki, если прочитать внимательно). При соотношении 4:3 и разрешении 200ТВЛ разрешение по горизонтали - 200*4/3=267 линий. Вертикальных же линий - ровно столько, сколько строк растра.

ЦитатаСледовательно разрешение камеры 200*150, и это поднимает интересные вопросы.

Даже если принять пиксель квадратным, то разрешение камеры 267*200.

ЦитатаНапример, http://www.footageva…Apollo/all. Footage Vault был объявлен, как источник аутентичного видео от НАСА участниками с баутфорума. Давайте проанализируем вопрос.
Очевидно, никто не мог забрать плёнку на Землю, так что это должна быть ТВ камера. Размер кадра задекларирован "Broadcast Standard Definition (720 x 576)" больше почти в 4 раза, чем исходник. И 1) это не растяжка исходной картинки (попробуйте уменьшить её до 200*150, увеличить назад до исходного рарешения и сравнить);

Можно. Но бессмысленно - так как при этом полезет куча артефактов собственно перемасштабирования. Для правильной оценки нужно сделать спектральный анализ строки и посмотреть АЧХ. По поему опыту работы с ТВ сигналом разрешение картинки на footagevault даже ниже 200ТВЛ

Цитата 2) высокое разрешение продаётся за деньги. Вы можете поэкспериментировать с "низким разрешением" которое доступно бесплатно и равно 640*480.
Последний вопрос, если это источник аутентичного видео от НАСА, они должны были бы явно задекларировать источник видео и обработку которая была применена к исходным клипам.

Кому должны? Опять Вы постулируете, что Вам кто-то что-то должен?

ЦитатаP.S. an_private,  в эти игры играйте сами, без меня. У меня на них нет времени.

Ну кто бы сомневался.

Цитата: Лунный Гоблин
Прошу администрацию Авантюриста
навечно забанить пользователя "SEVER NN" на вашем форуме.

SEVER NN являлся членом дезинформационной команды по лунной теме.
Их цель предотвратить объективное рассмотрение вопросов и дискуссию,
а также предотвратить опубликование результатов.

На БФ эта команда окащенила тему, используя все подручные средства:
клевету на участников дискуссии, удаление неудобных им постов как защитников, так и опровергателей, внедрение в администрацию, клонирование и псевдо-диалоги.

Репост: исправлено является на являлся.

Растрелять бы ещё не мешало...

Для тех, кто не в курсе...Лунный Гоблин, раньше он был Призраком фон Брауна,
обитал на БФ, в том числе и в закрытой ветке для опровергателей...которую он и "слил" неделю назад,
выставив её на всеобщее обозрение...
но дело не в этом...
дело в том, что он злится за то, что я его вычислил в начале января...
...и мы его пасли как овцу в течении всего этого времени...выявили все его связи, переписку и.т.д...и.т.п...
вообщем играли с ним как хотели,..довольно забавно за этим было наблюдать...
вся эта история известна на БФ...если кому надо можно пораспрашивать там про всё это...
так что насатые...ведут с нами войну...
...как и Бриз, в ветке про Рапторы...


(ответа не надо)