Были или нет американцы на Луне?

Цитата: SEVER NN от 18.03.2010 17:20:23
***
Давайте, N.A...думайте...думайте,
почему при таких больших разницах в площадях,
на снимках LRO...Аполончики и ЛУНА-20-ЛУНОХОДЫ,
выглядят одинаковыми..

Цитата: SEVER NN от 18.03.2010 17:20:23
а уж потом я задам вопрос, почему А-11, здесь круглый а не квадратный,
как на твоём приведённом рисунке...
или может перепутали с А-17...который был восмиугольный...
думай...думай...N.A.

Цитата: ГейСмрад от 18.03.2010 18:20:08
Ну уж, Север. Не перебарщивайте - ПС Луна выглядят поменьше, чем ПС Apollo. На глазок - раза в полтора по линейным размерам. Точнее оценивать бессмысленно - разрешение-то 0.5 м/пиксел, а Вы уже какие-то доли метра тщитесь натянуть.

Я открою Вам страшную тайну НАСА, Север (взято из a11lm5structures.pdf):

Проекция корпуса вписывается в квадрат с длиной стороны ~3.7м.

Цитата: ГейСмрад от 18.03.2010 16:10:06
Вообще я давно подозревал, что придется биться за каждую строчку таблицы умножения.  :)

Жилплощадь у амеров - А-11 например - была явно скромнее и в плане вписывалась в квадрат со стороной 3.73 метра.

Цитата: SEVER NN от 18.03.2010 18:26:59
***

Вписывается то он вписывается...
туда даже треугольник можно впихать...
...это знаете ли  N.A., как говорил Бергсон...виляние анусом (с)
это флуд и оффтоп...

на главный вопрос вы не ответили...ибо вы ответчик...
...ещё раз задаю его вам...

Давайте, N.A...думайте...думайте,
почему при таких больших разницах в площадях,
на снимках LRO...Аполончики и ЛУНА-20-ЛУНОХОДЫ,
выглядят одинаковыми..

может это означает, что там на самом деле,
американские апараты по типу Советских автоматических станций...
выданные за Аполончики...или всё-таки это рисунки в фотошопе...

Цитата: MrD от 19.03.2010 09:33:18
Еще пара вопросов в догонку

1. Почему при старте лунной кабины струей раскаленных газов не была разорвана в клочья золотая фольга, которой был замотан весь модуль?
2. А если ее разорвало в клочья, то почему мы не видим куски этой блестящей золотой фольги вокруг остатков модуля на снимках с орбиты?

Цитата: SEVER NN от 18.03.2010 19:53:00
***
Лунный Гоблин...
они говорят, что длина А-11...равна 3.71 метра...
так вот будь он даже длиной 3 метра...
и то это по площади, в два раза больше чем Луна-20..
а уж 3.71...так это вообще...
тем более что у А-17, длина 4.2 метра...
та там ещё больше разницы...
...а рисунок мы приводили...
так что пусть думают,...это на самом деле американские автоматические станции..
или это фотошоп...одно из двух...
так как по размерам выходит именно так...

Цитата: kolokola от 19.03.2010 08:55:02
Привет SEVER NN ,привет N.A. !
"Какой интэресный картинка !"

Пара вопросов по ней:
1.Куда отводилась струя отработаных газов от двигателя взлётного модуля при включение?
2.Общеизвестно что при взлёте количество топлива необходимо больше чем при посадке-а судя по схеме-посадочные баки БОЛЬШЕ чем взлётные.
3.Астронавты практический сидели на работающем внутри модуля двигателе-вопрос :какая температура была  внутри модуля в момент работы двигателя в течение часа?

Цитата
One early concern, though not directly connected with external design, was the firing of the ascent engine while it was still attached to its launch pad, the descent stage. The exhaust blast in the confined space of the interstage structures - called FITH for fire-in-the-hole - could have untoward effects. Some observers feared that the shock of engine ignition might tip the vehicle over. And what would happen if the crew had to abort during descent, shed the descent stage, and return to lunar orbit? This would require extra fuel, posing yet another weight problem. Scale model tests in 1964 allayed these misgivings to some degree, but the real proof had to wait for a firing test in flight of a full-scale vehicle.

Цитата
Взрывной выхлоп в ограниченном пространстве между ступенями - названный FITH ("огонь в отверстии") - мог иметь неблагоприятные эффекты. Некоторые опасались, что удар в момент зажигания двигателя мог опрокинуть модуль.

Цитата: N.A.
Вы многое пропустили. Например - с полгода назад один чудак запостил сюда ссылку на google.md , а потом его обуяли жуткие подозрения, коими он бурно стал делиться с соратниками - мол кто-то с авантюры сдал его национальную принадлежность защитникам.  ;) Так что не удивляйтесь - Вы уже по эту сторону баррикад. Неужто не заметили?  :DОно и - к лучшему. Видите, какая тишь-гладь, да божья благодать...

Цитата: E-R
В некоторых кругах имхи за факты выдавать - основопологающий метод док-в. Так что, какая разница?

Да, Вы не расстраивайтесь, всё равно никто не поверил, кроме самих "имхоплётов", а им вера просто полагается, вместо думать.

Цитата: codegrinder от 21.03.2010 01:24:39
Слушать вас E-R одно удовольствие. Вы только подтверждаете мои слова.

Цитата: E-R
N.А.
Зайдите сюда, Вас там ищут.
Отпишитесь, если прочитали, а то, тут из этого на доказательтво лунной аферы тянет.
Типа, запачкались Вы из-за знакомства с  самим 7.40.  ;D Братия не дремлет: Big brother is watching you.  :P
Хотя, давно всё разоблачено: Браун - и естъ хитрая жидовская морда 7.40, только за прокcи прячется.

Цитата: kolokola
Вот уже и на Авантюре полное "засилие" защитников.Девиз римлян-"Разделяй и властвуй" в действие.

Цитата: codegrinder от 21.03.2010 00:57:53
Поставлю-ка и я точку. Оказывается один из моих коллег был в США и в музее с ЛМ. Он подтвердил, что тёмные цвета на ЛМ ярче, чем реголит.

Цитата: codegrinder от 21.03.2010 00:57:53
Теперь по поводу выравнивания яркости. После выравнивания картинка должна выглядеть совершенно нормально. Ведь, например, в компьютерных играх нет никаких кривых, а проблем с освещённостью там нет. Цифровые фотоаппараты тоже дают картинку довольно линейную в середине, но и там нет проблем с внешним видом фотографий. Наконец, ведь и нам в глаза попадает свет не подвергающийся никаким преобразованиям по кривым, и это не портит внешний вид. Так что отсутствие возможности выровнять цвета и не испортить фотографию вполне надёжно говорит о том, что "лунный" грунт был гораздо светлее чем должен. Что и подтверждается тем, что ЛМ был светлее реголита (я, кстати, его сегодня видел, и вышеупомянутый коллега тоже). Любой, кто не поленится проверить эти факты, убедится на личном опыте в вышесказанном. А всё остальное - от лукавого.
P.S. Мне очень забавно наблюдать, как зощитнеги НАСА пытаются меня дискредитировать любой ценой. Видать хорошо хвост оттоптал.

Кстати, корнет, насчет "нам в глаза попадает свет не подвергающийся никаким преобразованиям по кривым" Вы тоже заблуждаетесь. Наши органы чувств (зрение и слух во всяком случае) имеют по входам логарифмические преобразователи. Почитайте что-нибудь по физиологии, начать можно с БСЭ - http://slovari.yande…stpar3=1.2 .

Цитата: codegrinder от 21.03.2010 01:24:39
Слушать вас E-R одно удовольствие. Вы только подтверждаете мои слова.
Вообще-то эту идею подкинул мне Rem17. Когда появилась картинка с графиком отвечать приходилось много и часто, сил на то чтобы разбираться во всём не хватало, так что я решил просто проверить, подстава этот аргумент или нет. Как я и думал - это была подстава.
"Мы все учились понемногу..." Как вы могли заметить, я не эксперт в фотографии как Джей Вингли, но мне удалось правильно вычислить угол обзора объектива в отличие от него. Но вы просто уводите разговор от конкретного аргумента о яркости в сторону прошлых ошибок, не так ли?

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 15:48:24
Попробуем посчитать во сколько раз должна отличаться освещённость скафандра и поверхности в случае если бы грунт был такого же цвета как скафандр, и отражал бы столько же света.
Поэтому у него разница по освещённости со скафандром раза в 2, максимум в 3?
Меряем цвета космоса, скафандра (на ранце) и грунта (невытоптаного возле астронаффта). Получаем усреднённые по трём компонентам значения 52, 230 и 132 соответственно. Корректируем цвета скафандра и грунта на цвет космоса и считаем отношение.
(230-52)/(132-52) = 2,23 раза.

Цитата: E-R от 04.10.2009 18:20:25
А новая цифра [снова] получена из предположения о линейности значений пикселов. Собственно, критика этого предположения давно уже озвучена на том самом сайте. Точно также я и отношусь к полученной цифре.

Цитата: N.A.
- За победу при Авантюре.  :)
Если так, то надо бы пропустить вперед Севера в паре с Призраком фон Смита, перевоплотившегося в Гоблина ибн Брауна. Kolokola - приготовиться.  ;)

Цитата: kolokola от 21.03.2010 14:01:12
К чему готовиться?Торжественно в "пионэры" принимать будут?Или к очередной "охоте на ведьм"?

Теперь по делу-не подскажете,а что с Чандрой то случилось?Тут говорили что на ней стояли приборы НАСА,не понятно почему они имея "богатейший опыт" полётов к Луне,не проконтролтировали расчёты индусов по орбите спутника.В итоге и их прибор не выполнил полную программу или выполнил,а потом всё гавкнулось?

Цитата: N.A. от 21.03.2010 14:28:33

А Вы и здесь усмотрели "кровавую руку" НАСА?  ;)

Цитата: N.A. от 21.03.2010 14:28:33
ИМХО, "случилось" с ним то же, что и с остальными пропавшими КА - был потерян радиоконтакт (http://www.astronaut.ru/luna/india_a.htm). Миссия вроде была рассчитана на 2 года; но несмотря на то, что она продлилась меньше года, сами индусы утверждают, что ее основные цели были достигнуты (http://www.isro.org/…aan-1.aspx), и результаты еще разгребать и разгребать.

А Вы и здесь усмотрели "кровавую руку" НАСА?  ;)